מדוע אנשים צוחקים על דתיים שצוחקים על אתאיסטים

אחח, איזה כיף. דתי בעל יוזמה החליט שהוא רוצה לענות לסרטוני ה"למה אנשים צוחקים על דתיים?" שפרסם האתאיסט נו-באמת ביוטיוב. אני תמיד בעד ביקורת, במיוחד ביקורת חלשה וקלה להפרכה כמו זאת שהדתי הזה פורש. טענות מהסרטון הראשון שלו כבר הושמדו על ידי נו-באמת (צפו בסרטון למטה), ונזרקו הצידה כנייר טואלט משומש. כמובן שלא ציפיתי שזה יעצור את הדתי. הבחור לא נשמע כמו הטיפוס שיוותר בקלות. מלבד זאת, לא רציתי בכך. הוא מסייע למטרה שלנו. טענותיו מדגימות נפלא עד כמה מחזירים בתשובה לא יודעים על מה הם מדברים.

נו-באמת מפריך טענות מהסרטון הראשון

הציפיה שלי התבררה כנכונה. הבחור הוציא כבר שני סרטונים חדשים בסדרת הסרטונים שלו, "למה אנשים צוחקים על אתאיסטים?". החלטתי להגיב על הסרטון השלישי שלו בשביל הכיף. כפי שניכר מדבריי עד כה, הטון שלי פחות רשמי מהרגיל, בדיוק בגלל שאני מתכוון לכייף כאן מאד.

הסרטון האחרון של הדתי היקר שלנו

הדתי המתכנה HASHEMMELECH1 ביוטיוב מתחיל את הסרטון בניסיון רע מאד לטעון שהמילה תיאוריה משמעה "ניחוש והשערה", ולא יותר. הוא עושה את זה על ידי ציטוט ממילון אבן-שושן. הוא טוען – ולפחות על פי המהדורה של אבן-שושן שברשותי הוא גם צודק – שהמילה תיאוריה מוגדרת שם כ"תורה, מערכת הנחות והשערות המשמשות להסברת עובדות או תופעות מסוימות". נראה מבטיח, לא?

לא למי שלמד מעט מדע מימיו. מילון אבן-שושן מגדיר משקל כ"שיעור הכובד של גוף כשהוא מבוטא ביחידות מקובלות". בפיזיקה קלאסית, ענף מדעי לכל דבר ועניין, משקל מוגדר כ"גודלו של כוח הכבידה הפועל עליו" (יסודות הפיסיקה א, ע"מ 138). אנחנו רגילים מחיי היומיום למדוד משקל בגרמים וקילוגרמים ובשבילנו הוא מבטא את כמות החומר שלפנינו. שני קילוגרמים של קמח הם יותר מאחד. בפיזיקה הוא בכלל לא כמות של חומר, אלא כוח שנמדד ביחידה שנקראת ניוטון. כן, על שם האייזיק ההוא, זה עם התפוח.

אם נפעיל את ההיגיון של הדתי שלנו, הרגע הפרכתי את הטענה שמשקל הוא בעצם כוח שנמדד בניוטון. אחח, חבל. תיאוריית המכניקה של ניוטון מעולה בחיזוי תופעות פיזיקאליות על כדור הארץ. איזה באסה שהפרכנו פן כל כך חשוב בה כמו משקל. אני מאשים את אבן-שושן בהרס המדע!

האמת כרגיל מורכבת מעט יותר. העובדה שמילון אבן-שושן לא מגדיר מילה על פי ההגדרה המדעית שלה קלה להבנה ברגע שאנחנו זוכרים, שומו שמים, שהוא לא ספר מדע או אפילו ספר פילוסופיה של המדע. אמיתה קשה לתפיסה, אני יודע. אני מצטער שאני נאלץ להרוס לכולנו את האמונה שכל מה שכתוב במילון אבן-שושן תקף מדעית. זה הכרחי.

לצערי הרב, זה גם הכרחי להמשיך ולהפריך את דבריי הדתי היקר שלנו. שכשמדענים מוצאים מאובנים, הוא ממשיך וטוען, קיום המאובן הוא עובדה, אך ההשלכות שלו על תיאוריית האבולוציה הן עניין של "פרשנות". נו, ניחא, שאלתי את עצמי. כיף לשמוע טענות כאלו מאנשים שמימיהם כנראה לא קראו ניתוחים של מאובנים וראו על מה ה"פרשנות" של חוקרי מאובנים מבוססת. כן, לא במפתיע, היא מתבססת על (תופים) עובדות!

קחו לדוגמא את המאמר הנפלא הזה ששואל מה היה הטרנד האבולוציוני בהתפתחות הגפיים במיני האדם. המאמר עצמו מכיל טבלה אחרי טבלה של השוואה קפדנית בין מבנה השלד של מספר מיני אדם וקופי אדם ועורך ביניהם השוואה. רק לאחר מכן הוא מנסה להסיק מההשוואה את המסקנות המתבקשות על הטרנד האבולוציוני. אני יודע שראיות הן קונספט חדשני, אבל היי, זה עובד. כדאי שכולנו ננסה להשתמש בהן קצת יותר.

מול ערימת העובדות שהרגע זרקתי מהמותן מציב ה'-מלך-1 כמה ציטוטים מעניינים שאפילו לא אטרח להפריך ספציפית. מכולם נובעת אותה טענה בסיסית: תיאוריות במדע משתנות. וואו, הוא צודק. ההיסטוריה של המדע רצופה בשינויי דעה. לדוגמא, את המודל של תלמיי ששם את כדור הארץ במרכז היקום החלפנו במודל של קופרניקוס, קפלר וגלילאו ששמו את השמש במרכז ואת כדור הארץ סובב סביבה. אני חושב שכדאי שניקח את עצתו הרמוזה. כולנו צריכים לדבוק כמו פונדמנטליסטים דתיים ברעיונות שהופרכו לפני שנים רבות ולהתעלם לחלוטין מהראיות. הידד למדע החדש! כדור הארץ במרכז היקום!

לצערי, בנקודה הזאת הוא עובר לדבר על ארכיאולוגיה. בתחום הזה אני לא בקי ולכן אשאיר את מלאכת התגובה על טיעוניו לאחרים שמוכשרים בתחום הזה יותר ממני. בנוסף, הוא מנסה בסוף הסרטון להתמודד עם הטענות של נו-באמת בסרטון התגובה שלו. כמובן שהוא לא מביא מקורות, כמובן שהוא עושה לנו-באמת "כריית ציטוטים" וכמובן שהוא פונה לסמכות פעם אחר פעם כאילו זה מחזק את טיעוניו. אם למדנו משהו מסגנונו של הדתי הנחמד זה בוודאי שמדע הוא לא יודע ושבחשיבה ביקורתית הוא גרוע. אם בניגוד אליו אתם יודעים לחשוב ביקורתית, תנהגו כמוני: הישארו ספקנים.

467 תגובות לרשומה “מדוע אנשים צוחקים על דתיים שצוחקים על אתאיסטים”

  1. KC.

    משעשע אותי שאתה שופט פרשנות לפי מה שניתן לתאר כברירה טבעית. אבל גם זה לא ממש נאמן למציאות. ניהלתי את הויכוחים האלה כבר לפני שנים. בסוף ה-"הצלחות" של היהדות מבוססות על בחירה סלקטיבית מאוד של קטעים מסוימים בדיעבד, ועל קריאה מאוד מכוונת מטרה של הקטעים האלה. זו רחוקה מלהיות המומחיות שלי, אבל קראתי את דבריהם של אנשים שהתעמקו יותר ממני ומאוד השתעשעתי. אני מסתפק בעובדה שהארץ והצמחים נבראו לפני השמש. אם מזה אתה מתחמק ועוד טוען לחוכמה גדולה בכתבי היהודים, אז אין יותר מדי מה לדבר איתך בנושא.

    אני דיברתי בפירוש על התור. "כל מי שקרא את כתבי היהדות בלי דעות קדומות הבין שכותבי התורה היו תחת הרושם…"

    והם היו תחת הרושם הזה. זה שאתה מביא לי את הרמב"ם או כל אדם אחר שקרא או שמע על היוונים לא ממש משנה כי זה בדיוק ה-"בדיעבד". מי שכתבו את בראשית, שמות, ויקרא, במדבר, דברים היו תחת הרושם הזה שהארץ בת אלפי שנים, שהיא שטוחה, ושהשמש מקיפה אותה. זה שבזוהר שנכתב במאה ה-13 יש קטע אחד שאפשר לפרשו כאילו כתוב בו שהארץ מקיפה את השמש לא אומר הרבה, כי זה שוב העניין הזה של לבחור בדיעבד את הקטע האחד, ואת הפרשנות האחת שזה מסתדר איתה (בפועל מה שכתוב שם זה שארץ עגולה, מה שהיה ידוע אז, וההליוצנטריות זו פרשנות מאוחרת). כאמור, זו ממש לא המומחיות שלי, אבל אפילו התרגום שהבאת לא גורס שהארץ מקיפה את השמש, ככל שאני יכול לראות.

    אין לך סיבות לא לקבל את האבולוציה. לא סיבות הגיוניות בכל מקרה. מה שאתה עושה זה לקחת בכל פעם איזה פירור קטן, לעטוף אותו בהר של פרשנות לא נכונה, ולעשות ממנו מה שהוא לא. כך היה בכל מקרים הקודמים, ואני משוכנע שאם נבדוק יתברר שכך הוא גם במקרה זה. אם אתה רוצה לדון בעניין הצמח הזה אז אנא, הבא את הספרות הרלוונטית ונראה מה באמת כתוב בה. אני חושב שדי ברור ששוב זה יגמר בזה שאתה לא הבנת או ניפחת מעבר לפרופורציות או התעלמת מהסבר פשוט. אבל אם אתה רוצה אז יאללה, רוץ עם זה.

    דעותיך האישיות לא חשובות. שיקול הדעת שלך בבירור מוטה ע"י דעות קדומות, ואתה מתעלם מהר הראיות שעומד נגדך. ניתנו לך הזדמנויות אינסוף לבסס את דבריך, ומה שזכינו לו הוא כל מיני טעויות שלך בהבנה וזוטות לא רלוונטיות שהצגת כבעלות משמעות. אתה בוחר לקבל את הראיות למפץ הגדול ולא את הראיות לאבולוציה כי לא בא לך (יהיו מה שיהיו סיבות הרקע) לקבל את הראיות לאבולוציה. זה הכל.

    אתה לחלוטין מפספס את הנקודה בקשר לגני HOX ובקשר לשאר הגנים. מתכנן יכול לחרוג מהתוכניות שלו בצורה שאבולוציה טבעית לא יכולה. כל הדוגמאות האלה מתאימות לתהליך אבולוציוני ממוצא משותף. מתכנן יכול להתפרע. אם תראה תוכניות שונות בשפת C, למשל, אתה תראה המון הבדלים. אתה תראה קטעי קוד שנעלמים לחלוטין, שנכתבים מחדש מאפס, בכל שלב. מתכנן, אפילו אנושי, יכול לעשות דברים בצורה שאבולוציה טבעית ממוצא משותף לא עושה. המתכנן שלך בחר לעשות את הדברים בדיוק כמו שאבולוציה טבעית ממוצא משותף היתה צפויה לעשות אותם. מתכנן יכול להזיז מערכי גנים כמו שהם ממינים שונים גם אם לפי האבולוציה הם רחוקים. בתפיסה האבולוציונית העטלפים התפתחו בנפרד מהעופות, ולכן הרבה מהחידושים שהעופות פיתחו לא יהיו להם, או שהם צריכים לפתח מחדש. לעטלפים יש גנומים של יונקים, ולא גנום מעורבב של יונקים ועופות. ללויתנים יש גנומים של יונקים, ולא מעורבב של יונקים ודגים. המתכנן עובד עם מה שיש ומשנה אותו כדי להתאים לסביבות חדשות. הוא לא משאיל בצורות שלא ניתנות באופן טבעי, ולא ממציא מכלום קומפלקסי גנים חדשים. זה כי המתכנן הוא הברירה הטבעית.

    הסיפא שלך (העברתי את עניין HOX אחורה כי אתה די מסכם שם חוץ ממנו) שוב מדגימה את הבורות היסודית שלך. אבולוציה בברירה טבעית אינה תהליך אקראי. הברירה הטבעית היא כוח מארגן לא אקראי. הבריחה לאביוגנזה היא שגיאה קלאסית, הדוגמאות וההשוואות החוזרות ונשנות לפסאודו-מדע. ההבדל הוא שלמדע האבולוציה יש יותר ממאה שנים של ראיות הולכות ומתחזקות (כמו לתאוריות באסטרופיסיקה שאתה מקבל).

  2. "נו באמת"

    אני חייב להגיד שהפורום הזה נראה די עלוב. השתלטו עליו אנשים שדורשים "לא להעליב" את הדתיים, וזו ממש בדיחה. כל כולו מניעת חופש ביטוי. באופן כללי זה נראה לי הזוי שיש שם מאמינים שבעצם מנהלים מלמעלה את פורום אתאיזם וקובעים לאתאיסטים מה מותר להם להגיד ומה לא. מזכיר קצת את המצב של היהודים בימי הביניים שהנוצרים הזמינו אותם לדיבייטים שתוצאתם היתה ידועה מראש.

  3. כן. אני חטפתי שם באן ללא כל סיבה. לא אחזור לשם, אקים בקרוב פורום ואתר גדול לקידום אתאיזם בעצמי.

  4. מייק – אני אגיב לך על חלק ספציפי,בכל השאר דשנו מספיק ,אבל אני לא אטרח מעבר להודעה הזאת להכנס לאתר הזה שוב בלי נדר.אם יש לך משהו אחר להוסיף,להגיד וכו' ,נתתי את האי מייל שלי לעיל

    אני ממש לא מנסה להתאים שום פרשנות ל"ברירה הטבעית"
    יש צמחים שגודלים שגודלים הרחק מאור השמש,לפחות על פי מיטב הבנתי ,למשל
    "Algae are prominent in bodies of water, common in terrestrial environments and are found in unusual environments, such as on snow and on ice. Seaweeds grow mostly in shallow marine waters, under 100 metres (330 ft); however some have been recorded to a depth of 360 metres (1,180 ft)[46]"
    (בערך ALGAE בוויקיפדיה)
    בכל אופן ,היה "אור" שטיבו לא כל כך ברור אך לפוטוסינתזה דרוש אור ,היה אידוי עננים וירידת גשם(פרק ב עיין ד-ט),והארץ הייתה מספיק רטובה לאחר התקוות הימים והופעת היבשה , איך בדיוק היה התהליך,זה אני לא יכול להגיד לך ,מעבר למה שכתוב ,אני לא חושב שלקב"ה ,הכל יכול,אמור להיות קושי בלגדל צמחים ללא השמש,לכן אין לי בעייה כמו שיש לך עם זה.
    בקשר לזה שהארץ נבראה לפני השמש ,כן ,בהתהליך לא בדיוק טבעי,אלא בהתערבות כח עליון,שוב,אין לי את הבעיות שיש לך עם זה,אני לא חושב שלכח עליון יהיה קושי בביצוע הדבר.

    גם בתנ"ך מופיעים איזכורים להיות הארץ תלויה על בלי-מה(איוב כו:ז " תֹּלֶה אֶרֶץ, עַל-בְּלִי-מָה. ",הארץ תלויה ללא משען) ,ושהיא מעוגלת בצורתה והשמים עליה" הַיֹּשֵׁב עַל-חוּג הָאָרֶץ, וְיֹשְׁבֶיהָ כַּחֲגָבִים; הַנּוֹטֶה כַדֹּק שָׁמַיִם, וַיִּמְתָּחֵם כָּאֹהֶל לָשָׁבֶת." ישעיהו מ:כב רש"י "היושב חוג – מגזרת ובמחוגה (לקמן מד) עוגל"
    שים לב ,עוגל (לשון עגלגליות,ככדור),לא עגול (כמו צלחת) מצודת ציון "חוג הארץ – כן יקראו השמים והוא מושאל מעגול הנעשה במחוגה שמעמידים אחד מרגלי המחוגה במקום אחד ובהשני מקיף מסביב ומקום מעמד הרגל נקרא נקודה האמצעית והסובב נקרא חוג וכן השמים מקיפים הארץ והם לה לחוג " השמים חגים מסביב הארץ,מעוגלים .

    ". זה שבזוהר שנכתב במאה ה-13 יש קטע אחד שאפשר לפרשו כאילו כתוב בו שהארץ מקיפה את השמש לא אומר הרבה"

    לא רק מקיף את השמש,אלא סובב סביב צירו,וזה הדרך היחידה לפרש מה שכתוב שם
    הזוהר הוא לא מהמאה ה13 לספירתם ,רב האיי גאון זצוק"ל דיבר על הספר בתשובה שהודפסה ב"טעם זקנים" והוא נקרא שם "רזה רבה", יש מכתב של קראים שמתנגדים ל"פירושים" שמדברים על הספר הזה ושהם נגד הקריאה בו ובספרים דומים ,הם מכנים הספרים שהם הזכירו הם "ברתליא קנסרין, וספר בלעם וספרים אחרים, כמו ספר אדם, ספר הישר, ספר הרזים*** ורזה רבה***" מובא במאן עמודים 75 – 81, בספרו "טפסים וחקירות" .
    ג' שלום בספר "ראשית הקבלה" ע' 195 מביא את תשובת הגאונים שהזכרתי לעיל,וכותב שמצא פירוש על ספר ה"קומה" בשמונה כתבי יד והוא משער (עמוד 203) שבו מופיעים הרבה ציטוטים מספר "סוד הגדול"(רזה רבה בעברית) שנמצאים בספר "הבהיר"(עמוד 198 ) 196, שספר "רזה רבה", שהיה נודע במזרח במאה ה11 לספירת הגוים נתגלגל גם לאשכנז ונודע שם במאות ה12 וה13 בחוגי חסידים,עוד לפני שהתפרסם על ידי הרמד"ל זצוק"ל
    בקיצור לא יכול להיות שלגאונים והקראים בני מאות לפני התקופה הזאת יכלו לדבר על ספר שעדיין לא נכתב או שנכתב ספר שמצטט הרבה מספר שלא נכתב עדיין.
    ——————————————————————————————————
    נו באמת – כבר עניתי לך , קח אתר מצוין ,ותחכים :

    http://www.rabbikahane.org/kahane

    ביי ביי .

  5. מעט אחרי "תולה ארץ על בלי-מה" (את המקף אתה הוספת, הוא לא מופיע בתנ"ך – כלומר לא בכל הגרסאות שלו, רק בחלק מהן), כתוב:
    "המרגיז ארץ ממקומה ועמודיה יתפצלון" (איוב ט').
    כמוכן כתוב:
    תהילים קב' כה': "יסד הארץ על מכוניה, בל תימוט לעולם ועד".
    ישעיה מח' יג': "אף ידי יסדה ארץ וימיני טיפחה שמים. קורא אני אליהם יעמדו יחדיו".
    שמואל א', ב' ח': "כי לאדוני מצוקי ארץ וישת עליהם תבל".

    על כמה עמודים בדיוק עומד העולם? זו התשובה שחז"ל באו איתה: "וחכמים אמרו על י"ב עמודים עומדת, שנאמר (דברים לב'): 'יצב גבולות עמים למספר בני ישראל'. ויש אומרים ז' עמודים, שנאמר (משלי ט'): 'חצבה עמודיה שבעה'. ר"א בן שמוע אומר על עמוד אחד, וצדיק שמו, שנאמר (משלי י'): 'וצדיק יסוד עולם' ".

    כהניסט אני מציע לך להתעמק במקורות ולחקור האם הארץ עומדת על 12 או 7 עמודים. אל תסטה מהמקורות, אל תחקור את הטבע חו"ח: רק ככה תמשיך להיות יהודי טוב. נזר הבריאה.

    הרב שלך הוא אחד הכתמים השחורים ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל.

  6. KC.

    הר הראיות הגנטיות אינו מלמד לטעמך אל אבולוציה, אבל כמה מילים על צמחים בעומק גבוה יחסית מויקיפדיה כן מלמדות לטעמך על מקור אור אחר מהשמש. האסטרונומים שאתה מקבל את דבריהם באשר למפץ הגדול, קובעים שהשמש קדמה לארץ, אבל פה דווקא אינך מקבל את דבריהם. ולמה? בשני המקרים התשובה היא "נס" ולא ראיות. נס זו לא תשובה.

    אגב: http://oceanservice.noaa.gov/facts/light_travel.html

    בתנ"ך, כפי "שנו באמת" ציין כתובים הרבה דברים. תמיד אפשר לבחור את החלק שניתן לפרש כאילו הוא משרת אותך, אבל כתובות שם מספיק שטויות מסביב כדי לעשותות חסר ערך. גם מהכתבים ההינדואיסטים אפשר לשלוף כמה פסוקים שבהקשר הנכון בטח נשמעים מאוד חכמים. הנה מה שתנ"ך אומר:

    http://www.hofesh.org.il/articles/science/geocentric.html

    א) זו פרשנות בדיעבד.

    ב) גם זה שהארץ סובב על צירו וגם זה שהוא מקיף את השמש זו פרשנות בדיעבד. יש דברים שכתובים, כמו שכתוב בתנ"ך שהיו צמחים לפני שהיתה שמש, שאלו שטויות נלעגות, ויש דברים שאתה ממציא לעצמך בדיעבד כשאתה כבר יודע את התשובות.

    ג) הזוהר נכתב במאה ה-13. זה שאתה (שוב) נאחז בקש של כל מיני פרשנויות דחוקות לכביכול רפרנסים, כדי לטעון שהוא היה קודם, לא מחזק את מעמדו. המיסטיקה היהודית אכן קדמה למאה ה-13. הזוהר עצמו חובר במאה ה-13. חלק מהרעיונות בו בוודאי קודמים לתקופה זו, אך כדי למצוא באילו רעיונות מדובר יש למצוא את המקורות המוקדמים יותר שלהם, ולא להמציא שהזוהר כולו נכתב ע"י רשב"י.

    "ספר הזוהר הוא הספר המרכזי של חכמת הקבלה. הספר הופיע בשלהי המאה ה-13, ולדעת החוקרים הוא חובר באותה העת. מסורת אורתודוקסית רווחת מייחסת את הספר לרבי שמעון בר יוחאי, תנא מהמאה ה-2 לספירה."

    "כמעט מיד עם פרסום גילוי הזוהר, היו מערערים שאין זה ספר קדום, ושלא רשב"י חיברו. כיום רוב חוקרי הקבלה באקדמיה, סבורים שהזוהר חובר על ידי הרב די ליאון עצמו, בניגוד לדבריו שרק גילה את הספר."

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A1%D7%A4%D7%A8_%D7%94%D7%96%D7%95%D7%94%D7%A8

  7. חח קודם כל ציטטתי ממאגר ספרות הקודש …הם הוסיפו את המקף
    אדיוט אתה לא מבין את הטקסט , למספר בני ישראל = העולם עומד בשביל ישראל,בשביל הצדיקים,זה המשמעות של כל דברי חז"ל שהבאת ,ויש רבים כאלה בספרות חז"ל במדרשים שהעולם עומד בשביל ישראל ומוחזק על ידי הצדיקים

    "מצוקי ארץ" זה הצדיקים, לפי כל הפרשנים, אף אחד לא פירש את זה כעל עמודים,רק אתה,בגלל הבנתך הלקויה .
    מכוניה זה לא חייב להיות עמודים,זה יכול להיות הרבה דברים

    הרב מאיר כהנא זצוק"ל הי"ד זה האור הגדול בהיסטוריה היהודית המודרנית.
    עכשיו , לך שחק בגוגואים, סתם באתי לכאן לבדוק משהו שכתבתי ,ונתקלתי בהודעתך. ביי.

  8. וואו. שימושי ה-"בלי נדר" הזה.

    האור גדול בהיסטוריה הגזענית המודרנית אולי, שרצה להביא לפה את חוקי הגזע סטייל שנות החמישים בארצות הברית והאפרטהייד בדרום אפריקה (אם להמנע מדוגמאות כואבות יותר). הרב שלך הוא התועבה בהתגלמותה.

    יופי לך שפרשנים אומרים שמצוקי ארץ זה הצדיקים. חבל רק שזה לא ברור מן הטקסט. גם על "עמודים" הם אומרים אותו הדבר?

  9. "הר הראיות הגנטיות אינו מלמד לטעמך אל אבולוציה, אבל כמה מילים על צמחים בעומק גבוה יחסית מויקיפדיה כן מלמדות לטעמך על מקור אור אחר מהשמש. "
    חחחחח…. רק דתיים לא מבינים מדוע אנשים צוחקים על הדתיים…. :)

    מה שיהוה רצה באמת להגיד בכתובים זה רק KC והדתיים יקבעו. מי אנחנו, האנשים שכן מסוגלים להבין מה שהם קוראים, שנחלוק על פרשנותם? :)

  10. שימושי בהחלט ,אך הדיון על מה שדנו הסתיים מבחינתי ואין לי כל כוונה להמשיך להתדיין אתכם על אבולוציה באתר הזה ,רק נו באמת החליט לתקוף מכיוון אחר,באתי לבדוק משהו,וראיתי מה שהוא כתב (כמו בערך עכשיו) .

    הרב מאיר כהנא זצוק"ל הי"ד לא היה גזען …אתה שטוף מח , למד מה הוא כתב ואמר באמת ,לא מה שסיפרו לך.

    ה"עמודים" זה משל , אני לא יודע איך להסביר לך כיצד הרמת הבנה שלכם מקולקלת … עליכם בדיוק הרמב"ם דיבר "הם מאמינים אותם(את המשלים של חז"ל) על פשוטם, ואין סוברים בהם פירוש נסתר בשום פנים. והנמנעות – כולן הן אצלם מחויבות המציאות. ואמנם עושים כן, לפי שלא הבינו החכמות, והם רחוקים מן התבונות, ואין בהם מן השלמות כדי שיתעוררו מאליהם. ולא מצאו מעורר שיעורר אותם, וסוברים שלא כיוונו החכמים ז"ל בכל דבריהם הישרים והמתוקנים, אלא מה שהבינו הם לפי דעתם מהם, ושהם על פשוטם. "

    יענו תבין מייק ,שהרמת הבנה הזאת שאתם מגלים כלפי מאמרי חז"ל האלה ,אפילו ילד שלומד מדרשים בשעת הפנאי לא יבין את זה בצורה פשטנית כמו שאתם עושים, הוא יחפש את הרעיון מאחורי המשל ,דבר האגדה ,הפרשנות וכו' .
    אין לי בעייה להדגים לך את זה לפי הדוגמאות שהביא נו באמת

    "וחכמים אמרו על י"ב עמודים עומדת, שנאמר (דברים לב'): 'יצב גבולות עמים למספר בני ישראל'."
    שים לב מה הפירוש האמיתי :

    העולם קיים אפילו למרות חטאי העמים, בגלל שהעולם נברא בשביל עם ישראל ,שהם כביכול העמודים שמחזיקים את העולם שיתקיים ,12 שבטים שהם העמודים כביכול , גם כנגד 12 מזלות (השמים,הכוכבים,הכל נברא כנגד ה12 שבטים) 70 לשונות ,כנגד 70 נפש שירדו למצרים וכו' וכו' יש הרבה כאלה , כל הדברים האלה הם משלים ומליצות לרעיון שהעולם קיים בעבור ישראל שילמדו תורה , הדבר גם נאמר בפירוש במדרשים מסוימים עם אותו רעיון (ויקרא רבה לו:ד): "אמר הקב"ה לעולמו: עולמי, עולמי, אומר לך מי בראך, מי יצרך: יעקב בראך, יעקב יצרך" בשביל יעקב נבראת ונוצרת , כי העולם נברא עבור התורה והתורה נבראה עבור ישראל , ראה ההמשך שם "בראשית ברא"… בשביל ישראל שנקראו ראשית, שנאמר "ראשית תבואתה" (ירמיהו ב:ג)" (בראשית רבה א:ד): "העולם ומלואו לא נברא אלא בזכות התורה"

    "ויש אומרים ז' עמודים, שנאמר (משלי ט'): 'חצבה עמודיה שבעה'"
    ""א בן שמוע אומר על עמוד אחד, וצדיק שמו, שנאמר (משלי י'): 'וצדיק יסוד עולם' "."

    כל הכוונה בזה היא להגיע לתכלית,שאפילו בעבור צדיק אחד העולם היה עומד , שהוא כביכול מסוגל להיות העמוד שעליו העולם כולו יעמוד בשבילו ובזכותו .
    כמו "אפילו בשביל צדיק אחד עולם נברא, שאמר 'וירא אלקים את האור כי טוב', ואין טוב אלא צדיק, שנאמר: 'אמרו צדיק כי טוב' (ישעיהו ג:י)" ביומא לח

    מבין ? ההבנה שלכם של הנושא לקויה לחלוטין,אתם לא מבינים אפילו שיש מסר מאחורי הדברים האלה

    זה בערך כמו תאורית הסינגולריות שדיברנו עליה ,מכיר את המודל שמדבר על יקום שהוא כמו בלון (שני נקודות סינגולריות ,אחת ראשונה שממנה היקום התפרץ ,ואחת שממנה הוא קורס בסוף)
    תאר לעצמך שמישהו ילמד את זה ,ויחשוב שאשכרה מתכוונים ל"בלון" …זה בדיוק אותה רמת הבנה דפוקה של רעיון שללא ספק קצת מעל הליגה שלכם

    היהדות היא בשביל בעלי בינה ,כאלה שמסיקים דבר מתוך דבר ,ואליהם המדרשים האלה והרעיונות מאחוריהם מכוונים …. מדרשי הגדה הם בעבור תפקיד אחד , להראות לאדם את המושגים והרעיונות של התורה שנתן לנו השם "רצונך שתכיר את מי שאמר והיה העולם? למוד הגדה, שמתוך כך אתה מכיר את השם ומידבק בדרכיו" ספרי עקב מט

    בשביל ללמוד תורה צריך חכמה … לנסות ליצור דחלילים של דברי חז"ל ולהתנגח בהם זה הדבר הכי מטומטם שיכול להיות, ברגע שתנסה להשתמש בזה בדיון מול אפילו ילד קטן שלומד תורה בכלל והגדה בפרט,הוא ידע יפה מאד איך להראות לך את בורותך בתחום ואי הבנתך הבוטה …

    אתה בכלל יודע מזה שונרא ? (יענו "נתחיל בקטן" חח) מה הרמת ידע שלך או של נו באמת בהבנת מקורות ? אפסית, אין לכם מושג בכלל מה כתוב שם,אתם סתם מתלבשים על הקטעים שמצאתם ששולבו בעברית לשון חכמים שגם היא רוב הסיכויים הרבה הרבה מעל הרמה שלכם (אתם יודעים מזה איסקופא? חח) במסכת חגיגה יב … רמת ההבנה שלכם בהבנת מקורות שואפת לאפס…

    ביי ביי .

  11. הרמב"ם זצוק"ל *
    כל הדברים האלה הם משלים ומליצות – לא רק ,אבל בדברי הגדה זה בדרך כלל הכוונה כמו ההמשלה לעמודי תבל שעליהם העולם נשען*

  12. "מבין ? ההבנה שלכם של הנושא לקויה לחלוטין,אתם לא מבינים אפילו שיש מסר מאחורי הדברים האלה"
    גם מאחורי כיפה אדומה.

    " מה הרמת ידע שלך או של נו באמת בהבנת מקורות ?"
    פרשנות כיד הדמיון שלך טובה בדיוק כמו שלי, ובשום פנים אינה "ידע".

    הראש שלך עובד ככה:
    את התנ"ך אי אפשר להבין כפשוטו, אחרת לא תבדיל בין הצהרת העובדות לבין מה שהיום אנחנו אומרים שהוא רק משל, וצריך לעבוד עם פירוש צמוד אליו – המשנה. וגם את הפירוש הצמוד הזה אי אפשר להבין כפשוטו, וצריך לעבוד עם פירוש צמוד לפירוש, אחרת לא תבדיל בין הצהרת העובדות שבפירוש לבין מה שהיום אנחנו אומרים שהוא רק משל בפירוש, וצריך לעבוד עם פירוש נוסף הצמוד אליו – התלמוד. וגם את הפירוש הצמוד לפירוש הצמוד אי אפשר להבין כפשוטו, וצריך לעבוד עם פירוש צמוד לפירוש הצמוד לפירוש, אחרת לא תבדיל בין הצהרת העובדות בפירוש של הפירוש, לבין מה שהיום אנחנו אומרים שהוא רק משל בפירוש של הפירוש, וצריך לעבוד עם פירוש נוסף……

    :)

    "אין לי כל כוונה להמשיך להתדיין אתכם על אבולוציה באתר הזה"
    אל תיתן לעצמך יותר מדי כבוד…. לטעון שמיני האמנונים באגם ויקטוריה בכלל אינם מינים שונים, ולהביא מאמר שמוכיח שמקורם באב קדמון משותף יחיד כחיזוק וצידוק לטענתך, זה לא "להתדיין על אבולוציה". זה להיות ליצן החצר.

  13. לפחות בינתיים אני אשאיר לך, "נו באמת", את ענייני התושב"ע שמעניינים אותי פחות מהשלג דאשתקד. אני בטוח שתתמודד היטב.

    זה פירוש לפירוש לפירוש כדי שיאמר את מה שאני רוצה שיאמר ולא את מה שבאמת אומר. אין לי כוח להבלים האלה.

  14. מייק, "פירוש לפירוש לפירוש כדי שיאמר את מה שאני רוצה שיאמר ולא את מה שבאמת אומר" זה בדיוק מה שהוא עשה למחקרים באבולוציה. ;)

  15. אתה צודק עידו. יש דמיון בדפוס הפעולה.

    אבל לפחות באבולוציה המקור הוא משהו מעניין.

סגור לתגובות