האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים: הרשעה

זה פוסט מעקב על תגובות האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים לביקורת עליה. מומלץ לקרוא את הפוסט המקורי על מנת להכיר את פרטי המקרה ולהבין על מה מדובר.

שלום. שמי עידו. אני פרובוקטור מקצועי וקולונל של צבא טוקבקיסטים הסרים למרותי. אני וחיילי הנאמנים, אנשי גדודי עז א-דין אל-חוות-מזור, ביצענו לאחרונה מספר פעולות טרור על קבוצת פייסבוק חפה מפשע. בחירוף נפש ותוך לקיחת סיכון עצום, הפיצו חייליי מסר של שנאה כלפי האגודה נגד ניסויים בבעלי חיים בקבוצת הפייסבוק שלה. אנחנו בגדודי עז א-דין אל-חוות-מזור לא נפסיק להיאבק בצוררים הנוראיים עד שיתנו לנו צומי.

לא באמת. אפילו לא קרוב. עם זאת, אם תקראו את התגובות של אנשי האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים (להלן "האגודה") לביקורת שלי עליה תופתעו מקווי הדימיון בין התיאור המגוחך הזה ודעתם עלי. העובדה המפורשת היא שחבריי בפייסבוק אחראיים להרבה ואולי אפילו לרוב התגובות האוהדות והלייקים שקיבלתי בדיונים שניהלתי בדף הפייסבוק של האגודה. לא קראתי להם לבוא. הם פשוט באו ויזמו תגובות אוהדות בעצמם. זה לא מפריע לאגודה לחשוב שיש הרבה אמת בתיאור האבסורדי איתו פתחתי את המאמר. אנשיה כמובן לא יתבטאו בצורה המוגזמת והלעגנית בה הצגתי את דעתם לעיל, אבל אמרו דברים ביזאריים לא פחות. בכלליות, התגובות של האגודה לביקורת הציבו בפניי את הדילמה הידועה "לצחוק או לבכות?".

הנה דוגמא מייצגת. אדם שאין לי שמץ של היכרות אישית איתו, פירסם לינק למאמר שלי בדף האגודה וביקש את תגובת האגודה (עידכון 7.8.2012: הפוסט לא זמין יותר בדף האגודה. הוא נעלם יחד עם כל שאר הפירסומים על קיר האגודה שלא נעשו מהיוזר שלה. מסיבה זאת אין ראיות שהוא צונזר בגלל תוכנו, כך שאני לא רואה סיבה לבקר את האגודה על זה. לרשות הקוראים זמין צילום מסך). סקירה מהירה של תשובות האגודה תרשים כל אדם בעושר הפרטים ובספציפיות ראויה לשבח. או שלא. בתגובה אחת טענה האגודה ש-

הכותב, שמלכתחילה תכנן לבוא לעשות פרובוקציות (ולכן הגיע מלכתחילה עם קבוצה של 5 תומכים, לערך), לקח פוסטים שכתבנו לכיוונים אחרים לחלוטין ממה שכיוונו.

ובאחרת היא אמרה:

פרסמנו מחקר בסיסי ואליו התייחסנו. הוא כתב שם שהוא מניח שהתכוונו כך או אחרת ולזה התייחס. זהו, הסתיים, מרגע שהוא החליט למה אנחנו "התכוונו", ומשם המשיך לגלוש.

טוב לדעת שזה מה שעשיתם וזה מה שעשיתי. אין כמו סיכום האירועים ברשימת קניות סתמית כדי לשכנע אותי שטעיתי, אבל מה לגבי תשובה פרטנית לביקורת? יש גם כזאת בשירשור הזה. בערך. היא לא ממצה, אבל לפחות נותנת טעימה מתשובותיה ה"ענייניות" של האגודה. אחד הקוראים שאל את האגודה איפה בדיוק החלטתי למה הם התכוונו. התשובה:

הוא החליט למה התכוונו כשכתב כשכתב:"מאד שנועד לגלות אם לחומר שבודדו החוקרים, lentinan, יש פעילות אנטי-סרטנית כלשהי." בשום שלב לא התייחסנו לחומר זה או אחר, אלא התייחסנו לפרסום עצמו, כמות שהוא. את הטור שלנו לא כתב מדען, כפי שהובהר כבר לא פעם, ורמת ההתייחסות, לא היתה מדעית, בהתאם, ולכן כל המאמר הפומפוזי, הפרובוקטיבי והמשעמם, לא התייחס כהוא זה לדברינו.

האגודה באמת לא התייחסה לחומר כזה או אחר. היא כתבה ש"רכז פטריות שיטאקי" הוא זה שנמצא כבעל פעילות אנטי-סרטנית. את זהות החומר הפעיל ברכז הזה, lentinan, גיליתי כשקראתי את המחקר אליו מתייחס המקור שנתנה האגודה לטענותיה. זה גם ההקשר ממנו נלקח הציטוט שלי. למה הציטוט הזה מדבריי עוזר לאגודה? העובדה ש"רמת ההתייחסות" שלה לנושא לא היתה מדעית היא לא נקודה לטובתה, אלא נגדה. אגודה שמתיימרת להציג קייס מדעי נגד ניסויים בבעלי חיים אמורה להיות מסוגלת לסקור מקורות מדעיים ולהציג אותם בצורה מפושטת לציבור הרחב. בהחלט לא מצופה ממנה לתת כמקור לטענות מדעיות מאמר שפורסם באתר של חברה שמוכרת אוכל יפני, אך זה בדיוק מה שהיא עשתה. ההגנה של האגודה נגד ההאשמה שהיא לא טרחה לבדוק את העובדות המדעיות כמו שצריך היא הודאה בפועל שהיא לא טרחה לבדוק עובדות כמו שצריך. זה היה מצחיק, אם זה לא היה עצוב.

עד כה למדנו שהאגודה חושבת שאני פרובוקטור שהוציא את דבריה מהקשרם. לא ראיתי אף תגובה פרטנית של האגודה שמראה איפה הוצאתי דברים מהקשרם או תגובה בה היא נתנה מקורות מדעיים שמראים שטעיתי בביקורת שלי. אני לא היחיד שמתקשה לאתר תגובה כזאת. בתכתובת מייל פרטית ניסה אחד מחבריי, ישי ו., להוציא מהאגודה תגובה פרטנית. גם בתגובותיה לישי, האגודה לא בחלה בהתקפות לגופו של אדם, במקום לגופו של טיעון. כשהיא תיארה את השתלשלות העניינים היא כתבה:

לאחרונה הותקף הדף ע"י פרובוקטור, אשר מעיד על עצמו שבחר לעזוב את לימודיו ולהשקיע למעלה משעה בתגובה על פוסט שפירסמה האגודה.

מסתבר שבעיני האגודה זה חטא להשקיע שעה מזמני כדי לבצע בדיקת עובדות שהיא היתה צריכה לבצע בעצמה. במאמר הקודם כבר הודגם הערך הנמוך שנותנת האגודה לעבודה הקשה של בדיקת עובדות וקריאת מאמרים מדעיים. נעים לגלות דוגמא נוספת לזילות שהיא רוחשת למלאכות החיוניות הללו.

מעבר לחזרה על המנטרה העבשה "הפרובוקטור הוציא את דברינו מהקשרם" השיחה של האגודה עם ישי לא מוסיפה הרבה תוכן. האגודה מבטיחה לישי ש"הפוסטים שבהם בחר[תי] להתנגח, נבדקו שנית, והוכרזו כתקינים ואמינים" ואמרה דברים בסגנון הזה בהמשך התכתובת. לא צורפו מקורות מדעיים ולא התקבלה התייחסות ספציפית לטענות שהועלו בביקורת, על אף בקשותיו של ישי. תגובת האגודה לישי מרשימה בעיקר בעיוורון המרשים שמובע בה. אתם מוזמנים לקרוא את חילופי הדברים הללו שמפורסמים יחד עם המאמר הזה בפוסט נפרד על מנת להתרשם בעצמכם.

בכלליות, תגובות האגודה לא היו ספציפית לביקורת והורסות לה בעיני כל שייר של מהימנות שעוד היה לה. התגובות שלה לביקורת עליה בעיקר תוקפות אותי, עידו. נראה שהאגודה בחרה את הכלי הלא נכון לעבודה, כלי שעושה בעיקר נזק גדול, בערך כמו להשתמש בפצצת אטום כדי לבנות בית. בעיני, הדבר המדהים ביותר בתגובות הללו הוא השוני שלהן מהתגובה האחרונה של האגודה אלי בפוסט הבולשיטאקי. האגודה כתבה אז:

עידו, קיבלת תשובות, שוב ושוב, קיבלת התייחסות לניסויים משל כיוונים. אני שמח שיש לך את כל הזמן שבעולם להשקיע פה, הלואי עלי, אך צר לי, אני נאלץ להתקדם. אני רואה בשלל הנתונים שהוצגו בפניך עד כה יותר ממספיקים, וכל זאת לצד היותם אפר ועפר לרגלי הטיעונים המוסריים. אאחל לך בהצלחה בהמשך הדרך המוסרית, ותודה על דיון מנומס ומכובד.

האגודה מחמיאה ל"פרובוקטור" על "דיון מנומס ומכובד"? מי יעלה בדעתו כדבר הזה? התגובה שלי למילים החמות הללו סיכמה את הדיון וחתמה אותו מבחינתי:

אתם שוב טוענים דברים לא רלוונטיים לביקורת שלי. לא שמעתי מכם התייחסות למקורות שנתתי לעיל על פטריות השיטאקי ולא ראיתי מכם התייחסות למקורות שסקרתי על ההיסטוריה של בידוד האינסולין. ראיתי מכם ניסיונות להחליף נושא מבלי לענות לביקורת שלי ואת זה אין סיבה לקבל כטיעון ענייני. […] נותר לי לקוות שלמרות פועלכם לא תיפגע ידיעת המדע בקרב הציבור הרחב. בכל עניין אחר, בהצלחה גם לכם.

זה לא להפריע לעושי דבריה לכתוב לישי:

כל תגובת נגד שלנו, היתה, קרוב לודאי, גוררת תגובת נגד שלו, וכן הלאה וכולי, דבר אשר היה מפריע לנו ביותר להמשיך לנהל את הדף, ובך, מהווה ניצחון שלו ופגיעה במאבק.

זה תיאור מוזר, בלשון המעטה, של סגנון הדיון שלי עם האגודה. אדם שבא לגרור תגובות באובססיביות לא היה מסיים דיון עם האגודה כפי שעשיתי בדיון הבולשיטאקי. זאת התקפת אד-הומינם מיותרת ונואשת שסותרת את העובדות. בנוסף, ההתייחסות של האגודה למאבק נגד ניסויים בבעלי חיים בסוף הציטוט הזה רומזת משהו. בשלב אחר בתכתובת עם ישי האגודה היתה יותר מפורשת והבהירה בדיוק מהו סדר העדיפויות שלה:

אני חושב ששם האגודה "האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים" יכול להעיד בדרך זו או אחרת על טיבה. אני חושב שלבוא לדף של אנסטסיה מיכאלי ולומר שאני מחפש לעצמי בן זוג שרירי לחיים, עלול להתפס כפרובוקציה, אפילו אם לא מצוין בפרוש כי אין לדון במין הומוסקסואלי בדף. ישי, אני נוטה לראות בחלקכם אנשים לא טיפשים. חסרי לב ומוסר, אבל לא טיפשים. אין טעם לגלגל עיניים ולתהות למה לא מצוין כי בדף האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים, לא יתקבלו בברכה דברי שבח לניסויים.

דברי שבח לניסויים? לא בבית ספרנו, אומרת האגודה, אך מסתבר שאין בעיה מיוחדת עם פירסומים שגויים בגנות ניסויים בבעלי חיים שמפוספסים עקב עיוורון אידיאולוגי מצוי. הציטוט הזה בשילוב התנהגות האגודה מבהיר שהחיות נמצאות מעל האמת בסדר החשיבויות שלה. לכן, האגודה לא יכולה לטעון באף מובן בעל משמעות שהיא מציגה קייס מדעי אמין נגד השימוש בבעלי חיים. טיעון מדעי מבוסס עובדות לא אמור להיות מוכתם בצבעי האידיאולוגיה החביבה עליה או עלי. במדע זה לגיטימי לא לאהוב את העובדות כשהן לא מסתדרות עם האג'נדה שלנו, אבל נוגד לחלוטין את רוח המדע להסתיר או לעוות אותן, במכוון או בשוגג. לא נראה לי שהאגודה משקרת. עיוורון אידיאולוגי מצוי נותן להתנהגות של פעיליה הסבר מינימליסטי שאינו פחות גרוע משקר גס.

דברי האגודה שסקרתי לעיל ודברים אחרים שפעיליה אמרו ולא הצגתי מקוצר היריעה מחזקים את המסקנה שלי על האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים: האגודה הזאת היא לא מקור מידע מהימן על המדע מאחורי ניסויים בבעלי חיים ומעשיה ראויים להוקעה וגינוי לא רק מאנשים שתומכים בניסויים בבעלי חיים, אלא גם מאנשים המתנגדים להם. בכל תגובותיה למאמר שלי נראה שהיא עסקה יותר במאמצי יחסי ציבור נואשים בהם כלי הנשק העיקרי שלה היה השמצה. אני כבר לא מצפה ממנה לתגובה עניינית. אני מוצא שהאגודה ופעיליה אשמים במחסור בתשובה עניינית לביקורת שלי ופשעים נגד ציבור האנשים שסמכו עליהם להציג מידע אמין. בעיני האגודה ופעיליה מקוטלגים כדמגוגים זולים ומונחי אידיאולוגיה. הם דוגמא מחפירה לארגון שהולך בעיוורון נגד המציאות, בלי להראות ניסיון ממשי לבדוק את עצמו. אני מקווה שהסיפור הזה, שהפך לסאגה מלבבת על צנזורה בעידן האינטרנט, יהווה עבורם שיעור מעשי באפקט סטרייסנד ויעודד אנשים לבדוק את טענותיהם בשבע עיניים.

9 תגובות לרשומה “האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים: הרשעה”

  1. מה שמצער הוא שיש בזבזנות רבה בהרג בעלי חיים בתעשייה ויש הרבה מה להאבק על צמצום ההרג, רק תקראו את הכמויות של החיות המדוברות ולא יהיה לכם ספק.

    וזה לא סותר את הטענה שישנם ניסויים חיוניים. אבל מי שרוצה להציל את כולם מתדרדר לשקרים ולא ישכנע אף אחד.

  2. dervney
    אפשר בהחלט לטעון שניסויים בבעלי חיים אינם מוסריים גם אם הם מצילים חיי אדם. מי קבע שעדיף להציל ילד חולה סרטן במחיר חייהם של עשרה קופים? הנקודה היא שאם זו העמדה של האגודה אז שיאמרו אותה בקול רם ולא ישקרו.

  3. מאמר מתוך "רשת רפואה" (mednet).

    איומים על חופש המחקר הביו-רפואי בישראל
    מאת: פרופ′ אלכס צפרירי
    חוקר במכון ויצמן ויו"ר הפורום הבין-אוניברסיטאי למדעי הרפואה בישראל.

    "לאחרונה חזרה והתלהטה המחלוקת בנושא ניסויים בבעלי חיים בישראל. לאחר שב 2010 החליטה אל על: לא נטיס יותר חיות לניסויים בחו"ל. שנה וחצי לאחר שהפסיקה להטיס בע"ח למטרות ניסויים, ועד ראשי האוניברסיטאות הגיש תביעה כנגד אל על בדרישה שתחזור להטיסם. אנו מציגים כאן תוצאות ראשוניות של סקר רופאים בנושא ואת עמדת הפורום הבין-אוניברסיטאי למדעי הרפואה בישראל."

    לקריאת ההמשך:
    http://www.mednet.co.il/siteFiles/1/4485/78495.asp?CatID

  4. "זאת פרובוקציה לומר דברים שסותרים עובדתית טענות שטענו, כי המסקנה המתבקשת הפוכה מזו שאנחנו רוצים להגיע אליה".

    אני באמת לא יודע אם לצחוק או לבכות :(

  5. מה אתה מחפש להרויח? כסף? בוא אליי אני ייתן לך אחי. עזוב את בעלי החיים לנפשם תן לחמודים לחיות. טוב? טוב

  6. @עדו: אולי.
    @עפרה: תודה על השיתוף.
    @נועם: זאת דילמת הדילמות, אם כל הדילמות, הדילמה שדילמתה אותי ועוד אפשר להמשיך לתאר אותה בשלל ביטויים ציוריים.
    @שי: אני לא יודע לאיזה סוג תגובה לדבריך אתה מצפה. על פניו דבריך נשמעים כמו טרולינג שמקומו לא כאן.

סגור לתגובות