אתולוגיקה

הכותב אינו רופא, אלא לא יותר מאיש מהקהל שמפרסם את דעותיו. אין להשתמש במה שנכתב במאמר זה כעצה רפואית. יש לראות בו כמאמר דעה אינטלקטואלי בלבד.

בתגובות של אחד הפוסטים היותר קצרים שפורסמו בבלוג הזה החל דיון ער בנושא היעילות והבטיחות של חיסונים. הפוסט שבמקור עסק בפרסומת גרועה לרפואה אלטרנטיבית עומד כרגע במצב הבא. vaccine.explorer (מעתה VE) בחר נקודה מאד ספציפית שבה הוא רוצה לדון: "האם משרד הבריאות נהג בשקיפות מול הציבור בענין חיסוני שפעת החזירים?". מאחר והייתי צריך נושא למאמר בכל מקרה, בחרתי להגיב לו כאן.

בראשית הדיון עלי להבהיר משהו. עלינו להפריד בין ההשלכות של התשובה על השאלה הזאת לנושא יעילות ובטיחות החיסונים עצמם. השאלה לדיון היא שאלה אתית שקשורה להתנהלות משרד הבריאות, שאין לה בהכרח קשר ליעילות ולבטיחות של החיסונים עצמם. אם משרד הבריאות אכן נהג בחוסר שקיפות, אין זה אומר בהכרח שהחיסונים אינם יעילים או לא בטוחים. עם זאת, קיים קשר חזק בין הנושא לדיון ובטיחות החיסונים. רבים מטענותיו של VE נגד משרד הבריאות קשורות לבטיחות ויעילות החיסונים. לכן, כמו שאני אוהב לומר, דרושה הקדמה שתשמש אותנו לאורך כל הדיון.

הימנעות משדה מוקשים

בדיונים מהסוג הזה הניסיון לימד אותי שהרבה מושגים נזרקים לחלל האוויר ולשני הצדדים יש נטייה להניח שהם מדברים באותה שפה. אני לא אוהב את ההנחה הזאת. היא המוקש הראשון שאני רוצה להסיר מהדרך בכל דיון וגם בדיון הנוכחי.

מניסיוני, המילה שתחזור על עצמה הכי הרבה בדיונים על חיסונים היא "סיכון" על הטיותיה השונות. כל אחד מאיתנו יודע מהו סיכון. סיכון הוא הפעולה של העמדה בסכנה. "מסוכן" הוא משהו שמעמיד בסכנה. עם זאת, בהקשר הנוכחי, לסיכון יש צדדים נוספים שצריכים להכיר ולהגדיר. אחד הם הוא הקריטריונים שעל פיהם בוחרים אם לקחת אותו.

אם משהו מסוכן, זה לא אומר שלא נעשה אותו. אנחנו משתמשים במעליות, מחזיקים בלוני גז בבית ונוסעים בכלי רכב למרות שכל הדברים הללו יכולים לגרום לתאונות מסוכנות. קחו לדוגמא עובדה סטטיסטית שאני מתכוון לחזור אליה. בשנתון הסטטיסטי לישראל 2009, צוין ש-412 בני אדם נהרגו ו-2,063 בני אדם נפצעו קשה בתאונות דרכים בשנת 2008. מדוע מכוניות עדיין חוקיות בישראל? אנשים מתים מהם!

כשבני אדם מאמצים משהו כמו מכוניות הם משתמשים במאזניים. בצד אחד נמצאים הסיכונים ובצד השני התועלת שהדבר מביא. במקרה של כלי רכב ממונעים, הסיכון שבשימוש בהם מתגמד בהרבה לעומת התועלת שבקבלתו. קריטריון דומה צריך להיות מופעל בכל מקרה שבו קבלת סיכון מעורבת. הפעלת הקריטריון הזה גרמה לנו לקבל את השימוש במעליות ולהסכים לאחסן בלוני גז בבית.

הסכמה לקריטריון הזה דורשת שני דברים. לפני הכל עלינו לדעת את היתרונות ואת הסכנות של נושא הדיון. הנושא שלפנינו הוא חיסונים. בהינתן שיעילותם ידועה ונלקחו צעדים כדי להבטיח את בטיחותם, אין סיבה שלא נשתמש בהם. יעילות ובטיחות החיסונים אינם נושא הדיון הזה, אבל כפי שאמרתי בראשית דבריי, שאלת בטיחותם ויעילותם יכולה להשפיע על התשובה לשאלה שלפנינו.

אם יועיל בטובו החיסון להתבטח

אני בבירור לא עומד לכסות כל חיסון שאי פעם יצא לכל מחלה שהיא. נושא הדיון היה מלכתחילה החיסונים לשפעת החזירים שהופצו בישראל השנה וזה בדיוק הנושא שבו אעסוק עכשיו.

בישראל הושקו שלושה חיסונים. באתר משרד הבריאות קיים מסמך שמציג את כולם:

כפי שניתן לקרוא בבירור, שני הראשונים אושרו על ידי רשות התרופות של האיחוד האירופאי (European Medicines Agency) והאחרון אושר על ידי כמה וכמה מדינות באירופה.

כדי לחסוך בזמן, אני אעבור מיד לדון בטיעוניו של vaccine.explorer.

אומץ

VE כותב:

[משרד הבריאות] אפילו לא נהג בשקיפות מול ציבור הרופאים – אותם אלו שעמדו בקו הראשון מול שאלות הציבור. אנא ראה כתבה מ-YNET, בה רופא אמיץ אחד (בניגוד לשאר הכבשים) העז להגיד את האמת למשרד הבריאות:
"מוזר הדבר שבכנס ה'אתי' הזה", מוסיף ד"ר הלפרין, "אין ייצוג כלשהו לאנשי מקצוע שיכולים להוכיח שמשרד הבריאות מוסר לציבור מידע חלקי בלבד, הן אודות שפעת החזירים והן אודות החיסונים כנגדה. דוגמא בולטת לכך היא הניסיון לכאורה של משרד זה להסתיר מהמתחסנים הפוטנציאליים את העובדה שבטיחותם של שניים מתוך שלושת החיסונים הללו עדיין לא הוכחה בצורה מספקת, ושמסיבה זו הם לא אושרו לשימוש על ידי מנהל התרופות והמזון האמריקני ה-FDA".
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3823345,00.html

בעודי קורא את זה אלו אצלי כמה שאלות. מה המידע החסר שמשרד הבריאות לא מסר על שפעת החזירים והחיסון נגדה? מה יחשב "הוכחת יעילות בצורה מספקת" לד"ר הלפרין? האם אין די באישור של רשויות תרופות ורגולטורים אירופאים, שחייבים אישור של ה-FDA? מדוע אין מקורות לטענות הללו או חומר נוסף לקריאה שמצורף להן? הן כלליות מדי. לאחר שחיפשתי בגוגל את שמו של ד"ר הלפרין התשובות לשאלות הללו לא התבהרו וחבל שכך. הביקורת שלו נשמעת חשובה, אבל חוסר הפרטים הופך אותה לעקרה.

עם זאת, יש דבר אחד שראוי להדגיש: הטון של VE. הוא מצייר את ד"ר הלפרין כגיבור בין פחדנים. מדוע לומר דעה נגד גוף ממשלתי זאת גבורה? זאת דעתו והוא אומר אותה. בחיפושיי באינטרנט אחר שמו של הלפרין לא עליתי על דיווח שלו שהוא מוטרד בעבודתו על ידי שלוחים של משרד הבריאות שמנסים להרע לו. דרך הניסוח של VE כאילו מנסה לרמוז לקונספירציה שמיועדת להשתיק כל התנגדות לחיסון. האם יש ראיות כלשהן לקונספירציה שכזאת?

זהירות, חיסון!

בתגובה לאחד הלינקים שהבאתי לו בתגובה הקודמת שלי באשכול, כתב VE:

אתה טוען שבאתר מש' הבריאות – בלינק שהבאת, יש התיחסות לסיכונים. אז ראשית, אתה יודע כמוני שחלק קטנטן מהציבור בכלל יגיע לאתר הזה. שנית, בכל הכתבות שנעשו על שפעת החזירים, הקריאה היתה: "רוצו להתחסן, החיסון בטוח ויעיל." (ראה למשל פה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3779372,00.html)

אם מישהו באמת מתעניין בנושא הזה, אתר משרד הבריאות הוא האתר הראשון שהוא צריך ללכת אליו. זה הגיון פשוט. הולכים לאתר של מי שהביא את החיסונים לארץ כדי לשמוע מה הם אומרים עליו. יחד עם זאת, העובדה שלחיסונים יש תופעות לוואי לא אומרת שחובה להכריז עליהן בריש גלי.

קחו לדוגמא את שוק המכוניות. המדינה מעודדת רכישת רכבים על ידי הורדת מסים עליהם (מקור). גם מכוניות מסוכנות, בדיוק כמו חיסונים. האם VE דורש שבכל פרסומת למכוניות משרד התחבורה ידרוש אזהרה בדומה למה שיש על קופסאות סיגריות?

זה לעולם לא יקרה. משרד התחבורה מפעיל רגולציה על שוק המכוניות ומאשר לשימוש את אלו שהמומחים אישרו את בטיחותם. זה בדיוק מה שמשרד הבריאות עשה עם החיסונים. אם VE רוצה לטעון שהחיסונים אינם בטוחים כל כך שרב נזקם על תועלתם, הוא מוזמן להציג טיעון משכנע לדבריו. עם זאת, כפי שהדברים עומדים כרגע בדיון, הציפייה שיאמרו לציבור בכל פרסום פומבי שהחיסונים אינם בטוחים היא הזיה. אין סיבה לעשות זאת, משום שהסיכון זעום והתועלת רבה מאד, בדיוק כמו במקרה של כלי רכב.

תופעות לוואי

אני עומד להתעלם בחלק הזה מההערות היותר ילדותיות של VE. יש לו כמה נקודות ששוות התייחסות, אבל שאר טענותיו סובלות מחוסר בגרות מובהק.

VE מתחיל בסדרת טענות שעל כולן אענה באותה צורה. הוא טוען שב"מסכת המניפולציה" במסמך "שאלות ותשובות על יעילות ובטיחות החיסונים כנגד שפעת החזירים" שפורסם באתר משרד הבריאות (עותק למטה) "לא מוזכרות כלל תופעות קשות כמו ג'יליאן-ברה ואחרות" בשאלה שעוסקת בתופעות לוואי.

את הקושי הזה אני יכול לפתור בקלות. אתר משרד הבריאות מספק דף קצר, פשוט וקל שמפרט את תופעות הלוואי השונות של החיסון בצורה יבשה וברורה, בדיוק בדרך שאמורה לספק את VE. אם הוא טוען שמשרד הבריאות מנסה להסתיר את המידע הזה, מדוע באותו דף שמקשר להורדת המסמך הזה קיים קישור בשם "הוריות נגד ותופעות לוואי" שמפנה להורדת סיכום פשוט של תופעות הלוואי בדף אחד, יחיד ובודד? אם נעשה כאן ניסיון להסתיר מידע מהציבור, משרד הבריאות ממש לא יוצא מגדרו. למעשה, הוא עושה את העבודה שלי ממש קלה.

מוח קודח שרואה ניסיונות טיוח

הדעה הקונספירטיבית משהו של VE נחשפת במערומיה כשהוא טוען שמשרד הבריאות מנסה לטייח מקרים של פגיעות מחיסונים.

במסמך השני שהצגתי בדף זה נכתב:

"כבכל מבצע חיסון נרחב, צפוי שידווח גם במבצע הנוכחי על מספר מקרים של תופעות לוואי משמעותיות יותר. חלק מהמקרים יהיו, קרוב לודאי, התלקחויות של מצבים רפואיים קיימים שאינן קשורים למתן החיסון, וחלק אחר יהיו תסמונות רפואיות שהתפתחו בסמיכות זמנים למתן החיסון – אבל לא כתוצאה ממתן החיסון. כמו כן, ניתן לצפות שחלק מהמקרים שידווחו יהיו תופעות לוואי אמיתיות שנגרמו ישירות עקב מתן החיסון, כמפורט לעיל."
עמוד 1, שאלה 2

אני לא רואה כאן שום טיוח. למעשה, אני רואה כאן הכרה בכל מקרה אפשרי. המסמך מבדיל בין תופעות שנגרמו ש"לא כתוצאה ממתן החיסון" ותופעות שהן "תופעות לוואי אמיתיות שנגרמו ישירות עקב מתן החיסון" ומכיר באפשרות שתופעות משני הסוגים יקרו.

עם זאת, שימו לב מה כותב VE:

"מכינים את הקרקע לטיוח הנזקים שידווחו לאחר קבלת החיסון. עוד לא ניתנו החיסונים, הם כבר יודעים מראש שהתופעות שידווחו לא קשורות לחיסון. קצת כמו להכין אליבי עוד לפני ביצוע הפשע."

אם היתה כאן הכנת אליבי לטיוח הנזקים, מדוע שמשרד הבריאות יכיר בכך שיכולים להיות תופעות לוואי שנגרמו על ידי החיסון עצמו? האם VE רוצה שמשרד הבריאות ייקח אחריות על כל תופעה שקוראת במהלך החיסון כתופעת לוואי? אם כן, הוא מצפה למשהו לא רציונאלי. אף אחד לא ייקח אחריות על משהו שלא נגרם ממעשה ידו. אם לא, איך הציטוט האמור מהמסמך מדגים את הנקודה שלו? הוא מדגים את הנקודה ההפוכה.

נושאים קטנים

אני אעבור במהירות על הנקודות הקטנות יותר של VE.

הכחשה גורפת שהחיסונים שהגיעו לארץ הם חיסונים מסוכנים – חיסונים סוג ב': גם עם תימרוסל וגם עם אדג'ובנט. החיסונים האלו לא אושרו בארה"ב ועוד מדינות, כיון שהם לא בטוחים. האם העובדה הזו מוזכרת במסמך? כלל וכלל לא (אחלה שקיפות, לא?).

תיאומרסל הוא חומר משמר שנמצא ברבים מהחיסונים. אדג'ובנטים הם חומרים שמטרתם לחזק את התגובה החיסונית שיוצר החיסון. הוא היה במוקד של מחלוקת ציבורית. שימו לב שאני אומר מחלוקת ציבורית ולא מחלוקת מדעית. המדע די ברור במקרה הזה. למיטב ידיעתי, לא לא נמצא קשר סיבתי בין תיאומרסל לשלל המחלות שנטען שהוא גורם. עם זאת, אני שומר על ראש פתוח וכמקודם נותן ל-VE הזדמנות לבסס את דבריו.

כשיציג VE מקורות מחקריים שפורסמו בכתבי עת מדעיים מכובדים שמשתמשים בביקורת עמיתים ומראים שתיאומרסל ואדג'ובנטים הם חומרים לא בטוחים, אטרח להגיב לטענה הזאת. כרגע, כל מה שיש לי זאת טענה. משום שהחיסונים הללו אושרו כבטוחים על ידי גופי בריאות באירופה, חובת ההוכחה חלה על VE, לא עליי. כשיביא VE ראיות שהחיסונים אינם בטוחים, נעמוד על קנקנן ונגבש דעה ומסקנה מוצקה בדיון. עד אז, אין משהו בפסקה הזאת שראוי לתגובה מהותית.

הוא ממשיך וטוען שמשרד הבריאות אומר "שקר גס":

"ראשית הם לא מציינים שהחיסונים לא אושרו לשימוש בארה"ב (סעיף 4), אלא רק מציינים שהם אושרו לשימוש באירופה. היתממות מוזרה ממומחי מש' הבריאות שיודעים בדיוק מה אושר ואיפה."

זאת טענה ביזארית. אולי היא תוצר של התאווה הישראלית לכל דבר אמריקאי. אני לא מבין באיזה צורה העובדה שבארה"ב החיסונים הללו לא אושרו משנה את העובדה שהם אושרו לשימוש באירופה. בארה"ב הרגולטורים יודעים את העבודה שלהם, אבל באיחוד האירופאי לא?

אח"כ, על מנת להכשיר את שרץ התימרוסל נכתב מן ניסוח מתפתל, כאילו הוא מאושר לשימוש בארה"ב:
"יש לציין עוד כי מדיניות רבות בעולם מתייחסות באופן מפורש לאישור שימוש בתיאומרסל למרות המדיניות הרגילה של חלקן, שלא להשתמש בחומר זה (למשל אירופה, קליפורניה, אוסטרליה, קנדה וארה"ב "

בכל מקרה, הבעיה בטיעון הזה היא שתיאומרסל מאושר לשימוש בארה"ב. מתוך אתר מנהל המזון והתרופות האמריקאי:

"Since 2001, all vaccines manufactured for the U.S. market and routinely recommended for children ≤ 6 years of age have contained no thimerosal or only trace amounts (≤ 1 microgram of mercury per dose remaining from the manufacturing process), with the exception of inactivated influenza vaccine."

תרגום:

משנת 2001, כל החיסונים שמיוצרים עבור השוק האמריקאי ובצורה קבועה מומלצים עבור ילדים שקטנים מגיל 6 לא מכילים תימורסל או מכילים רק כמויות מזעריות שלו כשחיסונים נגד שפעת יוצאים מהכלל.

יתרה מזאת, באתר ה-FDA קיימות טבלאות שמראות בבירור שתיאומרסל נמצא עדיין בשימוש בחלק מהחיסונים (טבלה 1, טבלה 2).

אז למה בכל זאת מקטינים את רמת התיאומרסל בחיסונים? תחת הכותרת "What has FDA done to address the issue of mercury containing preservatives in vaccines?" ה-FDA מפרט מחקר אחרי מחקר שנכשלו בביסוס קשר סיבתי בין תיאומרסל ומצבים רפואיים שליליים. החשש עדיין קיים שהוא לא בטוח, לפחות בקרב הציבור, משום שבחלק מהמקרים לא היו ראיות חד משמעיות כדי לפסול קשר סיבתי. לכן, ה-FDA פועל להקטין את כמות התיאומרסל שבחיסונים שניתנים לתושבי ארה"ב.

מיותר לציין שהעובדה שלא נשלל לחלוטין בחלק מהמקרים קשר סיבתי בין תיאומרסל למצבים רפואיים מסוימים היא בעייתית רק בגלל הפחד הציבורי שהיא עלולה לעורר. לצורך ההשוואה, אני עדיין לא שללתי קשר סיבתי בין דת לשיגעון גדלות, וגם אין לי ראיות שתומכות בקשר כזה. לכן אני לא חושב שכל דתי סובל משיגעון גדלות. באותה צורה, אני לא חושש מחיסונים שמכילים תיאומרסל.

ולגבי סעיף 12:
ראשית, מש' הבריאות מתיחס לתסמונת ג'יליאן-ברה כנראה רק בגלל שהנושא עלה במכתב המפורסם של דייזי שטרן, בו היא העלתה את נושא התחלואה בעקבות ההתחסנות של שע"ח ב-1976. (ד"א, האם אתה יודע כמה אנשים מתו משפעת החזירים ב-1976? וכמה מתו מהחיסון?)
נו, ושהם כבר מתיחסים, אז כרגיל הם לא מודים שהחיסון עשוי לגרום את התסמונת (כמובן..) – אדרבא – "מחקרים לא הוכיחו קשר.."

הוא מתייחס כמובן לשאלה 12 במסמך השני שניתן במאמר הזה. אתייחס רק לביקורת המשמעותית ביותר. אם המחקרים מראים שאין קשר בין חיסוני שפעת לתסמונן גיליאן-ברה, מדוע שמשרד הבריאות יגיד שיש קשר? אני נאלץ לחזור על אותה מנטרה עליה חזרתי הרבה פעמים בבלוג הזה: מדע לא עושים באנקדוטות. בינתיים, לאורך כל הדיון איתו באשכול המדובר, כדי לבסס את טענותיו בנוגע לתסמונת גיליאן-ברה הביא VE אנקדוטות. זה פשוט לא מספיק.

סיכום

סוג הטיעונים ש-VE בחר להביא מדגימים שנושא היעילות והבטיחות של החיסונים יכול להשפיע על הנושא לדיון כרגע, שקיפות משרד הבריאות. לטענת VE משרד הבריאות הביא לארץ חיסונים לא בטוחים ולא ומספר על זה לציבור. אם זה נכון, חוסר שקיפות הוא בעיה קטנה בשביל משרד הבריאות. עם זאת, בכל מקום שבו הוא מתייחס לחוסר הבטיחות של החיסונים הוא בצורה שיטתית לא מביא מקורות איכותיים לתמוך בדבריו.

לכן, בבירור, המאמר הזה לא יהיה המילה האחרונה שתאמר בדיון הזה. אני מצפה ש-VE ינסה להשחיז את הנקודות שלו יותר היכן שביקשתי זאת, ואף יעלה נקודות חדשות. אני מקווה שעל מה שניתן היה לענות כבר עכשיו עניתי, ועל מה שדורש ביסוס נוסף VE יענה בהמשך. אני רק מקווה שאותם רמזים לחשיבה קונספירטיבית לא יחזרו. הם לא יוצרים רושם טוב על VE. למעשה, הם יוצרים רושם רע מאד.

בשבוע שעבר פורסמה כתבה ב-YNET על דעתם של שני רבנים חרדים בנושא חיסונים:

"סגן השר החרדי התחסן לעיני המצלמות מפני שפעת החזירים כדי להוכיח כי החיסון אינו מזיק. ומה חושבים הרבנים הבכירים במגזר? הרב חיים קנייבסקי והרב אהרון יהודה לייב שטיינמן, ממנהיגי הזרם הליטאי, הורו באחרונה לעשרות שואלים שלא לקבל את הזריקה ל"שפעת מקסיקו", זאת מכיוון ש"הנזק רב מן התועלת". הם הבהירו כי לעניין זה אין הבדל בין אנשים בריאים לכאלה שבקבוצות הסיכון.

באתר החרדי "כיכר השבת" דווח כי השאלות הראשונות בעניין הגיעו אל הרב קנייבסקי, שהוא חתנו של "פוסק הדור" הרב יוסף שלום אלישיב. הוא אמר לפונים כי אינו בקיא מספיק בנושא ושלח אליו למחותנו, הרב שטיינמן.

האחרון פסק כי בשל החששות לנזק רפואי שייגרם על ידי החיסון – "שב ואל תעשה עדיף" (כלומר – יש לשמר את המצב הקיים), וכך גם במקרה של אישה הרה. בעקבות כך אימץ בהמשך גם הרב קנייבסקי את עמדת המחותן, וכך הוא משיב לרבים שפונים אליו בשבועות האחרונים בנושא."

פורסם במקור באתר "כיכר השבת".

באימונולוגיה, המדע שעוסק במערכת החיסון, קיים מושג שנקרא "חסינות העדר" (Herd immunity). הוא מתאר מצב שבו לאחוז מספק מהפרטים באוכלוסיה יש חסינות למחלה כלשהי. כתוצאה מכך, הפרטים בקבוצה שלא חסינים למחלה נהנים מהגנה מהמחלה, משום שאין למחלה דרך להתפשט באוכלוסיה.

ככלל, חסינות העדר היא מצב שכל אוכלוסייה צריכה לשאוף אליו. תמיד יהיו אנשים שמסיבות רפואיות שלא יוכלו להתחסן נגד מחלה. בשביל אנשים כאלו קו ההגנה העיקרי מפני המחלה הוא חסינות העדר.

מכאן נובע שאם האוכלוסייה החרדית הגדולה שבארץ לא תתחסן נגד שפעת החזירים, התוצאות עלולות להיות מצערות לא רק לאוכלוסיית החרדים, אלא גם לשאר האוכלוסייה בארץ. במידה ושפעת החזירים תחזור בעתיד לסיבוב נוסף, אנשים יאבדו את חייהם לשווא. אלו יהיו מקרי מוות מיותרים שניתן יהיה למנוע.

כל זה מוביל אותי לגלות את דעתי על הטענה שבלב ההחלטה הרבנית. אני עוקב כמה שנים אחרי הדיון הפומבי בין מתנגדי החיסונים לתומכי חיסונים. המתנגדים ניסו לטעון השנה שהחיסון נגד שפעת החזירים לא בטוח לשימוש. יחד עם זאת, לא קראתי על טענה אחת מצד המתנגדים שלא היתה מבוססת על המדע הכי גרוע שניתן לעשות. במובן הזה, הקבוצות המתנגדות לחיסונים הן קבוצות אידיאולוגיות שהטקטיקות בהן הן נוקטות דומות ובחלק מהמקרים אף זהות לטכניקות של מחזירים בתשובה.

למרות הדעה הנחרצת שלי בנושא, אני מעודד אתכם לא להקשיב לי. בפסקה הקודמת שמתי שלושה קישורים. שניים מהם מובילים לאתרים של מתנגדי חיסונים והשלישי ייקח אתכם לאתר שהוא שיתוף פעולה של כמה רופאים. קראו בעיון ותגיעו למסקנות בעצמכם. המסקנה שלי מכל מה שקראתי בנושא היא חד משמעית. יחד עם זאת, אני שומר על ראש פתוח. אשמח לדעת מה גיליתם.

כי לפי הכתבה הבאה, אפשר להיות מאד מטומטם. כותרת פשוט חסרת אחריות מערוץ 7, "בת שנתיים נפטרה יומיים אחרי קבלת חיסון". למרות הכותרת מעוררת האזהרה, בכתבה עצמה כתוב:

"במשרד הבריאות מעריכים כי אין קשר בין מותה של הפעוטה לחיסון. יחד עם זאת צפוייה להתבצע נתיחה שלאחר המוות.

במשרד מציינים, כי עד כה התחסנו בעולם למעלה מ – 65 מיליון איש ללא תופעות לוואי חריגות בניהם ילדים רבים. החיסון נגד שפעת H1N1 עומד בכל הקריטריונים של בטיחות ויעילות ומומלץ ע"י ארגון הבריאות העולמי."

מספיק ללהג אידיוטיות על החסונים האלו. הציבור לא רואה מעבר לכותרות. הוא לא יודע מה זה פוסט הוק ארגו פרופטר הוק. אדם שנופל בכשל הלוגי הזה למעשה מניח שמהעובדה ש-B קרה אחרי A, נובע ש-A גרם ל-B. חלקים גדולים בציבור לא מכירים את הבור החשיבתי הזה ולכן יניחו שקיים קשר סיבתי בין החיסון למות התינוקת או לכל אחד מהמקרים הקשים האחרים שמצוינים בכתבה חסרת האחריות הזאת, כששום דבר עדיין לא הוכח, ושהראיות מצביעות על ההפך. הציבור עלול לא להתחסן כתוצאה מחשש בטיחות שככל הנראה לא קיים. בכל צורה שמסתכלים על זה, ערוץ 7 וגם מקורות חדשותיים אחרים יוצאים במקרה של שפעת החזירים בצורה נוראית בעיניי. ההשלכות של דיווח סנסציוני כזה גדולות מדי מכדי שנאפשר לעצמנו לקבל רמה כזאת של עיתונאות.

האתר הזה מציע חיסון הומיאופתי לשפעת החזירים. האדם ששמו חתום בסוף הדף, ד"ר חיים רוזנטל, שלא ברור לי דוקטור למה הוא בדיוק, כותב:

• התכשיר הנו הומאופתי ואינו מכיל חומרים כימיים.
• אין הוכחה חד משמעית מדעית ליעילות התכשיר.

היכולת להיות פחות ברור מאליו? פשוט מגוחך.