מדוע אנשים צוחקים על דתיים שצוחקים על אתאיסטים

אחח, איזה כיף. דתי בעל יוזמה החליט שהוא רוצה לענות לסרטוני ה"למה אנשים צוחקים על דתיים?" שפרסם האתאיסט נו-באמת ביוטיוב. אני תמיד בעד ביקורת, במיוחד ביקורת חלשה וקלה להפרכה כמו זאת שהדתי הזה פורש. טענות מהסרטון הראשון שלו כבר הושמדו על ידי נו-באמת (צפו בסרטון למטה), ונזרקו הצידה כנייר טואלט משומש. כמובן שלא ציפיתי שזה יעצור את הדתי. הבחור לא נשמע כמו הטיפוס שיוותר בקלות. מלבד זאת, לא רציתי בכך. הוא מסייע למטרה שלנו. טענותיו מדגימות נפלא עד כמה מחזירים בתשובה לא יודעים על מה הם מדברים.

נו-באמת מפריך טענות מהסרטון הראשון

הציפיה שלי התבררה כנכונה. הבחור הוציא כבר שני סרטונים חדשים בסדרת הסרטונים שלו, "למה אנשים צוחקים על אתאיסטים?". החלטתי להגיב על הסרטון השלישי שלו בשביל הכיף. כפי שניכר מדבריי עד כה, הטון שלי פחות רשמי מהרגיל, בדיוק בגלל שאני מתכוון לכייף כאן מאד.

הסרטון האחרון של הדתי היקר שלנו

הדתי המתכנה HASHEMMELECH1 ביוטיוב מתחיל את הסרטון בניסיון רע מאד לטעון שהמילה תיאוריה משמעה "ניחוש והשערה", ולא יותר. הוא עושה את זה על ידי ציטוט ממילון אבן-שושן. הוא טוען – ולפחות על פי המהדורה של אבן-שושן שברשותי הוא גם צודק – שהמילה תיאוריה מוגדרת שם כ"תורה, מערכת הנחות והשערות המשמשות להסברת עובדות או תופעות מסוימות". נראה מבטיח, לא?

לא למי שלמד מעט מדע מימיו. מילון אבן-שושן מגדיר משקל כ"שיעור הכובד של גוף כשהוא מבוטא ביחידות מקובלות". בפיזיקה קלאסית, ענף מדעי לכל דבר ועניין, משקל מוגדר כ"גודלו של כוח הכבידה הפועל עליו" (יסודות הפיסיקה א, ע"מ 138). אנחנו רגילים מחיי היומיום למדוד משקל בגרמים וקילוגרמים ובשבילנו הוא מבטא את כמות החומר שלפנינו. שני קילוגרמים של קמח הם יותר מאחד. בפיזיקה הוא בכלל לא כמות של חומר, אלא כוח שנמדד ביחידה שנקראת ניוטון. כן, על שם האייזיק ההוא, זה עם התפוח.

אם נפעיל את ההיגיון של הדתי שלנו, הרגע הפרכתי את הטענה שמשקל הוא בעצם כוח שנמדד בניוטון. אחח, חבל. תיאוריית המכניקה של ניוטון מעולה בחיזוי תופעות פיזיקאליות על כדור הארץ. איזה באסה שהפרכנו פן כל כך חשוב בה כמו משקל. אני מאשים את אבן-שושן בהרס המדע!

האמת כרגיל מורכבת מעט יותר. העובדה שמילון אבן-שושן לא מגדיר מילה על פי ההגדרה המדעית שלה קלה להבנה ברגע שאנחנו זוכרים, שומו שמים, שהוא לא ספר מדע או אפילו ספר פילוסופיה של המדע. אמיתה קשה לתפיסה, אני יודע. אני מצטער שאני נאלץ להרוס לכולנו את האמונה שכל מה שכתוב במילון אבן-שושן תקף מדעית. זה הכרחי.

לצערי הרב, זה גם הכרחי להמשיך ולהפריך את דבריי הדתי היקר שלנו. שכשמדענים מוצאים מאובנים, הוא ממשיך וטוען, קיום המאובן הוא עובדה, אך ההשלכות שלו על תיאוריית האבולוציה הן עניין של "פרשנות". נו, ניחא, שאלתי את עצמי. כיף לשמוע טענות כאלו מאנשים שמימיהם כנראה לא קראו ניתוחים של מאובנים וראו על מה ה"פרשנות" של חוקרי מאובנים מבוססת. כן, לא במפתיע, היא מתבססת על (תופים) עובדות!

קחו לדוגמא את המאמר הנפלא הזה ששואל מה היה הטרנד האבולוציוני בהתפתחות הגפיים במיני האדם. המאמר עצמו מכיל טבלה אחרי טבלה של השוואה קפדנית בין מבנה השלד של מספר מיני אדם וקופי אדם ועורך ביניהם השוואה. רק לאחר מכן הוא מנסה להסיק מההשוואה את המסקנות המתבקשות על הטרנד האבולוציוני. אני יודע שראיות הן קונספט חדשני, אבל היי, זה עובד. כדאי שכולנו ננסה להשתמש בהן קצת יותר.

מול ערימת העובדות שהרגע זרקתי מהמותן מציב ה'-מלך-1 כמה ציטוטים מעניינים שאפילו לא אטרח להפריך ספציפית. מכולם נובעת אותה טענה בסיסית: תיאוריות במדע משתנות. וואו, הוא צודק. ההיסטוריה של המדע רצופה בשינויי דעה. לדוגמא, את המודל של תלמיי ששם את כדור הארץ במרכז היקום החלפנו במודל של קופרניקוס, קפלר וגלילאו ששמו את השמש במרכז ואת כדור הארץ סובב סביבה. אני חושב שכדאי שניקח את עצתו הרמוזה. כולנו צריכים לדבוק כמו פונדמנטליסטים דתיים ברעיונות שהופרכו לפני שנים רבות ולהתעלם לחלוטין מהראיות. הידד למדע החדש! כדור הארץ במרכז היקום!

לצערי, בנקודה הזאת הוא עובר לדבר על ארכיאולוגיה. בתחום הזה אני לא בקי ולכן אשאיר את מלאכת התגובה על טיעוניו לאחרים שמוכשרים בתחום הזה יותר ממני. בנוסף, הוא מנסה בסוף הסרטון להתמודד עם הטענות של נו-באמת בסרטון התגובה שלו. כמובן שהוא לא מביא מקורות, כמובן שהוא עושה לנו-באמת "כריית ציטוטים" וכמובן שהוא פונה לסמכות פעם אחר פעם כאילו זה מחזק את טיעוניו. אם למדנו משהו מסגנונו של הדתי הנחמד זה בוודאי שמדע הוא לא יודע ושבחשיבה ביקורתית הוא גרוע. אם בניגוד אליו אתם יודעים לחשוב ביקורתית, תנהגו כמוני: הישארו ספקנים.

467 תגובות לרשומה “מדוע אנשים צוחקים על דתיים שצוחקים על אתאיסטים”

  1. נו באמת – אוקיי ,ויש לך הוכחה תצתפיתית שהצבים האלה התפצלו ? לא …זה מבוסס על הגיון …

    זה קל להגיד "אתה מאמין באמונה עיוורת" , על סמך מה ?
    אתה מקבל דברים לא מבוססים, לא אני .
    ."ר-ק כי זה מה שלימדו אותך"

    אף אחד לא אמר לי "תאמין בזה כי זה נכון" וקיבלתי כי זה יופי טופי שובי דובי סוכריות מגומי. כל דבר שאני מקבל,אני מקבל על בסיס עובדות וביסוס הגיוני ושכלי, ובגלל זה אני לא מקבל את תאורית האבולוציה .להבדיל ממך. אתה מוכן לקבל זבל לא מבוסס בתור עובדות .

    אתם מבינים רעיון שהומצא על ידי נטורליסטים כמוך ,ומנסים בכח להלביש אותו על המציאות ,למרות שהוא הרבה פעמים לא יכול להסביר את מה שהוא מתיימר להסביר .

    לכתוב אני מבין שלא לימדו אתכם (מייק כתב טיקטקו, אתה כותב מיסתי , מה נסגר איתכם )
    הקטע המצחיק זה שאשכרה למדתי בבית ספר רגיל , לא דתי , באתי מרקע חילוני ,ואני היום ,כבן אדם שהיה במחנה שאתה מהלל ומשבח , והיום במחנה הדתי ,רואה היטב כמה החינוך הדתי יותר מוצלח .
    תאמין לי שאתה לא רוצה שאני אתחיל להשוות בין המערכת החינוכית שאתה מהלל ובין המערכת החינוכית שלנו . סמים במחששה ,כאוס לא היררכי שבו מורים מפחדים מתלמידים ,ילדים עם סכינים . תעשה לי טובה.
    סתם ,כי אני חייב לתקוע משהו על השחצנות שלך ,הישיבות התיכוניות עוקפות בבגריות את המערכת חינוך של האנשים החושבים שלך בחמש אחוז , באופן סטטיסטי מובהק ,במשך הרבה הרבה שנים.

    חחח אתה חושב שאתם נותנים לי בראש ? ממיטב ההומור של וודי אלן המשפט היותר נכון יהיה "הרבצנו לאגרוף שלך עם האף" …
    על עצב הגרון עניתי בתגובה לעיל ,עיין בה. על מאובנים ושאר הקישקושיאדה,אני מלגלג כבר לאורך כל היריעה הזאת ,למקרה שלא שמת לב.
    לא ,אתם מטעים את עצמכם ,על ידי פירוש לא נכון של הממצאים ,שאפו על הגניבה של הטיעון מדוקינס ,חשבתי שאמרת שאתה לא מכיר אותו ?
    יש לך זיכרון קצר באופן מפליא (באמת היית מדען ?) ,שכחת שדיברתי איתך על הפוקס פי 2 ,ועכשיו שכחת גם שכבר נתת לי את הגזע העליון הטיבטי שכבר עניתי לך עליו ?
    אז הנה עוד משהו ששכחת ,הבאתי מאמר ,זוכר? בקשר לשוני בין קבוצות אנושיות ובתוך קבוצות אנושיות ,זוכר? זה שטענת ש"מצאתי בגוגל" זוכר,כן? לך ,תלמד אותו.

  2. "ויש לך הוכחה תפיתית שהצבים האלה התפצלו?"
    כן. הדנא שלהם.
    האם יש לך הוכחה תצפיתית שהתורה נתנה בהר סיני?
    עכשיו תטען שהפפירוס שעם ישראל לא מוזכר בו אפילו פעם אחת היא הוכחה טובה, והר ההוכחות לאבולוציה היא הוכחה לא טובה.. ואנחנו שוב נצחק עליך.

    " לא …זה מבוסס על הגיון …"
    זה לא מבוסס על הגיון (לוגיקה). למילה הגיון יש משמעות ספציפית מאוד במדע – וזה עצוב עד טראגי שאינך מבין מהי לוגיקה.
    את אותו ה"הגיון" ממש, שזו למעשה דדוקציה, אתה מפעיל עשרות פעמים ביום בכדי להגיע למסקנות בקשר לדברים שקורים בחיי היומיום שלך. ראית שנכנס לך כסף בחשבון: אולי זה המתכנן התבוני הכניס לך אותו? . ראית אוטו מרוסק: כנראה שהיתה תאונה, אתה לא תשקול את האפשרות שה"מתכנן התבוני" ריסק את האוטו.

    אבל יש מקרה אחד שבו אתה, באופן בלתי רצוני, לא מוכן להפעיל את אותו ה"הגיון", כשאתה חושב על אבולוציה. למשחק במוח שלך נכנס רכיב חדש, רכיב הדת, שלא קיים שם במקרים האחרים. במילים ישירות: המוח שלך חולה. המחלה מונעת מבעדך להפעיל את אותו ההגיון שאתה סומך עליו ב100% בכל המקרים האחרים. המחלה מובנת למדע יותר ויותר – אמפירית. עוד כמה מאות שנים תהיה תרופה שתעזור לך באופן חיצוני (גלולה שתגרום למרכז הדת במוח להפסיק לתפקד). תנסה בינתיים לעזור לעצמך בכוחות עצמך.

  3. נו באמת -שוב ,זה הפרשנות שלך למה שאתה רואה בדי אן איי. נחזור שוב לFOX P2 , משום מה יש לי חשק עז להתנגח בפרוטאין הנעבך הזה לכל אורך הדיון,מקווה שהוא יסלח לי
    לאדם יש שני חומצות אמינו יותר מהשימפנזים, ושלוש חומצות אמינו יותר מעכבר . האם קופי האדם התפצלו מהעכבר ,אחר כך הגורילות מהשימפנזים והאדם ,ואחר כך האדם מהשימפנזים ?
    לא ,נכון?
    אבל זה מה שזה מראה לפי גישתך. SO SHUT UP . :)

    בקשר להוכחה תצפיתית למעמד הר סיני ,לאבות שלי היה ,הם ראו בעינים,והעבירו את המידע אלי .

    זה עצוב עד טראגי שאתה מסיק לגבי מסקנות בלי להכיר אותי .
    סתם שאלה,על סמך מה כן קובעים את התנהלות המחקר במדע ? על פי חשיבה אנושית שמנסה למצוא את הדרך ההגיונית לעשות את זה. כיצד הגו את האמפיריציזם? גם על פי הגיון .(עזוב את זה שחלק מהפילוסופים שפיתחו את הנושא, בעצמם לא ממש התייחסו לאמפיריציזם כשזה לא היה נח לחלק מהטענות שלהם,אבל עדיין)

    אני מקווה שיום אחד ימציאו גלולה נגד רצון ההתבוללות והשנאה העצמית שלך .

  4. התעלמת מהקושי שהצבתי בפניך.

    אתה רואה את הצבים באיי גלפגוס אתה אומר: "אלוהים ברא אותם ככה" , ודוחה את הראיות – הנסיבתיות לפחות , אפילו אתה תודה – לכך שהם נוצרו בתהליך טבעי.
    אתה הולך ברחוב ורואה קליפה של בננה. אתה בחיים לא תחשוב לעצמך: "אלוהים שם פה את קליפת הבננה לפני שעה". נכון?

    אתה מבין את הבעיתיות? במדע – הכללים תמיד תקפים. אי אפשר לחשב נפילה של תפוח עם כח כבידה אחד ונפילה של תפוז עם כח כבידה אחר – כי….בא לך.

    אז למה כשאתה רואה את הצבים אתה ישר חושב "קסם של אלוהים!", וכשאתה רואה קליפת בננה אתה אומר: "חייב להיות לזה הסבר טבעי"?

    "על סמך מה כן קובעים את התנהלות המחקר במדע ? "
    שאלת שאלה. חבל גם שניסית לענות על השאלה שלך, כי הבכת את עצמך. התשובה שלך מגלה בורות מביכה. אבל אתה מוזמן ללמוד ולהשכיל:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
    וגרסת ה- "for dummies" , כי אני כבר יודע עם מי אני מדבר:
    http://www.youtube.com/watch?v=at3qCmEsgcs

  5. אני מתעלם ? … טוב … סבבה, התפצלנו מעכברים ,אהא.
    אלוקים ברא את הכל , הוא ברא גם חוקים שעל פיהם היקום מתנהל,אם יש שינוי ,הוא על פי החוקים האלה . או בקיצור,בקשר לבננה , אם זה לא היה יכול לקרות,זה לא היה קורה.

    הדי אן איי לא מראה שזה מה שקרה,זה מה שאתה חושב שהוא מראה. או שאתה צודק, או שלא , אם אתה צודק אז איך תסביר את כל הדברים ההזויים האחרים שהדי אן איי וממצאים אחרים מראים ושלא תואמים בכלל את התפיסה האבולציונית שאתה מקבל ?
    מצד אחד יש לך מאובנים שאומרים משהו אחר לגמרי ,מצד שני יש לך את השעון המולקולרי שמראה משהו אחר לגמרי ,מצד שלישי יש לך יציאות די אן איי הזויות כגון מקטעים נדירים שמופיעים בכמה יצורים ללא קשר ישיר בטווח הזמן שבו אתה משער שהופיעו בהם המקטעים האלה ,מצד רביעי יש לך תכונות טבעיות שלא מסוגלות להווצר על ידי מוטציות "תסכים איתי" כגון טכנולוגיה ושפה ,במינים שאין להם את האינטלגנציה לפתח אותם לבד,מצד חמישי יש לך מנגונים ששום ברירה טבעית בשילוב עם מוטציות לא מסוגלים ליצור (יש הרבה ,לא רק הצרעה) וכו' וכו'.
    ואז אתה מחבר את כל המכלול סתירות העצום הזה שסיפק הטבע לתאורית האבולוציה ,ומנסה בכח לדחוק אותן לכדי ממצאים אחידים על ידי השוואת מה שמסתדר והתעלמות ממה שלא מסתדר, ומכריז בסיפוק "הראיות – הנסיבתיות …. לכך שהם נוצרו בתהליך טבעי."
    תעשה לי טובה :)

    משעשע אותי שאתה מביא מאמר שמדבר על הגות אנושית על כיצד לחקור דברים על בסיס הגיון ומתעלם מהפואנטה שלי ,שהיא שכל השיטות האלה נוצרו על ידי הגות אנושית כיצד לחקור דברים על בסיס הגיון.
    למה שלא תקרא את זה בעצמך , למשל את חלק שש "Philosophy and sociology of science"

  6. "אלוקים ברא את הכל , הוא ברא גם חוקים שעל פיהם היקום מתנהל,אם יש שינוי ,הוא על פי החוקים האלה ."

    זה טענה כפולה.
    קודם כל אתה טוען פה שקיים "אלוהים", ואחר כך אתה טוען שהוא ברא כך וכך.

    מה הראיות שעומדות בבסיס שתי הטענות שלך?

    אמרת שאתה חובב מדע לא? אז לפי המדע, לטענתך אין מה שנקרא: "Scientific Merit". בשפה לפשוטי העם: "היא שווה לתחת". היא שקולה לחלוטין לכל טענה אידיוטית שאני יכול להמציא. למשל: לזחלים יש יכולת לראות את העתיד.

    אבל כוחה של טענתך יעלה כשתתחיל להציג ראיות. אני אתחיל להתייחס אליה ברצינות ולשקול אותה אל מול הראיות. אני ממתין בקוצר רוח לראיה הראשונה שתציג.

  7. "שוב ,הסיבה שהצעתי העברה גנטית אופקית, היא מכיוון שכשבטבע מופיע המוטנט +Cit זה תמיד ,העברה אופקית."

    ואני מניח שיש לך הוכחה לטענה המפוצצת הזו. אתה עברת חידק חידק בטבע ווידאת שמעולם אף-אחד מהם לא פיתח את היכולת הזו אלא בהעברה אופקית? לא. אתה ביצעת סקירה מקיפה של הספרות ומצאת ראיות לכך? לא. אתה קלטת איזה חצי משפט איפשהו שהבנת ממנו את זה? אולי. סביר למדי להניח ומתאים לדפוס שלך.

    אבולוציה אבולוציה. אני לא עוסק באיפה בגוף שלך אתה רוציה לשים אותה, אבל עובדתית, אבולוציה. איך הנשא החלבוני הזה פתאום גדל ופרץ אחרי כל-כך הרבה דורות מעבדה ולמה רק באוכלוסיה אחת מ-12? אתה שוב קולט איזה שבר מידע מאיזשהו מקום ועושה בו שמות. המחקר ביסס שהחידקים עברו אבולוציה לפני הופעת תכונת +Cit, התכונה עצמה התפתחה כתוצאה מתהליך אבולוציוני, ונושאיה המשיכו לעבור אבולוציה אחרי הופעתה.

    ציטטת חצי משפט לא בהקשר. מי שמדבר על דמגוגיה. החלבון של FOXP2 אכן משומר ברמה גבוהה בקרב יונקים, מלבד שני יוצאי דופן. האחד הוא הענף של האדם, שבו יש שני שינויים בזמן קצר, השני הוא הענף של עטלפים המתמצאים באיכון הד. החצי שהשמטת הוא but is extremely diverse in echolocating bats. שמע להשתמש בציטוט חלקי כך זה פשוט לשקר.

    אין כאן שום סדר ושום דבר. זו מוטציה אחת. חומצת אמינו אחת. אתה אפילו לא מסתכל על כל ה-700 ומשהו חומצות אמינו של החלבון כדי לקבוע קרבה. אתה מסתכל על רסיס אחד שלו. זה יותר ממגוחך. שוב. לא ככה משתמשים בשעונים מולקולריים. אתה, כרגיל, פשוט לא מבין את המדע. אתה נתפס על כל מיני רסיסי משפטים ובונה סביבם הבלים. אם היית קורא את המאמרים האלה באמת ומבין מה כתוב שם (ואם היתה לך בושה ולא היית ממהר כל-כך לעוות ולשקר), לא היית מעלה על דעתך להעלות אותם כראיות, כי הם מכילים למעשה ראיות למוצא האבולוציוני המשותף של מיני היונקים השונים.

  8. כהניסט שלום שוב:
    1. איזה כיף שהקהילה המדעית לא מתחשבת בדעתך המוטה, או של שאר הבריאתנים עד לקבלת הוכחות משמעותיות :) המתכנן התבוני לא מסביר איך, איפה, למה וכמה, לא מציג תחזיות, ואי אפשר להוכיחו או להפריכו באמצעות ניסויים.
    לגבי החרקים:
    הם אולי לך נראים אותו דבר, אבל אני בטוח שמבחינה אנטומית הם שונים מאד. תכונה קופצת היא לדוגמא כמו בעולם המים (ההוא עם הזימים). תכונה קופצת היא שפתאום קוף ילוד תינוק אדם.
    זה שבעין שלך הם נראים אותו דבר זה לא אומר שהם אותו דבר. גם ה"אורים כדורים" שהדגמתי לך נראים אותו דבר, רק שבדיקה מקרוב מראה הבדלים כגון מספר רגליים על כל סגמנט, צורה שונה של הסגמנטים הללו וכו'. אני מניח שבדיקה אנטומית תראה תוצאות שונות ומשונות לגבי כל אחד מהחרקים הללו. זה לא טיעון "פשוט תסתכל עליהם!".
    לגבי הצרעה:
    אני לא מנסה להתחמק. אני מעלה היפותזה לגבי המצב. הגיוני מאד שהוירוס מנצל תכונות שקיימות כבר אצל הזחל. זה כמו שתגיד שוירוס הכלבת מעוצב משום שהוא גורם לבעלי חיים לנהוג בתוקפנות שלא טבעית להם. אבל יש הסבר מצוין איך זה פועל ולמה זה התפתח.
    2. קדימה, אנחנו מחכים בכליון עיניים להוכחותיך!
    אולי אתה צודק לגבי התוספתן, אבל ידוע שבעבר היה לו שימוש נרחב יותר. כנ"ל איבר יעקבסון.
    אני לא מתכוון לדון איתך בקשר לאמבריולוגיה כי אני לא אוהב לדון בנושאים שאינני מבין בהם.
    אין ספק שעצמות חלולות היו מסייעות לעטלפים, אבל מכל מיני אילוצים אבולוציונים אין להם. אין ספק שזימים היו יותר יעילים ליונקים הימיים אבל מכל מיני אילוצים אבולוציונים אין להם.
    לא חייבים נוצות בשביל לעוף, עובדה שיש עטלפים, ועובדה שיש יענים. גם לא חייבים ידיים כדי לשרוד בדיוק מאותה סיבה. אבל נוצות יותר קלות מעור, ויחסית למשקל גם מבודדות יותר טוב.
    אין ספק שהעטלפים יכלו להסתדר איתם. ציפורים לא מושלמות, כל מין מותאם לתפקידו לא כי זה התפקיד שייעדו לו, אלא מכורח הנסיבות. אפרופו שרירי חזה. גם הם בנויים דפוק. השריר יוצא מהחזה, מסתובב סביבו, עולה לגב העליון ואז מגיע לכנפיים. כל מהנדס היה אומר לך שזה דפוק. אבל אפשר להסביר את זה יופי אם מתחשבים בעובדה שפעם הכנפיים היו גפיים שצריך להשתמש בהם ואי אפשר לחזור לשולחן השרטוטים מחדש, אלא חייבים לעשות תיקונים.
    בקשר לעצב הגרוני: אתה לא מקשיב! העצב יורד מגזע המוח, מתפצל, מסתובב סביב אחד מעורקי הלב ועולה חזרה לתיבת הקול. אצלנו מדובר בעשרות סנטימטרים במקום בודדים. בג'ירפה מדובר במטרים! מעצב (דגש) תבוני (סוף דגש) היה פשוט מחבר את גזע המוח לתיבת הקול ישירות.
    את הסיבות ל"עיצוב" הדפוק הזה הסברתי לך בהודעה הקודמת.
    הטענה על הג'ירפה שלך מגוחכת. עניתי לך עליה בהודעה הקודמת היטב אני חושב.
    אין לעצב הגרוני שימושים חיוניים מלבד הקול ותפעול מערכת הבליעה. לא צריך שהוא יסתעף עם
    עצבי הלב, אין לו תפקיד שם.
    לעין אין תכונות הישרדותיות? בו נוציא לך אותם ונראה כמה טוב אתה מסתדר. לעין המון יתרונות. זיהוי סכנות. זיהוי זיווג. תא אחד קולט אור הוא טוב יותר מכלום. כמה תאים טובים אף הם. עדשה פרימיטיבית שתמקד את הקרניים טובה אף היא. הבנת את הרעיון.
    3. אני באמת לא מבין את אנלוגית השען. אולי תסביר?
    אני לא מתעלם מחורים באבולוציה, כמו כן גם חוקרים אחרים לא. הם מנסים לפתור אותם. למשל, לא יודעים (עדיין) כיצד תודעה התפתחה, מה הביטוי הפיסי שלה וכו'. זה לא אומר שישר מגיעים למסקנה שיש נשמה, אלא חוקרים בנושא. אני ממש לא מתעלם מראיות, או מבטל אותם אם אתה לא שם לב, אלא מנסה להציג לך (ללא הצלחה יתרה לצערי) את הדברים באור קצת שונה מאיך שאתה רואה. אם הייתי מתעלם לא הייתי מקדיש כך מזמני לענות לך ברצינות, אלא מקלל אותך, מבטל את הדברים שאתה אומר ולא מקשיב לך.
    זה שאתה מתעלם מראיות על הניסוי של לנסקי (ואם היית רואה את ההרצאה היית מבין שאתה טועה, ובגדול) לא אומר שאני ומייק טועים. אתה הבריאתן הראשון שמוצא דופי שלא קיים בניסוי הזה. רובם פשוט מתעלמים ממנו, כי הוא בנוי בצורה כ"כ גאונית, בדיוק כדי למנוע את כל השטויות שאתה אומר לגביו. עוד עשר שנים, שכוח המחשבים יאפשר את זה, ימצאו את מוטציית הגמד שלך, אל תדאג :)
    4. אני שמח שתיקנת אותי. זו הייתה כל המטרה. לא מאמינים באבולוציה.
    1. התכוונתי להתבדלותם, מצטער.
    2+3. באמת לא הבנתי את כוונתך.
    4. טוב, תכלס אם לא הייתה אז אני לא הייתי פה. לסבא שלי הייתה אישה ושתי בנות שנרצחו. ואי אפשר להכניס אצבע לשקע, אולי באמצעות מסמר (לא לנסות, זה כואב!). מצטער שאני מציף את הספינה שלך, אבל למזלי, אני יודע לשחות.
    לא כל האשכנזים למדו בחינוך קיבוצי, אפילו לא רוב. ותגיד מה שתגיד, החינוך שלנו טוב בממוצע מכל חינוך אחר (לדוגמא, בבית ספר שלי בזמני היה את אחוז הגיוס לצה"ל הכי גבוה, האחוז השני הכי גבוה לשנת שירות, ואחוז מאד גבוה לתעודת בגרות מלאה. המתחרה ראשי שלנו היה תיכון בליך). כל החברים שלי התגייסו חוץ מאחד, רובם לקרבי או מודיעין. חברים של חבר שלי הם חבורה שיש בתוכה 10 קצינים לוחמים מתוך 12. אל תזלזל בחינוך הקיבוצי. אתה לא יכול לעוות את תהליך החילון אצל האשכנזים להשקפתך. יש לו המון סיבות, אחת מהן היא השואה.
    אמרת: "תביא מודל אחד מציאותי של התפתחות חיים בצורה עצמאית" הבאתי. אם אתה מתכוון להיווצרות החיים, אז אני אגיד לך "אביוגנזה" אבל בעירבון מוגבל, כי אני לא מבין בזה בשיט.
    לגבי המחב"ת: אמרתי לך שירדתי מהטיעון, רק הבאתי את הקישור כדי להראות לך שלא סתם בדיתי את זה מליבי. וכן, המאמר דמגוגי.
    בקשר ללטאות: שני המינים מוגדרים כמינים שונים, על כן הם לא יכולים להביא צאצאים פוריים. אין על זה ויכוח. אני לא צריך להביא מקורות, הם מסווגים טקסונומית כשני מינים שונים, תחת הג'נוס Podarcis.
    http://species.wikimedia.org/wiki/Podarcis
    http://en.wikipedia.org/wiki/Species
    מספיק טוב לך? ולפני שאתה עושה כריית ציטוטים לגבי ההגדרה של מין, תזכור שאין מחלוקת בקרב המדענים בקשר לרביית הלטאות (כאמור, הם נפוצות ברחבי אגן הים התיכון, ואין בעיה לחקור אותם), והם לא ממינים טבעתיים.
    אני לא יודע למה המין היליד נכחד דווקא במקרה הספציפי הזה. אולי כי המין הפולש היה תוקפן וטריטוריאלי יותר (דבר שגם הופחת בגלל התפתחותו לאוכל עשב), והדבר היווה יתרון משמעותי בתחרות בין המינים. אולי היה וירוס אצל המין הפולש שאצלם היה נשא והוא התפרץ אצל המין היליד (לא סביר, אבל יותר סביר מהיפותזת ההייברדזציה שלך, בהתחשב בעובדה שאין רביית ביניים), אולי מוטציה מקרית נתנה למין הפולש יתרון ממש משמעותי על המין היליד. תתחשב בעובדה שהדורות של הלטאות מאד קצרים. בנוסף, התרחשו אצלם שינויים אבולוציונים כגון שסתומים מסוימים במעיים, שמופעים אצל אוכלי עשב ומאד נדירים בג'נוס Podarcis.
    דבר אחרון שנורא מטריד אותי. אתה מציג את קהילת המדע ובמיוחד את הביולוגים כמטומטמים מגמתיים קצרי אופקים שלא מקבלים דעות שונות משלהם. זה לא המצב גבר. אמרתי לך כבר, אנחנו חייבים את חיינו הנוכחיים לקהילת המדע. הקטע המצחיק הוא שלדעתך הם פוגעים בכמעט כל התיאוריות, אבל בתיאוריות שמתנגשות עם האמונה הדתית שלך, הם פתאום כ"כ טועים. זה ממש גדול! המדע פיצל את האטום, האיץ חלקיקים למהירות קרובה למהירות האור, שיבט כבשה, הגיע לחלל החיצון והמציא את הרכב שאתה סביר להניח מאד אוהב לנהוג בו. אבל בקשר למקור החיים? לא! הוא כ"כ טועה עד שזה נראה כאילו את כל שאר הדברים המדע ניחש במקרה.

  9. נו באמת – אני מצטט ממה שכתבתי למלמד בנושא "אלוקים על פי השקפתי הוא כח עליון ,שתמיד היה ותמיד יהיה (בנקל אפשר להוכיח את זה , ידוע לנו שהיקום התחיל, ע"ע המפץ הגדול , אם הוא התחיל , לא יכל להיות לפני כן כלום, אז משהו לכתחילה היה חייב להיות קיים,כדי לאפשר את התהוות היקום לכתחילה. אם משהו תמיד היה , אין שום סיבה שהוא איי פעם יפסיק ) , משהו שתמיד היה ותמיד יהיה , לא מוגבל על ידי דבר , כי רק הוא היה תמיד , אין שום הכרח שעוד דבר מלבדו יהיה תמיד עימו , שהרי זה הגיוני שמשהו תמיד היה (ראה סוגריים לעיל) אבל אין שום צורך בעוד דבר שתמיד היה . לכן ,לא היה שום דבר שיכל להגביל אותו , הוא מעל לכל חוק ,מימד ,מרחב,זמן ,וכו'ולכן אנו מסיקים מכך שהוא 1.בלתי מוגבל ,2. יחיד מסוגו . אם הוא דבר בלתי מוגבל , אז הוא גם כל יכול , כי אם דבר לא מגביל אותו, מה ימנע ממנו לעשות ככל אשר יחפוץ ?"

    אז לא הבנת את השורה הראשונה,אז תקרא הפעם כמו שצריך.

    היקום,וחוקי הטבע שבו שבאים לידי ביטוי בחוקי הפיזיקה המנוסחים על ידי האדם, הם בדיוק הסדר מתחת לכל מה שנראה לך אקראי. הם לא הופיעו סתם כך, גם היקום לא הופיע סתם כך,מחשבה שהם נוצרו סתם כך,היא לא מבוססת .

    אני מניח (על פי מה שכתבת "זה כמו לנסות להסביר לבן אדם שלא יודע למצוא שורשים של משוואה ריבועית איך לפתור את משוואת דיראק לאלקטרון במהירויות יחסותיות תחת פוטנציאל מחזורי מטיפוס בלוך.") שאתה מכיר את הצורה שבה סטיבן הוקינג ועמיתיו חישבו כיצד חוק הכבידה נוצר ? (הוא עצמו השווה את זה לרעיון פשוט שקל להבין ,שטיח של כדורים,עם מעט מקום פנוי מכדורים ,שאיפשר לכבידה לעבוד) הוא טוען שזה אקראיות ששיחקה כאן ,אבל למה שבכלל יווצר מן שטיח חומר כזה ,ועוד שיהיה בו חוסר חומר באיזורים ספציפים, מתאימים מספיק כדי שהכבידה תחל לעבוד ?
    מזה אמור להראות לי ? עד כמה הכביכול מקריות באמת משרתת אותך ? לפעמים היא מראה דברים שקשה להגיון לקבל שפשוט התהוו ככה ללא מכוון .

    ואם תאמר שעצם זה שהוקינג עצמו לא סובר שצריך כח עליון כאן, זה לא רלוונטי.אין לו לזה הוכחה , כמו שלא היה לו הוכחה לכך שאין טמפרטורה בחורים שחורים, ומי צדק בסוף ,הוא ,או יעקב בקנשטיין (יהודי דתי ,אגב ) ?

    להאמין שצירופי מקרים כאלה נוצרים סתם, זה הנחה כוזבת …

    בקיצור , הראיות שלי לכך שחוקי הטבע שם בכוונה ,די דומה להסקת מסקנות שלך לגבי מאובנים ודי אן איי, אבל קצת יותר טוב .כי כאן אין שום "התפתחות" של החוקים, שתוכל לנסות להצביע עליהם כעל משהו כגון אבולוציה עצמאית , יש רק חוקים ,שאפשר להסבירם היטב ,שנוצרו ביחד עם היקום .
    תוכנה לא קיימת באקראיות .

    וזה נכון גם לאבולוציה ,שורה תחתונה ,הדבר היחיד שהדי אן איי מראה בוודאות,זה שלכל האורגניזמים מבוססים על אותו שפת "תוכנה"

  10. כפית הכסף שבכוס התה שלי על פי השקפתי הוא כח עליון ,שתמיד היה ותמיד יהיה (בנקל אפשר להוכיח את זה , ידוע לנו שהיקום התחיל, ע"ע המפץ הגדול , אם הוא התחיל , לא יכל להיות לפני כן כלום, אז משהו לכתחילה היה חייב להיות קיים,כדי לאפשר את התהוות היקום לכתחילה. אם משהו תמיד היה , אין שום סיבה שהוא איי פעם יפסיק ) , משהו שתמיד היה ותמיד יהיה , לא מוגבל על ידי דבר , כי רק הוא היה תמיד , אין שום הכרח שעוד דבר מלבדו יהיה תמיד עימו , שהרי זה הגיוני שמשהו תמיד היה (ראה סוגריים לעיל) אבל אין שום צורך בעוד דבר שתמיד היה . לכן ,לא היה שום דבר שיכל להגביל אותו , הוא מעל לכל חוק ,מימד ,מרחב,זמן ,וכו'ולכן אנו מסיקים מכך שהוא 1.בלתי מוגבל ,2. יחיד מסוגו . אם הוא דבר בלתי מוגבל , אז הוא גם כל יכול , כי אם דבר לא מגביל אותו, מה ימנע ממנו לעשות ככל אשר יחפוץ ?

    לשנינו יש תיאוריות שמדעית הן שקולות.

    נ.ב. היקום לא התחיל במפץ הגדול. רק התרחב. בלון לא מתחיל כשמתחילים לנפח אותו.
    אין משמעות למילים "היקום התחיל". אבל זה נושא באמת שהרבה מעבר לרמת כיתה י' שאתה נמצא בה. אז תתפלל אתה לאלוהים שלך אני אתפלל לכפית הכסף שלי ומדי פעם נעשה מלחמות של מי האלוהים הנכון. למי יש יותר גדול: כמו שדתיים יודעים ואוהבים לעשות. אנחנו צריכים לשמור על המסורת.

  11. ועדיין לא ענית על השאלה בקשר לבננה. אני מבין שזה מביך אותך בכלל לחשוב על זה. אבל אתה חייב לחשוב על זה. למה כשאתה רואה קליפת בננה אתה לא חושב אפילו לשבריר שניה שאלוהים שם אותה על הרצפה? ואילו כשאתה רואה צב בגלפגוס אתה מיד צועק "אלוהים עשה את זה" ודוחה את כל ההסברים האחרים, אפילו שהם מציגים ראיות שאת שאר האנושות שכנעו?

  12. שלכל =שכל *
    ——————-
    מייק – כן,האמת שכן . עיין כאן :
    http://aem.asm.org/cgi/reprint/36/2/217?ijkey=93e04256f41297b8bb96f922e02716f4fb05bee4

    וכאן :
    http://aem.asm.org/cgi/reprint/38/5/956?ijkey=bfb519d4dc27c9a8b3b010be0353048748a53f04

    (קבצי הPDF נטענים לבד על אותו עמוד,חכה כמה שניות)

    כן ,יש לי הסבר די פשוט ,כנראה שאולי לאחד בתרבית הזאת כבר היה נשא חלבוני מעט יותר גדול משל השאר,עדיין לא מספיק כדי לעכל ציטרט,אבל תקדים לכך שבאיזה שלב אחרי התרבות צאצאים של אותו פרט והמשך הגדילה ,יהיה אפשר.
    אני מוכן ללכת איתך יותר רחוק ,אולי אפילו היה לאחד מהחיידקים לו גן ב"אקראיות" כביכול (חח זה לא מה שאתה טוען לגבי הרבה מקרים אחרים ?) של אחד מאבותיו עוד לפני המחקר ,שהתאים להגדלת הנשא החלובני ,ולכן צאצאיו התרבו ודווקא בתרבית הזאת :)

    שוב אתה מראה את הדמגוגיה שלך ,כי ציטטתי לך המשפט השלם לפני ,רק לתוספת חידוד הנקודה שאתה עדיין מתעקש לגביה ציטטתי ישירות את החלק הרלוונטי לטענתך הלא נכונה בהודעה אחרי כי עדיין המשכת לטעון את זה.

    הם מעלים ראיות למוצא המשותף, לא בהכרח האבולוציוני . הם משתמשים כולם באותה "תוכנה" נקרא לזה , האם כשאתה רואה תוכנות עם פונקציות שונות לחלוטין שכולם נכתבו בשפת C, אתה מניח שכולם נוצרו מאותו מקור ? זה אפשרי,אבל לא הכרחי ,השפה היא המקור ,וכל השאר נוצרו על גביה.
    אני רואה די אן איי בדיוק אותו דבר. זה לא סתם אנלוגיה ,זה באמת תוכנה ,פשוט היא מורכבת מחומר ביולוגי
    סתם שאלה ,ראית מה כתבתי לנו באמת ?
    בני האדם יש להם שתי חומצות אמינו (בחלבון הספציפי הזה) משימפנזים, ושלוש יותר מעכברים … לפי הגישה שלך ,שזה מוכיח את הקשר ביניהם , (וכאן זה כבר ממש לא "חומצה אחת") האם צריך להסיק שקופי האדם התפצלו מאב משותף עם עכברים? לא ? אז למה זה כן מוכיח את זה כשזה בני אדם ושימפנזים ? … בקיצור ,אתה מפרשן את זה על פי הרצוי שלך .

  13. נו באמת – כפית הכסף שבכוס התה שלך מורכבת מאטומים והמולקולות שמהם מורכב החומר ביקום ,דברים שנוצרו מה"חומר ביניים" ,הפלסמה שנוצרה מהפרץ האדיר שמתקרא המפץ הגדול ,לאחר שהיא התקררה, הם נוצרו , אם היא הייתה קיימת בזמן המפץ הגדול,היא הייתה מפסיקה להתקיים מכיוון שהאבני בנין שלה לא יכלו לשרוד את עוצמת וטמפרטורת המפץ הגדול.

    רעיון הבלון לא מבוסס בכלל , הצפיפות בנקודת האפס היא בלתי ניתנת למדידה. בזהירות אגיד,כל נסיון לתאר את התהליך ,כמו גם את איך הוא התחיל מבחינה פיזיקלית ,הוא ללא SCIENTIFIC MERIT כלשונך .

    כל מה שאפשר לגבש לגביו רעיונות כדי לתאר אותו ,זה מהרגע אחרי נקודת האפס. לא מיקרו שנייה לפני.
    בקשר לבננה ,דווקא כן עניתי לך ,קרא שוב.

  14. כהניסט, נראה לי שנו באמת דורש ראיות אמפיריות ולא היפותזות ממוחך הקודח.

  15. "שורה תחתונה ,הדבר היחיד שהדי אן איי מראה בוודאות,זה שלכל האורגניזמים מבוססים על אותו שפת "תוכנה""

    הבל הבלים. הדנ"א מספק ראיות לשארות בין האורגניזמים וגם לגניאולוגיה עצמה. אבל מי שטחו עיניו לראות ולוקח ממיליארדי נוקליאטידים רק את אלה שמקודדים חומצת אמינו אחת כראיה, אין פלא שאינו מסוגל לראות זאת.

  16. לא היתה "נקודת אפס". ולא היתה "נקודת התחלה". אתה תקוע בהסברים של "ספר התמונות הראשון שלי". חחחחחח. בריאתנים…..

    "כל נסיון לתאר את התהליך ,כמו גם את איך הוא התחיל מבחינה פיזיקלית ,הוא ללא SCIENTIFIC MERIT כלשונך ."
    שנינו יודעים שאינך מבין איך בנוי החומר שסביבך ברמת הכימיה והפיסיקה של סמסטר א' תואר ראשון. איך אם כך אתה מרשה לעצמך לקבוע דברים כאלה? אי אפשר פשוט להיות יותר כסיל מזה.
    לא רק שיש נסיונות לתאר את התהליך. יש גם הצלחות. הצלחות = שחוזות תוצאות של תצפיות עתידיות. חבר שלי, בחר צרפתי נחמד, עשה אפילו על זה דוקטורט.

    אם היינו עושים את הויכוח הזה לפני 500 שנה, היית אומר אותו דבר על הקשת בענן. "כל נסיון לתאר מבחינה פיסיקלית למה הצבעים מסודרים תמיד ככה באותו האופן ולמה זה חצי עיגול מושלם, הוא ללא SCIENTIFIC MERIT!". "אין סדר בלי מסדר!"

    Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge: it is those who know little, not those who know much, who so positively assert that this or that problem will never be solved by science.
    (צ'רלס דארווין, מוצא האדם, 1871).
    אויש. כאילו הוא ראה אותך ממול העיניים שלו כשהוא כתב את זה.

  17. כן מה? אתה סתם מפציץ במאמרים אקראיים עכשיו? אף-אחד לא טוען שאין העברה אופקית בחידקים. ודאי שיש. זה ידוע. מה שאתה טענת היה, ואני מצטט "שוב ,הסיבה שהצעתי העברה גנטית אופקית, היא מכיוון שכשבטבע מופיע המוטנט +Cit זה תמיד ,העברה אופקית". את זה אתה ממש לא יכול לבסס. פה מדובר בניסוי בו נעשה כל מאמץ אפשרי למנוע העברה אופקית מגורם זר. הטענה שגורם זר בכל זאת נכנס ובשקט בשקט זיהם את הדגימה בסביבות דור 20,000 בלי שאף אחד שם לב היא לא סבירה. ובכל זאת, גם אם היא נכונה, היא עדיין משאירה את כל האבולוציה המתועדת עד הפלישה הזו, את האבולוציה שיצרה מההשתלה ההתחלתית הזו את התכונה +Cit, ואת האבולוציה של בעלי תכונה זו בהתמחות בדרך השגת המזון החדשה שלהם.

    יש לך הסבר חלופי לאבולוציה בברירה טבעית שהוא אבולוציה בברירה טבעית? מה אתה טוען שם בדיוק עם הנשא הזה? הרי בהתחלה לא היו פרטים +Cit, ועשרות אלפי דורות לאחר מכן הם הצליחו להופיע. אתה אומר שאולי הזרעים כבר היו שם באוכלוסיה ההתחלתית? נניח שאתה צודק (למרות שאין לכך ראיות), זה עדיין דורש עשרות אלפי דורות של אבולוציה להגיע מהזרעים האלה לחידקים בעלי תכונה. אתה מגרד קצת את הפינה עם ניחוש גרידא (שאין לך ראיה לנכונותו) ומה שנשאר לך זה עדיין התהליך האבולוציוני שנצפה, פחות הפירור הזה שאתה מתעקש להוריד.

    שתי היפותזות מאולצות שבנית איכשהו כדי להציל את כבודך ומשאירות אותנו הרבה עם אבולוציה נצפית גם אם הן נכונות, מה שלא נראה סביר.

    ציטטת את חצי המשפט. אולי קודם לכן ציטטת את המשפט השלם, ונתת לו פרשנות מעוותת. אבל בהודעתך האחרונה הוספת חטא על פשע בכך שציטטת רק את חצי המשפט. שיקרת בעזרת ציטוט בצורה הבוטה ביותר.

    מה שאתה אומר הוא פשוט דבר הבל מוחלט. אתה מסתכל על איזו חומצת אמינו אחת (!!!) ומסיק ממנה שזהו, כל הקטע הזה של הדנ"א כראיה למוצא משותף (במובן האבולוציוני) לא שווה כלום. זה שאתה לא חכם במיוחד זו לא ראיה נגד האבולוציה. אני מפרשן את זה לפי הראיות. אתה מפרשן את זה לפי המתאים לך. עצם העובדה שאתה לוקח מאמרים שמסבירים איך האבולוציה של גן מסוים יכולה לעבוד, ומכילים את כל הראיות הדרושות להבין שהראיות צועקות אבולוציה, ומוציא מהם איזה פסיק, ומעוות ומפתל אותו למוות כדי שתוכל לטעון שהוא ראיה נגד האבולוציה, מלמדת על חוסר היושר הבסיסי שאיתו אתה מגיע לדיון.

    הסברתי לך שהחלבון משומר ברמה גבוהה, והשינויים בו הם תוצאה של אדפטציה. אצל בני-אדם היתה כנראה אדפטציה ששינתה את מבנה החלבון הזה, ולכן יש יותר הבדלים מבן-אדם לשימפנזה מכפי שהיית מצפה (ואני כותב כנראה כי ההבדל מספיק קטן שיש סיכוי שזה יהיה במקרה). אבל במאמר שאתה הבאת יש ראיה חותכת לכך שבגן הזה עצמו בני אדם ושימפנזים דומים יותר האחד לשני מאשר לעכברים. אם מסתכלים על האקסונים בגן שאחראי לחלבון ולא על החלבון. רואים שמספר ההבדלים גדול הרבה יותר בין העכבר לכל אחד ממיני קופי האדם, מאשר בינם לבין עצמם, כפי שהיית מצפה לפי העץ האבולוציוני הידוע.

  18. dtsj-
    1. אתה יודע שישנם שלל מדענים שכן מאמינים בבורא כן? הם לא חלק מהקהילה המדעית מבחינתך ?
    עיין לרגע ,במה שאני ונו באמת דנים עליו כרגע ,ציטטתי לו קטע שכתבתי מוקדם יותר בדיון בנושא .
    אפשר להוכיחו על בסיס עובדות קיימות בהחלט .

    לגבי החרקים :
    יש הבדל, בעיקר גנטי, בגלל זה אני מביא אותם לעניין אתגר הקפיצת תכונות שנתת .
    נו אז תסתכל עליהם מקרוב ,חפש השוואות צורניות מדעיות,יש כאלה . הם כן דומים, ברמה די לא נורמלית. הראש שלהם בנוי בצורה מיוחדת ,הרגליים הקדמיות שלהם, המבנה הכללי , בקיצור,זה כן קפיצת תכונות.

    אוי נו באמת,תהיה רציני …איך לעזאזל הייתי אמור להבין שקפיצת תכונות מבחינתך זה שקוף יוליד בן אדם ?בן אדם זה לא "תכונה" ,זה יצור בפני עצמו .
    נו סבבה ,הנה , ללרוות של השפיריות יש זימים , לCoenobita clypeatus יש זימים (והיא יבשתית!! תקרא על איך זה עובד,זה די מדהים)

    נכון,הוא מנצל את החומר שהוא משמש לייצור הגולם שלו כדי שיהפוך לעש\פרפר(תלוי איזה סוג) וישלים גלגול . אבל הוא לא "סתם מפריש את זה" בלי הכוונה רק בגלל הפעלת איזה גן רדום, הוא בכוונה מפריש את החומר על הצאצאים של הצרעה,ואחר כך יושב לגונן עליהם …זה ממש לא תואם להיפותזה שאתה מתאר . הוירוס כן משתלט לו על המח וגורם לו לעשות דברים נגד טבעו,בגלל זה אני אומר שאתה לא צריך להתחמק מזה על ידי טענות כאלה ,זה נראה היטב .

    2. אוקיי אם אתה מתעקש אני אצטט גם לכאן ,הוכחה לקיום כח עליון ""אלוקים על פי השקפתי הוא כח עליון ,שתמיד היה ותמיד יהיה (בנקל אפשר להוכיח את זה , ידוע לנו שהיקום התחיל, ע"ע המפץ הגדול , אם הוא התחיל , לא יכל להיות לפני כן כלום, אז משהו לכתחילה היה חייב להיות קיים,כדי לאפשר את התהוות היקום לכתחילה. אם משהו תמיד היה , אין שום סיבה שהוא איי פעם יפסיק ) , משהו שתמיד היה ותמיד יהיה , לא מוגבל על ידי דבר , כי רק הוא היה תמיד , אין שום הכרח שעוד דבר מלבדו יהיה תמיד עימו , שהרי זה הגיוני שמשהו תמיד היה (ראה סוגריים לעיל) אבל אין שום צורך בעוד דבר שתמיד היה . לכן ,לא היה שום דבר שיכל להגביל אותו , הוא מעל לכל חוק ,מימד ,מרחב,זמן ,וכו'ולכן אנו מסיקים מכך שהוא 1.בלתי מוגבל ,2. יחיד מסוגו . אם הוא דבר בלתי מוגבל , אז הוא גם כל יכול , כי אם דבר לא מגביל אותו, מה ימנע ממנו לעשות ככל אשר יחפוץ ?""

    הוכחה לאמיתות מקורותינו ,האמת שכבר הראתי לך (בלי כוונה ישירה לזה) כשדיברתי איתך על השואה . יש הרבה כאלה ,זה מספיק כדי לבסס את האמינות של הנבואות במקורות , ידיעת העתיד בפירוט רב…

    מזה ידוע שבעבר היה לו שימוש גדול יותר(לתוספתן) על סמך מה ? הנחה ? השוואה להרביוורים? איך זה מוכיח את העבר באיזה שהיא צורה חוץ מההיסק בהווה של החוקרים שאתה מסתמך עליהם?
    בקשר לאיבר יעקובסון, בעצמי אמרתי שהעניין במחלוקת ,רק שאתה לא ידעת שיש מחלוקת,אז הראתי לך שיש. כל עוד שאין לך עובדות שזה סתם שריד שמתנוון ,אל תקשקש לגביו כעל הוכחה לאבולוציה .

    אין ספק שעצמות חלולות היו עוזרות לעטלפים ?! יש ספק ,ספק רב . הסיבה שהן מועילות לציפורים היא מכיוון שהן מפחיתות במשקל , לעטלף יש עצומות דקות וארוכות שגם מפחיתות את המשקל ,וחזה שרירי שתומך בהן לתעופה . למה לדעתך עצמות חלולות יעבדו יותר טוב ?
    אתה מנסה להגן על טענה לא תקפה ,הנחה לא מבוססת ,איך אתה לא רואה את הטמטום של הטיעון שאתה מגן עליו ?…
    "עובדה שיש עטלפים" בדיוק …
    "אבל נוצות יותר קלות מעור, ויחסית למשקל גם מבודדות יותר טוב."
    גם עור מתוח יותר על המבנה קל מעור לא מתוח על המבנה ….
    שוב ,כיצד אתה לא רואה איך הטענה שלך היא טיפשית?

    "כל מין מותאם לתפקידו לא כי זה התפקיד שייעדו לו, אלא מכורח הנסיבות. "
    או הפוך … למה באמת שכולם יתאימו לתפקידם,אם הכל תהליך לא מושלם ? למה אין רק "חצי פתרון" ? איך המוטציות הספונטניות האלה והברירה הטבעית העיוורת שמשחקים להם בשש בש שוב ושוב HIT THE NAIL RIGHT ON THE HEAD כדי שזה הכל יתאים לתפקיד ?

    כשמהנדס ידע לבנות שרירים על שלד ולהחיות את היצור שהוא בונה , אז יהיה לו סמכות לדון בזה .
    עד אז ,כל ההנחה שלך שדברים כאלה "דפוקים" היא מגוכחת, כי זה עובד,ועובד טוב מאד.
    כבר אמרתי לך , לפי ההגיון הקלוקל שלך ,האם כשלמינים אחרים יש משהו יותר מושלם,אז זה כן מוכיח "מתכנן" ? לא ? למה לא ? הרי זה מה שאתה אומר .
    והכל ככה, הכל מתקתק , החוסר שלמות היא רק באיך שאתה תופס את זה .

    מי אמר שהם היו יותר מועילים להם ? הכל על בסיס הטענה שלך ,אין כאן חוסר צדק משווע באיברים ותפקוד… רק אתה מנסה בכח להראות שיש כזה, בלי שיש לך יכולת להסביר למה זה פחות מושלם מזימים , ונו,אם זימים זה כל כך מושלם לבעלי חיים ימיים,אז זה כן מוכיח בורא כשכן יש זימים ? לא ? למה לא ? הרי זה מה שעולה מדבריך …
    תפסיק להיות מגוחך מאן..

    העיצוב דפוק בעיניך , שים לב לתפקיד "The recurrent (inferior) laryngeal nerve is a branch of the vagus nerve (tenth cranial nerve) that supplies motor function and sensation to the larynx ."
    ובקשר לג'ירפה " he existence of fibres innervating other structures such as the Cardiac plexus along its length gives reason other than purely an evolutionary blunder for the seemingly nonsensical route"

    מה לעשות … יש תפקיד,יש סיבה ,אתה סתם מנסה לחפש חוסר תיפקוד למשהו שיש לו תפקיד כדי שתוכל להגיד שזה לא תואם תכנון . זה טיעון כל כך חלש שאני אפילו לא צריך להגיב לו ישירות,רק להראות כמה הוא טיפשי .

    שרירי מיתרי הקול מעוצבים על ידי העצב הגרוני החוזר שהוא סעיף של העצב הקרניאלי העשירי ,עצב הווגוס ,בעזרת השרירים האלה שמחוברים לסחוסים השונים מתאפשרת עצם ההזזה של מיתרי הקול וכך ניתן לשלוט בגובה ובגוון הקול ,הקול קשור לנשיפה מהריאות,בעזרת השרירים של העצב ,מתמקמים ונמתחים המיתרים של הקול שמורעדים על ידי האוויר הננשף . בגלל זה זה בנוי ככה , אם זה לא היה בנוי ככה והיה בנוי כמו שאתה חושב שנכון "גזע המוח לתיבת הקול ישירות." ,היית אולי יכול לעשות קולות בכאילו,אבל אף אחד לא היה שומע . :)
    בקשר לעין , מה ששאלתי הוא , ליצור הפרימיטיבי הראשון שהיה לו פיגמנט רגיש לאור (שלזה אני מניח אתה מכוון כשאתה חושב על העין הראשונית) ,מה זה עזר לו ? מה זה נתן ? שהוא ידע מתי לילה ויום כדי שידע מתי לנוח ? הוא לא ידע מתי לנוח לפני? איזה תועלת זה נתן ,כדי שלכתחילה זה יגיע לכדי התפשטות בכל האוכלוסיה ולאט לאט להפוך לעין לכתחילה?

    3. אנלוגית השען יכולה להתבטא בהרבה צורות ,אני אישית אוהב אחת ספציפית, אם תראה בחוף עלים ענפים ואבנים מסודרים בתבניות כגון אותיות בצורה דפוסית,"מאמר",האם תוכל לטעון שזה נוצר על ידי הרוח הגאות והשפל שהזיזו את כל הדברים האלה לכדי הצורה הזאת? כן ,תוכל להגיד,אבל מה הסבירות לכך ? אפסית למדי.
    ,אבל אנא ממך, תתרכז בטענות שלי במקום לנפח את הדיון ללא צורך לעוד תת דיון.

    יש הרבה חידות בחקר איברים כמו שתיארת,כן ,אבל זה לא מה שאני מדבר עליו, אני מדבר על חורים ממש. בהסבר הלא מספק .טכנולוגיה ושפה ביצורים שאין להם את היכולת האינטלקטית לפתחם לבד על בסיס הכלים שכביכול הטבע נתן להם ,למשל .דבורים,צרעות. מוטציות וברירה טבעית לא מסוגלים להסביר כיצד קיים דבר כזה בצורה מספקת ,וזה ברור לכל בן אדם עם מעט שכל שמוטציות ספונטניות שנבררות על ידי איזה חוק טבע עיוור לא יוכלו ליצור משהו כגון מחול הדבורה , והדבורים עצמם חסרים את האינטלקט כדי ליצור את זה בעצמם , הם מבינים אותו אינסטינקטיבית ,ומפעילים אותו אינסטינקטיבית …הא כיצד? ההסברים כאן ,לא מספקים. זה חור . ואתה מתעלם מזה וממשיך בשלך עם מה שאתה חושב שכן מוכיח את התאוריה ,למרות שגם הוא,לא מספק ,אולי הוא תרחיש אפשרי ,אבל לא היחיד ,ובכל זאת,זה מספיק לך,למרות שהוא לא מבוסס,ומצד שני מתעלם מהסברים הכושלים שלך לשלל תכונות ומנגונים בטבע כסיבה למה לשלול את התאוריה ,זה הטיית אישור בוטה.

    לידיעתך , עוד לפני שהתדיינתי על הנושא עם מייק ,ישבתי ולמדתי אותו ואת 'הראיות' שלו כמו שצריך. רק לאחר מכן ניסחתי ביקורת .ואתה יכול לראות את זה בעצמך על ידי חישוב הזמן בין שמייק הציע את זה למתי שהגבתי על זה.
    למשל בקשר למחקר שאתה הצעת, הייתי עסוק בלימוד למבחן ולכן לא יכולתי להקדיש לזה את כמות הזמן המספקת כדי לנסח לזה ביקורת ,ולכן לא הצעתי ביקורת עדיין, זה מוכיח לך שאני לא "רץ" לטעון שמשהו לא נכון בלי שאני באמת יושב לבדוק אותו קודם,אך כנראה שזה לא אכפת לך באמת ,ואתה סתם משתמש בוויכוח שלי עם מייק שכנראה לא באמת טרחת לקרוא כדי להאשים אותי במשהו שהוא לא נכון…
    שלא תבין לא נכון,אני בספק בקשר לזה שהמחקר שהצעת כן יוכיח אבולוציה ,אני סקפטי מאד בקשר לזה , למען האמת נתקלתי בטענה הזאת פעם,מיקרו אבולוציה בדגים, ואני זוכר בבירור שהיא לא עמדה בסטנדרטים של הוכחה , אני רק רוצה בלי נדר ללמוד את החומר טוב לפני שאני אכתוב תגובה להראות לך את זה.

    בקשר לגמד , עיין לעיל בתגובה למייק ,יש שם משהו שאתה צריך לקרוא בעצמך.

    4. יש הבדל גדול בין לא מאמין שאבולוציה יכולה להתרחש לבין לא מקבל את תאורית האבולוציה , אני לא אומר שאי אפשר שיהיה אבולוציה ,יכול להיות שיש ,יכול להיות שאין , אני לא מקבל את ההסבר של תאורית האבולוציה לאיך זה קורה .אני אישית כן סובר שבעלי חיים יכולים להשתנות ,פשוט ההסברים של תאורית האבולוציה לא מסוגלים להראות כיצד חלק מהמנגנונים בטבע נוצרו,לכן אין שום סיבה שאקבל אותה ,חד וחלק.
    מעבר לזה ,מהות הרעיונות שאתה מפיק מהתאוריה ,כגון חוסר המושלמות כביכול, הם כל כך פתטיים שלעולם לא הייתי מקבל אותם . הרעיון שלך כאילו החיים נוצרו לבד ,הוא גם פתטי באותה מידה . יענו ..זה לא באמת משנה אם אני מקבל אבולוציה או לא ,כך או כך אני לא רואה כיצד התרחישים האלה קורים ללא הכוונה ,בין אם יש שינוי,ובין אם אין .אם יש שינוי ,זה לא יכול להיות משחק בקוביה ,זה חייב להיות מבוסס על חוקים של החומר ,סדר לא תואם את התפיסה המעוותת שלך… ויש סדר, יש,קל להוכיח אותו.

    1. אההה . אוקיי .קורה . :)
    2+3 . אני בסך הכל אמרתי שהרפואה לא הייתה כזאת חסרת אונים כמו שאתה מתאר לפני המאה ה18 ,כמובן תלוי איפה ובאיזה תרבויות,נתתי דוגמאות טובות מהתרבות הסינית והיהודית שהיה להם התייחסות להרבה דברים ששאר העולם לא התייחס אליהם כל כך עד סוף המאה ה18 ואילך. בד בבד שהסכמתי איתך שהרפואה המודרנית הרבה יותר יעילה בהרבה תחומים .
    כמו כן שהיה סוגים של שימור של מזון למשל גם לפני (למשל לעשן בשר היה עוזר לו להשמר ללא ריקבון במשך חודש ) אך כמובן שהשיטות היותר מודרניות יותר מפותחות משיטות של קצבים מלפני 3000 אלף שנה . אף אחד לא חולק על זה . האנושות מתקדמת טכנולוגית ומדעית היום יותר משהייתה בעבר.
    4.הבנת מה הכוונה …זה ביטוי ..
    כפי שאמרתי,כשאתה מדבר על שלהי ימי קום המדינה אתה מדבר על תהליך שכבר התחיל בחלקים של יהודי אירופה הרבה לפני השואה, קרא על מה שנקרא "תנועת ההשכלה" .
    בסך הכל הוספתי את החינוך הקיבוצי כעוד חיזוק ללמה נוצר החילון ,זה היה בכפייה על היהודים שלא רצו לקחת חלק בזה,וזה מתועד היטב היסטורית.

    שמע זה לא נכון, יש סטטיסטיקה ברורה שישיבות תיכוניות עוקפות בבגרויות את החינוך שלך ב5% .תבדוק את זה.
    מוטיבציה להתגייסות לצבא קיימת לא רק בתיכון שלך,היא קיימת הרבה יותר בציבור הדתי לאומי .
    אתה יודע טוב מאד כמה חילונים שמאלנים נאורים ומחונכים לדעתך מסרבים לשרת,אז בוא לא נכנס לזה,כי הם מרכיבים את רוב אוכלוסית האתאיסטים בארץ ,ואם אינדקציה שלך לחינוך נכון זה מוטיבציה להתגייס ,אז אתה רק מוכיח כמה החינוך של אתאיסטים קלוקל . :)

    תשמע ,זה לא מדויק בכלל, כי אף על פי מגמת החילון,הם לא באמת הפכו לאתאיסטים,הם עדיין מאמינים בקב"ה , הם פשוט סקיולארים ,אין לזה קשר לשואה.

    אביוגנזה לא מספקת שום מודל מציאותי .

    לגבי המאמר , שמח שאנחנו מסכימים על משהו :)

    מצטער ,יש מקורות הרבה יותר טובים מוויקיפדיה על הנושא שבחנו את השוני הגנטי שלהם ,הוא לא גדול בכלל . GOOGLE IT . אפילו ההבדל בMTDNA שלהם לא גדול (לא לחינם הזכרתי את ההשוואה של הצ'ייטוכרום בי)
    המקור הוויקיפדי על P.M הוא באמת בכלל לא אומר שום דבר כדי שתוכל להתבסס עליו שהמינים לא יכולים להתרבות ביחד.
    אם אני זוכר נכון ,במחקר שהשווה את ההבדלים בין התתי מינים של P.S והשתמש ככקבוצה חיצונית בP.M ההבדל בין כולם היה 0.01

    לא בדיוק , אני מציג כך אתאיסטים שמשתמשים באבולוציה כדי להתנגח ברעיון של כח עליון ,ברעיון של דת בכלל וכו' . דוקינס הוא פשוט כזה ,זה שהוא גם ביולוג ,לא אומר שהוא לא כזה.

    לא ,יש מספיק תאוריות לא מבוססות שלא היו קשורות לוויכוחים דתיים-אתאיסטיים שלא בוססו מעולם , ויש מספיק השערות גם היום בתוך תאוריות מבוססות שאין להם שום ביסוס מציאותי .
    אמרתי לך , חור לבן , יש ? אין? מי יודע .רעיון יפה ,לא מעבר לזה.
    אני דווקא רוצה שחור לבן יהיה מבוסס ,כי זה יכול להוכיח חורי תולעת ,אבל אין ביסוס ,מה לעשות.אני יכול לתת לך מלא דוגמאות כאלה במדעים .
    אל תתעצבן אבל – קוואנטים …גם … זה לא יכול להיות שזה פשוט משחק בקוביה , אני "מקבל את זה" שיש בזה משהו כי יש ניסויים שמראים בבירור אבל אני די בטוח שההסבר לא סביר ,חייב להיות הסבר יותר טוב, פשוט המין האנושי עדיין לא מצא אותו חח
    אבל יש הבדל גדול, בין קוואנטים שיש שלל ניסויים לגבות לפחות חלק ממה מהרעיונות שהוצעו ,ובין להלביש רעיון ללא שום ביסוס על עובדות שרירותיות שאתה מוצא ,כמו שקורה בתאורית האבולוציה .
    חומרים על-מוליכים בטמפרטורה גבוהה …זה קיים ,זה עובדה, אבל אף אחד לא יודע מה המנגנון שגורם לתופעה … וזה גם עובדה … מה לעשות.
    בקיצור נתתי מספיק דוגמאות לכך שהספקנות שלי מקיפה גם תחומים שאין להם קשר לוויכוח ביננו

  19. כהניסט:
    אני מרגיש כאילו אתה לא קורא אף מילה שאני מוציא מהמקלדת. אתה פשוט מתעלם מטיעוני כאילו הם לא קיימים (לפחות מחלקם). הלטאות הן דוגמא טובה. תצטרך לתת תשובות יותר רציניות כי אותי זה ממש לא מספק. אגיב לך בהרחבה מחר.

    לילה טוב

  20. dtsj – אני מרחם עליך…באמת .

    מייק – אתה מכחיש שהדי אן איי בנוי כשפה ,מתרגם אותה ,וכו' ?
    הראיות שלך הם הפקת רצוי מהמצוי ,לא שום דבר מעבר לזה.
    —————————-
    נו באמת – כנראה שהאסטרופיזיקאים שאני קורא ושומע תקועים בהם גם .
    אני לא הרשתי לעצמי לקבוע דברים כאלה ,זה בדיוק התשובה שנתן פרופסור צבי מזא"ה כשהוא נשאל לגביה על ידי מראיינת פעם ,לגבי התאוריות בלון ההזויות שלך . "בזהירות" ,זה רעיונות ללא ביסוס . לא מאמין ? שלח לו אי מייל mazeh@post.tau.ac.il

    תצפיות עתידיות של מה בדיוק ? נקודה סינגולרית מתכנסת ומתבדרת ?אתה יודע שגילו שהתפשטות היקום מאיצה ולא מאיטה כן ?…

    אתה ,ודרווין, שניכם מגלמים היטב את ה overconfidence effect
    —————————
    מייק – לא ….בקשר למאמר הראשון עיין בעמוד220 למשל,בקשר למאמר השני עיין בעמוד 963 למשל.

    כל מה שהם היו צריכים זה גן ספציפי שיעזור להם להגדיל את הנשא החלבוני בהמשך הזמן בהליך השבחה ,אם זה נוצר בהעברה אופקית, שום אבולוציה ,השבחת תכונה .ברירה מלאכותית לכל דבר.

    מה שהצעתי הוא ,שיכול להיות שאחד מהחיידקים היה בעל גן שמאפשר הגדלת נשא חלובני ולכן זה לקח כל כך הרבה זמן ,ולכן זה רק בתרבית הזאת.
    הנקודה היא ,זה אפשרי . גם ההשערה שזה מוטציות ,זה ניחוש,מושכל אפילו ,אך אין לך ראיות.

    להציל את כבודי ?! זה אותם טענות בדיוק שהעליתי לכתחילה ,לא שיניתי אותם בשום צורה ,הדבר היחיד ששיניתי היה קשור בטעות במאמר שהסתמכתי עליו לכן תיקנתי את הסעיפון הזה בביקורת,זה הכל.

    מזה אולי ? לא קראת את מה שציטטתי לכתחילה ? אתה מדלג על מה שאני כותב? אולי זה הסיבה האמיתית למה שחשבתי בטעות שהוא חוסר הבנת הנקרא ,אתה פשוט קורא סלקטיבית מה שנראה לך ומתעלם מהשאר ?…
    הנה הוכחה שציטטתי את הקטע במלואו בתאריך 21 דצמ' 2010 למנינם הטועה בשעה 23:36 "מה הקשר ,אני מדבר איתך על החומצות בתוך החלבון ,לא על החלבון עצמו. עזוב את זה גם שהוא לא כל כך משומר כמו שאתה חושב,לפחות לא ביונקים "FoxP2 is not highly conserved across all nonhuman mammals but is extremely diverse in echolocating bats" (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1976393/?tool=pmcentrez)"

    אוי תפסיק להיות היסטרי בתגובותיך הדרמטיות , מה שניסיתי להראות הוא ,שחומצות אמינו נדירות מופיעות ביצורים שלא קשורים (אפילו לדעתך) אחד לשני בטווחי זמן שהחומצות הופיעו,לכן זה מוכיח שכל החומצות האלה יכלו להתהוות לבד בצורה עצמאית,אפילו שהן משותפות.עצם זה שיש לי ראיה לזה ,זה כבר תוקע מקל בגלגלי הפרשנות של החוקרים שאתה מסתמך עליהם
    ושוב ,זה לא רק זה … סבבה,אז אתה מסכים שלפי הרמת שוני בין האדם לעעבר באותו הגן בדיוק קופי האדם התפצלו מעכברים ?! .. פה זה לא רק חומצה אחת, פה זה סדרה שלימה של חומצות ש"מראות" את זה בדיוק,על פי השיטת תפיסה שלך של הדי אן איי
    הסברת, וזה לא נכון. מה לעשות.
    אתה מכחיש שההבדל בין האדם לעכבר בחלבון הזה הוא שלוש חומצות אמינו ? (תבדוק את הנושא טוב לפני שאתה עונה)

  21. dtsj דרך אגב, באנלוגיה שכתבתי ,שכחתי לציין למה ,זה היה אנלוגיה לאפשרות שדי אן איי יווצר לבד ,למשל

  22. dtsj – רואה ? בגלל זה אני אוהב לעשות את מה שאתם קוראים לו "כריית ציטוטים" ככה אני לא מקבל טענה מגוכחת כזאת "אתה מתעלם מכל מה שאני כותב"

    התבכיינו פה על הגודל ,לכן החלטתי לצמצם בבחירה הכי הגיונית ,לצטט אתכם. אין לי שום בעייה לחזור לעשות את זה אם אתה מעוניין.

  23. כהניסט, את זה שמוציא את הרצוי מהמצוי כל פעם מחדש.

    וההיסק הלוגי שעל פיו אתה קובע שליקום חייב להיות יוצר הוא אחד המסתומים שנשמעו עלי אדמות.

    תיאוריית המפץ הגדול כפי שנו באמת טרח להסביר לך אינה מסבירה את היווצרות היקום אלא את תחילתו ויש הבדל גדול בין השניים.

    הזמן והמרחב נוצרו, אבל הנקודה הסינגולרית שבה היקום היה קיים (על פי התיאוריה כמובן) היתה קיימת מאז ומעולם.

    מאחר ולא הוכח שהיקום נוצר, אלא רק התחיל, אתה יכול להסיק שהוא היה קיים מאז ומתמיד אינך חושב?

    אתה מדבר במונחים סתומים ועושה היסקים לוגיים חסרי ביסוס.

    העובדה שהוא כל יכול אינה יכולה להיות מוכחת- עשויים להיות יקומים מקבילים בהם אין לו יכולת כלל.

    העובדה שהוא יחיד אינה יכולה להיות מוכחת – מכיוון שכמה שלא תרצה היווצרות היקום אפילו בשיטתך העקומה לא מובילה להיסק לוגי שאלוהים הוא כל יכול.

    ההיסק הלוגי הכי גדול שתוכל לעשות בהנחה שהוא ברא את היקום זה שיש לו יכולת לברוא יקומים.

    וגם על זה נאמר – בואו נוציא את הרצוי מהמצוי.

  24. KC

    אני מצטער אבל לא. אני אמרתי:

    "אף-אחד לא טוען שאין העברה אופקית בחידקים. ודאי שיש. זה ידוע. מה שאתה טענת היה, ואני מצטט "שוב ,הסיבה שהצעתי העברה גנטית אופקית, היא מכיוון שכשבטבע מופיע המוטנט +Cit זה תמיד ,העברה אופקית". את זה אתה ממש לא יכול לבסס."

    וזה נכון. אלה מאמרים שעוסקים בהעברה אופקית אבל הם לא מוכיחים את הטענה שלך.

    מה שהצעת הוא שהיה לאחד החידקים גן שמאפשר הגדלת הנשא החלבוני, אבל זה איכשהו לקח יותר מ-30,000 דורות מעבדה (= הרבה יותר דורות חידקים) עד שזה התבטא ביכולת ממש לעכל ציטרט? יש לך מושג כמה הרעיון הזה מגוחך? עד היכן תרחיק כדי לא להודות שהיתה אבולוציה. איזה מין גן מוזר הוא זה, שיש לו את היכולת, ללא אבולוציה לתת לצאצא הרחוק שיבוא בעוד כמה שנים טובות, את היכולת לעכל ציטרט? זה כל-כך מופרך שאין מילים.

    אני לצערי קורא כל מילה שאתה כותב לי. ואלו הרבה מילים. אתה זה שמביא "ראיות" ממאמרים שאח"כ מסתבר שאומרים הפוך ממה שטענת.

    כן, אתה מדבר על חומצות בתוך החלבון. אתה מדבר ליתר דיוק על חומצה אחת בתוך החלבון. אתה חושף בורות בדרך בה חוקרים משתמשים בראיות מולקולריות כדי להסיק את השארות הגנטית ואת המוצא המשותף. אתה, שוב, לא יודע על מה אתה מדבר (וכן אני יודע שאתה יכול לרוץ לאינציקלופדיה ולהקיא לי פה את החומר. אבל ההודעות שלך מעידות שאו שאתה לא יודע על מה אתה מדבר, או שאתה שקרן). חוסר היכולת שלך להבין את המדע לא תוקע מקלות בגלגלים של אף-אחד אחר מלבדך.

    לא. אני הסברתי לך את העניין. החלבון הוא משומר ברמה גבוהה, ולכן הוא אינו שימושי כדי לקבוע עץ שארות בקירבה כזו (הראתי לך גם דוגמא איך האבולוציה דורשת שיהיו מקרים כאלה). הוא לא טוב בשביל זה. ההבדלים במבנה החלבון בין האדם לשימפנזה הם, כנראה, תוצאה של אדפטציה. לעומת זאת, אם מסתכלים על השינויים בגן עצמו, שרובם לא משפיעים על מבנה החלבון (והגן הוא השעון המולוקולרי ה-"אמיתי", והוא מהיר יותר במקרה הזה) רואים שהעץ הנכון מתקבל כאשר כל קופי האדם קרובים יותר האחד לשני, והעכבר רחוק. זו התמונה שמצייר גן FOXP2, וזו התמונה שמציירים הגנום בכללותו. אתה משתמש בכוח בכלים הלא מתאימים.

  25. מלמד – אני מבסס ומנמק היטב את טענותי ,הן לא סתם הפקת רצוי ללא שום קשר למצוי.
    אולי אם תפסיק לכסות את העיניים עם כפות ידיך ולשיר להלהלה לא רוצה לשמוע ותקרא ,זה לא יהיה כזה "סתום".

    רעיון הנקודה הסינגולרית הנצחית שאתה מדבר עליה היא סדרת השערות ללא ביסוס ,בעוד שהתחלת היקום כלשונך(שכן,עליה התבססתי) מבוססת היטב בשלל ראיות.
    ההשערה שהיקום התחיל בנקודה סינגולרית ואף עתיד לקרוס בקריסה הגדולה שהיא גם נקודה סינגולרית (רעיון שאגב הופרך לאחרונה) הועלה על גבי עצם העובדה שאחת מההנחות הבסיס של תאורית המפץ הגדול מונחת על בסיס תורת היחסות הכללית ,שאפשרי על פיה סינגולריות . אך כשלעצמו זה השערה ספציפית על תחום שאי אפשר באמת לחקור אותו (איך היקום נראה בראשיתו ממש ,רגע הצוורותו,או מאין בדיוק פיזיקלית הוא התהווה ) ,לכן היא לא מבוססת ספציפית (להבדיל מהתאוריה בכללותה) ,הרעיון שהסינגולריות הזאת אף הייתה קיימת לנצח היא השערה פרועה למדי ,ששאלתי היחידה לגביה , למה לעזאזל שהיא תהיה קיימת תמיד ? על פי איזה הכרח ועל פי איזה היסק (זאת אומרת אפילו אם הייתה סינגולריות)
    על שלל בעיות עם עצם הרעיון של סינגולריות נכתב הרבה הרבה מלל בהקשר של הגרסה החלשה של השערת הצנזורה הקוסמית מחד גיסא וההגרסה החזקה של השערת הצנזורה הקוסמית מאידך גיסא . הנושא די נרחב ,ואני חושב שעדיף שתקרא עליו ממקור אוביקטיבי שיכול להסביר את הנושא באופן שלם ומלא (שזה לא נו באמת ,אגב,לפחות בהקשר שלנו,כי ללא ספק ,כל עוד שזה קשור לדת ,הידע המדעי שהוא טוען שהוא רכש הולך לאיבוד בין שלל התבטאויות אוטו אנטישמיות נודפות ריח רע של צרות אופקים )

    תשמע ,הוכח שהיקום התהווה ,אני מצטער, פרץ האנרגיה הופיע בפתאומיות וכל חומר ואנרגיה שקיימת ביקום הופיעה בגללו .היקום כן "נוצר" , אם הוא נוצר כאיזה גלגול מלא של איזה רעיון לא מבוסס או לא שגם היה צריך להגיע מהיכן שהוא (אתה מוזמן להראות לי שמץ של ראיה לכך שהנקודה הזאת הייתה קיימת תמיד,אם היא בכלל הייתה קיימת),זה לא רלוונטי . לפני התהליך , מה היה , משהו שהיה תמיד , או כלום ?

    אני יכול להוכיח על פי היסק והיקש שנקודה סינגולרית לא הייתה תמיד, למען האמת אם אתה רוצה להשוות אותה לדבר הכי קרוב שיש כדי להשוות אותה לו ,חור שחור(שיש משפט מתמטי שקובע שקיימת בו סינגולריות) …מוכח שחור שחור יכול להתנדף בתנאים מסוימים… INDEED .ואין שום ספק כיצד הוא נוצר

    בקיצור , לא הצלחת לבטל שום היסק שלי ,נשארת באותה נקודה שהיית בהתחלה. טענה חסרת טעם…
    דווקא היא כן מוכיחה שהוא כל יכול, בקיצור ,מפאת השבת המתקרבת, אין טעם להרחיב בדיון על זה כרגע, נמשיך בזה בלי נדר בשבוע הבא אני מניח אם תמשיך להתעקש שהשערות לא מבוססות תוקעות גלגלים בהיסק הלוגי שלי . שבת שלום :)

  26. KC

    לא הוכח שהיקום התהווה. קודם כל כי לא מוכיחים במדעי הטבע. אבל חוץ מזה זה גם לא ממש קונצנזוס היום. די ברור שהיה שם משהו שאפשר לקרוא לו המפץ הגדול. שהיה מאוד "צפוף" שם לפני כ-13.7 מיליון שנים. אבל התחלה? זה נהיה פחות ופחות בטוח. שים לב להרמות הידיים בחדר מלא המומחים בקטע הזה:

    http://www.youtube.com/watch?v=_bGx3UB-Slg

    וגם אם זו כן ההתחלה, זה פשוט אומר שהזמן הוא תופעה סופית. זה לא אומר כלום על אלים שונים ומשונים. אתה מכניס את זה למוח המוגבל שלך וממציא לך פתרון.

  27. אוי אלוהים, כואב לי הראש ממך.

    יוצר אינו חייב להיות כל יכול.

    עולמך אינו חייב להיות היחיד.

    אין הכרח שהיוצר שכפה את החוקים על עולמך אינו מוגבל, זה רק בדמיונך.

    אין הכרח שיש לו יוצר מכיוון שלא הוכחת בשום מקום שיש ליקום התחלה מכיוון שלא הצלחת להוכיח שהנקודה הסינגולרית לא היתה קיימת מאז ומעולם.

    ורק הנקודה הכי טיפשית בעצם, על פי תורת היחסות לצופה (על היקום) עדיין נראה כנקודה סינגולרית ללא כל שינוי, במיוחד לאור העובדה שהזמן ככל הנראה עוצר ככל שאנו מתקדמים לעבר מהירות האור.

    לכן אם היית אובייקטיבי (אלוהים) וצפית על היקום מבחוץ, סביר להניח שהנקודה הסינגולרית הזאת באופן יחסי מעולם לא השתנתה.

  28. שבוע טוב !

    מייק – אני מצטט למשל מהמאמר הראשון "most of the citrate-positive
    isolates carried conjugative R plasmids.
    These findings suggest that the citrate-utilizing
    character observed in this study may be mediated by plasmids, as has been shown in H,S production in E. coli (1, 3, 4). futher studies on this
    problem showed that the citrate-utilizingability in such E. coli variants of pigeon, pig and
    bovine origin is plasmid mediated,
    (Sato etal., The 2nd Tokyo Symposium on Microbial Drug Ristance, 26-28 October, 1977)."

    יש לזה ראיות .כמובן שגם המאמר שציטטתי ממנו אמר שצריך לבדוק את זה עוד ,אבל יש .
    לפחות תטרח לקרוא את המאמר במקום לנחש שאני סתם נותן לך מאמר בלי שום סיבה…

    מה הקשר ללעכל ציטרט לעזאזל , אני מדבר על גן שאיפשר להגדיל את הנשא החלבוני לאט לאט בהשבחת התכונה,כבר אמרתי לך אז(אז אז ,כשהעליתי את הביקורת לראשונה) שהחיידק יכול לעכל ציטרט בלי שום מוטציה ,דרך מסלול כגון מעגל קרבס, מה שהוא היה צריך זה מספיק נשא חלבוני כדי להכניס את הציטרט לתוך תאו .

    עד כמה אני מוכן להרחיק לכת כדי לא להודות שהייתה כאן אבולוציה ? חח הממם, אלסקה?
    איזה מן שאלה זאת,כל הנקודה שלי כאן זה להראות שההסבר לממצאים של תומכי האבולוציה לא יותר טוב מהסבר אחר,ששורה תחתונה זה רק השערה ותו לא,ושכל ההוכחה שלך כאן לאבולוציה זה ההנחה הלא מבוססת שאכן הייתה אבולוציה,לא מבוססת כי,אתה לא מסוגל להוכיח שברירה טבעית קיימת ,וכי אתה אפילו לא יודע איזה מוטציות נבררו כאן באיזה שהיא דרך,ברירה טבעית,ברירה מלאכותית,ברירת עוגיפלצת, או איזה ברירה שתרצה .

    "לצערך",זה מיוזמתך מאן,אתה בחרת לנהל את הדיון הזה ,כשאני באתי לכתוב כאן הודעה אני ממש לא תיכננתי שזה יהפוך לדיון שכזה, רק להעיר לעידו על האי פייריות של הטענות במאמר שלו .
    מאמר אחד, לא מאמרים. פרופורציות YOU KNEE JERKED ACCUSER .

    שוב,הסיבה שהזכרתי את החומצה הספציפית הזאת,היא כי מופיעה ביצורים שאפילו אתה תסכים שלא היו קשורים ישירות אחד לשני בזמן שהחומצה הופיעה בהם .לכן זה מוכיח שאפילו חומצת אמינו נדירה מסוגלת להופיע בכמה מינים לא קשורים, אז מי אמר שהחומצות אמינו האלה מוכיחים קרבה כשזה כן מינים קרובים?
    ולאחר שהתנפלת על עצם העובדה שזה רק חומצה אחת אז זה לא מוכיח כלום,הבאתי את ההבדל של רק שלוש חומצות אמינו מהעכבר ,כדי להראות לך שבאותה מידה שאתה דורש כך אני יכול לדרוש להוכחת דבר הפוך .
    סבבה,העכבר רחוק ,אבל עדיין יותר קרוב לקופי אדם, אז כמו שאתה יכול להגיד ששתי חומצות האמינו האלה מראים קירבה לשימפנזה ,זה אומר שזה מראה קירבה לקופי אדם.
    זה ברור גם לך וגם לי שזה לא יתכן,בגלל זה אני מדגיש את זה ,כדי להראות את האבסורדיות של ההשוואות האלה.
    מילת המפתח כאן היא "כנראה" , אז אני משתמש במילת המפתח "כנראה" שזה מוכיח שימוש באותה תוכנה .:)

    להזכיר לך את הדיון ממקודם מתי השעון המולקולרי אומר שהיה פיצול ראשוני מהשימפנזים ומה אומרים המאובנים ?

    הכל אצלכם מבולגן, רק אתם בכח מנסים למצוא התאמה וראיות לאדפטציה .

  29. מלמד – עזוב אותי מהרדוקציה הנאיבית שלך להתהוות היקום ומה שהוא יכול לעזור לנו להקיש ,כשיהיה לך הוכחות לכך שהיוצר לא חייב להיות כל יכול ,או יכול להיות מוגבל , תביא ,עד אז , לא באמת מעניינת אותי השקפתך הלא מבוססת בנושא.

    למה שאני אצטרך להוכיח שהיקום לא התחיל מסינגולריות בלתי מבוססת? האם אני צריך להוכיח שלפרקונים לא קיימים כדי לדבר על היערות של אירלנד בלי להזכיר את הלפריקונים?
    המודל היחיד שיש שאפשר לדבר לגביו על סינגולריות זה המודל לחור שחור, כפי שהבהרתי לך לעיל ,חור שחור חייב להתחיל ,ויכול בהחלט להתנדף , הווה אומר,הדוגמה היחידה המציאותית שיש לנו לסינגולריות לא רק שחייבת להתחיל (מכאן שזה שולל את אפשרות היותה קיימת תמיד) אלא יכולה אפילו להפסיק לאחר שנוצרה .
    TOUGH LUCK .
    באיזה מרחב בדיוק ישבה לה הסינגולריות שלך מאז ומעולם? האם אתה טוען שהיה מרחב לפני הווצרות יקום ? …

    הדבר היחיד שאפשר לעשות זה להראות(ע"ע חוק האבל) שכשהיקום ממש היה בהתחלה ,ממש כשהתחיל להתפשט,היה צפיפות שאולי תוכל לקרוא לה אינסופית , אין זה הוכחה לכך שהייתה סינגולריות ,כי זמן פלנק אחר כך (ואולי מעט לפני)- הצפיפות השתנתה ,מה שמחייב להסיק ,שהיקום מתפשט מאותו רגע, הבעייה היא שאין לנו יכולת לתאר כמו שצריך את אותו רגע ,אז על סמך מה אתה קובע שזה בהכרח סינגולריות,ועוד יותר,שהיא הייתה קיימת תמיד ?!

    בקיצור , ההיקשים שאני עושה תופסים בהחלט כי אני מדבר על מה שהיה לפני אותו רגע ,אם היה כלום, או האלטרנטיבה … משהו שהיה תמיד .

  30. מייק – תודה על הוידאו,בלי קשר לכלום,אכן אחלה וידאו , ותודה שאתה מוכיח שהשאלה שלי "מה היה לפני?" מוצדקת :)

  31. הציטוט הזה אומר שזה קרה שהיתה העברה אופקית בניסוי שלהם (או לפחות זה מה שהם מסיקים. מעניין שאתה לפעמים בוחר לקבל מסקנות של חוקרים כשהם מתאימות לך). אבל זה לא היה הטיעון שלך במקור. כאמור אף-אחד לא מכחיש שהעברה אופקית מתרחשת.

    איך זה עובד הקסם הזה של הגן והנשא? איך בדיוק זה קורה שזה לוקח יותר מ-30,000 דורות מעבדה כדי שזה יקרה אבל זה לא מערב שום מוטציה? מאיפה אתה ממציא את הדברים האלה? זה אחד ההסברים הכי מופרכים ומאולצים ששמעתי כבר הרבה זמן. ואה כן, מה קרה בסביבות דור 20,000? או שזה עובד ביחד עם ההעברה האופקית הבלתי נראית שלך? הזוי.

    לצערי כי לצערי אתה (כלומר התופעה המצערת שאתה מייצג) קיים, ואתה כותב שטויות, ואני החלטתי להגיב לשטויות שאתה כותב. אז לצערי אני נאלץ לכלות את זמני על טיפוסים כמוך.

    מוטציה אחת בודדת בגנום גורמת לחומצת אמינו אחת בחלבון להתחלף באחרת. אתה פשוט לא מבין איך משתמשים בשעונים מולקולריים.

    כאמור, ההבדלים בחלבון הם לא מספיק גדולים כדי להעריך קרבה ברמת ביטחון גבוהה בחלבון משומר כמו זה של FOXP2 (ברמה של הבדל באות אחת או שתיים, יכול להיווצר לגמרי במקרה מצג שווא). בנוסף ההבדלים בבני-אדם הם כנראה תוצאה של אדפטציה.

    אין טעם שתזכיר לי את מה שלא הבנת קודם. אנחנו דנים במה שאתה לא מבין עכשיו. הגן FOXP2 עצמו מלמד על היחס הנכון. כל קופי האדם קרובים האחד לשני, והעכברים רחוקים מכולם. כך גם כלל השעונים הגנטיים. אתה בוחר בכוונה בתור השעון שלך מולקולה לא מתאימה, ואח"כ מתלונן על התוצאה.

  32. KC.

    מדהים בכל פעם מחדש איך אתה יכול לראות את מה שאתה רוצה ולא את מה שיש שם.

  33. מנסיון, הטקטיקה של הדוסים כשהם מתכתבים איתך זה
    SPAM YOUR ENEMIES TO DEATH

    הטקטיקה פשוטה:
    אתה מעלה בפניהם טענה פשוטה, שאפשר לקבל, לקבל בערבון מוגבל, או אולי להפריך בפסקה אחת ולא יותר – עם סימוכין. מה אתה מקבל בתגובה? טונות של חרא שבכדי להגיב על כל גוש קקי אתה צריך לכתוב דף שלם. אתה מתעייף רק מלחשוב על להגיב על זה. אתה עונה על נקודה אחת או שתיים, הכי גרועות, הבריאתן מתעלם מתגובתך ומכריז על נצחון משום שאתה "מתחמק" :)

    האלוף בשימוש בטכניקה הזאת זה דניאל בלס.

  34. יש לנו מתחרה לתואר האלוף, נו-באמת. כהניסט. שניהם אוהבים לזרוק מושגים שאין להם שמץ מה הם אומרים כאילו הם באמת מבינים אותם. זה משעשע.

  35. נו באמת: יש להם עוד שיטה – להתעלם מטענותיך כאילו הן להיו היו ולא נבראו. השם-המלך1 עשה לך את זה בסרטון שלו, וכהניסט עושה את זה לנו לאורך כל הדיון…
    אגב, מתי יוצא סרטון חדש?

  36. NuBemet

    כן אני מכיר את בלס. כבר זכיתי לעמוד מולו לפני כמה שנים טובות בפורומים של הייד-פארק. לא הייתי מתנסח בדיוק במילים שאתה בחרת, אבל אתה לא טועה לגבי סגנונו של בלס. וגם KC נוקט בטכניקות התשה דומות (אם כי הוא לא מעלה מאות נקודות, פשוט כמה נקודות בצורה מאוד עמוסה בטקסט חוזר על עצמו, שאפשר דווקא לענות להן יחסית בקצרה). לא נורא. הפעם החלטתי לנקוט בעמדה חינוכית מול זה.

  37. כהניסט:
    1. הקהילה המדעית מורכבת גם מאנשים דתיים, אבל רובם הגדול מקבלים את תורת האבולוציה, ואלה שלא הם כמעט תמיד לא ביולוגים.
    לגבי החרקים:
    תראה, אני הולך לעשות עכשיו איש קש רציני, אבל זה כדי להמחיש לך נקודה.
    לטענתך, אם שני בעלי חיים הם מאד דומים, אז לא הגיוני שהם התפתחו לזה. בוא נסתכל על זה מהכיוון השני: למעשה לטענתך פינצ'ר וסט. ברנרד התפתחו למצבם. אם הם כ"כ שונים, אז הגיוני שהם התפתחו לזה (ואנחנו יודעים שלא, אנחנו יצרנו אותם ככה).
    הבנת?
    לגבי בעלי חיים שיש להם זימים: יש מחלקות שלמות של בעלי חיים יבשתיים שיש להם זימים, זאת ממש לא קפיצה של תכונה. זה כמו שתגיד שקפצה תכונה של אין רגליים בין הדגים לנחשים.
    לגבי הצרעה:
    לא הבנת את כוונתי. הפעלת הגן הרדום גורמת לזחל להפריש את המשי שלו על הגלמים האחרים, לא על עצמו. הוא לא צריך גן רדום כדי להפריש את המשי על עצמו, במצב רגיל הוא עושה זאת בכל מקרה. גן רדום נוסף גורם לו להגן על הגלמים האחרים.
    אני רק אומר שאתה מציג את זה כאילו זה יותר מסובך ממה שזה באמת. לזחל אין מערכת עצבים מרכזית! אתה יודע בכלל מה זה אומר?
    אני לא יודע להסביר לך איך זה קרה, אני רק מציג השערה. היא הרבה יותר הגיונית מהשערת האלוהים המגלומני שלך. אל הפערים נקרא לו. אמרתי לך כבר, זה חרק נחקר מאד, ומצאתי כמה מחקרים שאפשר להוריד בתשלום עליו, אבל אני לא מתכוון לשלם על זה. אני בטוח שבאחד מהם יש תשובה. אבל אם אני אתן לך תשובה, אז אתה כבר תמצא דרך לתרץ לעצמך למה היא לא טובה, או שתתעלם ממנה לגמרי.

    2. אתה לא מביא הוכחות. אתה מביא השערות שלא ניתנות לביסוס, אשר הן בעצמן מבוססות על הבנה לקויה של מדעי הפיסיקה והביולוגיה המודרניים. החלל זמן עצמו התרחב בזמן המפץ הגדול ( ריק מתרחב? ואדרבא, השאלה הממש מטמטמת ומשגעת את המוח היא לאן, אבל לא חשוב), הוא לא התחיל.
    אני לא מתכוון להיכנס איתך לדיון על אסטרופיסיקה, כי אני ממש לא מבין בזה. גם אתה לא.
    לגבי התוספתן ואיבר יעקבסון: לא רק מצמחוניים. גם מטורפים. אצלם התוספתן הוא או אפילו פחות מפותח משלנו, או הפך לאיבר שונה לגמרי. לאיבר יעקבסון יש שימוש נרחב אצל הרבה בעלי חיים, לדוגמא אצל כלבים. אצלנו אין שימוש כזה באיבר (לפחות עד עכשיו לא גילו). מה שהראת זאת רק היפותזה. אין ניסויים שמאששים או מפריכים אותה.
    למה אז לעזאזל הבורא היקר שלך צייד גם את היענים בעצמות חלולות? בכנפיים?
    למה לדעתי עצמות חלולות יהיו יותר יעילות? אולי כי לכל הציפורים יש אותם, ולעטלפים אין.
    "גם עור מתוח יותר על המבנה קל מעור לא מתוח על המבנה …" כן, אבל ביחס של משקל/בידוד נוצות עוקפות עור בהרבה. אם הבורא ייעד את העטלפים לעוף, למה הוא לא נתן להם נוצות?
    "כשמהנדס ידע לבנות…סמכות לדון בזה ." אתה כזה מצחיק. אז ממתי לך יש סמכות לדון באבולוציה? אנשים שמתעסקים בביופיסיקה יגידו לך שזה עיצוב גרוע. מרוצה?
    "עד אז ,כל ההנחה …ועובד טוב מאד." לא זה לא. אתה מדבר שטויות. הטבע מלא בחצאי פתרונות לבעיות, זה בדיוק מה שאני מנסה להדגים לך. זימים פרימיטביים, הריאות של היונקים הימיים (למה שלא ינשמו עם זימים?), עצם הזנב שלנו, העצב הגרוני, דנ"א זבל (אם זה תוכנה, למה צריך כ"כ הרבה שורות קוד שלא עושות כלום), אפילו הזימים של היבשתיים שהצגת רק כי זה קפץ לך בערך של זימים בויקיפדיה. הם צריכים המון אחוזי לחות באוויר כדי לשרוד, לא היה יותר טוב אם היה להם ריאות? אז הם יכלו לנשום גם אם אין אחוז לחות גבוה באוויר.
    לגבי העצב הגרוני: אם תחזור על הטיעון אחרי שהפרכתי אותו זה לא יהפוך אותו לנכון.
    כשפוגעים בעצב הגרוני נוצרת בעיה רק בדברים שקשורים לתיבת הקול, שרירי הבליעה ויכולת הדיבור. למיטב ידיעתי כל היכולות האלו לא נובעות מהלב. אין סיבה שהעצב ירד כ"כ נמוך. כתבתי "גזע המוח לתיבת הקול ישירות" כדי לקצר את ההודעה.
    בקשר לעין: יכול להיות שהתאים הרגישים לעור הראשונים היו רגישים לכך מסיבה אבולוציונית אחרת. כשנוצר שקע בעור בעקבות מוטציה, אז ידע האורגניזם מאיפה בא האור, ולזה היו יתרונות מסוימים. עדשה שמקדה את הקרניים בתא ספציפי העניקה יתרון נוסף.
    3. אני אדגים לך זאת בצורה הבאה: לכהניסט יש עיניים כחולות. כהניסט הוא יפה. מכאן נובע שעיניים כחולות מצביעות על יופי. לdtsj יש עיניים כחולות. לכן גם dtsj יפה.
    פחית קולה היא אדומה. התכולה שלה טעימה. מכאן נובע שלחפצים אדומים יש תכולה טעימה. גם גיטרה היא אדומה. זאת אומרת שגם התכולה שלה טעימה. בוא נהפוך את הטיעון הזה:
    יש לי פסל של פלסטיק בחדר. כשתביט בו תגיד שבטח יצר אותו מישהו, כי הוא יפה ומיוחד. אבל לא, הוא נוצר מפאשלה שגרמה למכונה לשפוך פלסטיק באקראיות על הרצפה:
    http://www.facebook.com/home.php#!/DTSJ52
    חוץ מזה שזאת לא אנלוגיה טובה, כי אבנים לא משתכפלות באמצעות מנגנון שיוצר וריאציה מסוימת בשכפול (מוטציות), וגם אין גורם שמפריד בין סידור אבנים אשר קרוב יותר למשפט מאשר לא (הקבלה לברירה טבעית). אין גם גורם שפתאום מוציא מלא אבנים מהסידור (סחף גנטי). וזה מצחיק איך בריאתנים "ירדו" מהעין לקוד גנטי. חוץ מזה שאף אחד לא טוען שדנ"א נוצר יש מאין, זה יזרוק את כל האביוגנזה לפח! זה סתם טיעון איש קש.
    ה"חורים" בתיאוריה אז נסתמים באמצעות אלוהי הפערים שלך. איזה כיף זה! אולי גם תסתום פערים אחרים במדע באמצעותו? אולי אין שום בעיה בתיאורית המפץ הגדול, כי האל שלך מאפשר את כל העסק. אתה פשוט מגוחך…
    4. בלה בלה בלה… דשנו בזה כבר…

    2+3. אין טעם שאני יענה לך, אנחנו פחות או יותר מסכימים.
    4. אמרתי "בזמני". עכשיו המצב בביה"ס שלי הוא לא כזה, הוא התדרדר. ואני לא דיברתי על חינוך האתאיסטי, רק על הקיבוצי, החינוך שאני בא ממנו, ורובו אפילו לא בא מביה"ס אלא מחינוך של ההורים וחינוך בלתי פורמלי אחרי שעות הלימודים. אתה יודע למשל שאבי ז"ל לא הסכים בשום פנים ואופן שאהיה קרבי (אני בן יחיד), אבל שאלת הגיוס מעולם לא עלתה על הפרק? מעולם לא עלה על דעתי להשתמט. ויש לי הרבה פחות בעיות עם הציבור הדתי לאומי מאשר עם החרדי, בדיוק בגלל שהם ציבור מתגייס.
    לגבי הלטאות: הטיעון עם הכלבים שלי תקף גם לפה. הלטאות הינן כן ממינים שונים, וכל הקשקושים שלך לא יעזרו בנידון. הלוואי והיה לי מגדיר זוחלים מתאים בנושא כדי להוכיח לך. אבל גם אם הן כן יכולות להתרבות, אז הmtDNA צריך להראות על הרבה יותר דנ"א יליד מאשר פולש. אתה יודע כמה לאט mtDNA עובר מוטציות? הוא בטוח שונה בין המין הפולש ליליד, ואין שום סיכוי שבמין היליד הוא גם השתנה כך שהוא יהיה כמו במין הפולש, אפילו לא בפרט אחד. זה אפילו פחות סביר מהגמד שלך בחיידקי אי קולי. אתה פשוט דן בנושאים שאין לך מושג בהם.
    אני גם לא אוהב את ההסבר לגבי הדואליות גל חלקיק, אבל הי, זה עובד. אם זה לא היה עובד, לא היינו מדברים עכשיו במחשבים אה?
    כולם לא מרוצים מההסבר הזה, לכן ישנם כמה הסברים. ואתה בהחלט סלקטיבי לגבי תחומי הביקורת שלך, משום מה אימצת לעצמך את תיאוריית המפץ הגדול בלי להבין אותה, כי זה מתיישב לך עם האמונה. אבל אבולוציה? מה פתאום! גם את ההסבר הקוואנטי אתה לא מקבל, כי הוא מתנגש אם האמונה שלך שליקום חייב להיות סדר.

  38. מייק – בחרתי ציטוט ספציפי כי אתה מסרב אפילו לעיין במאמרים,בשני המאמרים מסופר שהמוטנט הזה הוא כתוצאה מהעברה אופקית ,אני לא רואה על מה אתה מתלונן,רצית הוכחה שהמוטנט מופיע בטבע רק בגלל העברה אופקית,נתתי, לא רוצה לקבל,זה לא בעייה שלי .
    בקשר לזה שאני "בוחר לקבל מסקנות של חוקרים כשהם מתאימות" לי … מה אתה רוצה שאני יגיד לך על זה ?זה לא שאני לא מקבל את המדע , יש בעיות בתחום הביולוגיה,אני לא חושב שזה רק אבולוציה ישירות,אבל בעיקר , פתח למשל יריחון מדעי וחפש כתבות על מדעי המח ,תתקל במין כתבות כאלה שמתארים דברים כדיכאון או כמחלות נפש במונחים של עולם הבישול “יותר מדי דופאמין” “פחות מדי סרוטונין” ,מטעם נוירו פרמקולוגים עם תשוקת פרסום לא מרוסנת ,תגלה ביולוגים מולקולריים שמדברים על מולקולה של זיכרון (בשביל לרצות את משקיעי הכסף שלהם יותר מאשר איזה "מאמר השנה" ),גנטיקאים שמדווחים על מתאם בין יכולת הגבר ליצור קשרי אהבה לבין וריאציה בגן המעורב בבקרת כמות המים בגוף וכו'… תאורית האבולוציה היא רק הסימפטום למשהו הרבה יותר הזוי שהולך בביולוגיה .
    אבל האם אני מקבל עובדות שרירותיות שנמצאים על ידי חוקרים בתחום ? כן ,למה לא ?
    יש בביולוגיה הרבה דברים ללמוד כי זה תחום מדעי מתפתח שעולה על הרבה דברים חדשים ומצד שני טיפשות נוראה בתחום המושא האנושי של מחקרים שמנסה בכח למצוא איזה הוכחה להשקפות הפרטיות של החוקריםבלא מעט תחומים בה …

    אתה יודע מזה נשא חלבוני כן ?
    הבעייה של הE.COLI להכניס ציטרט לתאיהם הוא מכיוון שאין להם מספיק נשא חלבוני , הגן שיכול לעזור להם להגדיל את הנשא החלבוני שלהם יכול להרכש בהעברה אופקית,לכן העליתי את האפשרות שזה היה העברה גנטית אופקית מחיידק אחר. במקביל אני מציע שאולי פשוט הנשא החלבוני הוגדל והוגדל והוגדל במשך כל הזמן הזה כי אילצו את החיידקים להתרגל לציטרט כמקור פחמן ,ולכן זה לקח כל כך הרבה זמן ,לאחר שהיה להם מספיק נשא חלבוני כדי להכניס את הציטרט לתאיהם, הם יכלו להתחיל להשתמש בו,ולעכל אותו על ידי איזה מסלול כגון מעגל קרבס .

    אתה יותר ממוזמן להסביר מה כל כך לא הגיוני בשתי ההצעות האלה . GO AHEAD .
    זה אפשרי בדיוק כמו המוטציות פלא שלך שאף אחד לא הצליח למצוא.

    איזה שטות כתבתי שהכריחה אותך להתדיין על הנושא ? שמאובנים לא צועקים אבולוציה אלא החוקרים שחוקרים אותם צועקים לגביהם אבולוציה(איי שם,בהודעה הראשונה שלי כאן)? למה זה שטות ?

    הבאת "ראיה" לאבולוציה, את הניסוי הזה ,הראתי לך למה זה לא מוכיח אבולוציה מבחינתי . זה הכל . אני לא מדבר שטויות, זה אתה שמתעקש לצווח שיש לך הוכחה כשאין לך ואחר כך מתעצבן כשמראים לך בפרצוף עד כמה אין לך .

    בקשר לשעונים מולקולריים ועכברים :

    "אתה פשוט לא מבין איך משתמשים בשעונים מולקולריים"

    אתה ביולוג ? אתה כן חוקר את התחום ? תפסיק אם ההתנשאות שלך מייק.
    זה ברור לכל מי שכאן ששנינו (אני מניח) מכירים את התחום ממידע פופולארי ולא באמת ישבנו במעבדה איי פעם לנסות להשוות ממצאי די אן איי במסגרת מצומצמת של מה המאובנים מראים כדי שזה לא יראה מגוחך (האם לא בגלל זה שינו את השיטות כל כך הרבה פעמים בעבר?)
    הרי עצם הכיול הוא בהשוואה למאובנים ,אז ברור ששום ביולוג שחוקר את השעונים המולקולריים לא יעשה את הטעות האבסורדית של לומר "העכברים והקופים התפצלו" כי זה סותר תחום אחר בביולוגיה ,בגלל זה אני מדבר איתך על האבסורדיות ,בלי הפרשנות,אלא מה הדי אן איי בעצמו מראה ,לפי ההגיון שלך .
    עצם זה שיש שתי חומצות אמינו יותר מהאדם לשימפנזה ,שזה מספיק כדי למצוא ראיה להתפצלות מקופים בעיניך ,מחומצת אמינו אחת הבדל מהעכבר לקופים ,שלא מספיקה לקשור בין הקופים והעכבר ישירות, מראה את האבסורדיות הזאת היטב .

  39. את השעונים המולקולרים לא מכיילים באמצעות המאובנים, אלא באמצעות הסלעים בשכבה הגיאולוגית. אתה באמת צריך ללמוד יותר על הנושא.

  40. נו באמת – השיטות שלך הרבה יותר טובות (לתאר את הדתיים כחבורה של ג'נוסיידרים שרק מחכים להשמיד את העולם בכל הזדמנות כדי לנסות לזכות באיזה פירור של אהדה מהקהל המקשיב)
    הרמת שנאה שלך לדתיים זה משהו שגובל בפסיכוטי ,זה נראה כאילו אתה משנן אנטון סזנדור לוואי כל ערב לפני שאתה הולך לישון ,וקם עם סנייר בזמן שאתה מתופף מארצ' צבאי ומדקלם את ה DO YOU WAN TOTAL WAR בגרסת האתאיזם .

    אני לא מנסה להתיש אתכם ,אתם אלה שמנסים להתיש אותי ,אני בסך הכל כתבתי כאן הודעה לעידו,לא תיכננתי אתכם דיון שכשזה , דווקא איתך רציתי להתדיין ביוטוב,עד שראיתי איזה חסר אינטלקט אתה …זה לא היה נותן לי כלום להביס את טיעונך ביוטוב ,כי אתה והחבורה שצופה בוידאוים שלך הם אתאיסטים כי הם חולי שנאה עצמית בכל מה שנוגע ליהדות, לא כי קשה להם להאמין .

  41. אם נשכח לרגע שהיהדות היא תורת גזע ונשנה את הגדרת "מיהו יהודי" שלה להגדרה שפויה ונאורה: "יהודי הוא מי שמרגיש קרבה ליהדות ומחשיב את עצמו ליהודי", אזי איני יהודי. בתוקף הגדרה זו, את סלידתי מהדת בכלל ומיהדות בפרט קשה לכנות "שנאה עצמית". כבודה של הדת במקומה מונח, היא עשתה את שלה, בעיקר לרע אבל גם לא מעט לטוב. במאה ה- 21 תם תפקידה, היא תקועה לאנושות כמו עצם בגרון והאנושות חייבת להפטר ממנה אם היא רוצה לשרוד.
    העובדות צריכות לדבר בכל סוגיה וסוגיה, ולא קולו של "אלוהים" שאיכשהו בוחר תמיד לבקוע מגרונם של אנשים מזוקנים טפשים, תאווי בצע, לא מוסריים, וחסרי השכלה.

  42. dtsj: פספסת בקטע של המאובנים אבל לא פספסת בזה שהוא אינו מבין איך משתמשים בשעונים מולקולריים. אפשר להשתמש בהם לצורך השוואה בין שני פרקי זמן גם ללא כיול.

  43. נו באמת -הנה ,עשית את זה עוד פעם,תראה את הסוף של התגובה שלך, בדיוק על זה אני מדבר. זה כאילו שכל הרטוריקה שלך שאובה מסטאנד אפ במועדוני ראפ,כאילו כל המדד שלך לניצחון בדיון זה אם הקהל יצחק\יזדהה עם השטויות שאתה אומר במקום אשכרה ניסוח תשובה .
    יש מספיק אנשים מזוקנים עם כיפה על הראש שאם תשים את כמות הידע שלהם וכמות הידע שלך על משקל ,המשקל יקלל את הצד שלך בגלל שהוא כל כך חלש שהוא גרם לו להשבר !

  44. האמת כואבת כהניסט. כואב לך לחשוב שאתה חבר בכת ש"גדולי הדור" שלה הם אנשים שרמת הידע שלהם, בכל תחום ותחום ובכל התחומים גם יחד, נופלת מזו של תלמיד תיכון חרוץ ושקדן. זו האמת, זו אינה "רטוריקה". זו עובדה. אתה אוהב עובדות, לא?
    עם תורת הגזע אתה מסכים: זה כבר התקדמות.

  45. זה לא האמת , זה פרופוגנדה , אתה בן אדם שפל שרוצה לגרום לאנשים להתייחס לדתיים בבוז.

    ילד בן שמונה בישיבה לומד ויודע יותר חומר מתלמיד תיכון חרוץ ושקדן …

    כן אני אוהב עובדות , תסתכל על האנשים עם האיי קיו הכי גבוה בארץ …רובם דתיים כמו אבשלום קור, וזה הדתיים שטרחו להיבחן .
    לך יש זיכרון של דג זהב רק על פי השיחה הזאת , ומזג חם כשל קרנף . אין לי ספק מי יותר חכם בהשוואה צורנית של ידע וחכמה , הרב שלי ,או מדען חמום מח כמוך .

  46. "כאילו כל המדד שלך לניצחון בדיון זה אם הקהל יצחק\יזדהה עם השטויות שאתה אומר במקום אשכרה ניסוח תשובה".
    תשובה למה, כהניסט? שאלה חשובה שקשורה אליה: תגובה למי? לאדם שמראה חוסר יכולת לקרוא פסקה באנגלית? לאדם שלא מסוגל לקרוא בהקשר? לאדם שיכולת החשיבה הביקורתית שלו ברצפה? לאדם שטוען דברים מגוחכים ונותן אפס טיעונים תקפים שתומכים בהם?
    אתה כמובן תענה שמה שאתה אומר לא מגוחך. להסביר לך למה מה שאתה אומר מגוחך שקול לניסיון העקר שבלהסביר לעץ למה השורשים שלו תקועים באדמה. ממש כמו העץ, השורשים שלך באדמה, אבל אין לך את היכולת להבין זאת. לאורך כל הדיון הזה לא הראת את היכולת לקרוא, להבין ולהפנים את מה שטוענים בפניך, ואת זה אפשר לומר בלי להזכיר את הקריאה הסלקטיבית והעינויים שאתה מעביר מאמרים מדעיים או אפילו מאמרי מדע פופולארי.

  47. עידו – לפעמים אתה מדבר שטויות ברמה לא נורמלית ,אם היה אכפת לך מהחבר הזה שלך ,היית לפחות נותן לי להעמיד אותו במקומו ,בלי להתערב ,אולי זה היה משנה את הגישה החזירית שלו להבא .

    בקשר לטענותיך , מי שיקרא ישפוט מי כאן לא הבין פיסקאות באנגלית,לא היה מוכן לקרוא מאמרים מדעיים כמו שצריך ,ולמי כאן הייתה חשיבה ביקורתית שמשרתת רק את מה שהוא רוצה וחשיבה ביקורתית אמיתית . אין טעם לטרוח ,זה לא משנה לי מה אתה חושב .

    אתה כל כך חסיד של חשיבה ביקורתית וחשיבה נכונה?פילוסופית? הנטורליזם שאתה וחבריך כאן מראים כורתת את הענף שאתם יושבים עליו …הרי מבחינתכם כל זה זה שפה זמנית ,עד שהביולוגיה תוכל להסביר למה בני אדם חושבים כמו שהם חושבים .

    לא אטרח מעבר לתגובה הזאת, המשך ערב נעים .

סגור לתגובות