מדוע אנשים צוחקים על דתיים שצוחקים על אתאיסטים

אחח, איזה כיף. דתי בעל יוזמה החליט שהוא רוצה לענות לסרטוני ה"למה אנשים צוחקים על דתיים?" שפרסם האתאיסט נו-באמת ביוטיוב. אני תמיד בעד ביקורת, במיוחד ביקורת חלשה וקלה להפרכה כמו זאת שהדתי הזה פורש. טענות מהסרטון הראשון שלו כבר הושמדו על ידי נו-באמת (צפו בסרטון למטה), ונזרקו הצידה כנייר טואלט משומש. כמובן שלא ציפיתי שזה יעצור את הדתי. הבחור לא נשמע כמו הטיפוס שיוותר בקלות. מלבד זאת, לא רציתי בכך. הוא מסייע למטרה שלנו. טענותיו מדגימות נפלא עד כמה מחזירים בתשובה לא יודעים על מה הם מדברים.

נו-באמת מפריך טענות מהסרטון הראשון

הציפיה שלי התבררה כנכונה. הבחור הוציא כבר שני סרטונים חדשים בסדרת הסרטונים שלו, "למה אנשים צוחקים על אתאיסטים?". החלטתי להגיב על הסרטון השלישי שלו בשביל הכיף. כפי שניכר מדבריי עד כה, הטון שלי פחות רשמי מהרגיל, בדיוק בגלל שאני מתכוון לכייף כאן מאד.

הסרטון האחרון של הדתי היקר שלנו

הדתי המתכנה HASHEMMELECH1 ביוטיוב מתחיל את הסרטון בניסיון רע מאד לטעון שהמילה תיאוריה משמעה "ניחוש והשערה", ולא יותר. הוא עושה את זה על ידי ציטוט ממילון אבן-שושן. הוא טוען – ולפחות על פי המהדורה של אבן-שושן שברשותי הוא גם צודק – שהמילה תיאוריה מוגדרת שם כ"תורה, מערכת הנחות והשערות המשמשות להסברת עובדות או תופעות מסוימות". נראה מבטיח, לא?

לא למי שלמד מעט מדע מימיו. מילון אבן-שושן מגדיר משקל כ"שיעור הכובד של גוף כשהוא מבוטא ביחידות מקובלות". בפיזיקה קלאסית, ענף מדעי לכל דבר ועניין, משקל מוגדר כ"גודלו של כוח הכבידה הפועל עליו" (יסודות הפיסיקה א, ע"מ 138). אנחנו רגילים מחיי היומיום למדוד משקל בגרמים וקילוגרמים ובשבילנו הוא מבטא את כמות החומר שלפנינו. שני קילוגרמים של קמח הם יותר מאחד. בפיזיקה הוא בכלל לא כמות של חומר, אלא כוח שנמדד ביחידה שנקראת ניוטון. כן, על שם האייזיק ההוא, זה עם התפוח.

אם נפעיל את ההיגיון של הדתי שלנו, הרגע הפרכתי את הטענה שמשקל הוא בעצם כוח שנמדד בניוטון. אחח, חבל. תיאוריית המכניקה של ניוטון מעולה בחיזוי תופעות פיזיקאליות על כדור הארץ. איזה באסה שהפרכנו פן כל כך חשוב בה כמו משקל. אני מאשים את אבן-שושן בהרס המדע!

האמת כרגיל מורכבת מעט יותר. העובדה שמילון אבן-שושן לא מגדיר מילה על פי ההגדרה המדעית שלה קלה להבנה ברגע שאנחנו זוכרים, שומו שמים, שהוא לא ספר מדע או אפילו ספר פילוסופיה של המדע. אמיתה קשה לתפיסה, אני יודע. אני מצטער שאני נאלץ להרוס לכולנו את האמונה שכל מה שכתוב במילון אבן-שושן תקף מדעית. זה הכרחי.

לצערי הרב, זה גם הכרחי להמשיך ולהפריך את דבריי הדתי היקר שלנו. שכשמדענים מוצאים מאובנים, הוא ממשיך וטוען, קיום המאובן הוא עובדה, אך ההשלכות שלו על תיאוריית האבולוציה הן עניין של "פרשנות". נו, ניחא, שאלתי את עצמי. כיף לשמוע טענות כאלו מאנשים שמימיהם כנראה לא קראו ניתוחים של מאובנים וראו על מה ה"פרשנות" של חוקרי מאובנים מבוססת. כן, לא במפתיע, היא מתבססת על (תופים) עובדות!

קחו לדוגמא את המאמר הנפלא הזה ששואל מה היה הטרנד האבולוציוני בהתפתחות הגפיים במיני האדם. המאמר עצמו מכיל טבלה אחרי טבלה של השוואה קפדנית בין מבנה השלד של מספר מיני אדם וקופי אדם ועורך ביניהם השוואה. רק לאחר מכן הוא מנסה להסיק מההשוואה את המסקנות המתבקשות על הטרנד האבולוציוני. אני יודע שראיות הן קונספט חדשני, אבל היי, זה עובד. כדאי שכולנו ננסה להשתמש בהן קצת יותר.

מול ערימת העובדות שהרגע זרקתי מהמותן מציב ה'-מלך-1 כמה ציטוטים מעניינים שאפילו לא אטרח להפריך ספציפית. מכולם נובעת אותה טענה בסיסית: תיאוריות במדע משתנות. וואו, הוא צודק. ההיסטוריה של המדע רצופה בשינויי דעה. לדוגמא, את המודל של תלמיי ששם את כדור הארץ במרכז היקום החלפנו במודל של קופרניקוס, קפלר וגלילאו ששמו את השמש במרכז ואת כדור הארץ סובב סביבה. אני חושב שכדאי שניקח את עצתו הרמוזה. כולנו צריכים לדבוק כמו פונדמנטליסטים דתיים ברעיונות שהופרכו לפני שנים רבות ולהתעלם לחלוטין מהראיות. הידד למדע החדש! כדור הארץ במרכז היקום!

לצערי, בנקודה הזאת הוא עובר לדבר על ארכיאולוגיה. בתחום הזה אני לא בקי ולכן אשאיר את מלאכת התגובה על טיעוניו לאחרים שמוכשרים בתחום הזה יותר ממני. בנוסף, הוא מנסה בסוף הסרטון להתמודד עם הטענות של נו-באמת בסרטון התגובה שלו. כמובן שהוא לא מביא מקורות, כמובן שהוא עושה לנו-באמת "כריית ציטוטים" וכמובן שהוא פונה לסמכות פעם אחר פעם כאילו זה מחזק את טיעוניו. אם למדנו משהו מסגנונו של הדתי הנחמד זה בוודאי שמדע הוא לא יודע ושבחשיבה ביקורתית הוא גרוע. אם בניגוד אליו אתם יודעים לחשוב ביקורתית, תנהגו כמוני: הישארו ספקנים.

467 תגובות לרשומה “מדוע אנשים צוחקים על דתיים שצוחקים על אתאיסטים”

  1. KC

    יש לך כמה טעויות פה. הראשונה, והיא טעות חוזרת, זה לקחת משהו שכתוב במאמר אחד כ-"קהילת המחקר אומרת", וזה לא נכון. קהילת המחקר לא אומרת. השניה היא טעות עובדתית פשוטה. המספר שנתת, 10 מיליון שנים, לא מופיע עד כמה שריפרפתי בשום מקום במאמר כזמן חייו של האב הקדמון המשותף המאוחר לאדם ולשימפנזה. מצויין שם זמן מקסימלי של 7 מיליון שנים. מה שכמובן זורק את 4 מיליוני שנות הבידוד לפח.

    עכשיו למצב לאשורו. יש דיון בקהילה המדעית בקשר למתי בדיוק חי האב הקדמון המשותף המאוחר ביותר לבני-האדם ולשימפנזות. רוב המספרים שרצים כבר שנים ארוכות הם בטווח של 5-7 מיליון שנה. יש כל מיני ויכוחים ויש כל מיני היפותזות מתחרות. במאמר הזה מוזכרת אחת. זו לא בהכרח הדעה המקובלת על כלל קהילת המחקר (ואני מזכיר שהיא לא מה שאמרת מבחינת הזמנים).

    אני מזהה אצלך דפוס. אתה קורא מאמר, מבין אותו לא נכון, מפרש את מה שהבנת לא נכון כמייצג את דעת הקהילה המדעית כולה, ואז מציג אותו לנו. אני מציע שתשים לב יותר טוב למה ממש כתוב במאמרים שאתה קורא, ותנסה לראות איך אנשים שקשורים לקהילת המחקר מפרשים את היותר טכניים מביניהם, לפני שאתה מפיץ טענות שגויות.

    עוד טענה שגויה שלך: הומו הוא לא מין אלא סוג. והוא "מופיע פתאום" משום שפליאנתרופולוגים מחליטים להתחיל לקרוא למאובנים "הומו" החל משלב מסוים. אגב, גם על זה הם מתווכחים. יש הטוענים שאת חלק מהמאובנים המסווגים כהומו-הביליס יש לסווג כאוסטרולופתקנים, ויש האומרים שהומו הביליס הוא בעצם אוסטרלופיתקוס הביליס. יותר Fuzzy מזה זה כמעט לא יכול להיות.

    וגם מה שאמרת על ארדיפיתקוס ומשמעותו לא נכון. החוקרים מתווכחים ביניהם על משמעות המאובן הזה. המחנה הטוען כי האב הקדמון המשותף היה דומה לשימפנזה עדיין קיים ובועט. מצד שני יש כאלה שסוברים אחרת. מחכים לראיות נוספות, או לפרשנות נוספת של הראיות הקיימות.

  2. KC

    כבר הסברתי לגבי הצרעה:
    "ראוי לומר שזה שלמדע האבולוציה אין כרגע הסבר מספק לתופעה זו או אחרת או למנגנון זה או אחר אינו הוכחה שמנגנון זה לא יכול היה להתפתח ולכן גם לא שהאבולוציה אינה נכונה (וזה בלי להזכיר שהעובדה שלי או למגיבים אחרים כאן אין הסבר לא אומר שהוא לא קיים בספרות)."

    זה שיש שאלות פתוחות זה לא ראיה משכנעת. סוגרים אותן, כל אחת בתורה. אני אגב בכלל לא בטוח שהשאלה הזו לא סגורה כבר. אני פשוט לא מכיר את הספרות הרלוונטית. אבל אני לא רואה למה יש מניעה שטפיל יפתח בצורה הדרגתית יכולת להשתלט על המארח. יש הרבה דוגמאות לטפילים שעושים את זה. אבל אני באמת לא חושב שזו בעיה במישור העקרוני.

    בקשר למוטציה ולברירה הטבעית. אני מבין אתה אומר שאתה מבין את העיקרון הזה, אבל בהתייחסויותיך למה שהאבולוציה לא מסוגלת לטענתך לעשות אתה כל הזמן יוצר את הרושם של אחד שלא מבין. אם אתה רוצה שלא יתקפו אותך על כך שאינך מבין איך האבולוציה עובדת, הפסק לכתוב טיעונים כאלה שנראים כמו מה שכותב מי שלא מבין איך האבולוציה עובדת. האבולוציה היא גם ברירה טבעית וגם מוטציה, וכך היא מתקדמת. הברירה לא בונה בכוחות עצמה דברים חדשים, וגם לא רצף של מוטציות אקראיות. המוטציות יוצרות מגוון, ובמקביל הברירה בוררת מתוך המגוון הזה. כך זה עובד, ועובד היטב.

  3. סיילנט – אוקיי בוא נעשה קצת סדר , אני לא אמרתי "קהילת המחקר אומרת" , אמרתי "החוקרים סוברים שהתפצלנו מאב קדמון עם השימפנזים "
    ואחר כך אמרתי
    "בשעון המולקולרי של בני האדם והשימפנזים מופיעה (על פי פרשנות החוקרים) היפרדות ראשונית מאב קדמון לפני בערך 10 מליון שנים" הרי כאן כתבתי שהמקור לתיארוך הוא מבוסס על חקר השעון המולקולרי של השימפנזים ובני האדם, ושהוא על על פי פרשנות החוקרים ,לא "כל" החוקרים, חלק מהחוקרים . אמנם לא ציינתי את מקורות לאיזה חוקרים בדיוק, לא כהרגלי,אבל קיבלת לינק כבר בנושא אז מה שמראה לך שבהחלט דיברתי על מחקר ספציפי

    בקשר לעניין התיארוך ,עיין כאן למשל
    http://news.nationalgeographic.com/news/2006/05/humans-chimps.html

    "אני מזהה אצלך דפוס. אתה קורא מאמר, מבין אותו לא נכון, מפרש את מה שהבנת לא נכון כמייצג את דעת הקהילה המדעית כולה, ואז מציג אותו לנו."

    מבין מצוין DUDE . לא הצגתי את זה כדעת הקהילה המדעית כולה, גם לא את המחקר היפני, וכו' .ציינתי מקורות. אם כבר אנחנו בנושא ,כדאי שאגיב לך גם על הנושא הזה (של המחקר היפני)

    קודם כל , מה שכתבתי הוא , כדאי שתתחיל להשים לב מה שאני כותב ,במקום להאשים אותי שאני לא מבין מאמרים נכון , מה שכתבתי הוא שהמדענים הוכיחו שלא מוטציה גרמה להווצרות החומצה(!!!!!!) שהבקטיריה משתמשת בה לפירוק הניילון מספר 6 (שהיא
    6-aminohexanoic acid hydrolase) .
    החומצה היה כביכול ה"שינוי" כאן שמשמש כ"הוכחה" (לא מוצלחת במיוחד) לאבולוציה .

    "עוד טענה שגויה שלך: הומו הוא לא מין אלא סוג."

    קיבלתי . אבל זה כבר זוטות,באמת.

    "הוא "מופיע פתאום" משום שפליאנתרופולוגים מחליטים להתחיל לקרוא למאובנים "הומו" החל משלב מסוים."

    מסיבה מסוימת, הם להם מח הרבה יותר מפותח, יכולת ליצור כלים, שפה, וכו' .

    "המחנה הטוען כי האב הקדמון המשותף היה דומה לשימפנזה עדיין קיים ובועט."

    סבביישן, אבל Ardipithecus ramidus לא דומה בשום צורה לשימפנזה , ורוב הפלאונטולוגים(לפחות לפי מה שאני רואה) נוטים לסבור שכנראה הוא המייצג הטוב ביותר של האב הקדמון (הם, לא אני ) המשותף.

    אתה חושב משום מה שאני כאן "בוחר צד" ,הפוך מזה , זה מה שאני אומר לך, יש כאן מחלוקת, ובלאגן שלם. זה הייתה כל הנקודה שלי . אין שום הוכחה או ביסוס מסודר לאיך בני האדם השימפנזה והArdipithecus קשורים .
    :)

    בקשר להודעה השנייה :

    הנקודה שלי היא : אין הוכחה שהאבולוציה גורמת לזה ! . לא אמרתי שהאבולוציה לא נכונה ,או כן נכונה , אמרתי 1.ההסברים שתומכי התאוריה מציעים לא מספקים להסבר איך חלק מהמנגונים שקיימים בבעלי החיים נוצרו (ולכן נתתי את זה בתור דוגמה , איך דבר כזה יכול לקרות על ידי עיקרון הברירה הטבעית ומוטציות אקראיות ?)
    2. ה"הוכחות" לאבולוציה לא באמת מוכיחות אבולוציה

    אתם אלה כאן שטוענים שלאבולוציה יש הוכחות, לא אני . אז אני נותן דוגמה כזאת ,כדי להראות לכם שהיא לא כזה הר הראיות "כדברי נו באמת, יש בה "חורים" , זה כל הנקודה שניסיתי להעביר.

    "זה שיש שאלות פתוחות זה לא ראיה משכנעת"

    אם יש טענה (כמו זאת שהעליתי) בנוגע לסדרת התהליכים שהתאוריה טוענת שפועלים כדי ליצור שינויים בבעליי חיים,והטענה מוכיחה שסדרת התהליכים המוצעים במודל לא מסוגלים ליצור משהו שאכן נוצר ,אז מה זה מראה לך בדיוק ? אם זה לא ראיה שהתהליכים האלה לא יכלו ליצור את הדבר שכבר נוצר ,אז מזה כן ראיה ?

    זה הפרכה מושלמת ידידי . קצת קרל פופר ,אני בטוח שעידו ישמח ללמד אתכם .
    מדען זקוק לאינסוף ניסיונות על מנת להוכיח דבר כלשהו ואילו להפרכה אחת בלבד כדי לשלול אותו . ככה המדע עובד . מה לעשות.

    עד שלא תצליחו להסביר דברים כאלה , לזעוק "הר ראיות" זה לעג לריש .

    ושוב , אין לי תלונה לגביך אישית, בטח לא לגבי המדענים שחוקרים תחומים כגון אנטומיה אקולוגיקה גנטיקה וכו' וכו' .

    אני מלין על מי שמציג את האבולוציה כעובדה שאין לערער עליה ,ולא רק זה, אלא משתמשים בזה בצורה מסיונרית לחלוטין להתנגח בדת ובדתיים

    זה הכל
    אני אישית לא מאמין באבולוציה ,וכבר אמרתי את זה , אני כן מאמין שבעלי חיים משתנים. אני חושב שיש הסבר אחר . אבל הנקודה שלי כאן זה לא "לשנות אותך" , לא אכפת לי אם אתה מאמין באבולוציה או לא ..

    האמת? אני גם לא מבין מה בדיוק יעזור לאתאיסט מסיונר כמו נו באמת אם אני יאמין באבולוציה …הרי מה זה יתן בדיוק ? אני פשוט אשלב את זה עם שאר ההשקפה שלי (אם הייתי מאמין בזה) ,זה לא שעכשיו הייתי הופך לאתאיסט או משהו .חסר דתיים שמשלבים את האבולוציה עם הדת ?

    פליז .
    הדיון כאן הוא על נושא עקרוני , מי שמציג את האבולוציה כעובדה , כדבר שהוא מוכח לכל ספק, ומי שלא מקבל אותו הוא "הזוי" …פשוט משקר באופן שרירותי .זה תאוריה עם יותר חורים מגבינה שוויצרית … ואם הוא משתמש בזה כדי לנסות להפוך אנשים לאתאיסטים , אז הוא לא יותר טוב מכל מסיונר נוצרי סוג ג' בהודו או זימבאבוואה , כאלה שהוא מתיימר "להלחם" נגדם

    "אבל אני לא רואה למה יש מניעה שטפיל יפתח בצורה הדרגתית יכולת להשתלט על המארח."

    זה לא טפיל , זה הקטע . זה וירוס שמורכב מהדי אן איי של הצרעה שמוחדר לתוך הזחל ביחד עם הצאצאים , הוא נשאר בזחל ,גם כשהצאצאים יוצאים . :)

    בקשר למה שרשמת , אין לי שום צורך לחזור שוב ושוב ולהסביר לך שאני מכיר את החומר (דוגרי,רוב הסיכויים מאז שהיית בגנון, בלי להעליב ) . אם אתה חושב שאני לא מבין, וזה גורם לך להרגיש יותר טוב עם עצמך לגבי הטענות שלי , שיבושם לך .

    המשך יום נעים מאן . על המחקר על חיידקי הקולי אגיב לך בלי נדר יותר מאוחר , אני קצת עסוק בימי שני ורביעי ,אז אני מניח שאולי ביום שלישי או גג ביום חמישי אמצא זמן פנוי להגיב לכם שוב .

    כל טוב . :)

  4. קודם כל, זו סמנטיקה. לא הבאתי ציטוט מדויק אלא את רוח דבריך. ואני עומד מאחורי דברי. אתה קורא מאמר אחד, מבין אותו לא נכון, ואז מציג אותו כדעה הרווחת.

    במקרה של המאמר על השימפנזים הדיווח מנשיונל ג'אוגרפיק אכן טוען שהיה פיצול התחלתי לפני כ-10 מיליון שנים (טענה שאני חוזר ומדגיש אינה מקובלת על קהילת המחקר) ושהיה מעבר גנים לאורך 4 מיליון שנים, אבל לא שיהיה בידוד של 4 מילון שנים ואחריו פתאום מעבר של גנים כפי שדבריך רומזים.

    מה שטענת הוא שחידק שמאכל ניילון לא מהווה ראיה לאבולוציה בהתרחשותה, וציטטת לצורך כך את המאמר היפני. המאמר הזה בסך הכל אומר שיהכולת (החדשה) לאכל ניילון היא תוצאה של תהליך אבולוציוני מסוג קצת אחר מאשר טען מאמר קודם. זה הכל.

    בעניין "הומו" אתה מציג תהום שלא קיימת. המאובנים מראים הדרגתיות. כפי שציינתי יש שרוצים לקרוא להומו-הביליס אוסטרלופיתקוס הביליס. אגב, אתה יכול להוכיח שלהביליס היתה שפה? של אגרסטר/ארקטוס היתה שפה? ומה היה עושרן של השפות הללו?

    לאבולוציה יש ראיות רבות. אבל כפי שציינתי זה שיש שאלות שעדיין פתוחות לא אומר שהאבולוציה לא נכונה. אין דין שאלה פתוחה כדין הפרכה. יש הרבה יותר שאלות "איך זה התפתח" כאלה שניתן לנסח בביולוגיה ממדענים שיכולים לענות עליהן.

    מה שאתה מעלה הוא טענה. אתה אומר X מורכב, אני לא יכול לראות איך האבולוציה יוצרת את X, ולכן X לא יכול היה להתפתח באבולוציה. השלב האחרון הוא טענה ריקה, חלולה, ללא הוכחה. לכן זו לא הפרכה של ממש אלא הפרכה בניפנופי ידיים, ואין לה תוקף. ואת פופר באמת עדיף לעזוב בצד, כי אתה כנראה לא מבין אותו. אם זו היתה הפרכה, אז העסק היה גמור, ולא היה עם מה להתמודד. עם שאלות פתוחות, ולא עם הפרכות שסוגרות עניין, צריך להתמודד. אבל תאוריה מדעית, גם המבוססת ביותר, גם כזו שהיא עובדה לכל דבר מבחינת הר הראיות התומך בה (כמו האבולוציה) מכילה בתוכה גם שאלות פתוחות.

    באבולוציה לא "מאמינים". אבולוציה היא עובדה לכל דבר. אתה טוען אולי שאתה רואה רק את הראיות ואתה לא מאמין שהאבולוציה הטבעית התרחשה מסיבות רציונליות, ושלא היה אכפת לך לקבל את האבולוציה. אבל אני לא "מאמין" לך, כי אני מכיר את הראיות ויודע על מה הן מלמדות. ואני רואה באיזו דרך עקומה אתה מציג אותן ואיך אתה קורא מאמרים בצורה מוטה כדי שיגידו לך את מה שאתה רוצה לשמוע. ואתאיסטים מקבלים את האבולוציה מאותה סיבה שמאמינים רבים מקבלים אותה. כי מי מכחיש את האבולוציה לאור הראיות צריך לעשות שמיניות באוויר, לקרוא סלקטיבית, לעוות ולעיתים גם לשקר, ובסופו של דבר יוצא די טמבל.

    הדיון פה באמת עקרוני. מי שיודע מבין שהאבולוציה היא עובדה. מי שלא יודע או מרמה את עצמו יכול להבין גם אחרת.

    שוב, בקשר לזחל. אני לא בדיוק סומך עליך כי אני ראיתי איך אתה קורא חומר מדעי. אבל כפי שציינתי גם להראות מערכת מאוד מורכבת לנפנף בידיים בצורה נמרצת לא מוכיח שום דבר. הסרטון שהבאת אגב, לא מלמד שום דבר חדש.

  5. טוב, כפי שהבהרתי אני די עסוק היום,אז אשתדל להגיב לך מהר ,ככה שאם יש איזה TYPOS או משהו ,סורי מראש :

    "אתה קורא מאמר אחד, מבין אותו לא נכון,"
    הממם , בוא נראה בקשר לזה :

    המחקר היפני : הנה למשל ציטוט מוויקיפדיה על הערך NYLON EATING BACTIRIA שהבין ,הפלא ופלא ,בדיוק כמוני ,את הנקודה במאמר שחשובה לנקודה :
    "A series of recent studies by a team led by Seiji Negoro of the University of Hyogo, Japan, suggest that in fact no frameshift mutation was involved in the evolution of the 6-aminohexanoic acid hydrolase."

    טענתך ש"במקרה של המאמר על השימפנזים הדיווח מנשיונל ג'אוגרפיק אכן טוען שהיה פיצול התחלתי לפני כ-10 מיליון שנים (טענה שאני חוזר ומדגיש אינה מקובלת על קהילת המחקר) ושהיה מעבר גנים לאורך 4 מיליון שנים, אבל לא שיהיה בידוד של 4 מילון שנים ואחריו פתאום מעבר של גנים כפי שדבריך רומזים."

    אוקיי , בבקשה תתרגם לי את הקטע הבא :

    "The study suggests that the human and chimp lineages initially split off from a single ape species about ten million years ago. Later, early chimps and early human ancestors may have begun interbreeding, creating hybrids—and complicating and prolonging the evolutionary separation of the two lineages."

    שים לב למילה LATER . בבקשה

    ואנה תתרגם לי את הקטע הממשיך גם כן :
    "The second and final split occurred some four million years after the first one, the report proposes. "

    בלי להעליב ידידי , אבל תלמד לקרוא כמו שצריך ,במקום להאשים אחרים שהם לא קוראים כמו שצריך , זה דוגמה קלאסית להפוסל במומו פוסל . והייתי הרבה פחות בוטה בעניין לו לא האשמת אותי שוב ושוב בסילוף מאמרים ,ועוד "בכוונה" .

    "אגב, אתה יכול להוכיח שלהביליס היתה שפה? של אגרסטר/ארקטוס היתה שפה? ומה היה עושרן של השפות הללו?"

    אין לי כרגע מקור ,אני אחפש אם תרצה , אבל ישנם השערות שכן הייתה להם שפה פרימיטיבית , ושהם הגו בצורה דומה לילדים . האם אפשר להוכיח את זה ? לא למיטב ידיעתי . שאלה אחרת משלי , האם אתה יכול להוכיח שהם לא היו קופים ?… :)

    אי אפשר לא את זה ולא את זה .כשם שאתה יכול לצייר על דמות גולגולתם קוף שעיר או משהו בין קוף לבן אדם ,אתה יכול לצייר על דמותם פילוסוף עם פנים רחבות . זה הכל ספוקלציות .

    "לאבולוציה יש ראיות רבות."

    סבבה, תראה לי אותם

    "יש הרבה יותר שאלות "איך זה התפתח" כאלה שניתן לנסח בביולוגיה ממדענים שיכולים לענות עליהן."

    כמובן, כפי שאמרתי , נתתי דוגמה אחת, יש המון . (למשל , האבולוציה מסבירה את הדמיון בין שני מינים ,למשל כדוגמה להמחשה המנטידפליי ממשפחת מרושתי הכנף ,והגמל שלמה ממשפחת התיקאים ,שזה אבולוציה מתכנסת , על שני המינים הופעלו לחצים דומים מצד הטבע שגרמו להם לפתח כביכול פתרונות אבולוציונים דומים שגרמו להם להראות דומה . אז הנה שאלה מעניינת , כיצד על שאר מרושתי הכנף בסביבת המנטידפליי שידוע על כמה וכמה כאלה ,לא הופעלו בדיוק אותם לחצים שהופעלו עליו כך שגם הם יראו יותר דומים לו מאשר למראה מרושת כנף קלאסי?)

    "מה שאתה מעלה הוא טענה. אתה אומר X מורכב, אני לא יכול לראות איך האבולוציה יוצרת את X, ולכן X לא יכול היה להתפתח באבולוציה. "

    לא , מה שאני טוען הוא " האם האבולוציה מסוגלת לתת הסבר אבולוציוני לכיצד מנגנון X בפריט Y נוצר ? " והאבולוציה , לא מסוגלת (לפחות עד כה). לכן , זה טיעון טוב . הנסיון הפתטי שלך להציג את זה כמין טיעון מעגלי קלוקל ,רק מוכיח שאין לך מה להשיב אז אתה מנסה לעשות לשאלה הליגיטימית דה-ליגיטמציה כדי שלא תצתרך להשיב עליה.

    "כי אתה כנראה לא מבין אותו. "

    שוב הזלזול הזה… למה כשמשהו לא הולך לך , הוא פתאום משהו שהצד השני לא מבין ?

    מה בדיוק אתה טוען שאני לא מכיר באבולוציה ? כאילו,אתה ,נו באמת, עידו , כולם כאן , מתעקשים שאני לא מכיר את האבולוציה ….

    מה בדיוק אתם חושבים שאני לא מכיר ? מוטציות ? שחלוף? קלדיסטיקה? ספציאציה? אבולוציה מתכנסת? מתבדרת ? סחף גנטי ? חלבוני סוכך? ביומטריה?

    אם אתה חושב שיש משהו שאני לא מכיר , ויכול לשנות את התמונה , אנה אנה ממך תציע אותו ואשמח לקרוא עליו . אבל קבל את המחשבה האולי קצת ענוותנית ,שלא תזיק לך, שאולי יש גם אנשים שכן מכירים ,ולא מסכימים איתך .

    "שוב, בקשר לזחל. אני לא בדיוק סומך עליך כי אני ראיתי איך אתה קורא חומר מדעי."

    היי ,סורי ,אבל אתה פה זה לא שלא יודע לקרוא . וכנראה ,ספציפית אנגלית, כי אתה עושה רושם של בחור אינטליגנט אחרי הכל .

    " הסרטון שהבאת אגב, לא מלמד שום דבר חדש."

    הסרטון שהבאתי נועד האמת בעיקר למלמד ,שהעלה טענה כאילו ייתכן שהמנגנון הרבה יותר פשוט ממה שאני מתאר אותו . זה הכל .

  6. מגילותיך מעייפות מה גם שאינך לומד.

    ויקיפדיה מסכימה איתי, ולא איתך. היא אומרת את מה שאני כבר אמרתי לך. שהמחקר היפני מ-2006 טוען שהגן החדש לא נוצר כתוצאה מ-frame shift mutation, ולא שהוא לא גן חדש. מדובר בגן חדש בכל מקרה הויכוח הוא על האם הוא נוצר ב-frame shift mutation או באירוע של gene duplication שבעקבותיו מוטציה. אין מחלוקת שמדובר בגן חדש, ואין מחלוקת שתהליכים מוטציוניים יצרו אותו.

    אתה כתבת במקור: "כבר אמרתי שזה דוגמה אחת, איזו עוד למשל ? גם בבקטירית Flavobacterium, Sp. K172 שמצליחה לפרק ולעכל מזון מתוך ניילון סוג 6 משתמשים כהוכחה למוטציה שיצרה שינוי בבעל חיים שלא היה קודם לכן(חומצה שעוזרת לו לפרק את הניילון) ,אבל מחקר באונברסיטת Hyogo ביפן שנערך על ידי צוות מדענים בראשות סג'י נגורו הוכיחו מעל לכל ספק שהחומצה לא נוצרה על ידי שום מוטציה"

    זה קישקוש. זו טעות. אז לא מספיק שהבנת לא נכון, עכשיו אתה גם או לא מצליח להבין את זה או מנסה להסתיר את זה. תודה שאמרת משהו לא נכון ונעזוב את זה.

    לפי הדיווח על המאמר בנשיונל ג'אוגרפיק ניתן להבין שהמאמר המצוטט מעלה את הסברה שהיתה תקופה של 4 מיליון שנים שבה היתה רביית כילאיים חלק מהזמן או כל הזמן. בכל מקרה אני מזכיר שדעה זו אינה הדעה הרווחת בקהילה המדעית. זה אולי מאמר אחד (כי בינתיים אנחנו רק רואים מאמרים על המאמר הזה). והוא כנראה לא אומר את מה שאמרת בהתחלה.

    ישנן השערות כל מיני לגבי הביליס ואגרסטר. אבל אתה כתבת "המין הומו הופיעו להם פתאום לפני 2.5 שנים (כל התיארוכים כאן הם על פי המקובל במחקר היום) בלי מקור ברור". וכמה הודעות אח"כ כתבת "מסיבה מסוימת, הם להם מח הרבה יותר מפותח, יכולת ליצור כלים, שפה, וכו'." ההקשר שאתה יוצר גורם לרושם מוטעה כאילו לפתע פתע פתאום הופיע הסוג הומו משום מקום עם כל מיני יכולות מדהימות כאלה שלא היו לאף מין אחר שום דבר דומה להם. אבל אין לזה שום אחיזה במציאות. מצד אחד הומו הביליס המוקדמים מאוד דומים לאוסטרלופתיקנים, ויש הרוצים לוסווגם כאוסטרלופיתקנים. מצד שני גם מהטענה השניה נסוגת ועכשיו אתה אומר שאולי ("יש השערות") היתה להם שפה פרמיטיבית, וזה לגמרי מחסל את הטיעון המקורי שלך שהיה נסיון לפעור תהום לא קיימת בין הומו לבין מה שקדם לו.

    אין טעם להראות לך ראיות נוספות כי אתה קורא ומבין את מה שמתאים לתפיסות המוקדמות שלך במקום את מה שכתוב. הנושאים שאתה מעלה מכילים ראיות לאבולוציה אבל אתה מעוור את עצמך אליהן.

    תוסיף ל-X לא רק Y אלא גם Z ו-W ומה תרצה, זה לא משנה את הכשל. הכשל שלך שהצגתי אגב אינו הגיון מעגלי, אלא טיעון מתוך בורות. אם לא ידוע איך X התפתח (ב-Y, אם אתה מתעקש) אזי X לא התפתח (ב-Y). ה-"הפרכה" שלך תלויה בנכונות הטיעון הזה. מכיוון שהוא שגוי אין לך הפרכה. כל מה שיש לך הוא שאלה פתוחה. כאמור, אין תחום במדע שאין בו שאלות פתוחות. אתה לא מבין לא כי "לא מצליח" לי אלא כי אתה כותב שטויות. אם אתה חושב שהזחל שלך "זה הפרכה מושלמת" אבל מצד שני גם אומר בעצמך דברים מהם משתמע שזו לא הפרכה כלל, אז אתה לא מבין מה זה הפרכה של פופר. אפילו אם תדקלם לי פה את פופר עכשיו זה לא יעזור כי הדברים שכבר כתבת מלמדים שאתה לא יודע מה זו הפרכה.

    יכול להיות שאם כל-כך הרבה אנשים נותנים את אותה תגובה לטענות שלך (שהן מלמדות על אי-הבנה של המטריה ברמה מאוד בסיסית) אז כדאי שתבדוק את העניין. בקשר למה שאתה לא מבין, הסתכל בתגובות עצמן. אגב, יש אופציה נוספת לאי-הבנה. אני לא יודע בקשר לאחרים, אבל אני מנסה לדון אותך לחסד ולכן מעדיף להניח שאתה לא באמת יודע וקצת מרמה את עצמך ולא שאתה לא ישר.

    אולי יש אנשים שלא מסכימים איתי למרות שהם יודעים את העובדות הרלוונטיות וחושבים עליהן בהיגיון. העניין הוא שאתה כל הזמן עושה טעויות וכותב דברים לא נכונים, ובוחר להסתכל על הראיות בצורה מאוד סלקטיבית ומוטה, אז די ברור לי שאתה אינך אחד האנשים האלו. לפני שאתה מתחיל ללמוד נושאים ספציפיים, אתה צריך להבין מה זה אבולוציה, מה זה אומר, למה אנשים חושבים שזה נכון, ואיך קוראים מאמרים מדעיים כדי לקבל מהם את מה שכתוב בהם באמת ולא את מה שאתה רוצה שיהיה כתוב בהם.

  7. silent mike – שלום שוב

    הממם … מה אני יגיד לך מאן ?

    סתם כדי לבדוק ששנינו מדברים על אותו דבר, ששנינו יודעים על מה הוויכוח :
    הוצע שהאנזים שמשמש להזנה משרידי תוצרי לוואי של ניילון סוג 6 ,נוצר כתוצאה מטעות בשכפול הגן(מוטציה), המחקר של דר.נגורו הוכיח שהאנזים לא לא נוצר כך. זהו . מעבר לזה ,מדובר בחומר אורגני שעבר מניפולציה אנושית . זה היו הטענות היחידות שלי בנושא כדי להסביר שהשימוש בזה כהוכחה לאבולוציה זה רמאות
    איפה הבעייה שלך עם זה ? זה שאני לא מציע הסברים אחרים (שלא טענתי לרגע שאין ,אבל הם בגדר ספקולציות ,בדיוק כמו הספקולציה שד"ר נגורו הפריך ,מה לעשות)? האם הסברים אחרים שאתה מכיר מוכיחים שהאנזים נוצר על ידי חוקים מוגדרים בתורת האבולוציה בתהליך טבעי ? כדי שזה יחשב מיקרו אבולוציה ? כמו שזה מוצג ?
    על מה אתה מלין בקיצור ?

    "אין מחלוקת שמדובר בגן חדש, ואין מחלוקת שתהליכים מוטציוניים יצרו אותו."

    תוכיח,תביא ציטוט הולם שמוכיח איזה מוטציה בדיוק יצרה את האנזים אם כך .

    "לפי הדיווח על המאמר בנשיונל ג'אוגרפיק ניתן להבין שהמאמר המצוטט מעלה את הסברה שהיתה תקופה של 4 מיליון שנים שבה היתה רביית כילאיים חלק מהזמן או כל הזמן."
    לא זה לא , אתה מפספס את כל הנקודה , הנקודה היא שהיה שתי התפצלויות שמופיעות לפי השעון המולקולרי , הראשונה בערך לפני 10 מליון שנה ,והשנייה לפני מקסימום 5.2 שנים , עם הפרש של ארבע מליון שנים בין ההפרדות הראשונית, לתקופה שמראה כרומוזום האיקס היותר צעיר בשני המינים, שמראה כאילו המינים עברו תקופה של היברדזציה ,ואז התפצל שוב. זה כל הנקודה שם , ראית את כותרת המאמר ?!?!?

    "Human, Chimp Ancestors May Have Mated, DNA Suggests"

    יענו HOW FREAKING OBVIOUS IT NEEDS TO BE ? כאילו,אתה מתעלם לחלוטין ממה שכתוב , אפילו כשאני מראה ספציפית איזה קטעים אומרים את זה בפירוש .

    "human and chimp lineages initially split off from a single ape species about ten million years ago"

    תפריד

    שים לב

    "Later"

    שמת לב ? זה חשוב !

    עכשיו, הנה ההמשך :
    "early chimps and early human ancestors may have begun interbreeding, creating hybrids"

    יש מבין ?

    חלאס עם השטויות ,באמת .

    "ההקשר שאתה יוצר גורם לרושם מוטעה כאילו לפתע פתע פתאום הופיע הסוג הומו משום מקום עם כל מיני יכולות מדהימות כאלה שלא היו לאף מין אחר שום דבר דומה להם."

    זה הרושם שמותירים החוקרים , אני להזכירך חושב שכל המינים האלה(חוץ מהומו ספיינס ואולי עוד כמה מהמינים היותר אנושיים כגון ההומו ארקטוס שאין לי בעייה עם הרעיון שהם היו קיימים בהנחה שהחוקרים טועים בציר הזמן ,די נשמע לי כמו האמים שתוארו על במקורותינו .) היו קופים (וכן, גם לקופים יש יכולת להשתמש בכלים, ע"ע שימפנזה וגורילה(גם יכולת להעביר שפה אגב,למרות שאין להם יכולת לפתח אותה ככל הנראה) וגם לבעלי חיים לא הומנידיים בכלל יש יכולות לשימוש בכלים)

    שמע – בלי כרגע להכנס לאם אני מקבל או לא את התיארוכים ואת ההשערות שמדובר באבות בני האדם (אני לא ) :

    ההשערה היחידה שאני יכול לחשוב עליה , שיכולה לקשור את האוסטרלופיתקנים להומו הומו הביליס זה כלי אבן בטכניקה אולדובאית שנמצאו באפאר ותיארכו אותם לגיל של כ- 2.6 מיליון שנה(תקופת האוסטרלופיתקנים) , אני חושב שצריך מאד להזהר לגבי תיארוכים שאין לגביהם מקורות כתובים, אני יכול להראות לך בקלות כיצד מקורות כתובים ששופעים אור על ממצאים ספציפיים שיודעים את זמנם המשוערך לפי המקורות, מוכיחים שהתיארוך הרדיומטרי טועה , בהפרשים של מאות שנים קדימה ואחורה מתקופות של לפני 2000 שנה ,עד לחריגות לא נורמליות שבמקרה יש לנו ידע עליהם ממקור כתוב בממצאים יותר עתיקים . (וכן אני יודע שאתה הולך להגיד עכשיו שתיארוך פחמן 14 לאלפי שנים הוא פחות מדויק מתיארוך לטווח ארוך של מליוני שנים , אבל – אדרבה, מכיוון שאין לנו שום יכולת לדעת על ממצא ממקור חיצוני כאן -צריך להיות עוד יותר זהירים ,וכבר היו כמה טעויות גם בטווחים של מליונים,ועובדה היא שאותו ממצא זוכה לכמה תאריכים שונים במעבדות שונות …אין מה לעשות,זה המציאות )

    האם באמת אי אפשר להסביר את זה בשום צורה אחרת ? האם זה חייב להיות האוסטרלופיתקוס ? … אני בספק . זה יכול להיות חריגה .

    "מצד שני גם מהטענה השניה נסוגת ועכשיו אתה אומר שאולי ("יש השערות") היתה להם שפה פרמיטיבית, וזה לגמרי מחסל את הטיעון המקורי שלך שהיה נסיון לפעור תהום לא קיימת בין הומו לבין מה שקדם לו."

    לא נסוגתי מזה שהצגתי את הג'נוס הומו הופיע בפתאומיות , אלא סייגתי את התכונות האלה של שפה מורכבת מאד ממינים כמו ההומו הביליס ,כי אכן, ממה שאני יודע , לפי מה שהמחקר מדבר עליו ,זה התקופה שבה התחילו להתעצב מיתרי הקול הנוכחיים, וכמדומני אני זוכר שדיברו על כך שייתכן שצליליהם היו דומים לצורת ההגיה של מיתרי הקול של ילדים, אל תתפוס אותי במילה על כל עניין קטן כאן , לא טענתי לרגע שאני איזה חוקר בתחום או משהו ,רק הצגתי כמה משעשע הנסיון ההזוי לקשור בין הקופים ובני האדם וכמה בעיות יש בתחום לקבוע מי באמת התפצל ממי, ממי כביכול בא האדם (זה הדעה שלהם,לא שלי) וכמה גרסאות סותרות והפרשים יש ,בין למשל השעון המולקולרי של המינים, והמאובנים שנמצאו .

    בקשר לטענה שנתתי ,אתה שוכח מה הייתה הסיבה שנתתי את הטיעון לכתחילה :
    כל מה שהתכוונתי הוא , זה שאם הטענה מוכיחה שיש באבולוציה חורים ,שלא ניתן להשיב עליהם …"שאלות פתוחות" אם אתה רוצה … אז לזעוק "הר ראיות" זה לעג לריש , להתווכח בפנאטיות שזה תאוריה מוכחת לחלוטין בלי חורים,זה מגוחך לחלוטין !

    מה שאמרתי בקשר להפרכה ,היה באופן כללי , כתגובה לדבריך ששאלה פתוחה לא יכולה להיות הפרכה , אז הסברתי , שאם ישנו רעיון מדעי שלא מצליח לעמוד בפני שאלה שסותרת אותו ,למרות שהרעיון טוען שיש לו כלים להסביר כיצד זה נוצר , אז זה הפרכה, ושמספיק הפרכה אחת כדי להפריך רעיון .

    ושאם זה לא הפרכה, אז מה כן ?!

    נכון ,בכל תאוריה מדעית ישנם שאלות פתוחות , אבל יש הבדל בין "מה קרה כאן וכאן" לבין "יש לנו הסבר לאיך זה עובד ,אבל אנחנו לא יכולים להסביר איך זה קרה" …

    קח את תאורית המפץ הגדול , תאוריה נהדרת , מבוססת , יש לה הוכחות בשפע … קח את האבולוציה … תן לי להשתמש בדוקינס שחלק ניכר מקוראי האתר כה אוהבים , כך הוא מתאר את האבולוציה כך "evolution has been observed. It's just that it hasn't been observed while it's happening.
    it is rather like a detective coming on a murder after the scene… the detective hasn't actually seen the murder take place, of course. But what you do see is a massive clue… Huge quantities of circumstantial evidence"

    אני לוקח את ההשוואה שלו בדיוק :

    זירת פשע , החוקר הוא כמו בלש , יש רמזים שמהם הוא מנסה להבין מה קרה , רק שהבלש , מחליט ,מי הפושע , מי סייע לו , ואיך זה התבצע למרות שאין לו שום הוכחה לאף אחד מהם ,והרמזים יכולים להוביל לשלל סדרות אירועים מקבילות ונכונות לא פחות : בכל זאת הוא טוען שזה מה שזה אומר ,בלי להתחשב בשום אפשרות אחרת , למה ? "כי יש רמזים" . :)

    זה אבולוציה .

    המפץ הגדול להבדיל , יש קרינת רקע קוסמית , יש את התרחקות הגלקסיות ,שמחזירות אור ,שאתה אשכרה ,הפלא ופלא ,יכול לראות מה קרה לפני כך וכך שנות אור . אמנם את לנו כרגע את הטכנולוגיה להסתכל להתחלה ,אבל יש לנו כבר רמזים מהתצפית למרחקים שאנחנו כן יכולים להסתכל עליהם – שהיקום לא רק לא מאט,אלא אפילו מאיץ , וכו' וכו' . לא סתם "רמזים" , אלא יכולת ממש לחקור את התאוריה ולבסס אותה באופן שמבוסס על פיזיקה ולא על סתם השערות (גם השערות יש ,ולגביהן בדרך כלל יש את ה"שאלות הפתוחות" )

    זה הבדל של שמים וארץ ! .

    בקשר למחקר במעבדת לנסקי :

    מודה שהמחקר מעניין ,במיוחד בכיוון מקריות היסטורית ייחודית , אך כמה נקודות לתשומת ליבך :

    1. ידוע כבר שקוליפורמים,כן גם חיידקי E.COLI, יש יכולת טבעית לפרק על ידי אנזימים חומצת לימון ,לא בשיבושים גנטיים אקראיים, כי אם למשל במסלול כגון מעגל קרבס. הבעייה של חיידקי E.COLI,לגדול על מצע גידול המכיל חומצת לימון כמקור פחמן יחיד, הוא בגלל שאין להם נשא חלבוני מתאים במעטפת.

    2. המחקר ,המעניין כשלעצמו, פשוט הכריח את 12 התרביות הראשונות לגדול על מצע שכולל בעיקר חומצה לימונית ,וצימצם להם את מקורות הפחמן שכן תואם לנשא החלבוני שלהם מעט גלוקוז. ידוע שכשמים אוכלוסיה במצב סטרס ,זה גורם ל'התפוצצות' ,שתגרום להם ליצור הרבה יותר מוטציות ממצב רגיל …לא כל כך "ספונטני" או אקראי מספיק כדי שזה יהיה שימוש פיירי ברעיון של הסינתזה האבולוציונית המודרנית כסיבה לתוצאות הלא טבעיות שיקרו כתוצאה מזה .

    3. נשמרו דגימות מצירי זמן שונים כדי להגן על התרביות מפני זיהום . האם גם בטבע הייתה ה"אבולוציה" המוצגת כאן זוכה לחסד – ממש לא טבעי או ספונטאני – שכזה ,שישמור ויטפח רק את המוטציות הספציפיות שהם רוצים ליצור ויגן עליהם מפני הלחצים הסביבתיים שכביכול אמורים בעצם להיות חלק עיקרי מעקרונות הסינתזה האבולוציונית המודרנית?! …זה כבר מתחיל להיות יותר ויותר ברירה מלאכותית ,והעלילה מתפתלת עוד יותר :

    4.היכולת שמאפשרת לחיידקים בתרבית לנצל את הפחמן של חומצה חנקית – הופיעה בדור ה33,000 שרק בו התחילו להופיע חומצת לימון בתוך התא . החוקרים מניחים שזה כתוצאה משילוב של שני מוטציות ,ומניחים שהראשונה הופיעה בדורות ה31,000 עד הדור ה31,500 ואיפשרה למוטציה השנייה שמכונה כמדומני Cit+ ליצור את השינוי …רק מה חבל ,לא מצליחים למצוא עדיין אף אחת מהמוטציות שגרמו לזה

    5. השתמשו בדגימות מוקפאות ,ושיחזרו מחדש את הופעת השינוי .. אם זה ספונטאני ואקראי , כיצד הם יכולים לשחזר את זה שוב ושוב מדגימות ישנות ללא המוטציה ? ממתי מוטציה אקראית יכולה לחזור על עצמה פעם אחר פעם אחר פעם ?…

    SORRY DUDE , NICE TRY ,BUT I AINT BUYING .

  8. חחחחחחחחחח
    ויכוח בין מדען לבריאתן זה ממש כמו ויכוח בין היסטוריון למכחיש שואה.

  9. מי מדען בדיוק ? אתה לא מדען , הרבי מקוצק זצוק"ל אמר "חטא הוא להשלות את רעך; פשע הוא להשלות את עצמך"

    אתה לא מדען … דוקינס ,המקור העיקרי לידיעות המדעיות שלך רוב הסיכויים , כן מדען . אתה לא .

    "בריאתן" … נו , טוב, אני אכן מאמין בבריאה . סבבה, קומוניסט . (גם סטאלין היה אתאיסט)

  10. אגב , היסטוריון (ואני יודע , כי היסטוריה זה די הקטע שלי!) מביא ראיות, לא טוען שיש ראיות, מביא ראיות . ובגלל זה הוא ינצח את המכחיש שואה . אתם לא מביאים ראיות, אתם רק טוענים שיש , והדברים שאתם מעלים בחכתכם החלודה כדי להגן על האבולוציה ,לפעמים יותר מזיקים לאמינות של הסינתזה המודרנית ,מאשר הצגת כל החורים שיש בה בבת אחת .

  11. ההיסטוריון מביא ראיות שקולות למדען האבולוציה.
    הרי הוא לא ראה בעצמו אף יהודי נכנס לתא הגזים. כמו שמדען האבולוציה לא ראה בעצמו אף קוף הופך לבנאדם.
    ואני לא הייתי ממהר במקומך לטעון שאני לא מדען. אה שכחתי, לטעון טענות לא מבוססות, כבריאתן, זה קטן עליך.
    טרם קראתי ספר של דוקינס.

  12. חחחחחחחחחחחחחח
    בריאתן שמאמין שלכל אישה עבריה במצרים היו 6 ילדים במכה, ושפעם היה מבול כלל עולמי, טוען שהיסטוריה זה הקטע שלו.
    באמת מעניין מדוע אנשים צוחקים על הדתיים……………………………….

  13. :)

    לא , היסטוריון מביא ראיות משלל מקורות שמוכיחים שאירוע מסוים התרחש , במקרה דנן (הפרכת דעותיו חסרות הרציונל של מכחיש שואה) פשוט מראה לו מסמכים שהנאצים הכינו בעצמם לצד מסמכי חברות גרמניות אחרות ששיתפו פעולה עם התכנית כגון רשת הרכבות(שהגישה תוכנית והצעת מחיר זולה לדחוס יותר יהודים ממה שאפשר) ,של נישול הרכוש היהודי, של הדלדלות המספרים בגטאות, וכו' וכו' .

    ואתה בא עם משהו כמו FOX P2 ואומר , "היי ,תראה , כאן יש שני חומצות אמינו יותר מלשימפנזה בבני אדם , ויותר משבע מציפור שיר " וואו! איזה הוכחה מדהימה ! ומתעלם לחלוטין מזה שלעטלפים יש את אחד מהחומצות אמינו האלה בדיוק שהם כביכול אמורים להיות "חוליה" בשרשרת האבולוציונית של הפרוטין האנושי , אז איך הם לעזאזל השיגו את זה ? האם בין שימפנזה ובן אדם , ניצב בשרשרת האבולוציונית , עטלף !??! חחחח

    (לדוגמה..)

    זה ההבדל בין היסטוריון, שעושה עבודה מבוססת , לאדיוט ,שחושב שעושה עבודה מבוססת .

    אתה מדען ? אוקיי ,תראה לי מחקר שהשתתפת בו ? …

    "בריאתן שמאמין שלכל אישה עבריה במצרים היו 6 ילדים במכה, ושפעם היה מבול כלל עולמי, טוען שהיסטוריה זה הקטע שלו."

    מאמין בהחלט , אבל לא טענתי שאני יכול להוכיח היסטורית שלכל אישה עבריה במצרים נולדו 6 ילדים במכה ,אני מאמין בזה, כי אני מקבל את אמיתותו של התנ"ך כמקור היסטורי ואלוקי ,וזה ,דווקא ,כן על בסיס עובדות . בקשר למבול, דווקא אפשרי למצוא לזה תימוכין .

    "באמת מעניין מדוע אנשים צוחקים על הדתיים………………………………"

    זה כבר הפעם השנייה שאתה אומר את זה , זה נשמע כאילו אתה פרסומת מהלכת לאיזה כדור נגד הריון או משהו , מנסה למכור ולשווק את התוכנית שלך לכל בן אדם שאתה רואה ,לדעתי , אתה צריך להפוך את זה לג'ינגל , משהו יורו-פופ כזה ,כמו ששומעים בפרסומות ברדיו , ותוכל להשמיע את זה בזמן שאתה שאתה שר את זה לאנשים,מנסה לשכנע אותם ואת עצמך . זה יהיה שלאגר .

    אוי …. אני ממש שמח בשבילך שטיפשות לא כואבת … INFERIOR OAF .

  14. "מאמין בהחלט , אבל לא טענתי שאני יכול להוכיח היסטורית שלכל אישה עבריה במצרים נולדו 6 ילדים במכה ,אני מאמין בזה, כי אני מקבל את אמיתותו של התנ"ך כמקור היסטורי ואלוקי ,וזה ,דווקא ,כן על בסיס עובדות . בקשר למבול, דווקא אפשרי למצוא לזה תימוכין ."
    חחחחחחחחחחחחחח הרג אותי מצחוק.
    "היסטוריה זה הקטע שלי!!" + "אני לא יכול להוכיח היסטורית, אני מאמין בזה!!"
    אין אין, אני מת על הדתיים. הבדיחה הכי טובה בעיר.
    מישהו עם שכל צלול יכול לקבל שבתקופת האבן נולדו 6 ילדים בכל לידה?
    אין שום דבר יותר אבסורדי ומגוחך מאחד כמוך שמותח ביקורת על היכולת שלנו להסיק מסקנות מראיות ועובדות ואחר כך טוען שלאורך 200 שנה נולדו 6 ילדים בכל לידה בתקופת האבן. אללה יסטור…..
    שאלה לי אליך, מר היסטוריון. יש לנו המון עשרות רבות של פפירוסים מצריים. היסטוריונים יוונים כתבו גם המון. איך זה שכל הנ"ל שכחו לציין את התופעה המופלאה שקיים עם עבדים במצריים שכל אישה ממליטה 6 ולדות בכל לידה לאורך 200 שנה?

    "אתה מדען ? אוקיי ,תראה לי מחקר שהשתתפת בו ? …"
    אמרת שאיני מדען, טעית. זו הסיבה היחידה שציינתי את קריירת העבר שלי במדע, שארכה 15 שנה. חוץ מזה איני רואה טעם להתגאות בפרסומי המדעיים ולהציג אותם בפני מי שאינו מסוגל להבין אותם רק כדי להראות לו שהם קיימים.

    "כי אני מקבל את אמיתותו של התנ"ך כמקור היסטורי ואלוקי ,וזה ,דווקא ,כן על בסיס עובדות"
    חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
    כי הרי ידוע שכל מה שצריך לעשות בשביל לראות נחש מדבר זה ללכת לגן החיות העירוני…….. הכל הרי על בסיס עובדות…..אה שכחתי, וכל מה שהוא לא עובדה ולא מתיישב עם השכל הישר אז הוא "נס", וזה עובדה שיש ניסים, אז הכל על בסיס עובדתי.
    תודה לך הקב"ה שבראת לנו את הבדיחות האלה.

    תבין את זה:
    הראיות שיש לשואה *חלשות* מהראיות שיש לאבולוציה.
    כל גן בגופך, מתוך השוואה לצורות חיים אחרות, הוא הוכחה נפרדת ובלתי תלויה לאבולוציה. בעבור כל גן וגן ב-נ-פ-ר-ד, אפשר לבנות עץ התפתחותי כזה לפי דרגות הדמיון בין הצורות של אותו הגן בבעלי החיים האחרים, ולראות כיצד הוא התפתח לאורך האבולוציה.
    עץ החיים שמתקבל מכל הגנים, זהה. יש לנו כאן: 50,000 הוכחות בלתי תלויות אחת בשניה!
    העץ שמתקבל מאנטומיה השוואתית – מתלכד עימו באופן מושלם. הגענו ל- 500,000 הוכחות.
    העץ שמתקבל מחקר המאובנים – גם הוא מתלכד עימו באופן מושלם. הגענו ל- 5,000,000 הוכחות – שונות ובלתי תלויות אחת בשניה.
    ועוד לא הזכרתי רטרו-וירוסים, ושאר הוכחות מתחום הגנטיקה הלא-השוואתית.

    אתה בכלל מסוגל להבין את מה שאמרתי עכשיו?
    פתח ספר ולמד משהו בחיים שלך DAMN IT.

    אשמח אם תגן על כבוד הבריאתנים ותעלה ליו-טיוב סרטון שמנסה להציג את "הבעיות של האבולוציה" באופן "מדעי". כי נכון לעכשיו החומר הכי מדעי שיש לכם הבריאתנים ביו-טיוב זה אמנון יצחק שאומר: "הופה, צצה עין". ו"הופה, צצה עין נוספת" ו"הופה.. הנה אף…בא לפה אף פה בין העיניים"………תמיד אמרתי שאתם חבר'ה רציניים והכחשת המדע שלכם נובעת מידע עמוק ויסודי, מחקר מעמיק, וחס וחלילה אתם לא מערבים בזה אמונה תפלה ילדותית… חס וחלילה….
    זה יהיה תענוג גדול מאוד בשבילי לעשות את סרטון התגובה לטענותיך נגד האבולוציה ולהמשיך לחנך את "עם הספר".

  15. "חחחחחחחחחחחחחח הרג אותי מצחוק.
    "היסטוריה זה הקטע שלי!!" + "אני לא יכול להוכיח היסטורית, אני מאמין בזה!!""

    חחח WELL EVERY VILLAGE GOT TO HAVE ITS IDIOT , THANX FOR VOLUNTEERING!!!
    אם אתה כבר "מצטט" משהו , לפחות תצטט את מה שכתבתי , דמגוג .

    כתבתי שאני מאמין בזה -כתוצאה מהעובדות הרבות שישנם לאמיתות התורה,ואם כן- אז גם בזה אין שום סיבה שאפקפק ,בדיוק כמו שאין סיבה שאפקפק בזה שלאברהם אבינו עליו השלום היה אהל , למרות ש…מה לעשות,שאין שום סיכוי למצוא אוהל מתקופת הברונזה הביניימית :)

    "שאלה לי אליך, מר היסטוריון. יש לנו המון עשרות רבות של פפירוסים מצריים. היסטוריונים יוונים כתבו גם המון. איך זה שכל הנ"ל שכחו לציין את התופעה המופלאה שקיים עם עבדים במצריים שכל אישה ממליטה 6 ולדות בכל לידה לאורך 200 שנה?"

    מתי טענתי שאני היסטוריון?

    יש לנו המון היסטוריונים יווניים שדיברו על אמזונות ,בנותיהם של הנשים הסרמטיות ,ובני הסקיתים …שזה כמובן , אמת מוחלטת … אני מניח שגם ה"שני גופים התפצלו מגוף אחד ושואפים להתחבר שוב" שהם דיברו עליו זה גם אמת מוחלטת , רק כי הם היו היסטוריונים , היי ,הם גם האמינו שהיקום סטטי , גם זה אם כן וודאי נכון, ובל נשכח את אוכלי הלוטוס.

    אפשר לשאוב הרבה מידע שימושי ממקורות מצריים ,אשוריים, ויווניים, בתנאי שאתה בורר את ההגיוני וזורק את הלא הגיוני (שלא חסר שם)

    אין כל כך כתבים היסטוריים ביוון מהתקופה המיקנית שלה , מה שמראה עד כמה אתה בקיא בנושא ,הו מר מדען .

    ישנם שלל של איזכורים של בני ישראל במקורות מצריים מהתקופה .
    בפפירוס ליידן מספר 348 מתוארים העפרו ,שקשה מאד להתעלם מהדמיון הלשוני בין שמם לבין המונח עבריים (למען האמת ,באחד מפפירוסי האריס ישנה רשימת עבדים שמיים,שמופיעים בה שמות כגון מנחם ואפילו שפרה) , כעבדים ,פקיד מספר "חולקו מנות דגן לחיילים ולע'פרו הסוחבים אבנים אל מקדש רעמסס"
    בתעודת אנסטזי 6 מוזכרים שבטים כאלה בהקשר לפר אתום (היא פיתום ) ,ישנו אוסטריקון שאני לא מצליח כרגע להזכר מה שמו שגם שופך עוד אור מהפרספקטיבה המצרית בקשר לעפרו כעבדים במצרים שמועסקים בעבודת בבנית העיר פר-רעמסס .
    מעט אחר כך בציר הזמן , מכתבי אל עמארנה , העפרו פתאום מופיעים כתוקפים של כנען,שהוואסלים הכנענים מתחננים לעזרה נגדם , נסיון להשוות את האירועיים הצבאיים המתוארים לגדודים דוגמת השאסו ,הוא ללא ספק מגוחך ,שודדים במדבר היו גם לפני, הם מעולם לא יצרו פאניקה כזו ולחץ על מצרים לשלוח נשק וסיוע .
    נסיון אחר להסביר (על ידי ציפורה כוכבי רייני) את המונח עפרו ככינוי גנאי שמוסב על שרש"עפר" מתעלם מהמציאות ההיסטורית של המונח שמופיע גם במקורות יותר מוקדמים במסופוטמיה כ"חברו" שכנראה היה מוסב על אבותיהם מתקופת הברונזה הביניימית שנדדו בין מסופוטמיה לכנען וגושן ,ולו המונח היותר צעיר,המזכיר את שרש עפר ,בסך הכל נוצר בחילופי ע' וח' ופ' וב' שהיו רגילים במילים מקבילות בין האיזורים

    נסיונות לבסס תמונה היסטורית של הנוודים בני הברונזה הביניימית לאבות האומה,ולעפרו , אפשר למצוא בשלל מקורות , למשל בסדרת מאמרים ובספרו כאפיקים בנגב של נלסון גליק (עמודים 76-58) , דיוור מסביר, שיש לקשור את הישובים בהר הנגב והר ירוחם לקברים שהתגלו בהר חברון בהקבלה לחברות חצי נוודיות באזורים בעולם ועל סמך ממצאים ארכיאולוגים, בסוף האלף השלישי ובראשית האלף השני לפנה"ס נעו בני התרבות הנוודית במסלול קבוע בחורף הם ישבו ביישובים עונתיים בנגב ואילו בקיץ הם עלו צפונה ורעו את צאנם בהרי חברון. קברי הפיר הרבים שהתגלו בהרי יהודה שייכים לדעתו לתושבי הנגב שרעו את צאנם במהלך הקיץ ובתקופה זו חיו במערות או באהלים
    (New Vistas on the EBIV (MBI) Horizon in Syria-Palestine עמודים 35-64)

    חיזוק להצעתו ,מוצאים ממחקרו של גורן ,שגילה בבדיקה פטרוגרפית של כלי חרס של האתרים בהר הנגב והתברר שחלק גדול מחומר הגלם של הכלים הוא בעבר הירדן והרי יהודה ( Y. Goren, `The Southern Levant in the Early Bronze Age IV: The Petrographic Pespective` עמודים 33-72)
    מה שמתאר תמונה שתושבי הר הנגב בנדודיהם הגיעו לא מעט להרי יהודה ,ויצרו או קנו את הכלים האלה באיזורים האלה

    "אמרת שאיני מדען, טעית. זו הסיבה היחידה שציינתי את קריירת העבר שלי במדע, שארכה 15 שנה. חוץ מזה איני רואה טעם להתגאות בפרסומי המדעיים ולהציג אותם בפני מי שאינו מסוגל להבין אותם רק כדי להראות לו שהם קיימים."

    חחח אני פשוט מסרב להאמין שבבון אינטלקטואלי כמוך שלא מסוגל להתעלות מעל הרגשות שלו ולהתייחס לאנשים עם כיפה על הראש כאל בני אדם שווים ערך אליו ,אפילו שהוא לא מסכים איתם , כאל אדם שאיכשהו ,לא רק הצליח לכתוב עבודה מוצלחת לשם קבלת תואר , אלא אשכרה היה חוקר אמיתי …
    יותר מזה , עד היום , נהנתי מהתחושה שלהתדיין על נושאים שהמחלוקת בהן קשה במיוחד נושאים כאלה בין אתאיסטים לדתיים עם אנשים מרקע אקדמאי זה תמיד עדיף על להתווכח מול אתאיסט שחושב שהוא מבין אבל לא באמת מבין , מהסיבה הפשוטה , ישנה ירידה מופלאה בכמות הג'בריש חסר הביסוס .
    אם אתה באמת אדם מהתחום , אז הMAVERICK BEHAVIOR הלא סובלנית שלך שלך באמת מאכזבת אותי .

    אז , עד שלא תוכיח , אני לוקח את דבריך בספק רב .

    "כי הרי ידוע שכל מה שצריך לעשות בשביל לראות נחש מדבר זה ללכת לגן החיות העירוני…….."

    חחח ,שמע מה ההבדל בין להאמין שנחש יכול לדבר ושקוף יכול לדבר ?
    יש כלבים מדברים אם אתה רוצה לראות , REPLEYS BELIEVE IT OR NOT .

    לא מעט פרשנים מייחסים את הדיבור לדמיונה הפורה ורוצה להתיר החטא של חוה . אבל אני מניח שאתה מבין 'יותר טוב' .

    כך או כך, אם הקב"ה רוצה שבעל חיים יוכל לדבר , הוא בוודאות יכול לגרום לזה … אחרי הכל אתה מאמין שאתה קוף מדבר :)

    "וזה עובדה שיש ניסים"

    כל נסיון מהותי לנסות להכחיש את אפשרותם של ניסים ,חווה בעיות לוגיות משל עצמו .

    "כל גן בגופך, מתוך השוואה לצורות חיים אחרות, הוא הוכחה נפרדת ובלתי תלויה לאבולוציה. בעבור כל גן וגן ב-נ-פ-ר-ד, אפשר לבנות עץ התפתחותי כזה לפי דרגות הדמיון בין הצורות של אותו הגן בבעלי החיים האחרים, ולראות כיצד הוא התפתח לאורך האבולוציה."

    בדיוק על זה דיברתי , אם זה היה נכון,אז כיצד הופיעו למשל חומצת אמינו זהה לזאת שישלמשל השתיים בין שימפנזים ובני אדם ,באותו חלבון של מינים כמו עטלפים .
    אז אלא אם אתה טוען שבין שימפנזה ובני אדם ישנו עטלף בעץ ההתפתחותי בין השימפנזים ובני האדם ,זה הוכחה לכך שההפרשים האלה יכולים להופיע גם בין שני דורות "אבולוציונים" שנפרדו מזמן …הפלא ופלא .

    העץ הזה הוא באמת , עם דגש ,על דרגות הדמיון …הרבה דמיון , והשוואות חסרות בסיס ראייתי .
    "עץ החיים שמתקבל מכל הגנים, זהה. יש לנו כאן: 50,000 הוכחות בלתי תלויות אחת בשניה!"

    או הפרכות …תלוי איך אתה מסתכל על זה . זה שאתה מוצא גנים דומים בהשוואה בין שני יצורים כל פעם , לא אומר שהם קשורים, הרי באמת ישנם את אותם גנים או חלקים בחלבון גם בין שני מינים שבוודאות אפילו על פי האבולוציה נפרדו דרכיהם לפני שנים רבות,אז כיצד לשניהם יש בדיוק את אותה חומצת אמינו בדיוק באותו גן אם זה מייצג את התהליך האובולוציוני שלהם ? הרי לפי התאוריה ,החומצת אמינו הזאת נוספה בשלב התפתחותי הרבה אחרי שהם כבר נפרדו !!!!!!! (למשל, עטלפים ובני אדם, סוגים של טורפים ובני אדם וכו' )

    "העץ שמתקבל מאנטומיה השוואתית – מתלכד עימו באופן מושלם. הגענו ל- 500,000 הוכחות."

    היי ,כבר אמרתי שזה מזכיר לי סומאטומטריה וקראניומטריה . כשתוכיח שזה השוואה שמבוססת על משהו יותר ממדידות צורניות ,שאפשר גם לעשות בכוכב ים ובצב , אז נדבר .

    ".העץ שמתקבל מחקר המאובנים – גם הוא מתלכד עימו באופן מושלם. הגענו ל- 5,000,000 הוכחות – שונות ובלתי תלויות אחת בשניה."

    1.מאובן לא מראה אבולוציה , חוקר מנסה לתת לו משמעות אבולוציונית ולקשר אותו להתפתחות שהיא מעבר לטקסונומיה שלו

    2. כפי שאתה מנסה לגבש על גבי המאובנים הסבר אבולוציוני, אפשר גם לגבש על זה הסברים אחרים. מה לעשות . TOUGH LUCK .

    "פתח ספר ולמד משהו בחיים שלך DAMN IT."

    הדבר הזה שכשפותחים אותו בפעם הראשונה יש רעש של משהו נסדק? חחחח
    תפסיק להיות כזה פתטי בבקשה .

    כבר אמרתי לך שאני לא הולך לשחק איתך בתנאים שלך ,אתה רוצה להתדיין איתי ? GO AHEAD , דבר כאן .
    אם לא היית מוחק לי את ההודעות שכתבתי לך ,והיית טורח לקרוא אותם, ומבקש ממני אולי להתווכח בסרטוני ווידאו , אולי הייתי מסכים , עידו יכול להעיד לך שבהתחלה אכן תיכננתי להתדיין איתך אולי בסרטוני וידאו , אבל אז ראיתי איזה בבון אתה ,שלא מסוגל להעלות שום הגנה רציולית לא לתורת האבולוציה ובוודאי לא לפשר התנהגותו האוטו-אנטישמית משהו כלפי כל דבר עם כיפה על הראש ,אז אני בכלל לא מצפה ממך ליכולת דיון כלשהי שלא תמצא בפורום של רדניקים ,אבל עדיין, אם את חושב שאתה מסוגל , GO AHEAD .בנתיים זה ממש לא נראה ככה.

    הרב אמנון יצחק שליט"א התייחס בהומור לעניין המפץ הגדול בקטע שאתה מדבר עליו כדי להדגיש את האבסורדיות שאנשי מדע מסוימים טוענים שכאוס יוצר סדר , אני אישית פרו-המפץ הגדול , למקרה שאתה תוהה .

    הנסיון שלך להציג מחזירים בתשובה כאנשים שלא מסוגלים לעלות טענות רציונליות נגד כופרים כמוך , מבוטל ביטול גמור , למראה חמש דקות של דיון אקטיבי בין אנשים כמוך ובין מחזירים בתשובה.

  16. "יש לנו המון היסטוריונים יווניים שדיברו על אמזונות"
    לא. אין לנו המון היסטוריונים יוונים שדיברו על אמזונות. למעשה, אין אפילו אחד כזה.
    א-פ-י-ל-ו היוונים, בניגוד אליך, ידעו למתוח קו בין פנטזיה ילדותית נעימה לבין המציאות.
    פה גם הפסקתי לקרוא, יש בולשיט שהשכל פשוט לא יכול לסבול.

  17. ההמון הוסב על כל הדוגמאות , היסטוריונים יווניים שהזכירו את האמזונות הרודוטוס
    וסטראבון…. למשל .

    תודה לך ששוב ושוב אתה מוכיח כמה אתה לא מבין בשום דבר שאתה מדבר עליו

  18. הנ"ל ציינו את קיומם של אמזונות בתור דיווח היסטורי?!…?!
    אשמח אם תכוון אותי לקריאה נוספת בנושא. אולי יש משהו בכל זאת שאני יכול ללמוד ממך: אבל ממש לא נראה לי. תשתדל שהקריאה הנוספת לא תהיה מאתר ארגון שופר או הדברות, אלא משהו שנועד לאנשים עם שכל ושיש לו טיפה של אמינות. תודה.

  19. "היסטוריונים" ביוון העתיקה כתבו הרבה שטויות. הרבה מיתוסים נכנסו לטקסטים שלהם. מדע ההיסטוריה היה אז בחיתוליו.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Amazons#In_historiography

    סביר להניח ש-KC מקבל את המידע שלו (כרגיל) דרך ויקיפדיה. עדיף בכל מקרה שתקרא את המקור ולא את ההבנה שלו שאנחנו יודעים שנוטה להיות בעייתית.

  20. כרגיל ? על סמך? …

    וויקיפדיה זה מקור זמין , אני לא בדיוק מחבב אותו ,למען האמת באחד מהפורומים שאני כותב בהם יש לנו תחרות לא רשמית למצוא פשלות בוויקיפדיה בנושאי טכנולוגיה צבאית למשל(וכן,אנחנו טורחים להגיד להם לתקן, בוויקיפדיה העברית אבל לצערי רוב הזמן הם לא מקשיבים, גם כשמנסים לתקן אותם לגבי טעויות היסטוריות שמתי לב, ומה שהולך שם בנושאים פוליטיים הוא לגמרי דרעק לא אובייקטיבי )

    אבל … גם אם זה היה נכון ,לפחות אני מבין את מה שאני קורא בוויקיפדיה , משהו שאני לא בטוח שגם אתה שותף לו .

    הידיעות שלי בהיסטוריה וארכיאולוגיה הם תוצר של לימוד של מעל עשור .(12-13 ,משהו כזה)

    ——————————–
    נו באמת :
    אני מניח שאין טעם להביא לך מקורות,כי אתה יכול למצוא אותם במקורות של הלינק שהוא נתן .

    תיקון קטן ,כתבתי "אמזונות ,בנותיהם של הנשים הסרמטיות ,ובני הסקיתים"
    הפוך , הסרמטיות שהיו נשים משבט אמיתי שהתפצל מהענף הסקיתי שחי ביורואסיה וללא ספק הושפע מפגאניזם שהיה נפוץ במדי בימי קדם, הקשר שלהם לסוברטו והסקיתים ככל הנראה כן קיים והם חיו בין האוראלים והדנובה עד שההונים החליפו אותם בבערך 370 לספירתם ,וייתכן שגם השפיעו על רעיון הולקיריות בסאגות של האסייר שחלקם כנראה גם נדדו באיזורים אלה בעבר (שתי הקבוצות העיקריות התרכזו באגם הוואן בארמניה ונהר הדון בצפון הקווקז , לפני הימים שהשבט ההרולי פלש לסקנדינביה ולאט לאט הם הפכו לויקינגים)

  21. בנותיהן של הנשים האמזונות ובנות הסקיתים * תיקון

  22. חזרה לנושא האבולוציוני שלא היה לי זמן להגיב אליו בימים הקודמים.

    בחיידק מעכל הניילון יש גן חדש שהתפתח במוטציה, ואתה ניצלת איזו אי-הסכמה לגבי אופי המוטציה שיצרה אותו כדי לטעון ש-"…מחקר באונברסיטת Hyogo ביפן שנערך על ידי צוות מדענים בראשות סג'י נגורו הוכיחו מעל לכל ספק שהחומצה לא נוצרה על ידי שום מוטציה" שזה הבל הבלים. אתה הצגת את המחקר. פשוט תקרא אותו ללא משקפי הבריאתן. זה כתוב שם.

    בקשר לסוג הומו אתה מתעקש להמציא כל מיני שטויות על זה שהוא "צץ פתאום" משום מקום, ומתעלם מהעובדה שמיני ה-הומו המוקדמים דומים מאוד לחלק ממיני האוסטרלופיתקוס ויש אף שרוצים לסווג את חלק מהומו הביליס לסוג אוסטרלופיתקוס. אתה מתעסק עם כלים. עזוב את הכלים. הסתכל על הגולגלת. הגולגולת של האוסטרלופיתקנים העדינים היא מצב ביניים בין גולגולת של קוף אדם לשל בני הסוג הומו. הגולגלת של הביליס יותר דומה לגולגולת שלנו מזו של אפרנזיס, הגולגלות שלא אגרסטר וארקטוס דומות עוד יותר (בחלק של "הומו" המגמה לגידול בנפח עם הזמן מורגשת).

    אתה דוחף את תגלית ארדי כאילו היא יוצרת בעיה עם האפשרות שהומו התפתח מאוטרלופיתקוס, ולא כך הוא. אומנם יש ויכוחים סביב תגלית ארדי אבל הם לא שם. ובכל מקרה זה שיש ויכוחים סביב תגליות מסוימות ומשמעותם זה חלק מהמדע. זה לא אומר שהאבולוציה לא נכונה, ואף-אחד מהמתווכחים לא אומר את זה. אתה ממציא את ההשלכה הזו.

    בקשר לפיצול עם השימפנזים. שוב, אתה לוקח פה מאמר אחד שמעלה היפותזה שאינה המקובלת ככלל, ומבוססת על פרשנות מסוימת לראיה גנטית מסויימת. לרוב החוקרים בתחום אין בעיה עם התפצלות יחידה שהתרחשה בטווח 5-7. מיליון שנים. אתה טענת משהו בעייתי שאומר "התפצלות לפני 10 מיליון שנים אח"כ 4 מיליון שנים הפסקה, אח"כ רביית כלאיים, ואח"כ שוב התפצלות" שזה לא הראית, וגם הפסקת לדבר על זה כאילו לא אמרת את זה.

    טענתך לגבי כך ששאלות פתוחות הם הפרכה חושפת את בורתך המדעית. הטענה דומה לטעה שאם המתמטיקאים לא הצליחו להוכיח עדיין את השערת רימן, אזי בוודאי המתמטיקה לא מסוגלת להוכיח את השערת רימן. את עותה טענה היה אפשר לטעון לגבי משפט פרמה עד לפני כמה שנים, אלא שזה הוכח. שאלות פתוחות אינן הפרכה. הן רק שאלות פתוחות. אם כל השאלות היו פתוחות, ושום דבר לא היה מוסבר, אז היית יכול לומר שהתאוריה לא שווה כלום ולזרוק אותה לפח. אבל מאחר ואכן קיים הר ראיות, ומאחר ואכן לאבולוציה יש כוח הסבר אדיר לא זורקים אותה לפח, ולכן גם אלה שיודעים על מה הם שחים ולא סתם מנסים לדוג נקודות שיתאימו להם, מקבלים אותה כעובדה. כדי להפריך את האבולוציה אין זה מספיק לומר "איני יודע איך X התפתח". יש לומר, ולבסס "אני יכול להוכיח ש-X לא התפתח באופן טבעי".

    בוא ונגיד שאנחנו חלוקים על מידת הראיות בזירת הפשע. אתה רואה רק זרזיף דק של ראיות ודרך משקפיים מעוותות. אני לעומת זאת רואה כמות עצומה של ראיות שאיכשהו אתה בוחר להתעלם מהן. לא את כל הראיות אני רואה, בגלל שיש כל-כך הרבה שאפשר לטבוע בהן (זה "הר הראיות" המפורסם). אין לך הפרכות. אתה בחרת בעצמך במה להתמקד ומסתבר שאתה לא יכול לתקוף את האבולוציה בלי לכתוב דברים שהם לא אמת. מהצד השני יש את הראיות, תשלוף את איזה שאתה רוצה מהספרים שמתארים את הראיות שבספריית ספרי החול החביבה עליך ועיין. לא שזה יעזור עם איך שאתה קורא טקסט. אבל הראיות שם.

    הטענות שלך לגבי מחקר לנסקי הן מצחיקות. המחקר הדגים אבולוציה. חידקים שלא היתה להם יכולת מסויימת, פיתחו את היכולת הזו. הבידוד הוא כדי להראות שהם באמת פיתחו אותה, ולא "שאלו" את הגן מחיידק אחר. ההקפאה שימשה כדי שיהיה אפשר לחזור על ניסויים. לבדוק איפה הופיעו מוטציות, וזה מה שאכן נעשה. התרחשה שם אבולוציה. בכל פעם אתה ממציא לעצמך איזה תרוץ או מתעלם ממשהו, או מעוות משהו כדי לא להשלים עם המציאות. האם כך נוהג אדם רציונלי?

    יש פה דפוס. והדפוס הוא פרשנות עקומה של המחקר כדי שיתאים למה שאתה רוצה.

  23. "טענתך לגבי כך ששאלות פתוחות הם הפרכה חושפת את בורתך המדעית. הטענה דומה לטעה שאם המתמטיקאים לא הצליחו להוכיח עדיין את השערת רימן, אזי בוודאי המתמטיקה לא מסוגלת להוכיח את השערת רימן. את עותה טענה היה אפשר לטעון לגבי משפט פרמה עד לפני כמה שנים, אלא שזה הוכח. שאלות פתוחות אינן הפרכה. הן רק שאלות פתוחות. אם כל השאלות היו פתוחות, ושום דבר לא היה מוסבר, אז היית יכול לומר שהתאוריה לא שווה כלום ולזרוק אותה לפח. אבל מאחר ואכן קיים הר ראיות, ומאחר ואכן לאבולוציה יש כוח הסבר אדיר לא זורקים אותה לפח, ולכן גם אלה שיודעים על מה הם שחים ולא סתם מנסים לדוג נקודות שיתאימו להם, מקבלים אותה כעובדה. כדי להפריך את האבולוציה אין זה מספיק לומר "איני יודע איך X התפתח". יש לומר, ולבסס "אני יכול להוכיח ש-X לא התפתח באופן טבעי".

    יפה מאוד! עצוב. עצוב. ועצוב איך שאתה צריך להסביר לבנאדם כמו גננת בגן טרום חובה……. בנאדם חי באגדות אלף לילה ולילה…. אבל בשביל זה אלוהים ברא לנו בריאתנים ואנחנו נמשיך לצחוק כל הדרך אל העתיד הנקי מדת שמצפה לאנושות. השאלה היא לא אם הוא יבוא אלא רק מתי.

  24. כתבתי "עותה"? WTF?

    גם טענון זה "הן" ולא "הם".

    איזה פאדיחות.

    לעניין עצמו. זה לא שאני צריך להסביר לבן-אדם. אני חושש ש-KC הוא חסין הסבר כי זה לא עניין של אינטלגנציה. אני מבהיר את הפגמים בטיעון שלו מאחר ומדובר פה בפורום ציבורי ואולי לא כל מי שקורא חשב על הנקודות האלה.

  25. SILENT MIKE – בכיף :)

    חחח הרגע עניתי לך על זה בהודעה אחרת, אז פשוט אצטט את דברי משם,כי אני לא תוכי .

    "בקשר למחקר היפני – זה שאתה מתעקש שהוויכוח הוא על שהשתנה גן , דבר שקורה כל הזמן, ללא כל שינויים , לבין מה שבאמת דיברתי עליו,שהשינוי (שגם הוא זה שחסידי האבולוציה שמביאים את זה כהוכחה שהם מנפנפים בה ) הוא יצירת החומצה ,האנזים שעזרה לבקטיריה לפרק כביכול את שיירי הניילון ,שעל זה דיברתי . גם ההתעקשות שלך שFRAME SHFIT MUTATION זה "מוטציה" מסוג מסוים, מעוררת את ההבנה שאתה לא מבין שזה בעייה בשכפול , המנגנון הכי רגיל בהסבר האבולוציוני ,שהוא בעצם מה שאנחנו מדברים עליו בעברית ,כשאנחנו אומרים ישירות "מוטציה" :)

    חוץ מזה , ידידי המלומד , ביקשתי ממך להביא לי , אם אתה טוען שאני טועה, מקורות בקשר לאיזה מוטציה אחרת גרמה לאנזים (שאתה שוב מתעקש ,שמדובר אך ורק בגן שהשתנה , כמו שגנים משתנים תמיד ) ,כי ללא ספק מוטציה מהסוג שחסידי התאוריה מעלים, הוכח שלא היה הסיבה ."

    "זה לא אומר שהאבולוציה לא נכונה, ואף-אחד מהמתווכחים לא אומר את זה. אתה ממציא את ההשלכה הזו."

    לא אני לא, ככה באמת חוקרים בנושא מדברים , אתה מאשים אותי שאני לא מבין באמת בנושא ,אבל אתה זה זה שלא באמת קורא על הנושא מספיק מסתבר . הנה עוד מאמר מדע פופולרי ,לא כל כך קשה להבנה , פשוט תשב ותקרא :
    http://news.nationalgeographic.com/news/2009/10/091001-oldest-human-skeleton-ardi-missing-link-chimps-ardipithecus-ramidus.html

    "בקשר לפיצול עם השימפנזים. שוב, אתה לוקח פה מאמר אחד שמעלה היפותזה שאינה המקובלת ככלל, ומבוססת על פרשנות מסוימת לראיה גנטית מסויימת. לרוב החוקרים בתחום אין בעיה עם התפצלות יחידה שהתרחשה בטווח 5-7. מיליון שנים. אתה טענת משהו בעייתי שאומר "התפצלות לפני 10 מיליון שנים אח"כ 4 מיליון שנים הפסקה, אח"כ רביית כלאיים, ואח"כ שוב התפצלות" שזה לא הראית, וגם הפסקת לדבר על זה כאילו לא אמרת את זה."

    הרשה לי שוב לצטט את עצמי מהדיון המקביל :
    "אני הצגתי את זה כהשקפת החוקרים בתחום מסוים , חקר הגנטיקה ,לא מאובנים , עצם זה שיש הפרש בין שני המחקרים, עוד יותר מוכיח את הנקודה שלי ,שהכל מבולגן, לא מסודר,ולא מוכיח שום קשר בין הקופים ובני האדם . התחום שתקפתי ,הוא המחקר הגנטי , חוקרים שחוקרים את השעון המולקולרי ,כן ,מאמינים, בהתפצלות לפני 10 מליון שנה , החדש והמיוחד במחקר שהבאתי ,הוא שהם טוענים שהייתה היברדזציה .

    "שזה לא הראית, וגם הפסקת לדבר על זה כאילו לא אמרת את זה."

    מזה לא הראתי ? הבאתי לך מאמר מדע פופולארי(אני טכנית למדתי על העניין מהמאמר שפירסמו החוקרים קצת יותר מאוחר,אני לא זוכר איך קוראים לו ,לכן הבאתי לך את המאמר המקורי מנייצ'ור ומאמר מנשיונל ג'אוגפיק שמסביר את הקטע שטענת שאין במאמר בנייצ'ור) שמבהיר את זה מעבר לכל ספק , וכשהתעקשת ,בדיוק כמו המחקר היפני ,שאני "לא מבין אותו נכון" , ציטטתי לך קטעים מהמאמר שמראים את זה בדיוק , זה שאתה כנראה לא כל כך טוב באנגלית, זה לא אשמתי ,וכשהתעקשת ,אפילו הפרדתי לך את הטקסט ,לאיך אמורים לקרוא אותו ,וגם זה לא עזר .אתה פשוט בשלך ."

    "טענתך לגבי כך ששאלות פתוחות הם הפרכה חושפת את בורתך המדעית."

    חחח אבל ידידי ,זה לא מה שאני אומר , מה שאמרתי הוא , שהפרכה מספיקה כדי להפריך רעיון מדעי .
    ושזה לא "שאלה פתוחה" , ברגע שתאוריה מסוימת טוענת שיש לה יכולת להסביר איך מתפתחים אבולוציונית כל המנגנונים בטבע ,ואין לה באמת הסבר, מה לעשות,שזה "חור" בתאוריה?

    "אבל מאחר ואכן קיים הר ראיות, ומאחר ואכן לאבולוציה יש כוח הסבר אדיר לא זורקים אותה לפח, ולכן גם אלה שיודעים על מה הם שחים ולא סתם מנסים לדוג נקודות שיתאימו להם, מקבלים אותה כעובדה."

    גם לאלכימיה היו הוכחות … ראינו כמה זה עזר לה חחחח חחחח .

    אני לא מנסה לצוד נקודות, אני מעלה את הנקודות האלה כביקורת ,כדי להוכיח שיש בתאוריה חורים .זה הכל .

    "כדי להפריך את האבולוציה אין זה מספיק לומר "איני יודע איך X התפתח". יש לומר, ולבסס "אני יכול להוכיח ש-X לא התפתח באופן טבעי"."

    אבל זה לא ,זה לא מה שאני אומר , אני מעלה טענה ,שאין לאבולוציה שום יכולת להסביר איך מנגנון כזה התפתח בצורה טבעית, לכן, יש בה חור.הרבה חורים,זה אחד מהם , יכולתי להיות הרבה יותר "אגרסיבי" ולתת פה את כל הרשימה של חורים כאלה ,שתראה בדיוק כמה מהמגוון המנגנונים שקיימים,לא מסוגלים להיות מוסברים על ידי הסינתזה האבולוציונית המודרנית , אבל רציתי לתת דוגמאות בסיסיות לחורים בתאוריה.

    סורי לאכזב אותך, חלק ניכר מההסברים שהבאתי וביקרתי אכן מופיעים בספרי החול האלה . אין לי בעייה לשבת ו"לרדת" על כל "ההוכחות" של תאורית האבולוציה , אבל אתה יודע טוב מאד שאם הייתי כותב כאן תגובה מקיפה כזו (שכבר עשיתי אגב יותר מפעם אחת) אף אחד כאן לא היה טורח לקרוא אותה . לכן ,אני מתקמד בנקודות מסוימות, כדי שיהיה זרימה בדיון,ואתה רואה בעצמך,קצת כנות, שאין לכם שום יכולת להסביר למה ההסברים שלכם כל כך צולעים,או איך האבולוציה מסבירה מנגונים שאני מזכיר (התעלמת לחלוטין מהשאלה על מרושתי הכנף המנטידפליי והאבולוציה המתכנסת,מה שעוד יותר שיעשע אותי), ואיך אני בקלות מראה כמה יש חוסר הסכמה וויכוחים ובעצם אין שום הסכמה מעבר להשקפה(ולא העובדה,יחי ההבדל הקטן) שאכן בני אדם באו מהקופים, לגבי "סולם אבוליוציוני" שאתה חושב שהוא ניכר כשמש בצהרי היום .

    "הטענות שלך לגבי מחקר לנסקי הן מצחיקות. המחקר הדגים אבולוציה."

    חח לא הוא לא ,הוא הדגים ברירה מלאכותית, כזאת שתמצא אצל כל משביח גזעי כלבים רק ברמה יותר מגוננת ומטפחת,כי מה לעשות שחיידקים לא ממש ששים למלא את רצון האדם אז צריך להכריח אותם .
    העובדה שאין לך בושה להציג פארסה כזאת כהדגמה לאבולוציה,רק מראה כמה אתם מגוחכים :)

    " חידקים שלא היתה להם יכולת מסויימת, פיתחו את היכולת הזו."

    יכולת שהם יכולים לפתח (אין להם שום בעייה לעכל,פיזית,חומצת לימון , ואת הנשא החלבוני אולי הם בכלל תיקנו בהעברה אופקית כתוצאה מזיהום ? יש לך הוכחה שלא? הרי לא מצאו אף אחד מהמוטציות שטוענים שגרמו לזה)

    " הבידוד הוא כדי להראות שהם באמת פיתחו אותה, ולא "שאלו" את הגן מחיידק אחר."

    חחחחחחחחחחח ולמרות זאת, מזדהמים להם התרביות כל שני וחמישי !!!

    " ההקפאה שימשה כדי שיהיה אפשר לחזור על ניסויים."

    כן ,והיא הוכיחה , שהמוטציות קורות שוב ושוב ושוב ושוב, למרות שהם אמורים להיות "אקראיות" … הפלא ופלא .

    " לבדוק איפה הופיעו מוטציות, וזה מה שאכן נעשה"

    סבבה ,כשימצאו,תגיד לי ,עד אז תפסיק לשקר ולהשתמש בזה כהוכחה לאבולוציה .
    וגם אז , סטרס קבוצתי ,יוצר מצב שבו הגופים באוכלוסיה מייצרים בכוונה עד פי 100 מליון יותר מוטציות , מה לעשות,זה עובדה . ממש לא "אקראי"

    ". התרחשה שם אבולוציה."

    PRACTISING YOUR MANTRA

    " בכל פעם אתה ממציא לעצמך איזה תרוץ או מתעלם ממשהו"

    מי מתרץ, ביקשת שאלמד על הנושא, אכן למדתי ,הבאתי ביקורת עימי , שאתה לא רק לא יודע איך לענות לה אלא פשוט מתעלם ממנה ומתעקש "הייתה אבולוציה!!!!"

    ", או מעוות משהו כדי לא להשלים עם המציאות. האם כך נוהג אדם רציונלי?"

    מי מעוות? נתתי ביקורת

  26. מייק, יש בלינק הבא מאמרי מדע פופולארי שאומרים שמדענים לא יודעים על מה הם מדברים ואבולוציה היא בולשיט מוחלט. אל תטרח להביא לי מאמרים מדעיים שפורסמו בכתבי עת שעברו ביקורת עמיתים שטענותיהם הפכו לקונצנזוס בקהילה המדעית. פשוט תקבל את מה שהם אומרים שם! אני חוזר בתשובה!!! הלינק:
    http://www.answersingenesis.org/

  27. נו באמת – "ואנחנו נמשיך לצחוק כל הדרך אל העתיד הנקי מדת שמצפה לאנושות. השאלה היא לא אם הוא יבוא אלא רק מתי."

    חחחח היי ,אולי תעשה מזה שיר ?

    ישנה סטטיסטיקה ברורה למדי של חוזרים בתשובה במגמת עלייה מאז מלחמת יום הכיפורים , פשוט תשווה בגודל המגזר האורתודוכסי דתי דאז ושל היום ותראה בעצמך

    גם מבחינת איכות חומר הקבלה אנחנו שמחים על כל יהודי שחוזר בתשובה ,אך צריך לציין אנחנו מקבלים מדענים,רופאים,מתמטיקאים ,פיזיקאים,וכו' כל הזמן . אני אישית מכיר חוזרים בתשובה משלל תחומים .ואנחנו מקבלים את "חיזוק הכח" הזה , כל הזמן , אין יום שאין בו חוזרים בתשובה .

    אתם להבדיל, מקבלים פעם ב…"חוזרים בשאלה" כלשונכם, מישהו שוויתר על התוצר שלו ,זרק את כל החינוך שלו לפח , ובעצם הוא כמו תינוק שלא מבין כלום, אך להבדיל מתינוק שלא מבין אך לא מזיק , הוא לא מבין וכן מזיק …והם פשוט אצים רצים לכם בין כל שדרות הסדר שאתם מנסים ליצור,ויוצרים לכם כאוס
    הם ששים ל"חטוא" ועושים הרבה טעויות חברתיות,ומצפים שיסלחו להם כי הם פעם היו חלק מה"שחורים" חחח

    להבדיל מדוגמאות בודדות מאד ,שאשכרה מישהו מה"חוזרים בשאלה" האלה שמר על האינטליגנציה שהייתה לו כהיותו דתי , עידו למשל הוא באמת אחד מהשניים-שלוש האלה שנתקלתי בהם איי פעם (וזה לא מחמאה עידו,אתה עדיין מאמץ דברים מאד טיפשיים שינחו את חייך), כל השאר , פשוט הורסים את החברה שלכם , מציגים אתכם כבבונים ,וכו' .
    שמח לאכזב אותך ,אך אנחנו מנצחים כאן , לא אתה .

  28. מעניין, בקריירה שלי פגשתי מאות מדענים – אף אחד מהם לא היה חוזר בתשובה.
    תודה אבל שהייתם "מקבלים" אותו. אבל תאלצו להמשיך להסתפק בנהגי מונית, כדורגלנים, ודוגמניות לשעבר.
    החוזרים בשאלה שאני מכיר הם אנשים חכמים מאוד. צריך תעצומות נפש וכוחות שכליים עצומים בכדי להתגבר על שטיפת המוח הזאת ולצאת לחופשי לחיות את החיים היחידים שיש לך.

  29. אגב עידו "http://www.answersingenesis.org/"

    חחח כבר הגבתי לך בפרטי והודתי לך על בדיחת הערב בהשוואה ביני לבין אותם בריאתנים נוצרים , אבל הנה קצת תגובה יותר "רצינית" שמא לא הבהרתי את עצמי מספיק :

    להבדיל מהם, אין לי שום בעייה עם הרעיון שבעלי חיים משתנים, יותר מזה ,אני אפילו מסכים שהם משתנים , הבעייה שלי היא עם הסברי תאורית האבולוציה שלדעתי לא משקפים נכונה את "למה זה קורה" והדגשתי את זה לעיל יותר מפעם אחת.

    בוודאי שבעלי חיים יכולים להשתנות, אנחנו יודעים את זה , אנחנו מברכים "משנה הבריות" אלפי שנים לפני דרווין . אפשר לראות איך אפשר לשנות בעליי חיים, בברירה מלאכותית , למרות שגם היא ,לא כל כך משנה את המין, אלא "מבייתת" אותו ומשביחה בו דברים שהיא רוצה . למשל כלבים, כל הכלבים, עדיין זאבים , ההבדל היחיד הוא הביות, מה זה הביות?
    גרמנו להם להשאר גורי זאבים,במקום להתגבר מחשבתית .קשקוש הזנב הוא אינדקציה לזה למשל, וכך האוזניים הנפולות(אל תתבלבל בין הגזעים שיש להם אוזניים עומדות,שהם פרי טיפוח של שנים של השבחה מכוונת ולא טבעית מאד של התכונה הספציפית הזאת )
    אם בני אדם יעזבו את הכלבים האלה בשקט ,הם פשוט יחזרו להיות זאבים ,ו"יתבגרו" , זה קרה למשל לכלב הכנעני לאחר שיצאנו ,לא ברצוננו לגלות, הם חזרו להיות זאבים ולחיות בלהקות ,"מבוגרות" לא בעלי מחשבה של גורים יותר, וכשחזרנו , בייתנו חלק מהם מחדש .

    גם חזירים, ברגע שבני אדם מפסיקים להאכיל אותם, תוך שבועיים , הם מגדלים פרווה וניבים וחוזרים להיות חזירי בר …

    זה "ביות" , זה מוכיח את הרעיון העקרוני שאפשר לשנות פנוטיפ של מין , אבל על ידי תהליך מכוון מאד, לא "אבולוציה" טבעית.

    זה מדהים שבני אדם מסוגלים לעשות דבר כזה , אבל זה לא תודות לשום אבולוציה , זה תודות למנגנון שקיים בבעלי החיים האלה שאנחנו יכולים לנצל אותו .

  30. אז בקשר למחקר היפני גם אני אצטט את תשובתי.

    אתה משנה את הכללים. אתה טענת במקור, ואני מצטט: "…מחקר באונברסיטת Hyogo ביפן שנערך על ידי צוות מדענים בראשות סג'י נגורו הוכיחו מעל לכל ספק שהחומצה לא נוצרה על ידי שום מוטציה". עכשיו אתה אומר שהמוטציה הזו לא מעניינת משום מה. תשמע הטיעון המקורי שלך נפל. אם אתה רוצה לשנות את הטיעון אז קודם תודה שטעית בטיעונך המקורי, ואז תציג את הטיעון החדש. ורק ביננו, מוטציה היא בעיה בשכפול.

    אולי כשאתה מסתכל דרך המשקפיים המעוותים של הבריאתנות שלך, אז ככה מדענים מדברים. יש ויכוח נקודתי לגבי איך התנהלה האבולוציה של האדם (או כמה ויכוחים נקודתיים לגבי חלקים שונים שלה). אין ויכוח על זה שהאבולוציה הזו התנהלה. ככה זה בכל תאוריה חשובה במדעי הטבע. מתווכחים על הפרטים. זה חוזר גם לנושא של שאלות פתוחות שהתייחסתי אליו בהודעות קודמות. ככה מדע עובד. מה שאתה עושה זה לקחת את הוויכוחים האלה ולעוות אותם ולסלף אותם כדי לטעון שזו ראיה נגד האבולוציה. זה כמו להגיד שיש ויכוח בנושא איך גביש מסוים בנוי מהווה ראיה נגד התאוריה האטומית.

    בקשר למאמרים ש-"הראית" לי. מאחר ואני דווקא מאוד טוב באנגלית קורה פה משהו אחר. מה שקורה פה הוא שכמו שאמרתי, אתה קורא את מה שאתה רוצה לראות ולא את מה שכתוב. אתה לא מראה לי את מה שכתוב. אתה מנסה להראות לי את מה שאתה רוצה שיהיה כתוב.

    אתה מנסה לסובב את זה ולעקם את זה בכל מיני דרכים כדי שה-"חורים" האלה, מה שאני קורא לו שאלות פתוחות, יוכיחו משהו. אבל הם לא מוכיחים כלום. בכל תאוריה מדעית חשובה ומעניינת יש שאלות פתוחות. יש פער בין זה שלמנגנון מסוים עדיין לא ידוע איך הוא יכול להתפתח באבולוציה, לבין הטענה שהוא לא יכול להתפתח באבולוציה. איך שלא תסובב את זה אתה לא יכול להפוך מקרים מהסוג הראשון (אם אפילו זה) למקרים מהסוג השני. אתה צריך להוכיח ש-"אין לאבולוציה שום יכולת להסביר איך מנגנון כזה התפתח בצורה טבעית". אתה לא יכול סתם לומר זאת, אחרת זו לכל היותר שאלה פתוחה.

    "גם לאלכימיה היו הוכחות … ראינו כמה זה עזר לה חחחח חחחח ."

    ואח"כ אתה מתלונן ש-Nu Bemet קורא לך אידיוט.

    סורי לאכזב אותך. אבל יכולתך האפסית להבין את מה שאתה קורא די מורידה מהאמינות שלך. ההסברים שלנו "צולעים" בעיניך מפני שאתה מוטה בעליל וקורא סלקטיבי. ההסברים של האבולוציה מספיק טובים כדי להפוך אותה לקונצנזוס מדעי. אם אי-פעם תלמד לקרוא (ולהבין) אולי תבין למה. בקשר לזה שלא התייחסתי לכל מילה שכתבת. אני נכנסתי לדיון מהאמצע ואתה כותב מגילות. זמני מוגבל למדי ואני צריך לחזור על כל נקודה פעם אחר פעם בעוד אתה נסוג ומתקן אותה לאיטך בלי להודות שאתה משנה את דעתך והורג את הטיעון שלך.

    בברירה טבעית או מלאכותית, אבולוציה היא אבולוצה. ברירה "מלאכותית" היא מקרה פרטי של ברירה טבעית, שבו האדם שולט בסביבה. המחקר הדגים אבולוציה. אינדיבידואלים פיתחו תכונה חדשה שהשתלטה על האוכלוסיה. לא משנה כמה חירחורי ""חחחחחח" תדחוף בתגובתך, זה מה שקרה.

    יתר הטענות שלך הן פשוט בורות על גבול המטומטמות. ה-"ביקורות" שלך הן פשוט שטותיות ומבוססות על כלום. באותה מידה היית יכול להגיד שבא גמד קטן בלילה ולימד את אחת האוכלוסיות לאכול את מזון מסוג אחר. ואח"כ כשניסו שוב, אז שוב בא הגמד הקטן, אבל הוא בא רק לאוכלוסיות החל מדור מסויים, ושוב הוא לימד אותם את הטריק הזה. אני נאלץ לחזור על עצמי ולומר שאם אתה לא משקר ביודעין סימן שלא הבנת את החומר. אז לתפיסתך כן הבנת ואתה חכם יותר לא רק ממני, אלא מכל קהילת המחקר שמקבלת את תוצאות המאמר הזה. בסדר.

  31. נו באמת – אתה חי באשליות.
    ——————–
    עידו – סבבה .
    ——————-
    SILENT MIKE – אני לא יודע אם לקחת את הטענה שלך שאתה מבין אנגלית כמו שצריך ברצינות , מצד שני ,גם את התשובות שלי בעברית אתה לא מבין, אז אני נאלץ לחשוב על האפשרות שבאמת הבעייה זה לא אנגלית(לפחות לא רק) ,ולסייג שלדעתי בעייתך היא בהבנת הנקרא.

    זה פשוט מגוחך שיש לך טעויות בהבנה ,בעיקר באנגלית ,אבל הרגע גם בעצם התגובה שנתתי ,שוב ושוב ושוב, ועוד שיהיה לו את החוצפה להאשים אותי שאני לא מבין את מה שאני קורא . יותר "הפוסל במומו פוסל" מזה ,קשה למצוא .

    ציטטת אותי כאומר "…מחקר באונברסיטת Hyogo ביפן שנערך על ידי צוות מדענים בראשות סג'י נגורו הוכיחו מעל לכל ספק שהחומצה לא נוצרה על ידי שום מוטציה"."

    נכון ,זה בדיוק מה שאמרתי ,וזה בדיוק מה שאני ממשיך להגיד ,זה שאתה לא מבין ,זה בעייה אחרת .

    "עכשיו אתה אומר שהמוטציה הזו לא מעניינת משום מה."
    מתי ? מתי אמרתי את זה ?! אני כל רגע נאלץ לחזור שוב ושוב על כך שכל מה שאמרתי הוסב על עניין המוטציה שיצרה את האנזים

    " תשמע הטיעון המקורי שלך נפל. אם אתה רוצה לשנות את הטיעון אז קודם תודה שטעית בטיעונך המקורי, ואז תציג את הטיעון החדש."

    כנראה שאתה חושב שאם תחזור על שקר כמה וכמה פעמים,אולי הצד השני יבוא לקראתך . זה לא יקרה.

    " ורק ביננו, מוטציה היא בעיה בשכפול."

    חחחח לעזאזל, זה בדיוק מה שאמרתי בתגובה שאתה מגיב עליה !!!!
    הרשה לי לצטט את עצמי שוב "גם ההתעקשות שלך שFRAME SHFIT MUTATION זה "מוטציה" מסוג מסוים, מעוררת את ההבנה שאתה לא מבין שזה בעייה בשכפול , המנגנון הכי רגיל בהסבר האבולוציוני ,שהוא בעצם מה שאנחנו מדברים עליו בעברית ,כשאנחנו אומרים ישירות "מוטציה" :)"

    מה לעזאזל נסגר איתך? למד פריקין לקרוא מאן .

    "אולי כשאתה מסתכל דרך המשקפיים המעוותים של הבריאתנות שלך, אז ככה מדענים מדברים. יש ויכוח נקודתי לגבי איך התנהלה האבולוציה של האדם (או כמה ויכוחים נקודתיים לגבי חלקים שונים שלה). אין ויכוח על זה שהאבולוציה הזו התנהלה."

    אתה יודע למה !? כי זה השקפה לא מבוססת מראש !!! שזה בדיוק מה שאני בא להוכיח , לכן בוודאי שאשתמש בוויכוחים שלהם, אם זה משרת את מטרתי להוכיח שאין שום הוכחה לכך שהאדם בא מהקוף או מאב קדמון של שניהם, זה "ביקורת" ידידי , היא לא חייבת להיות חברותית , היא אמורה לנגוס ,ואם אתה לא מצליח לעמוד בה ,אז נכשלת, וכשאתה נכשל,זה לא האו"ם פה ,אתה לא יכול ללכת לבכות שהמצב יחזור לקדמותו , אתה ורבים לפניך לא היו מסוגלים להגן על הטענות המגוחכות האלה,אך בכל זאת אתם דורשים שאנשים יכירו בזה כעובדה .
    אם זה "הוכחה" ואף אחד ,אפילו המדענים,לא מסכים עליה (וזה לא רק נקודות כמו שאתה מתאר) אז אין שום מודל לסולם אבולציוני מוסכם,רק השערות לגבי כזה ,השערות שלא בוססו והתקבלו , אבל שאתה מציג ככן כאלה שבוססו והתקבלו (לא אתה אישית,כמדומני זה היה מלמד ,אבל מן הסתם גם אתה מקבל את זה)

    "ככה מדע עובד."

    בהחלט ,אבל תאוריות יותר רציניות הצליחו לבסס את עצמן יפה,ולהוכיח את אמינותן , בעוד שהאבולוציה ,מה לעשות, לא .

    "ה שאתה עושה זה לקחת את הוויכוחים האלה ולעוות אותם ולסלף אותם כדי לטעון שזו ראיה נגד האבולוציה."

    אני לא מעוות ולא מסלף , מציג את הדברים כהווויתם , ולך אין תשובות,אז אתה מנסה לסלף ולעוות את מה שאני אומר ,כדי שלא תצתרך להגיב על זה ישירות. the only way to defend a feckless idea .
    זה פתטי ,אבל זה בסדר, מעטים חסידי התאוריה שמסוגלים להתדיין עליה בצורה אויביקטיבית ולא ציפיתי שאמצא אחד מהם באתר של מסיונרים אתאיסטים

    ", אתה קורא את מה שאתה רוצה לראות ולא את מה שכתוב."

    כבר ביקשתי ממך לתרגם את מה שכתוב (הקטע הספציפי שהבאתי ,שהפלא ופלא, כתוב בו את מה שאתה טוען שאני רוצה שיהיה כתוב ) , כדי שתוכיח את טענתך, אם אתה טוב באנגלית כדברך ,ללא ספק זה מוכיח שאתה באמת יודע מה כתוב – והניתוח לעיל לגבי ההגנה הלא אצילה שלך ,מדויק .

    ההזמה לתרגם עדיין פתוחה .

    "אתה מנסה לסובב את זה ולעקם את זה בכל מיני דרכים כדי שה-"חורים" האלה, מה שאני קורא לו שאלות פתוחות, יוכיחו משהו. "

    עכשיו זה "לסובב ולעקם" במקום לסלף ולעוות כמו שאמרת לעיל ? יש הבדל עצום בין שני הדברים ,דע לך .
    אני לא מעקם שום דבר , אני מציג את זה כמו שהם מציגים את זה ,ומראה שזה לא מחזיק מים -לצורך הנקודות שאני תוקף .

    "ש פער בין זה שלמנגנון מסוים עדיין לא ידוע איך הוא יכול להתפתח באבולוציה, לבין הטענה שהוא לא יכול להתפתח באבולוציה."

    HELLO ?! SOMEONE IS THERE ֱ?!

    כל הנקודה שלי כאן ,היא להראות שתאורית האבולוציה , מלאה בחורים , לא שהיא לא נכונה (וכן ,היא לא נכונה ) , וזה כדי לענות על "הר הראיות" , ושהסבריה – מה לעשות, לא מספקים תשובות, למרות שכולם טוענים שיש תשובות ושזה תאוריה מבוססת . הרי לך שלא כך הדבר , לכן , תפסיקו לשקר ולהגיד שזה דבר מבוסס ,כשזה לא . זה הכל.

    אני מודה שחלק מהנקודות שלי גם מכוונות ,ומבינים מהם, שהאבולוציה לא נכונה , אבל לא לשם כך העליתי אותם , רק כדי שתהיו כנים ותודו שהיא לא "הר ראיות" אלא ההסברים שלה מגוחכים ולא מוכיחים אבולוציה , עקרונות התאוריה לא מסוגלים להסביר מנגנונים קיימים , וכמעט לכל סולם באבולציה שהוא ערך מקודש בשבילכם ,יש מחלוקות כל כך חזקות שהדבר היחיד שמחבר אותם ביחד זה האמונה העיוורת שאכן הדבר הזה התפתח מהדבר ההוא ,אבל זה לא מונע ממכם להציג את זה כעובדה .

    "אתה לא יכול סתם לומר זאת, אחרת זו לכל היותר שאלה פתוחה."

    לא זה לא , אם לתאוריה שטוענת שיש לה תשובות לאיך כל בעליי החיים יכולים להתפתח,והיא מציגה את התזה לאיך כל בעליי החיים התפתחו , והעקרונות של התזה ,לא תואמים ולא אפשריים במנגנון שכבר קיים . אז סורי DUDER , זה לא שאלה פתוחה , זה הפרכה .

    שאלה פתוחה זה "הדחיסות של האנרגיה בציר הזמן של אפס של המפץ הגדול היה בלתי אפשרי לתפיסה ,איך אפשר ללמוד על משהו שאין לו דוגמאות כדי להבין איך הוא באמת היה "

    זה שאלה פתוחה, שאלה על עובדה , המפץ הגדול היה , נקודת האפס הייתה ,אבל אין לנו שום מידע על איך היקום נראה באותו רגע, אנחנו יכולים להעלות השערות על איך היקום
    נראה ותפקד אחרי אותו רגע ,אבל לא באותו רגע כי אין לנו שום יכולת לדעת אם זה טעות או לא , לכן זה שאלה פתוחה וההשערות הספציפיות לגבי זה(וחלק מהתאוריות של איך התהווה לכתחילה המפץ הגדול) הם באמת ניחוש פרוע ,אך אין ספק שהרגע על ציר הזמן הזה ,אכן היה .
    על אבולוציה , יש ספק , אם היא קיימת או לא קיימת , את הספק הזה מנסים להוכיח על ידי שלל ממצאים והסברים שיוכיחו שהיא קיימת , אבל אין שום ידיעה ברורה שיש אבולוציה כמו שיש ידיעה ברורה שהיה מפץ גדול . לכן , אם ההסבר לא נכון ,אז כל התאוריה נופלת (לפחות בגרסה שהיא קיימת כרגע ,כמו שאמרתי,אפשר לתת לה עוד כמה תכונות שהיו נותנים לה יותר MERIT ,למשל ,לוותר על הרעיון המטומטם שזה הכל קורה באקראיות,דבר שללא ספק כבר עכשיו אפשר להפריך כמו בניסוי במעבדה של לנסקי שאותו מוטציה "אקראית" קוראת שוב ושוב ושוב עם דגימות שהוקפאו מצירי זמן אחרים )

    "ואח"כ אתה מתלונן ש-Nu Bemet קורא לך אידיוט."

    הממם , זה לא וויכוח , האלכימאים מצאו שלל "ראיות" להוכיח לעצמם שהם צודקים(כמו שחוקרי האבולוציה עושים) . אין לי כל כוונה להתווכח על זה ,זה היסטוריה . אני פשוט אצטט בהומור כמה קטעים מוויקיפדיה (שוב,המקור הכי זמין) , לא רוצה לקבל, אל תקבל .

    "בחיבורים המיוחסים לג'ביר מתוארים תהליכי זיקוק של חומרים מן החי מהם התקבלו גזים, חומרים מתלקחים, נוזלים ואפר. התוצאות התאימו, לכן, לתורת ארבעת היסודות של אריסטו (אדמה, אש, מים ואויר)"

    "האלכימאים בתקופה ההלניסטית (שמרכזם היה באלכסנדריה) ניסו לייצר זיופי זהב או להקנות מראה מוזהב למסגי מתכות שונות, למשל על ידי טיפול בנחושת על ידי כספית או סגסוגת ארסן לקבלת גוון זהוב. בהדרגה החלו האמנים לראות בעבודתם שיפור אמיתי במתכות "הנחותות" בדרך לזהב. "

    "הישגים של האלכימיה הערבית…..שיטות צביעה, כדוגמת הלבנת נחושת על ידי ארסן."

    בקיצור , גם להם היה "הר ראיות" שהם צודקים, וגם הם לא הקשיבו למדענים המעטים שאמרו להם "היי,זה לא באמת הופך לזהב" :)

    "סורי לאכזב אותך. אבל יכולתך האפסית להבין את מה שאתה קורא די מורידה מהאמינות שלך."

    למה אין פה איזה סמיילי הולם שמראה את מידת הרחמים שאתה מעורר בי …

    "ההסברים של האבולוציה מספיק טובים כדי להפוך אותה לקונצנזוס מדעי. "

    אם לשקר שמודד מפופל עבר אבולוציה והשתנה כמו שכתוב בכל כך הרבה ספרות על אבולוציה זה הסבר טוב….
    THE SELECTION, THE MUTATION ,AND THE HOLY GENOME

    זה קונצנזוס השקפתי , במדע הביולוגיה .מטריצה דיסצפלינרית ,זה לא מבוסס על שום עובדות מוצקות .

    "זמני מוגבל למדי ואני צריך לחזור על כל נקודה פעם אחר פעם בעוד אתה נסוג ומתקן אותה לאיטך בלי להודות שאתה משנה את דעתך והורג את הטיעון שלך."

    היי , אם אני מוצא זמן להגיב לשטויות שלך בין עשיית כמה וכמה תרגילי מימוש נכסים אימתניים עם חישובי סגירת פחת רכוש ,ביטולי הלח"מ ,רכוש שוטף והתחייבויות וכו' , אז גם אתה יכול להקדיש כמה דקות נוספות להבין את מה שאתה קורא, ואם אתה לא יכול,אז משוך את עצמך מדיון שללא ספק אין לך שום יכולת להיות צד בו בלי שכל טיעון שלך הוא בעצם טענה חסרת קשר לTOPIC AT HAND ונסיון פתטי לנסות לעשות דה-ליגיטמציה לכל טענה שאני מעלה על ידי האשמתי במשהו שאתה ככל הנראה משקף היטב .

    "בברירה טבעית או מלאכותית, אבולוציה היא אבולוצה. ברירה "מלאכותית" היא מקרה פרטי של ברירה טבעית, שבו האדם שולט בסביבה. המחקר הדגים אבולוציה."

    אתה יכול להמשיך לשנן ולשנן את הelectronic jive שהאכילו אותך בקשר לאבולוציה כמה שאתה רוצה , אם אתה מתעלם מכל ראיה (אמיתית,היי,יש דבר כזה) שאני נותן לך שזה לא נכון , ולהמשיך לטעון שזה פועל בצורה שללא ספק זה לא פועל בה ,אז אין לי מה להגיד על זה יותר מדי חוץ מלרחם עליך ולקוות שמתישהו תתעשת ותנסה לחשוב על זה ברצינות

    היי , זה החבר שלך שכל היום כותב "חחחחחחח" , אני מתחיל להשתמש בזה, כי התגובות שלך אשכרה מתחילות להיות מצחיקות יותר יותר ככל שאתה מתקשה יותר ויותר לנסות לעשות דה ליגיטימציה לא ליגיטימית לדברי .

    "באותה מידה היית יכול להגיד שבא גמד קטן בלילה ולימד את אחת האוכלוסיות לאכול את מזון מסוג אחר. "

    זה שאתה לא יודע מזה העברה גנטית אופקית ומשווה את זה לגמד קטן וטוען שאני לא מבין באבולוציה ,מראה הכל .

    מה בקשר לעצם זה שמוטציה אקראית קרתה שוב ושוב ושוב ושוב ושוב (הכפל כמה פעמים שהם הפשירו דגימות)? למה שאשכרה לא תתיחס לנקודות שהעליתי במקום להגיד לי שלא הבנתי?

  32. האבולוציה יש בה מלא חורים. למשל היא לא מסבירה איך בני האדם, שנבראו בצלמו ובדמותו של האל – הם יצורים כל כך מ-ט-ו-מ-ט-מ-י-ם. שבעוד שהמדע הוא נחלת המעט, הטמטום הדתי הוא נחלת ההמון. חבל.
    אה אופס, אפילו את זה האבולוציה כן מסבירה ובהצלחה יתרה…..

  33. בריאת העולם? 6000 שנים או 13.7 מיליארד?

    עבדות? מוסרי בהחלט

    ריקוע אוזן העבד ? מוסרי בהחלט!

    השמדת 7 עמי כנען אשר לא באו להרגנו אלא אנו באו להרגם בדרשנו את ארץ כנען? מוסרי בהחלט.

    אלוהים על פי השקפתך הוא כל יכול? מהווה סתירה בעצמו.

    כמה פעמים בתנך נכתב בתורה על חרון אפו של אלוהים? האם יצור מושלם מסוגל לכעוס? האם יצור מושלם מרגיש צורך ליצור?

    בהנחה שאתה אומר שאלוהים = העולם כולו, אני מוכן להוציא אותך בזול שכן אתה יכול להסתכל על הכוח העליון בתור העולם שאתה חי בו. אבל להגיד שכוח עליון ברא את הכל כי הוא קם בבוקר יום ראשון אחד, החליט להמציא 7 ימים לשבוע, ברא אותו ב7 ימים והחליט לתארך אותו בצורה שונה לגמרי על מנת שמפרשינו יוכלו להבין אותו כהלכה, לקח את העם היהודי והחליט להפוך אותו לעם הכי טוב מכולם כי…… ככה?

    אז אין לי מה להגיד לך חוץ מנו באמתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתתת

  34. לגבי המחקר היפני כבר התייחסתי, ומייגע אותי שאתה לא מכיר בעובדות פשוטות. במקור דובר על מוטציה מסוג אחד, במחקר החדש מדובר על מוטציה מסוג אחר. זה סותר את טענתך. נקודה. בקשר ל-"טעות בשכפול" יכול להיות שזה מה שהתכוונת, וכאן אני מוכן להודות שאולי הבנתי אותך לא נכון. מכאן יוצא שאתה טוען ש-Frame Shift Mutation זה פשוט שם אחר למוטציה, ולא סוג של מוטציה כמו שאני טוען. אתה טועה. Frame Shift Mutation זה סוג מאוד ספציפי של מוטציה. המחקר החדש טוען שהיה אירוע של Gene Duplication ואחריו מוטציה אחרת מסוג "רגיל" יותר שיצר את החידק החדש, ולא שלא היתה שום מוטציה. תבדוק בויקיפדיה היקרה שלך מה זה Frame Shift Mutation ואז בבקשה בבקשה תראה שאתה פחות סתום ממה שאני חושב ותודה שפשוט טעית.

    "אתה יודע למה !? כי זה השקפה לא מבוססת מראש !!!"

    לא. כי זו תאוריה יציבה כבטון. פיסיקאים וכימאים לא מדרדרים כל ויכוח לשאלה האם אטומים באמת קיימים. התאוריה האטומית יציבה וכמוה גם תאוריית האבולוציה. זה שאתה לא מבין את העובדה הזו כי אתה קורא דבר אחד ומבין דבר אחר זו הבעיה שלך. אתה ממציא מהויכוחים שלהם דברים שלא היו ולא נבראו, מקצין דעות מיעוט והופך אותן לדעות מקובלות, ומתעלם מהר הראיות מסיבות שונות ומשונות. וזה למה? כי למרות כל מה שאתה טוען, אתה מוטה. וזה למה? זה אני לא יכול לדעת. כאמור אני לא הפסיכולוג שלך.

    הבעיה פה היא לא הראיות, אלא שהתאוריה לא מוצאת חן בעיניך. אתה לא יכול אפילו להבין את מה שאתה קורא (שאת זה כולם פה אומרים לך וכל אחד מכותבי המאמרים שאתה מצטט גם יאמר לך).

    אני מצטער, אבל זה שאתה מתאר משהו כ-"שקר" זה לא טיעון. אתה מעלה כאן טענה אבל אין לך דרך לגבות אותה חוץ מבעיוות של חלק קטן מהמחקר שאתה בוחר באופן מגמתי. בהתחשב בזה שכלל המחקר תומך באבולוציה, ובהתחשב בזה שהטיעון שלך הוא אנלוגיה לאלכימיה (ואנלוגיה לא מוכיחה שום-דבר). ושוב. זה קונצנזוס מדעי מבוסס על ראיות ברזל לא ניתנות לעירעור ע"י כל אדם מיודע. אתה אדם שמידע את עצמו באי-אמת, ולכן אתה יכול לערער עליו בזילזול.

    אתה לא חייב למצוא את הזמן אם אתה כל-כך עסוק. כשלי לא היה זמן לקחתי הפסקה. אתה יכול לקחת הפסקה לכמה זמן שיבוא לך. אני פה.

    בקשר לניסוי לנסקי. מדובר בניסוי מתוכנן בקפידה כדי שלא יקרו תקלות כאלה (זיהום וכו'). ואתה קראת ולא הבנת אותו (מפתיע). עוד לפני החלק הגורלי שבו אנו דנים שווה להתייחס לזה שהניסוי הוא מעקב ארוך טווח על אבולוציה של חיידקי E.Coli שהופרדו ל-12 שבטים. והוא זיהה מגמות ומוטציות. הניסוי זיהה מגמה להתאמה לסביבת המעבדה בכל השבטים, אבל בעזרת מוטציות אחרות. וכן, הם זיהו את המוטציות הספציפיות.

    מה שקרה הוא שבאוכלוסיה אחת, בשבט אחד, התפתחה היכולת הזו להיזון מ-citrate. אז חזרו אחורה לאוכלוסיות המוקפאות ולפי בדיקות בדורות שונים מצאו מתי הופיעה היכולת הזו. ואז מצאו שהיא מורכבת משתי מוטציות. איך? בגלל שהחל מדור מסוים נהיה יותר קל לפתח את היכולת, כי המוטציה הנייטרלית הראשונה כבר התפשטה באוכלוסיה של השבט הספציפי בגלל סחף גנטי. הם ממש חזרו על הניסוי.

    אבל זה בטח זיהום. זה בטח פרטים שבאו מבחוץ. לא. כי הם בדקו את זה. הם השוו את אוכלי ה-citrate לאוכלוסיות הישנות יותר. הדמיון הוכיח, הם חברים בשבט. אז אולי זה בכל זאת היה גמד קטן, אוכל citrate, שנכנס לאוכלוסיה בדור 31000 בערך, החדיר את הגן הספציפי שלו שמאפשר לו לאכול citrate, ומת בלי להשאיר סימן (אגב האוכלוסיה המשיכה להשתפר באכילת citrate באלפי הדורות לאחר מכן, לא ברור אם זה מצריך גמדים נוספים). לא, זה לא יכול להיות. שתי מוטציות זוכר? דבר מצחיק. כשבודקים לאורך זמן אוכלוסיות מדורות קודמים של השבט הספציפי הזה, הן נוטות לפתח את היכולת לעכל citrate בסופו של דבר, אבל רק אם הן אחרי דור 20,000. ההסבר האבולוציוני לזה הוא שמוטציה נייטרלית אחת הצליחה ע"י סחף טבעי להפוך לדומיננטית בשבט אחד, ואיפשרה לפתח את היכולת לעכל citrate בעזרת מוטציה נוספת יחידה (וכדי להבהיר את העובדה שהמוטציות חוזרות על עצמן. במספרים של החיידקים ובקצב המוטציות שלהם, כל המוטציות הפשוטות האפשריות אמורות היו לקרות בכל שבט במהלך הניסוי כמה פעמים). ההסבר הבריאתני הוא… עוד גמדים? אבל סלקטיביים כאלה שנכנסים רק לאוכלוסיות של אחרי דור 20,000, ורק מהשבט הזה. וכמובן שהגמדים אף-פעם לא משאירים עקבות.

    וזו רק התגלית היותר מגניבה ומרשימה של הניסוי הזה שרץ 20 שנה ועוקב אחרי אבולוציה בהתרחשותה כל הזמן הזה. ב-20 השנים האלה נאסף הרבה מאוד מידע משעמם על איך שהאבולוציה התרחשה בניסוי הזה במשך 20 שנה (כבר יותר היום).

  35. "במחקר החדש מדובר על מוטציה מסוג אחר."

    סבבה, וביקשתי ממך ,כמדומני פעמיים, תצטט את הקטע שטוען זאת,כדי להוכיח שאכן עכשיו,סוף כל סוף, יודעים איזה מוטציה יצרה את ה'אבולוציה' בבקטיריה.
    אבל מה זה משנה ,זה היה חלק מהטיעון ,אני גם הסברתי לך שמדובר בחומר אורגני שהבקטיריה ניזונה ממנו.
    התכונה הזאת נמצאה בבקטיריה במחקר עדכני , אין שום הוכחה שתכונה זאת לא הייתה בה לפני ,זאת הנחה ,ולכן שיערו שמדובר בFRAME SHIFT MUTATION ,שהיא ,כן ,אגב, מוטציה רגילה (טעות שכפולית שמשנה בסיס אחד
    point mutation, change within a gene in which one base pair in the DNA sequence is altered. Point mutations are frequently the result of mistakes made during DNA replication)
    המחקר שהבאתי,הוכיח שלא ,אז הבאתי אותו לחזק את הטיעון ,אבל לא על זה הטיעון התבסס גוועלד .
    אני מוכן לקבל שזה סוג מסוים של מוטציה בסיסית , ולא כינוי לכל מוטציה ,סבבה .אם זה נכון, כי אני לא מומחה לתורשה וייתכן בהחלט שאני עשיתי טעות כאן.אבל איך זה עוזר לך ? איך בדיוק אתה עונה כאן על הטענה שהצגתי נגד הטענה שזה הוכחה לאבולוציה ?

    "תבדוק בויקיפדיה היקרה שלך"

    שוב הייתי רוצה כאן סמיילי ,שיראה את הרחמים שאני מרגיש כלפיך .

    התאוריה האטומית יציבה ,כי אין שום בעייה להוכיח שאטומים קיימים .
    אני לא מתעלם מ"הר הראיות" ,אני מפריך אותו נקודה נקודה .תביא 'ראיה', אשמח להעביר עליה ביקורת, ואם היא אשכרה תוכיח את האבולוציה , FREAKING SWEET . כפי שהסברתי ,אין לי בעייה עם זה שבעלי חיים משתנים ,ואם הייתי מאמין באבולוציה,אין לי שום בעייה לשלב אותה עם השקפתי-שבמילא מקבלת את עובדת השתנות בעלי חיים
    אסור לברך ברכות לבטלה , יש ברכת משנה הבריות . עם הסברי האבולוציה יוכחו כחוק פיזיקלי (מה שהם לא ) אני פשוט אתייחס אליהם כאל עוד חוק פיזיקלי שיצר הקב"ה . אבל זה לא המצב ,זה הסבר מלא חורים.

    מקצין דעות מיעוט ? הנקודה היחידה שעליה אתה יכול להגיד את זה זה על ההיברדיזציה , ואני כבר הבהרתי יותר מפעם אחת שדיברתי על מחקר ספציפי , חלאס לעוות את דברי דמגוג .

    חח תשמע , כבר אמרתי ,הרבה לפני שחזרתי בתשובה , התייחסתי לאבולוציה בדיוק כמו שאני מתייחס אליה היום , ויש לי סיבות טובות, הבאתי כמה , ועדיין לא שמעתי לגביהם שום תשובה מספקת, מה לעשות .למה אבולוציה מתכנסת לא משפיעה על מינים מאותו סוג שנמצאים באותה סביבה שכן מין אחד מאותו הסוג הושפע לגביה (למשל,המנטיד פליי בפרט ומרושתי הכנף הכנף בסביבתו שלא הושפעו מאותם לחצים שהטבע הפעיל עליו למרות שהיו באותה סביבה ואותה נישה ) כיצד לצרעה הזאת התפתח מנגנון כזה ,תוכנה מדי אן איי לפי הסברי תאורית האבולוציה … כיצד לעכביש Evarcha culicivora התפתחה היכולת ליזון רק מדם אנושי שהוא לוכד אך ורק דרך יתושים ,ושהוא יודע לזהות איזה יתוש מחזיק דם אנושי ,ואיזה לא ,אפילו כשזה רק צללית של היתוש ולא היתוש עצמו (הוכח במעבדה) , לפי הסברי תאורית האבולוציה ? כיצד לבעלי חיים לא אינטילגנטיים מספיק לפתח טכנולוגיה ושפה ,יש טכנולוגית בנייה (למשל צרעות שבונות משושה משוכלל) מדויקת ושפה מדויקת (דבורים למשל,ע"ע מחול הדבורה,כולל יכולת תיקון בזמן אקטיבי של המסר) ועוד ועוד ,אני יכול להמשיך כך שעות
    ההסברים של האבולוציה , לא מסבירים כמו שצריך ,הסברים מספקים, אף אחד מהדברים האלה ,לא מסבירים כיצד מנגנון הברירה הטבעית בשילוב עם מוטציות (מבסוט?) גורמים לזה .

    ההשוואה שלי לאלכימיה הייתה -לא בין אלכימיה מול אבולוציה ,אלא בין חסידי השיטות, שפעם גם היה קונצנזוס רחב לכך שהיא נכונה .

    "בקשר לניסוי לנסקי. מדובר בניסוי מתוכנן בקפידה כדי שלא יקרו תקלות כאלה (זיהום וכו')."

    אבל זה קרה הרבה פעמים. (היי זה עובדה , לך תקרא על זה)

    "ואתה קראת ולא הבנת אותו (מפתיע)."

    אתה חי באשליות.הבנתי היטב את שלל המאמרים שקראתי בנושא, ואכן קראתי,בגלל זה לקח לי לענות לך על זה כמה ימים . הנקודות שהעליתי היו ביקורת לנקודות ספציפיות שמוכיחות שזה לא ממש הולך יד ביד עם תאורית האבולוציה .

    "וכן, הם זיהו את המוטציות הספציפיות."

    תביא מקור .

    "איך? בגלל שהחל מדור מסוים נהיה יותר קל לפתח את היכולת, כי המוטציה הנייטרלית הראשונה כבר התפשטה באוכלוסיה של השבט הספציפי בגלל סחף גנטי. הם ממש חזרו על הניסוי."

    סבבה, עדיין, איך זה מוכיח שהמוטציה השנייה ,שאמורה להווצר באקראיות,נוצרה שוב ושוב ושוב ושוב ושוב ( X כמה פעמים שהם חזרו על התהליך)

    "אבל זה בטח זיהום. זה בטח פרטים שבאו מבחוץ. "

    זה עובדה שהיה מקרים כאלה . ואם כן,זה לא כזה קשה להאמין שזה העברה אופקית מחיידק אחר.

    "citrate "

    תן לי לחדש לך ,הו ידידי קטן האמונה ביכולת הבנת המקורות שאני קורא , בעברית זה נקרא חומצת לימון.
    מי הפעם קורא מוויקיפדיה ? (היי ,אתה מחשיב את זה לגנאי)

    "שנכנס לאוכלוסיה בדור 31000 בערך, החדיר את הגן הספציפי שלו שמאפשר לו לאכול citrate, ומת בלי להשאיר סימן (אגב האוכלוסיה המשיכה להשתפר באכילת citrate באלפי הדורות לאחר מכן, לא ברור אם זה מצריך גמדים נוספים)."

    הם היו יכולים לאכול חומצת לימון -מאז ומתמיד – הבעייה היחידה שלהם הייתה, שהם לא יכלו להכניס את זה לתא .

    " שתי מוטציות זוכר? דבר מצחיק. כשבודקים לאורך זמן אוכלוסיות מדורות קודמים של השבט הספציפי הזה, הן נוטות לפתח את היכולת לעכל citrate"

    שתי מוטציות – כי אין להם מושג מה הייתה המוטציה הראשונה ,הם רק מנחשים (על פי השוואת מאיזה דור הם משחזרים את זה) מאיזה דורות זה התחיל ,וגם דורות קצת מלפני כן ,מפתחים ככל הנראה גם את המוטציה הראשונית. ושוב , גם מוטציה אקראית אחת לא אמורה להופיע שוב ושוב ושוב ושוב ושוב . כי היא ,אקראית,מה לעשות.

    אני לא מכחיש שזה מה שקרה, שאותה מוטציה התפתחה שוב ושוב ושוב , אני מכחיש את זה שזה עובד לפי איך שהסינתזה האבולוציונית מסבירה , לפי ההסבר, המוטציות אקראיות, כאן יש בפנינו הוכחה, הפלא ופלא, שהן לא אקראיות בכלל.

    השתמש בבקשה בהגיונך הבריא , האם משהו אקראי יכול להופיע ברצף פעם אחרי פעם אחרי פעם ?
    כי כשאני מפעיל את הגיוני – זה פשוט אומר דרשני . פעם אחר פעם אחר פעם של הופעת אותה תכונה אקראית = אין בעייה בתופעה אלא בעייה ברעיון האקראיות.

    לא הצלחת לשבור את הנקודה הזאת ולהגן על ההסבר של התאוריה האבולוציה. מוזמן לנסות שוב , ויש עוד 4 למקרה שתרצה להתייחס גם אליהן.

  36. מלמד – היי,שלום שוב :

    "6000 שנים או 13.7 מיליארד? "
    קודם כל :

    13.7 בהנחה שהחישובים הפיזיקאיים למרחקי האור הנראה מהגלכסיות הכי רחוקות שאנחנו יכולים למדוד וקצב תזוזתם מאז המפץ הגדול – נכונים

    תשובתי :

    היקום,העולם, והאדם , וכל מין אחר נבראו מבוגרים – את הדבר הזה אמרנו – גם כשהיוונים אמרו עולם סטטי .הרבה לפני החישובים הרציונליים המודרניים .

    האדם נברא בן עשרים, כדור הארץ נברא בן מליארדים, והיקום בן כמה מליארדים , או ש: היקום לא היה בקצב שהמדענים משערים מאז ומתמיד , יש הוכחות לכך שהוא מאיץ כרגע ולא מאיט ,אז אולי זה אומר שהוא היה איטי פעם (ויכול לגרור את זה להרבה יותר מ13.7 מליארד שנים ) ייתכן שפיזור החומר היה לאחר הווצרות המולקולות והאטומים שמריכיבם את היקום הואץ ,ועליו פעלו כוחות כגון הכבידה – הרבה יותר מהר מהקצב הנוכחי ,יכול להיות הרבה דברים .

    זה שאלות ששואלים גם פיזיקאים, התשובות לכל אלה לא ברורות דיין ,אולי כשהטכנולוגיה תשתפר ,נקבל תשובה . כרגע ידוע לי שעובדים על טלסקופ הרבה יותר גדול מכל מה שקיים כרגע, כמדומני רוצים להרכיב אותו בהוואי ,אולי אחרי שיוקם,יהיה תשובות יותר מדויקות לחלק מהשאלות האלה על ידי אסטרופיזיקאים

    "עבדות? מוסרי בהחלט"

    יש היסטוריה ברורה לכך שהיהודים קנו גוים שרצו להיות עבדים, כשהרומאים רצו למסד בין יהודה ורומא מסחר עבדים, התנגדנו .
    אם ישנם גוים שמעוניינים להיות עבדים – מוסרי בעיני .

    כמו כן , אם מישהו ביצע פשעים מסוימים – הוא עלול להמכר לעבד כעונש , אני מבטיח לך שזה הרבה יותר מרתיע מכלא . כך שאני לא רואה שום סיבה רציונלית להתנגד .

    "ריקוע אוזן העבד ? מוסרי בהחלט!"

    ריצוע . מוסרי , יהודי (כן,עושים את זה רק לעבד יהודי) שרוצה להשאר עבד במקום לצאת לחופשי ,צריך להענש על זה , הוא עבד לקב"ה , לא לבני אדם .

    "השמדת 7 עמי כנען אשר לא באו להרגנו אלא אנו באו להרגם בדרשנו את ארץ כנען? מוסרי בהחלט."

    נתנו להם אופציות אחרות , 1. לברוח .2. להשלים . ההשמדה באה רק כנגד מי שלא קיבל את שני התנאים הראשונים . עיין הלכות מלכים רמב"ם . אם תרצה הוכחות לזה מהתנ"ך עצמו ,בשמחה .

    "אלוהים על פי השקפתך הוא כל יכול? מהווה סתירה בעצמו."

    אלוקים על פי השקפתי הוא כח עליון ,שתמיד היה ותמיד יהיה (בנקל אפשר להוכיח את זה , ידוע לנו שהיקום התחיל, ע"ע המפץ הגדול , אם הוא התחיל , לא יכל להיות לפני כן כלום, אז משהו לכתחילה היה חייב להיות קיים,כדי לאפשר את התהוות היקום לכתחילה. אם משהו תמיד היה , אין שום סיבה שהוא איי פעם יפסיק ) , משהו שתמיד היה ותמיד יהיה , לא מוגבל על ידי דבר , כי רק הוא היה תמיד , אין שום הכרח שעוד דבר מלבדו יהיה תמיד עימו , שהרי זה הגיוני שמשהו תמיד היה (ראה סוגריים לעיל) אבל אין שום צורך בעוד דבר שתמיד היה . לכן ,לא היה שום דבר שיכל להגביל אותו , הוא מעל לכל חוק ,מימד ,מרחב,זמן ,וכו'ולכן אנו מסיקים מכך שהוא 1.בלתי מוגבל ,2. יחיד מסוגו . אם הוא דבר בלתי מוגבל , אז הוא גם כל יכול , כי אם דבר לא מגביל אותו, מה ימנע ממנו לעשות ככל אשר יחפוץ ?

    תעזוב את פרדוקס הסלע לטיפשים שלא מבינים את הטעויות של עצמם,פליז .תפסיקו לעשות לעצמכם פדיחות.

    "כמה פעמים בתנך נכתב בתורה על חרון אפו של אלוהים? האם יצור מושלם מסוגל לכעוס? האם יצור מושלם מרגיש צורך ליצור?"

    התורה משתמשת במונחים שבני אדם יכולים להבין ,אין היא אומרת שלהשם יש צורך בחרון אף ,אלא זה תיאור שבני האדם יכולים להבין שהם עשו משהו רע . כתוב גם "חרב השם" , וכי השם צריך חרב כדי להרוג את אויביו?
    למד רמב"ם ,והפסק להיות בור במשהו שאתה חושב שאתה מבין בו , אנא ממך . ספר המדע לרמב"ם.

    איפה כתוב שהוא הרגיש צורך ליצור ? הוא לא . הוא החליט לברוא ברואים, כדי להטיב עימם, שיאמצו את מחשבתו הנשגבת ויביאו אותה לכדי קיום בעולם גשמי .

    "בהנחה שאתה אומר שאלוהים = העולם כולו,"

    הקב"ה הוא המקום , לא העולם הוא המקום .

    "לקח את העם היהודי והחליט להפוך אותו לעם הכי טוב מכולם כי…… ככה?"

    לקח את העם היהודי כשליח לשאר העמים,הברואים שהוא החליט להיטיב להם – בסופו של דבר, כולם יבינו את האמת ,וכולם יהיו יראי השם .

    אלא אם תעלה טיעון מעניין ורציני, (או אם אתה לא באמת מבין בקשר ליהדות ורוצה להבין ,באמת שאשמח להסביר , גם אם אין לך כוונה לחזור בתשובה ,לפחות שתדע מזה יהדות באמת .) אנה חסוך ממני ,שכן אני כבר עסוק בנושא אחר , שנשפכים עליו דיו וירטואלי עד בלי תכלית .

  37. אין לי שום סיבה לחסוך ממך, מכיוון שתשובותיך עלומות:

    1. לא נתת שום תשובה ברורה, מסתבר שכל דבר שסותר את אמונתך אתה ישר מפריך בטענה שמחקרים מדעיים עתידיים וטלסקופים מומצאים יפריכו פתאום את הטענה שהיקום מאוד מאוד זקן ולא בן הגיל שנכתב בתנ"ך – לכן או שהתנ"ך משקר, או שאתה טוען שיש לנו תפיסת זמן מאוד מוטעית.

    2. עבד אינו תמיד עונש על מעשה רע אלא אדם חסר כל מורעב ומסכן היה מוכר את עצמו לעבדות על מנת לחיות מפת לחם. אם זה מוסרי בעיניך – אתה בעייתי מאוד בעיני.

    3. העובדה שכתבתי ריקוע ולא ריצוע היתה טעות מהקלדה מהירה, אל תתפס לזוטות בדיוק כמו שאמרת בתגובות קודמות שלך, אין שום סיבה שאלוהים ירצה להכאיב לעבד עברי על מנת להשאיר עליו את חותמו כעבדו.

    4. ועוד הגדרה בעייתית שלך – כוח עליון הנשגב מבינתנו שלח לנו ספר שאין ביכולתנו להבין אלא רק על ידי מטאפורות סתומות שאיך שהוא נראות כאילו יצאו הישר מעולמו של האדם.

    אני לא רוצה להכנס לזה שלא הצלחת לענות על השאלה הראשונה שלי בנושא בכלל, שזה לפי דעתי כבר פשוט לסתום את האוזניים ולהגיד "להלהלהלהלהל".

    אתה שואל מה יצר את העולם? אני אומר כלום לא יצר אותו – תמיד היה פה , בתור נקודה סינגולרית או בתור עולם אך תמיד היה פה.

    אתה לעומת זאת טוען על בסיס כלום שמישהו החליט ליצור את העולם, מישהו יחיד במינו, שאינו עולה בקנה מידה אחד עם שום דבר שהינך מסוגל להבין, שהוא בעל כוחות אינסופיים וגם רצונות כי מסתבר שבאופן ספונטני הוא יוצר דברים על מנת להעביר את תורתו העליונה? (למה לעזאזל?) והטענה הכי מופרכת שלך – לישות הזאת לא היה יוצר כלל.

    אתה וחבריך הדתיים מתים על הטיעון לכל דבר יש יוצר.

    אך איכשהו כשזה מגיע לבורא עולם היוצר נעלם והוא תמיד היה פה.

    אני יכול להגיד לך בדיוק אותו דבר על העולם – לא היה לו יוצר.

    איך אתה מפריך טענה כזאת? האם ישות אינסופית בראה את עולמנו מתוחכם ? למה דווקא בצורה הזו? האם לישות האינסופית הזאת יש משפחה שפשוט משחקת בנו כמו בלגו ומדי פעם עושה איזו רעידת אדמה כדי להתנכל לעמי העולם שלא בחר בהם כדי שיבינו שיש צורך בחזרתם בתשובה?

    תורתך מבוססת על כך שאתה עוצם את העיניים ומשוחדת להפליא, ברגע שאתה מגיע לנושא שקשור לתורה אתה ישר מצדיק אותו בצידוק לוגי או מוסרי עלוב בהחלט שפתאום הכל מותר לך כי אלוהים אמר ואתה בחרת להאמין לו.

    עד כמה מגוחך אתה צריך להשמע? למה לכל דבר צריך למצוץ הסבר מהאצבע ברגע שמוכחת שקריותה של התורה במאות מקרים? אבל כשיש מיליון הוכחות לאבולוציה ומספר מועט של הפרכות אתה ישר קופץ לדום?

    אתה משוחד, ובא מנקודת מבט גרועה ביותר על המדע.

    בתשובותיך הסתומות ייאשת אותי, אני מצטער.

  38. עד עכשיו לא ידעתי שאתה קיים… אני ממש מעריך את העבודה שלך!!
    אם לא הייתי טמבל והייתי מסוגל לערוך סרטונים הייתי מצתרף עליכם… אבל נראה שעכשיו אתם מעודדים הרבה אנשים חדשים!
    בכל מקרה אני לא באמת רואה סיבה למה להתייחס לסרטונים האלה, כמו שיש הרבה סרטוניםם אנטי-דתיים שאני מנפנף מיד בגלל שהם אדיוטיים ככה גם צריך להגיב לסרטונים דתיים מהסוג הזה, ברור שסילוף עובדות, פנייה לרגש ושקר זה הנשק הכי חזק פה…
    (ליוצר הסרטון) הייתי מעריך אותך הרבה יותר אם היית מודה שהמכתב לא היה ושזה פשוט דברים שהוצאו מהקשרם, מתלמי של דרווין שמתחרט על מעשיו עד המכתב עצמו שהוא פשוט הוצאה מהקשר של דברים… אבל אתה לא שוה את זה, וכל דתי שהוא לא עיוור לחלוטיו וראה את הסרטונים שלך ושל נובאמת יבין שאתה שקרן

  39. KC

    איך אומרים אצלכם? גוואעלד! בהסבר שלך לגבי Frame Shift Mutation אתה מביא הגדרה של Point Mutation שזה סוג אחר של מוטציה. אתה (הפתעה הפתעה) לא מבין על מה אתה מדבר.

    אתה במקור הבאת את הטענה שיש מאמר (המאמר מ-2006) שמוכיח (המילה שלך היא מוכיח. לא טוען, מוכיח) שהיכולת "לא נוצרה על ידי שום מוטציה". וזה קישקוש מקושקש. מה שהמאמר טוען הוא שלא כתוצאה מ-Frame Shift Mutation נוצר הגן האחראי. אני לא חייב להוכיח לך שום-דבר. הטענה המקורית שלך היא שיש הוכחה במאמר שלא היתה שום מוטציה שיצרה את היכולת החדשה אצל החידק. אני מתקשה להבין איך תוכל לעשות זאת כשאינך מבין אפילו מהו ההבדל בין Frame Shift Mutation ל-Point Mutation. האמת שמדהימה אותי עזות המצח להביא "הוכחות" ולטעון טענות מתוך מאמרים בתחומים שאין לך מושג על המונחים הבסיסיים שלהם.

    "ואני כבר הבהרתי יותר מפעם אחת שדיברתי על מחקר ספציפי"

    אתה מדבר ואז קורא לזה "דעת הגנטקאים", כאילו כל הגנטיקאים חושבים כך. מדובר במאמר יחיד, שמעולית בו היפותזה שלפיה היתה היברידיזציה. ואתה הצגת (ואישרת שהצגת) את טענת המחקר לא נכון כאילו היא אומרת שהיתה הפסקה של 4 מיליון שנים. אתה מדבר משני צידי פיך אז אל תתלונן שמבקרים אותך על כך.

    "חח תשמע , כבר אמרתי ,הרבה לפני שחזרתי בתשובה , התייחסתי לאבולוציה בדיוק כמו שאני מתייחס אליה היום…"

    סבבה. אז גם לפני שחזרת בתשובה היית בור. וכל הטיעונים שלך, שאלות מעניינות אפשר להתעניין במחקר הרלוונטי, אפשר לערוך מחקר בעצמך אם זה באמת מעניין אותך, או שאפשר לנפנף בידיים בנמרצות ולזעוק "אוווו. זה כל-כך מורכב! אין שום סיכוי שהאבולוציה הטבעית יכולה ליצר דבר כזה". זה לא דבר חכם במיוחד להגיד, ובטח שזו לא הוכחה. אבל אפשר לעשות את זה.

    בקשר לניסוי לנסקי. אני מאמין לך שקראת. מה שאמרתי הוא שקראת ולא הבנת. שזה מה שקורא בכל פעם שאתה מתייחס למאמר מדעי אז זה ממש לא מבטיח. מעניין שכל המגיבים פה וגם כל הקהילה המדעית מבינים את הניסוי אחרת ממך, מבינים את כל המאמרים האלה אחרת ממך. מעניין שאתה, לא מקצועי כפי שאתה, לא עוצר לרגע לחשוב, "רגע, אולי אני באמת מפרש את זה עקום?".

    בקשר ל-citrate. חומצת לימון זה citric acid. החומר citrate הוא יון הדומה בהרכבו הכימי לחומצת הלימון, וקשור אליה. רציתי להיות מדויק ולכן התייחסתי ל-citrate שהוא החומר שנמצא מומס בבתי הגידול של החידקים בניסוי לנסקי. סורי. לא הלך לך לתקן אותי. נסה שום בפעם אחרת.

    "הם היו יכולים לאכול חומצת לימון -מאז ומתמיד – הבעייה היחידה שלהם הייתה, שהם לא יכלו להכניס את זה לתא ."

    לא רלוונטי. הם לא יכלו להיזון מה-citrate המומס בסביבתם, עד שחל בהם שינוי.

    "שוב , גם מוטציה אקראית אחת לא אמורה להופיע שוב ושוב ושוב ושוב ושוב . כי היא ,אקראית,מה לעשות."

    אה. היא כן אמורה. כי אם יש מספר מספיק גדול של פרטים כדי שכל המוטציות הבסיסיות יופיעו במוקדם או במאוחר. אתן לך דוגמא המצב הגנטי achondroplasia המוביל למה שנקרא "גמדות" אצל בני אדם מקורו במוטציה גנטית. אצל רוב הסובלים ממצב גנטי זה איש מההורים לא נושא את הגן, ומדובר במוטציה de novo. איך זה יכול להיות? זה יכול להיות משום שיש מיליארדי אנשים בעולם והמוטציה מתרחשת בתדירות שהיא גבוהה משמעותית מ-1 למיליארד. הטיעון שלך על כך שאקראיות אומרת שזה חייב לקרות רק פעם אחת הוא כושל בגלל המספרים. אגב היכולת לחיות על citrate לא התפתחה בכל פעם בזמן שהוקצב (חודש אם אני זוכר נכון). אבל הקבוע הוא שהיא התפתחה רק מאוכלוסיות שנלקחו מדור שאחרי 20,000. אחרי דור 31,000 היכולת תמיד הופיעה (כי היא כבר היתה שם בקרב מיעוט).

    הסיבה לכך שהיכולת לעכל citrate לא הופיעה בכל השבטים היא שלצורך כך היה צורך בשתי מוטציות שהראשונה ביניהן אינה בהכרח מעלה את הפיטנס, ולכן צריכה להשתלט בדרך של סחף גנטי. והדבר נבדק בניסוי שתארתי. איזה הסבר אחר יש לעובדה שהסיכוי להצליח לפתח את היכולת תלוי בדור? האם הגמד מזהם הניסויים הבלתי נראה שלך מנסה לרמות את החוקרים בכוונה? ולמה הוא לא זיהם אף שבט אחר?

    ההסבר שלך בעצם בתלוי בזה שלנסקי והצוות שלו עשו עבודה גרועה. שהיה זיהום שהם פיספסו למרות הבדיקות המקפידות שלהם, ושאחרי כן הם עבדו בצורה שהיא ממש רשלנית פושעת ונתנו לאותו הזיהום להיכנס שוב ושוב ושוב לדגימות מדורות מאוחרים של השבט הספציפי שהתגלתה אצלו התכונה לעיכול citrate, אבל לא לדורות המוקדמים יותר, ולא לדגימות של אף-אחד מהשבטים האחרים. בעצם בשביל להיות צודק אתה צריך שלנסקי וצוותו יהיו נוכלים.

  40. "בעצם בשביל להיות צודק אתה צריך שלנסקי וצוותו יהיו נוכלים".
    והרי ידוע שכל האבולוציונים נוכלים מלכתחילה. למה צריך לומר זאת?

  41. זה מדהים אותי איך שבן-אדם לא עוצר רגע ומנסה לחשוב "שניה. איך זה שכל האנשים כאן אומרים לי שאני לא מבין את מה שאני קורא, וכל החוקרים בתחום חושבים הפוך ממני? אולי אני בעצם טועה". אבל זה רק ממחיש את האטימות המוחלטת שבן-אדם מכניס את עצמו אליה.

    שוב ושוב לדקלם את אותם הבלים, שוב ושוב לא להקשיב לתיקונים. להתעלם מהעובדה שאתה מתקן את הסיפור של עצמך וכבר הלך לך הטיעון. אני די יודע שאליו אני לא אגיע. אני מקווה רק שמי שקורא אולי יקבל תובנה לגבי הלך המחשבה (והאי-חשיבה) של הבריאתן הפסוודו-אינטלקטואל.

  42. הדבר הכי מדהים זה שהוא טוען טענה, אתה מגיב ובעצם זורק אותה מכל המדרגות, ובהודעה הבאה הוא חוזר על אותה הטענה בדיוק.
    רק דתיים לא מבינים מדוע אנשים צוחקים על הדתיים….

  43. @SilentMike: אני חייב לציין לטובה את אורך הרוח שלך. הלוואי על כולנו.
    @נו-באמת: אולי זה בבחינת "בתחבולות תעשה לך מלחמה". זה כמעט כאילו הם חושבים שאם הם יחזרו על משהו מספיק פעמים כל האנשים יתחילו לדקלם אותו כמו תוכים כאילו הוא באמת נכון.

  44. @ Nu Bemet

    לפעמים אני ממש מצטער שלא קראת לסדרה שלך "למה אנשים צוחקים על בריאתנים" כמו במקור של thunderf00t, או "למה אנשים צוחקים על המחזירים בתשובה". השימוש במונח "דתיים" מכניס לתוך החבילה הרבה אנשים שאין להם חלק ונחלה בשטויות האלה. KC אומר את זה מהשפה ולחוץ בלבד אומנם, אבל יש הרבה דתיים שיגידו לך בלי למצמץ שאין להם שום בעיה עם האבולוציה, ולדעתם היא 100% מקובלת, ויש להם יופי של תרוצים לזה שאסור להסתמך על התנ"ך.

  45. גם אני מצטער אבל אין מה לעשות… השם הזה הוא כבר מותג.
    כנס ליו-טיוב והקש: "מד" בחיפוש, זה מספר 2 אחרי מדונה :)

סגור לתגובות