מדוע אנשים צוחקים על דתיים שצוחקים על אתאיסטים

אחח, איזה כיף. דתי בעל יוזמה החליט שהוא רוצה לענות לסרטוני ה"למה אנשים צוחקים על דתיים?" שפרסם האתאיסט נו-באמת ביוטיוב. אני תמיד בעד ביקורת, במיוחד ביקורת חלשה וקלה להפרכה כמו זאת שהדתי הזה פורש. טענות מהסרטון הראשון שלו כבר הושמדו על ידי נו-באמת (צפו בסרטון למטה), ונזרקו הצידה כנייר טואלט משומש. כמובן שלא ציפיתי שזה יעצור את הדתי. הבחור לא נשמע כמו הטיפוס שיוותר בקלות. מלבד זאת, לא רציתי בכך. הוא מסייע למטרה שלנו. טענותיו מדגימות נפלא עד כמה מחזירים בתשובה לא יודעים על מה הם מדברים.

נו-באמת מפריך טענות מהסרטון הראשון

הציפיה שלי התבררה כנכונה. הבחור הוציא כבר שני סרטונים חדשים בסדרת הסרטונים שלו, "למה אנשים צוחקים על אתאיסטים?". החלטתי להגיב על הסרטון השלישי שלו בשביל הכיף. כפי שניכר מדבריי עד כה, הטון שלי פחות רשמי מהרגיל, בדיוק בגלל שאני מתכוון לכייף כאן מאד.

הסרטון האחרון של הדתי היקר שלנו

הדתי המתכנה HASHEMMELECH1 ביוטיוב מתחיל את הסרטון בניסיון רע מאד לטעון שהמילה תיאוריה משמעה "ניחוש והשערה", ולא יותר. הוא עושה את זה על ידי ציטוט ממילון אבן-שושן. הוא טוען – ולפחות על פי המהדורה של אבן-שושן שברשותי הוא גם צודק – שהמילה תיאוריה מוגדרת שם כ"תורה, מערכת הנחות והשערות המשמשות להסברת עובדות או תופעות מסוימות". נראה מבטיח, לא?

לא למי שלמד מעט מדע מימיו. מילון אבן-שושן מגדיר משקל כ"שיעור הכובד של גוף כשהוא מבוטא ביחידות מקובלות". בפיזיקה קלאסית, ענף מדעי לכל דבר ועניין, משקל מוגדר כ"גודלו של כוח הכבידה הפועל עליו" (יסודות הפיסיקה א, ע"מ 138). אנחנו רגילים מחיי היומיום למדוד משקל בגרמים וקילוגרמים ובשבילנו הוא מבטא את כמות החומר שלפנינו. שני קילוגרמים של קמח הם יותר מאחד. בפיזיקה הוא בכלל לא כמות של חומר, אלא כוח שנמדד ביחידה שנקראת ניוטון. כן, על שם האייזיק ההוא, זה עם התפוח.

אם נפעיל את ההיגיון של הדתי שלנו, הרגע הפרכתי את הטענה שמשקל הוא בעצם כוח שנמדד בניוטון. אחח, חבל. תיאוריית המכניקה של ניוטון מעולה בחיזוי תופעות פיזיקאליות על כדור הארץ. איזה באסה שהפרכנו פן כל כך חשוב בה כמו משקל. אני מאשים את אבן-שושן בהרס המדע!

האמת כרגיל מורכבת מעט יותר. העובדה שמילון אבן-שושן לא מגדיר מילה על פי ההגדרה המדעית שלה קלה להבנה ברגע שאנחנו זוכרים, שומו שמים, שהוא לא ספר מדע או אפילו ספר פילוסופיה של המדע. אמיתה קשה לתפיסה, אני יודע. אני מצטער שאני נאלץ להרוס לכולנו את האמונה שכל מה שכתוב במילון אבן-שושן תקף מדעית. זה הכרחי.

לצערי הרב, זה גם הכרחי להמשיך ולהפריך את דבריי הדתי היקר שלנו. שכשמדענים מוצאים מאובנים, הוא ממשיך וטוען, קיום המאובן הוא עובדה, אך ההשלכות שלו על תיאוריית האבולוציה הן עניין של "פרשנות". נו, ניחא, שאלתי את עצמי. כיף לשמוע טענות כאלו מאנשים שמימיהם כנראה לא קראו ניתוחים של מאובנים וראו על מה ה"פרשנות" של חוקרי מאובנים מבוססת. כן, לא במפתיע, היא מתבססת על (תופים) עובדות!

קחו לדוגמא את המאמר הנפלא הזה ששואל מה היה הטרנד האבולוציוני בהתפתחות הגפיים במיני האדם. המאמר עצמו מכיל טבלה אחרי טבלה של השוואה קפדנית בין מבנה השלד של מספר מיני אדם וקופי אדם ועורך ביניהם השוואה. רק לאחר מכן הוא מנסה להסיק מההשוואה את המסקנות המתבקשות על הטרנד האבולוציוני. אני יודע שראיות הן קונספט חדשני, אבל היי, זה עובד. כדאי שכולנו ננסה להשתמש בהן קצת יותר.

מול ערימת העובדות שהרגע זרקתי מהמותן מציב ה'-מלך-1 כמה ציטוטים מעניינים שאפילו לא אטרח להפריך ספציפית. מכולם נובעת אותה טענה בסיסית: תיאוריות במדע משתנות. וואו, הוא צודק. ההיסטוריה של המדע רצופה בשינויי דעה. לדוגמא, את המודל של תלמיי ששם את כדור הארץ במרכז היקום החלפנו במודל של קופרניקוס, קפלר וגלילאו ששמו את השמש במרכז ואת כדור הארץ סובב סביבה. אני חושב שכדאי שניקח את עצתו הרמוזה. כולנו צריכים לדבוק כמו פונדמנטליסטים דתיים ברעיונות שהופרכו לפני שנים רבות ולהתעלם לחלוטין מהראיות. הידד למדע החדש! כדור הארץ במרכז היקום!

לצערי, בנקודה הזאת הוא עובר לדבר על ארכיאולוגיה. בתחום הזה אני לא בקי ולכן אשאיר את מלאכת התגובה על טיעוניו לאחרים שמוכשרים בתחום הזה יותר ממני. בנוסף, הוא מנסה בסוף הסרטון להתמודד עם הטענות של נו-באמת בסרטון התגובה שלו. כמובן שהוא לא מביא מקורות, כמובן שהוא עושה לנו-באמת "כריית ציטוטים" וכמובן שהוא פונה לסמכות פעם אחר פעם כאילו זה מחזק את טיעוניו. אם למדנו משהו מסגנונו של הדתי הנחמד זה בוודאי שמדע הוא לא יודע ושבחשיבה ביקורתית הוא גרוע. אם בניגוד אליו אתם יודעים לחשוב ביקורתית, תנהגו כמוני: הישארו ספקנים.

467 תגובות לרשומה “מדוע אנשים צוחקים על דתיים שצוחקים על אתאיסטים”

  1. "ובעשורים האחרונים הגנטיקה משמשת כר הראיות העשיר ביותר התומך בעובדת האבולוציה הטבעית. מוזר, הלא כן?"

    סבבה , עטלפים הם בין השימפנזות והבני אדם . ALL HAIL THE GENOME .

  2. היי, קול, כהניסט! אתה עושה לי כריית-ציטוטים באמצע דיון. את זה עדיין לא עשו לי. ;)

  3. KC

    הבעיה היא שאתה מדבר משני צדי פיך. סופך שתחנק. אתה אומנם מציין שהמבקרים הם "מבפנים" (ובמובן זה אינם יכולים לשרת את עמדתך), אבל אז אתה מציג כל מיני הבלים כאילו הם אומרים דברים שהם לא אומרים. כפי שציינתי ההתפתחות בתאוריית שיווי המשקל המקוטע היא כן הדרגתית וכן בברירה טבעית. אתה אמרת:

    "למשל סטיבן ג'יי גוּלד(שביקר לא מעט נקודות שנחשבים בעיניך ובעיני אחרים כעובדות) וניילס אלדריג' שבעצם פיתחו מודל שסותר ברירה טבעית הדרגתית שיוצאת התאמה"

    וזה הבל הבלים כאמור.

    ושוב, זה מה שאני אומר. המבקרים ש-"פועלים מבפנים" כדבריך עושים זאת מכיוון שהאבולוציה היא עובדה והראיות בלתי ניתנות להכחשה. מזה אתה מתעלם באלגנטיות. מה שיש פה הוא לא ביקורת המערערת על נכונותה של האבולוציה, אלא הכרה בכך שהיא בוודאי התרחשה בהינתן הראיות, אלא שיש שאלות הנוגעות לדרך התרחשותה שעדיין פתוחות. אתה מקפיד להתעלם מהעובדה שמה שאותם "מבקרים" אומרים שומט את הקרקע תחת הטיעון המרכזי שלך ויוצא למסע של אי הבנה וסילוף כדי לטעון שדבריהם מחזקים את דבריך. יש ויכוחים סביב תאוריית האבולוציה כמו שיש ויכוחים סביב "המפץ הגדול". אין הרבה ערעור היום בקהילה המדעית שלפני כך וכך מיליארדי שנים היקום המוכר לנו היה הרבה יותר צפוף, אבל יש הרבה ויכוחים לגבי מה בדיוק קרה שם. באופן דומה (למעשה, בביטחון רב הרבה יותר) אין ויכוח אמיתי בקהילה המדעית על הטענה שהחיים המוכרים לנו על כדוה"א התפתחו ממוצא משותף (וודאי שאין ויכוח על כך שלך ולשימפנזה ולאריה ולדג הטרוטה יש אב קדמון משותף). יש דיונים על כל מיני פרטים בסיפור.

  4. "סבבה , עטלפים הם בין השימפנזות והבני אדם . ALL HAIL THE GENOME ."

    אתה איש בור ולא חכם ששלף איזה חצי משפט ממאמר מדעי שהוא לא מבין או שסתם מדקלם מאתר בריאתני.

  5. עידו – "ברירה טבעית הדרגתית שיוצרת התאמה"
    "הרי שהשינוי עצמו מתרחש בדרך של ברירה טבעית"
    איך זה סותר זה את זה? ההבדל בין מה שהם אומרים למה שהיה מקובל הוא הם אומרים : בום -נוצרים מינים חדשים במהירות – נשארים בלי יותר מדי שינויים לטווח הארוך \ מה שהיה מקובל : שינוי איטי ומתמשך בטווח הארוך.
    לא טענתי שהם אמרו שזה לא על הדרך הברירה הטבעית ,בשום נקודה.
    —————-
    מייק – חלילה .
    אני לא טענתי שהם משרתים את עמדתי ,הבאתי אותם בתור דוגמה לביקורת מדעית מודרנית על חלקים מתפיסות תאורית האבולוציה המקובלות,כי זה היה חלק מהדיון שלי עם dtsj .

    "כפי שציינתי ההתפתחות בתאוריית שיווי המשקל המקוטע היא כן הדרגתית וכן בברירה טבעית"
    תביא הוכחה .
    "פועלים מבפנים " זה הגדרתך, אני אמרתי "בתוך מסגרת תאורית האבולוציה ולא מבחוץ "

    "אתה מקפיד להתעלם מהעובדה שמה שאותם "מבקרים" אומרים שומט את הקרקע תחת הטיעון המרכזי שלך"

    שטויות במיץ אני יודע היטב שגולד כתב שלל ספרים להגן על האבולוציה ,ולא הצגתי אותו כמי שמתנגד לאבולוציה , לקחתי ביקורת שלו על תפיסה מרכזית בתאורית האבולוציה עד כה ,כראיה לכך שעדיין יש ביקורות מדעיות על הנושא,פשוט הוא לא שומע עליהם,כי הם ביקורות מדעיות שמקבלות את האבולוציה,פשוט מתנגדות לנקודות ספציפיות בה .
    התאוריה שלו נוגעת לקצב שבו התרחשו שינויים אבולוציוניים,שהוא לא כמו זה שמקובל
    סתם קצת מוויקיפדיה Gould favored the argument that evolution has no inherent drive towards long-term progress. Uncritical commentaries often portray evolution as a ladder of progress, leading towards bigger, faster, and smarter organisms, the assumption being that evolution is somehow driving organisms to get more complex and ultimately more like humankind. Gould argued that evolution's drive was not towards complexity, but towards diversification. Because life is constrained to begin with a simple starting point, any diversity resulting from this left wall will be perceived to move in the direction of higher complexity. But life, Gould argued, can easily adapt towards simplification, as is often the case with parasites

    על העיקרון הבסיסי של התאוריה ,ששונות בלתי מכוונת והכוונתה על ידי הברירה הטבעית
    ,גולד לא חולק . ולא טענתי שהוא חולק .אז תפסיק להכניס מילים לפי .

    עוד בקשר לעוד נקודות מעניינות שהוא העלה ,במיוחד בקשר לברירה טבעית,שאתה טוען שהוא לא נגע בה (אני באמת לא באתי לדבר על זה ,אבל אם כבר על הדרך) ושוב בקשר להתאמה קרא קצת על הצעת ביולוגית הספנדרל שהוצעה על ידי גולד ולוונטין.

    בקשר לעטלפים, למד על ההפרשים בין בני האדם ושימפנזות לפי פרוטאין הFOX P 2 ובאיזה יצורים מוזרים מופיעים חלק מהחומצות אמינו בהפרש בין האדם לשימפנזה .דיברתי על זה גם לעיל.

    "בור ולא חכם" , הפוסל במומו פוסל .

  6. KC.

    אתה אמרת:

    "למשל סטיבן ג'יי גוּלד(שביקר לא מעט נקודות שנחשבים בעיניך ובעיני אחרים כעובדות) וניילס אלדריג' שבעצם פיתחו מודל שסותר ברירה טבעית הדרגתית שיוצאת התאמה"

    וזה קישקוש. עכשיו אתה מתפתל לך בכל מיני כיוונים לא רלוונטיים. התאוריה של שיווי המשקל המקוטע לא אומרת "בום". היא אומרת שרוב השינוי מתרכז בתקופות זמן קצרות י-ח-ס-י-ת (כלומר עשרות אלפי ומאות אלפי שנים במקום מיליונים במינים הגבוהים). זה ידוע. עכשיו אם אתה לא יודע אתה זה כי אתה בור זו הבעיה שלך.

    לא אמרתי שהצגת את גולד כמי שמתנגד לאבולוציה. אמרתי שהצגת את מה שהוא כן אומר לא נכון, ואמרתי שאתה מתעלם מהעובדה שכל האנשים האלה שאתה מביא (לא רק גולד) מבינים טוב מאוד למה הם לא מערערים על המוצא המשותף. זה כי הם יודעים שהראיות לא משאירות מקום לספק בנקודה זו. ואני חוזר שאתה חופר בקרדום דמיוני. הרי הראיות הן כאלה שכל המומחים האלה יושבים ומתווכחים על נקודות קטנות.

    אגב, אחת הבעיות עם גולד היתה שהוא נטה לפעמים לעשות מהתאוריות שלו יותר מהפכניות ממה שהן היו באמת, וזה עוזר לאנשים בעלי אינטרס כמוך לעשות מהן משהו שהן לא. אבל כאמור בשיווי המשקל המקוטע הברירה הטבעית עדיין עושה את העבודה. מדובר כאן בעיקר בתאוריה שתפקידה להסביר יותר טוב את הדפוסים בעדויות המאובנים, ועוסקת במהירויות שבהן מתרחש שינוי אבולוציוני.

    בקשר לספנדרלים. הבעיה שלך זה שאתה בונה על ציבור שלא יודע, כדי שאתה תוכל עם חצאי המשפטים שהבנת לא נכון להרשים מישהו. הבעיה היא שאני כן יודע. אפילו כתבתי על הנושא הזה חצי פיסקה בהודעה קודמת אבל מחקתי אותה כי היא לא היתה רלוונטית. התאוריה על הספנדרלים היא עוד נושא מעניין שאי-אפשר לדון בו איתך כי אתה מוטה ע"י האמונות המוקדמות שלך ולא מבין שום דבר, והיא עוד ויכוח מדעי פנימי שלא עוזר לך. היא בסך הכל רעיון נחמד על זה שלפעמים תכונות הסתגלויות מתחילות בתור איזו תופעת לוואי או אילוץ מבני. זה יכול להיות דיון מאוד מעניין, אבל אתה בתור המקבילה הביולוגית של מאמין בארץ השטוחה לא ממש יכול לתרום לו.

    "בקשר לעטלפים…"

    נו! הוא שאמרתי. קרא הריקא איזה חצי משהו והבין אותו לא נכון.

  7. סבבה , אם כבר :

    מלמד : עיין במקורות על מצבת פי החירות שמתואר בה שפרעה נהרג על ידי כח עליון בפי החירות,מקביל לסיפור המקראי , אמנם מהמאה העשירית לפני הספירה ,אך עדיין מקור מצרי שמדבר על זה , וביסורי איפאוור ("והענן הולך לפני אויבי הארץ" ,נשמע מוכר?)

    האירועים ההיסטוריים שמסופרים בתנ"ך הם אכן אמיתות היסטוריות, מה שטענתי הוא ,שהספר לא נועד להיות סתם ספר היסטוריה ,והספר עצמו נותן מקורות היסטוריים למי שרוצה יותר ללמוד על האירועים ההיסטוריים שמתוארים בו
    כל מה שכתוב בתנ"ך אכן אמת

    בהיסטורית ישראל הרחוקה והקרובה קרו המון ניסים.

    אני סובר שאלוקי ישראל הוא אלוהי ההיסטוריה ומעורב תמיד .

    WELL , אלילים יווניים ומצריים שלא יכלו להציל את המאמינים שלהם מאבדון של תרבותם ומאמיניהם , הם ללא ספק, לא קיימים (יש לי עוד שלל ביקורת על האמונות הטפלות הטיפשיות האלה, אבל אני חושב שטיעוני מספיק)
    כן ,כולם טעו , ואלוקי ישראל ותורתו הם הנכונים , ואנחנו עדיין פה,למרות נסיונות ההשמדה שלהם,על אפם וחמתם ,אויבנו נכחדים ואנחנו צועדים הלאה.

    הבאתי לך מקורות (עיין לעיל) למה לא ייתכן שיהיה שני אלים או יותר ,וייתכן רק אחד . אצטט לך שוב ,בתמצית הפעם, אם תרצה לקרוא את הכל, חזור אחורה וקרא :

    בהלכות יסודי התורה לרמב"ם פרק א

    "אילו היו האלוהות הרבה–היו גופין וגווייות, מפני שאין הנמנין השווין במציאתן נפרדין זה מזה אלא במאורעין שיארעו הגופות והגווייות. ואילו היה היוצר גוף וגווייה–היה לו קץ ותכלית, שאי אפשר להיות גוף שאין לו קץ. וכל שיש לו קץ ותכלית, יש לכוחו קץ וסוף.

    ואלוהינו ברוך שמו, הואיל וכוחו אין לו קץ ואינו פוסק, שהרי הגלגל סובב תמיד, אין כוחו כוח גוף. והואיל ואינו גוף, לא יארעו מאורעות הגופות כדי שיהא נחלק ונפרד מאחר; לפיכך אי אפשר שיהיה אלא אחד….וכיון שנתברר שאינו גוף וגווייה, יתבאר שלא יארעו ולא אחד ממאורעות הגוף: לא חיבור ולא פירוד, ולא מקום ולא מידה, ולא עלייה ולא ירידה, ולא ימין ולא שמאל, ולא פנים ולא אחור, ולא ישיבה ולא עמידה. ואינו מצוי בזמן, עד שיהיה לו ראשית ואחרית ומניין שנים; ואינו משתנה, שאין לו דבר שיגרום לו שינוי."

    אין שום פרדוקס בחיוב המציאות שישנו דבר שהוא כל יכול (עיין לעיל בתגובות הראשונות אליך בנושא למה חייב להיות דבר שהוא כל יכול ,ואנסח בתמצית כאן ,היקום התחיל,לא יתכן שהיה כלום לפני שהיקום התחיל ,לכן משהו היה חייב להיות תמיד ,והוא יהיה תמיד כי אין שום דבר שיכול להפסיקו ,והוא דבר אחד כי אין שום צורך שיהיה שני דברים שהיו תמיד מכורח ההגיון אלא רק אחד,אחרת היה כלום, ואילו היה שניים,מאיפה השני הגיע ? ,ומכיוון שאין שום דבר חוץ ממנו,דבר לא יכול להגבילו,לכן הוא בלתי מוגבל ,ומכיוון שאין דבר שיגבילו ,לכך הוא לכל דבר ועניין כל יכול ) . הפרדוקס שאתה חושב שקיים,הוא עצמו פרדוקס,שכן אתה סובר שדבר מסוים שנברא על ידי דבר כל יכול ,יוכל להיות גם כל יכול, אבל מעצם מוגבלותו ,שהוא נברא,ולא היה תמיד ,הוא אינו יכול להיות כל יכול (בגלל שיש מה שמגביל אותו,לכן הוא לא בלתי מוגבל) ולעצם הטיעון , כן ,הקב"ה ברא דבר שאי אפשר להשמיד (אבן שאי אפשר להרים\להרוס וכו') …ישראל!!! מכיוון שהוא חתם את שמו בנו, איננו יכולים להיות מושמדים .

    איזה התנגשויות, שמא אולי לא למדת מספיק כדי להבין את התורה ואתה מחפש התנגשויות בדברים שאינם התנגשויות כלל אלא חוסר ידיעתך בנושא ?

    לפי דעתך אני צבוע ? אתה לא מכיר אותי בכלל
    זה בסדר, אתה לא חייב להכנס לדיון, רק אל תאשים אותי בחוסר אומץ,זה אתה שמפחד מהאמת ,ככל הנראה.

    ———————————————

    מייק :כנ"ל מאן, אני מגיב לך ממטרות חינוכיות , אולי אם לא אשכנע אותך, לפחות אתאיסטים אחרים ילמדו כמה חורים יש באבולוציה .

    1) על מה אתה מדבר לעזאזל ? כתבת קישקוש על מה שכתבתי "המלאכותי כאן תופס יותר מדי מקום כדי להגדירו תרחיש טבעי ." אז שאלתי ,למה קישקוש זה טענה נכונה .
    אתה כבר מתחיל לשכוח על מה דיברנו אני מבין מרוב התגובות :)

    2+3) שוב , הביקורת היא לא על האפשרות שאבולוציה התרחשה או לא, אלא כנגד ההסבר התיאורתי שלא מסוגל להסביר דבר מסוים למרות שהתאוריה טוענת שיודעת איך החיים מתפתחים .אם אתה מראה שאלה שאין דרך להסביר אותה על פי ההסברים שהתאוריה מספקת , אזי ,יש בעייה בהסבר.

    4) זו העברה אופקית מאוד סלקטיבית שמתרחשת רק בשבט אחד ונוטה להתרחש שוב רק אם לוקחים פרטים מדור 20,000 והלאה. זו תזה די משונה אני חייב לומר.

    4)אולי מכיוון שלכתחילה היו מעט חיידקים מסוג אחר מהדור ה20000 והלאה ,ונשמרו חלק מזערי שלא שמו אליו לב בדגימות, וכך ,כל פעם שמתחילים את הניסוי בתרבית הזאת מחדש ,זה קורה שוב ושוב בסדרי זמן שונים, עד שההעברה האופקית נגרמת באינטרקציה בין המינים.
    כבר שאלתי ,כדי שתוכל לסתור את זה , האם לאחר שהדגימות "פיתחו" שוב את היכולת הזאת , לפחות אחת מהדגימות נשארה טהורה?

    5) אז שוב , אם זה אקראי , זה לא ייתכן שזה יקרה בלי סוף , אך בכל זאת זה קורה .
    אם יש הסתברות, אפילו אם היא לא שווה , אז אולי כן אפשר ,אמנם אולי לא כרגע, אבל לחשב ססטטיסטית את האפשרות שהיא תווצר . וזה כבר לא אקראיות אמיתית .
    המקרה השני יכל להיות הרבה יותר הגיוני ,חוק טבע אמיתי . מה לעשות שזה לא מה שהתאוריה גורסת .
    מה שאתה עושה ליפות הסתברות של אירוע אקראי להתרחש אך עדיין להתעקש שזה ספונטאני,אקראי. למרות שאתה טוען שזה כן אפשרות.
    הסיבה שאתה פוחד לא לקרוא לזה אקראיות, היא כי שנינו יודעים מה זה יאמר .
    סורי מאן , גירסת התאוריה היא , מוטציות ספונטניות ,אקראיות . FREAKS . לא מאגר אפשרויות מוגבל שכל פעם נבחרת אפשרות אחרת בתהליך לא מכוון . ולכן
    האפשרות שזה יופיע שוב ושוב ושוב ושוב למרות האקראיות, זה מגוחך , לא עצם האפשרות שזה יקרה , אלא עצם הרעיון לקרוא לזה אקראי

    ב) אני רואה ששיתקתך כהודאתך מעידה על הצלחת המבחן האמריקאי אז אעשה אותו שוב
    האם כשאתה מדבר על מוטציות ספציפיות למרות שאוזכרו בכל הדיון רק פעם אחת מוטציות ספציפיות בנושא הספציפי הזה(שלא נמצאו המוטציות שגרמו לזה) :
    א) אתה מדבר על המוטציות הספציפיות שדיברתי עליהם
    ב) אתה מדבר על המוטציות הספציפיות שאף אחד לא דיבר עליהם ואיך לעזאזל הם קשורים לנושא
    ?

    האם כשאתה כותב "כן, מצאו "
    זה מוסב על

    א) לא מצאו ,שאני כתבתי
    ב) סתם ככה כי בא לך לציין שמצאו משהו למרות שאף אחד לא אמר שלא נמצא ולכן אין לך שום סיבה הגיונית לציין ש"כן" מצאו .

    ?

    ג) התחלתי עם הפארסה הזאת כי אתה המשכת לציין שוב ושוב את הטעויות המזעריות שלי כאילו מצאת שלל רב לטפוח עימו על החזה ולומר בקול גדול "ניצחתי " , למד לקח.
    הטיעון שלי לא היה מבוסס על זה בלבד, זה היה רק חיזוק לטענתי (שלא נמצאה מוטציה כגורם לשינוי, הטעות היחידה היא ,שלא נמצאה המוטציה הספציפית שהוצעה)
    פחחח הצחקת אותי . אין לי כל כוונה לברוח מהדיון רק בגלל טעות קטנה ,שאתה עשית הרבה יותר ממנה , נאה דורש נאה מקיים, אם אתה חושב שמי שעושה טעויות צריך למשוך עצמו מהדיון , עשה זאת בעצמך .

    ד) זה שזה פרשנות אפשרית(לדעתך) זה לא משנה, מה שאני טענתי הוא ,שזה לא מה שכתוב במאמר
    דבר שני,לא ,זה לא פרשנות אפשרית , או שהיה התפצלות,או שהמשיכו להתרבות אחד עם השני , אם הם היו ממשיכים להתרבות אחד עם השני ללא הפסקה בצורה המונית,השעון המולקולרי ,לא היה מראה פיצול כלל !
    אתה טענת שיתכן שכל הזמן הזה אם יתרבו,זה ממש לא מה שמוצע במאמר על פי הנתונים,סורי מאן

  8. מייק : עומד מאחורי מה שכתבתי , בתיקון קטן "שיוצאת " = "שיוצרת" ***

    אני לא מתפתל לשום כיוון,מה שאמרתי שם ,אני אומר עדיין.

    "לא אומרת "בום". היא אומרת שרוב השינוי מתרכז בתקופות זמן קצרות י-ח-ס-י-ת (כלומר עשרות אלפי ומאות אלפי שנים במקום מיליונים במינים הגבוהים)."

    בום = רוב השינוי מתרכז בתקופות זמן קצרות י-ח-ס-י-ת .

    שים לב מה אמרתי :שלב 1בום -נוצרים מינים חדשים במהירות
    שלב 2 .נשארים בלי יותר מדי שינויים לטווח הארוך

    וחוזר חלילה .
    "כלומר עשרות אלפי ומאות אלפי שנים במקום מיליונים במינים הגבוהים"

    במינים הגבוהים ? הנקודה שלהם היא , מילוי נישות חסרות לאחר אירועי הכחדה בעיקר,בצורה מהירה , ושמירה על הסטאטוס קוו שנוצר עם שינויים מעטים.

    "לא אמרתי שהצגת את גולד כמי שמתנגד לאבולוציה."

    לא ? אז מה פשר "ושוב, זה מה שאני אומר. המבקרים ש-"פועלים מבפנים" כדבריך עושים זאת מכיוון שהאבולוציה היא עובדה והראיות בלתי ניתנות להכחשה. מזה אתה מתעלם באלגנטיות." ו "זה סימבולי למה שאתה עושה. אתה לוקח ויכוח פנימי בתוך קהילת המחקר ואז (כן. שוב) מבין אותו לא נכון, ואז תוקף בעזרתו את תורת האבולוציה."

    "בקשר לספנדרלים. הבעיה שלך זה שאתה בונה על ציבור שלא יודע, כדי שאתה תוכל עם חצאי המשפטים שהבנת לא נכון להרשים מישהו."

    לעזאזל ,אני רק הצעתי לך לקרוא על הנושא…

    "נו! הוא שאמרתי. קרא הריקא איזה חצי משהו והבין אותו לא נכון."

    הוא שאמרת, אמרת אמרת, אבל לא קראת.

  9. אולי במקום לבלבל במח , תביא משהו מדברי גולד (או כל אחד אחר) שלא אומר שזה מה שהתאוריה שלו אומרת?

  10. קודם כל KC, טוב שכתבת בלי נדר. לא הייתי רוצה שתסתבך עם הבוס בגלל בעיות השליטה העצמית שלך.

    אני לא יודע למה אתה מגיב לי. אתה בבירור לא מחובר היטב למציאות אז אני לא אשקיע יותר מדי זמן בתמיהה על כך.

    1) אתה העלת טיעון אווילי. אמרתי שהוא אווילי. זה ניסוי. יש בו אלמנט מלאכותי. זהו. אתה סוחט לימון בלי מיץ. אם זה טבעי אתה מתלונן שאין מספיק שליטה. אם זה מלאכותי אז אתה מתלונן שזה לא מספיק טבעי. חלאס. זה לא רלוונטי. מה שרלוונטי זה ששמו יצורים חיים בסביבה, ותיעדו אותם עוברים אבולוציה טבעית ומתאימים את עצמם לסביבה.

    2+3) שוב. אתה לא מבדיל בין "לא מסוגל להסביר" לבין "KC אינו יודע את ההסבר". אין דין השני כדין הראשון. ולא היה דין השני כדין הראשון גם אם במקום KC היה השם שלי, או המילים "אף-אחד". יש הבדל. אתה לא יכול להוכיח בשום דרך שקיים מנגנון שלא יכול להיות מוסבר. אתה רק יכול לתאר מנגנון, ולטעון שהוא לא יכול להיות מוסבר. יש הרבה מנגנונים בטבע. לחלקם יש הסברים אבולוציוניים מלאים יותר, לחלקם פחות, ולחלקם לא ידועים הסברים אבולוציוניים. אבל אפילו במקרה של הקבוצה האחרונה אין הדבר שקול לאמירה שלא יכולים להיות הסברים כאלו. מה שיפה הוא שהיום מתחילים להיות ניסויים ומעקבים ואנחנו רואים את האבולוציה מתרחשת גם בזמן אמת. אבל כמובן שזה לא מספיק כי אף דג לא התפתח לדינוזאור ב-200 השנים האחרונות.

    4) אוקיי התקדמנו. זו אפשרות. אז חזרנו לטענה קודמת שלי. המפלט האחרון שלך הוא לטעון שבוודאי החוקרים פישלו באיזו דרך, כי כל הראיות מצביעות על אבולוציה, והדבר היחיד שנותר לך להגיד זה שיד איזה גורם סמוי. יכול להיות להלכה שיש גורם סמוי במקרה הזה. יכול להיות שחידק פלש, לא התגלה, שתל את הגן שלו אופקית באוכלוסיה אבל בצורה שלא מתאימה לטיפול בציטרט, ושכל התסריט הזה מחליף את המוטציה הראשונה (עדיין צריך את השניה אבל). יכול להיות, אבל מאוד לא סביר.

    5) שוב. אתה לא קובע מה אומר "אקראי" בהקשר של ביולוגיה אבולוציונית. אתה לא יודע על מה אתה מדבר אבל זו הבעיה שלך ולא של האבולוציה. במאמר גם כתוב בפירוש על הנושא הזה. ניהלנו כבר את הויכוח. נראה לי שהראתי לך אפילו את הטקסט מהמאמר. אתה ממציא לך תאוריית אבולוציה חדשה ומתווכח עם עצמך. כבר הראתי לך דוגמא של מוטציה בבני-אדם (achondroplasia) שרוב הנושאים אותה היום לא קיבלו אותה מהוריהם. היא קורית שוב ושוב ושוב. אתה חי במציאות חלופית.

    ב) שוב. ראה הודעתי בתאריך 26 נוב' 2010 בשעה 02:11.
    ושוב. אני מצטער שכשלת בהבנת הנקרא. אבל זו לא טעות שלי. זו טעות שלך. אני כתבתי שהם מצאו את המוטציות בפיסקה מקדימה שאינה עוסקת כלל בתכונת +Cit. אתה מבין אותי בערך באותה רמה שאתה מבין מאמרים מדעיים. כלומר בכלל לא.

    ג) אני מציין את הטעויות היסודיות שלך. אתה מדבר על כל מיני מאמרים שמפריכים כל מיני טענות על מוטציות, ובאותו הזמן אתה בכלל לא מבדיל בין ימינך לבין שמאלך במוטציות. אתה בכלל לא ידעת מה זה Frame Shift Mutation, אתה בכלל לא ידעת מה אומר המאמר המקורי, וגם לא מה אומר המאמר המאוחר יותר. לא היה לך את הידע המינימלי כדי לקרוא את המאמרים האלה, וזה לא עצר אותך מלהשתמש בהם כדי "להוכיח" כל מיני הבלים. בגלל זה אני אומר עליך שאתה איש לא חכם. כי אתה מדבר על דברים ש-you have no business לדבר עליהם. אתה לא מבין על מה אתה שח.

    ד) זה מאוד רלוונטי שזו פרשנות אפשרית. כי אם זו פרשנות אפשרית אז אתה לא יכול להביא את מאמר נשיונל ג'אוגרפיק ולטעון ממנו בידוד רבייתי של מיליוני שנים. זה פשוט לא כתוב שם. אני לא יודע אם זה כתוב במאמר המחקרי כי אתה לא הצגת אותו (גם לא טענתי שזה לא כתוב שם. רק שזה לא כתוב במקורות שהבאת). אני כן יודע שזה לא עולה מיידית מהכתוב במאמר מנשיונל ג'אוגרפיק.
    לא אמרתי שהם התרבו האחד עם השני בצורה המונית. התסריט שהצגתי הוא בפירוש אחר. מכיוון שעבר זמן ואתה לחוץ מהמבחן הזה שלך אני אניח שאתה לא משקר ביודעין אלא פשוט מבולבל. אבל אני אאלץ להוסיף את זה למניין הטעויות שלך. בינתיים בנסיון למצוא את הטעויות שלי אתה בעיקר מוסיף לעצמך טעויות. אני לא ממש סופר אבל זה כבר די הרבה. אז איך אתה אומר, סורי מאן. לא טעיתי כאן.

    שיווי משקל מקוטע:

    אה! "בום" זה יחסית. טוב לדעת. אז בעצם מה שאתה אומר זה שהשתמשת בניסוח מטעה שעלול לגרום לכך שאנשים שלא יודעים יחשבו ש-"בום" זה במובן "בום"?

    אתה אומר שהם כן תומכים באבולוציה אבל אתה מתעלם מזה בהמשך כשאתה מציג את התאוריות שלהם בצורה מעוותת. יש ראיות חותכות בלתי ניתנות להכחשה לאבולוציה של מוצא משותף. עכשיו יש שם גם אנשים שמתדיינים ומתווכחים על כל מיני פרטים של התהליך. אז מה זה נותן לך? כלום. ואיך אתה אומר את זה? אתה אומר משהו כמו "כן הם מקבלים את האבולוציה אבל תראו אלה הראיות שלהם ובעצם זה אומר שאין אבולוציה". שזה מגוחך. יש כל מיני ראיות, וכל מיני ויכוחים פנימיים קטנים שאתה בכלל לא מבין אותם כי אתה בכלל לא מבין את הנושא, וזה לא עוזר לך בכלל.

    אני מציע שלפני שתתעסק עם ספנדרלים תבין בכלל על מה אתה מדבר. אתה אפילו לא מבין מה זה מוטציה אקראית כמו שראינו. אתה קורא כל מיני דברים ומבין מהם את מה שמתחשק לך על יסוד אי ההבנה הבסיסית שיש לך בנושא, ואח"כ אתה עוד בא לכאן ומבזבז לכולנו את הזמן עם "טיעונים רציונליים" נגד האבולוציה. Please.

    ידעתי שתזרוק לי איזה רצף דנ"א אחד קטן. אני לא יודע אם המידע הזה אמיתי אבל יש פה ושם מקרים של גנים שחלק מהמינים לא מסתדרים בהם לגמרי נכון. זה לא אומר בשום צורה שעטלף נמצא בין האדם לשימפנזה. במקרה הגרוע זה אומר שקצב השינוי בגן הזה מספיק איטי כדי שהמקריות, או איזו הסתגלות מאוחרת, תשחק תפקיד. העניין הוא שאתה בכלל לא מבין את הדברים האלה. אתה רק הולך ומחפש כל מיני שטויות שיתאימו לאמונה שלך, ואתה לגמרי לא שולט במאטריה ברמה הכי בסיסית. לך תפנים מה זה מוטציה אקראית קודם.

  11. KC

    נראה היה לי קצת מוכר ה-FOXP2 שלך, אז חיפשתי קצת באמת, ומסתבר שכן שמעתי עליו בהקשר אחר בעבר. ואוי אתה כל-כך טועה. אוי כמה שאתה הצלחת גם לקרוא לא נכון, וגם לבחור את החיה הלא נכונה. זה פשוט… מרשים.

    אגב ההבדל בין החלבון שלנו לחלבון של השימפנזות במקרה של הגן הזה הוא 2 חומצות אמינו.

  12. חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
    כל גבר הביא בממוצע מעל 10 ילדים בתנאי רפואה של תקופת האבן………….. ורק אצל עם ישראל, לעמים האחרים היה חוסר בזרע…..

    KC אני מת עליך. אתה הבדיחה הכי טובה בעיר.

  13. מייק – אין לי בעיות שליטה עצמית , אמרתי "אם כבר" אתה חופר לי בזמן שאני לומד,אז אני אחפור לך גם .
    ". אתה בבירור לא מחובר היטב למציאות "
    SOMEONE'S GETTING CRANKY
    עדיף שתתרכז בלהגיב ,במקום להיות אהבל .

    1) מצטער ,זה לא סתם לתת לתרבית להמשיך להתפתח בתנאי מעבדה ולצפות בה , הם התערבו בניסוי בשלל אופנים . דברים כאלה לא היו קורים בטבע .
    בקשר ל"אם זה טבעי אתה מתלונן שאין מספיק שליטה" כגון ? הלטאות שדיברתי עליהן עם dtsj ? גם זה לא היה בדיוק טבעי , אבל הטרוניה שלי הופנתה לגבי זה שלא ראו שום אבולוציה ,או יותר נכון את שתי מיני הלטאות מתרבים , ובכל זאת טוענים שהייתה אבולוציה בלי בסיס.

    2+3) רוב הנקודות שהעליתי זה נקודות שאני יודע שאין להם הסבר , לא מנחש שאין,אני יודע . חלק קטן מהנקודות שהעליתי זה דברים שאני יודע שיש להם הסבר,אבל הסבר מטומטם מאד.
    גם בדברים שלא העליתי ,חלק מה"הסברים המלאים" שאתה מדבר עליהם ,זה רק אפשרות,אין שום הכרח שכך היה . זה הכל מבוסס על השערות .
    הנסיון שלי הוא להראות שיש מנגנונים בטבע שלא תואמים את ההסברים שיש היום ואת המודל האבולוציוני בכלל . או במילים אחרות "חורים"
    אתה צודק עקרונית בזה שאתה אומר שאם אי אפשר להסביר משהו על פי איזה מסגרת חוקים זה לא אומר שהמסגרת חוקים הזאת לא באמת יצרה אותו(ומצד שני יכול להיות שבאמת היא לא יצרה אותו,כי מה לעשות שהחוקים האלה מנוסחים על ידי יצורים שיכולים לטעות)
    אבל אתה חייב להבין ,שכמו שזה נכון, כך גם טענתי ,שאי אפשר להגיד שהתאוריה הזאת היא עובדה ,והר ראיות , כשאתה רואה שיש בה שלל חורים שהיא לא מסוגלת להסביר.
    כבר אמרתי מההתחלה , הנקודה שלי בכל הדיון הזה זה לא להגיד "אבולוציה לא קיימת" , אלא שהתאוריה לא מבוססת ,להבדיל מטענותיכם .
    לכן הדגמתי שה"הוכחות" לתאוריה , כגון דוגמת המודד המפולפל , הם לעג לריש
    לכן הדגמתי שההסברים ,טיפשיים בחלקם (כגון זה שאפשר להסביר שאבולוציה מתכנסת יצרה מין מג'נוס מסוים להיות דומה למין מג'נוס אחר , אך אותם תנאים בסביבתו שגרמו לו להיות כך ,לא השפיעו על מינים מאותו הג'נוס להראות כך באותה סביבה,ואם כן,זה מראה שההסבר הזה כושל)
    לכן הדגמתי שיש מנגנונים בטבע שאין ניתן להסביר על פי המודל האבולציוני , כגון איך יכול להיות שברירה טבעית +מוטציות אקראיות ידעו איך להשתלט על מח במערכת נפרדת שיבצע את הרצון של המערכת שהם פועלים עליה, או נתנו ליצורים טכנולוגיה\שפה שאין להם את הבינה המספיקה להבין אותה ולפתח אותה בעצמם
    לכן הדגמתי שישנם "אדפטציות" לא ברי תרחיש ,אך קיימות, כגון אקסטרמופילים שחיים בסביבה שלא מאפשרת להסתגל אליה אף פעם ושכל חיידק או בקטיריה אחרת שתכניס לסביבה הזאת,ימחקו ברגע ,ואפילו למצוא שלב ביניים אי אפשר, כי אין שום אפשרות להסתגל לטמפרטורות האלה מנקודה מסוימת והלאה, וכדי לחצות את הנקודה הזאת ,חלק מהם היו צריכים להסתגל לסביבה שלא נותנת להם את האפשרות להסתגל אליה אפילו לא "קצת" .
    וכו' .
    זה לא "שאלות פתוחות" , זה חורים אמיתיים בתאוריה, שהמסקנה היחידה שעולה מהם היא שהתאוריה היא לא "הר עובדות" יש לה בעיות.

    4) מה התקדמנו ? זה מה שטענתי לכל אורך הדרך, לא שיניתי כלום , אני רק נותן לך אופציה להוכיח שזה לא נכון ,והצעתי אותה כבר קודם לכן
    תראה לי לפחות אחת מהדגימות לאחר שהפשירו אותה והופיע בה השינוי ,אך היא נשארה טהורה מספיק זמן כדי שיהיה אפשר לשלול שאוכלוסית חיידקים מזן אחר התרבו בה בזמן שהתבצע השינוי במספרים קטנים .
    אם תביא את זה, אז הטיעון של העברה אופקית ירד מהפרק, אם לא,אז זה אפשרות.

    5) achondroplasia לא גורמת לשינוי המין,אף פעם , והיא לא כזאת מקרית,היא מתועדת היטב כאפשרית להתרחש בסבירות תקופתית כשברוב המקרים זה קשור לגיל מבוגר של האב ובשאר המקרים בתורשה ישירה.

    פה מדובר על משהו שמשנה תכונה במין כולו תוך כמה דורות , והוא מופיע באופן חוזר שוב ושוב ושוב .מה שגורם לי ללעוג לאפשרות הופעתה הספונטנית שוב ושוב ושוב .

    אני לא ממציא שום תאורית אבולוציה , תאורית האבולוציה מדברת על מוטציות ספונטניות . אתה מנסה ליפות את זה כדי שזה ישמע הגיוני ,אבל זה לא מה שהתאוריה מדברת עליו , מדובר על מוטציות אקראיות משונות רוב הזמן שמועילות למין , לא על מגוון ספציפי של מוטציות שמופיע בתדירות הופעה כזאת או אחרת.

    ב) סבבה מאן , תסביר לי את המשפט "וכן, הם זיהו את המוטציות הספציפיות." למה "וכן" , ולמה "הספציפיות" … למי אתה פונה כשאתה אומר "וכן" , על איזה מוטציות ספציפיות אתה מדבר, אם לא כנגד השתיים שאני דיברתי עליהם
    הסבר את עצמך .

    ג) לא מדויק , אני בהחלט יודע על מה אני שח , הטעות שלי הייתה שחשבתי שFSM היא מוטציה רגילה (לא הייתי כזה רחוק מסתבר,אבל כן,זה היה טעות) ולכן טענתי שהמאמר היפני פסל מוטציות כהסבר לשינוי, לא טענתי שהמחקר היפני טוען שלא היה כאן שינוי , אלא שהוא סובר שזה היה דרך מסלול אפשרי אחר . עשיתי טעות,הודיתי בה .
    אבל זה הייתה נקודה אחת מכל הביקורת שלי על השימוש בבקטיריה כהוכחה לאבולוציה , עיקר הטיעון שלי ,תקף למדי. וסבב סביב החומר שהיא ניזונה ממנו,ממה הוא עשוי,מה באמת היא משתמשת בו להפקת המזון וכו' .

    שמע, גם אתה עשית טעויות… אמרתי לך ,נאה דורש ,נאה מקיים .
    שנית ,כבר עניתי לך על זה .אני לא טענתי שאני מומחה לתורשה או משהו .
    יותר מזה אפילו מומחים לתורשה או כל ענף מדעי אחר בזמן שמנסחים מאמרים מדעיים מחזיקים לידם איזה מבקר שיעבור על הטקסט שלהם לראות שאין בו טעויות ,כי אפילו הם מסוגלים לעשות .
    עשיתי טעות,גם אתה עשית , SO WHAT . תמשיך הלאה , למה אתה דורש דרישות לא ריאליות?

    סתם שאלה , הצלחת להתמודד עם הטענה העיקרית ? (אני זוכר שלא , אז כנראה שאני כן יודע על מה אני שח אחרי הכל)

    ד) לא ,כוונתי היא , הצורה היחידה שבה השעון המולקולרי יראה בה פיצול ראשוני ושני,היא כאשר המין התפצל פעמיים . אתה טוען שייתכן שהמאמר מציע שלאחר הפיצול הראשוני הם המשיכו להתרבות ביחד עד ההתפצלות הסופית , אבל אם הם היו ממשיכים להתרבות ביחד עד ההתפצלות הסופית ,אז לא היו רואים התפצלות ראשונה …כי לא היה אמור להיות שוני גנטי ברור במהלך ההפרש של ההתפצלות . והטענה היחידה שאתה יכול לומר בה שהם עדיין המשיכו להתרבות במידה כזאת שתראה פיצול שני,לאחר שהתפצלו שוב, זה בהתרבות המונית ,אבל אם היה כזאת , אז לא היה נראה התפצלות ראשונית .
    אם כן חייב להיות הפרש -שבו הם לא התרבו ביחד ,ואחרי ההפרש הזה,הם חזרו להתרבות ביחד . ההפרש שמוצג בין הפיצול הראשון לשני ,הוא של מליוני שנים .

    אתה צודק שזה לא מה שאמרת , קיבלתי ומצטער , אבל אין אפשרות אחרת שהיה נראה פיצול שני מהתרבות הדדית מועטה במשך כל הזמן הזה אם כבר נראה שהיה פיצול ראשוני כשהמינים הפסיקו להתרבות יחד .זאת אומרת ,הדרך היחידה שבה הם היו ממשיכים להתרבות באופן הדדי בצורה שתשקף את הפיצול השני לאחר שהם הפסיקו – היא לטעון שלא היה פיצול ראשון (כי אז איך יכול להיות שהם המשיכו להתרבות ומצד שני התפצלו?)
    ולכן,זה פשוט לא מה שהמאמר אומר.

    בקשר לשיווי משקל מקוטע :

    כמובן שגולד ואלדריג מדברים על תקופות זמן קצרות באופן יחסי, ניסיתי לתמצת , בום נשמע מתאים באותו רגע . אתה לא כיפי . :)

    "אתה אומר שהם כן תומכים באבולוציה אבל אתה מתעלם מזה בהמשך כשאתה מציג את התאוריות שלהם בצורה מעוותת."

    אין פה יותר מדי מה ללכת סחור סחור , הם אומרים שהשיטה הישנה שגרסה שמינים פשוט ממשיכים את קודמיהם במין שרשרת אינסופית מתמשכת של שינויים על גבי שינויים ,היא לא נכונה ,אלא שלסברתם מינים "מתפתחים" בפרקי זמן קצרים ונשמרים במתכונתם עם שינויים מינוריים,כן, או לא ?
    זה מה שאני הצגתי, אם אתה טוען שלא הבנתי נכון,או יותר גרוע מעוות ,(זה הפעם השלישית שאני מבקש – )תוכיח את זה.

    " יש ראיות חותכות בלתי ניתנות להכחשה לאבולוציה של מוצא משותף."

    האמת ? להשוות עצמות זה ראיה בלתי ניתנת להכחשה לאב קדמון משותף , בדיוק כמו שזה ראיה חותכת בלתי ניתנת להכחשה לקשר על בסיס תבנית בריאה משותפת .
    כנ"ל לגבי גנטיקה, וכל הוכחה אחרת מהסוג ההשוואתי הזה.
    כל ההשוואות האלה יכולים להוכיח הרבה דברים , אם זה מה שאתה רוצה שהם יוכיחו .מה לעשות .
    כשיהיה לך משהו יותר טוב כ"ראיה חותכת" למוצא מאב קדמון משותף , אנא ,תציגהו .

    לא נכון, הסיבה שהבאתי את זה זה כדי להראות לdtsj שגם היום יש ביקורת מדעית על אספקטים בתאוריה ,כמו שהיה אז,לא כדי להשתמש בזה כהוכחה ל"הנה ,הם לא מסכימים אפילו אחד עם השני,אז בוודאי שזה לא נכון "

    בטיעון כזה השתמשתי נגד הטענה שיש סולם ברור של אדם שהתפצל מהקופים ,להראות שהקהילה המדעית לא רק שלא סגורה על אף אחד מהפרטים האלה, אלא אפילו על השערות בתחום הם לא סגורים .

    כאן, אני לא רואה צורך להשתמש בזה. אדרבה ,תאוריות כמו זאת של גולד נותנים לי תקווה שיום אחד הקהילה המדעית תתעורר מחלום הבלהות הזה ,ותנקה את הביולוגיה מהשטויות האלה ,כמו שניקו את הכימיה מהאלכימיה ,כמו שחלק מהאלכימאים אז ביקרו חלקים ממש ממש מטומטמים באלכימיה ולאט לאט רק הכימיה נשמרה ממנה ,בלי כל הממבו ג'מבו על אבנים שהופכים נחושת לזהב והפילוסופיה ההרמטית וכדורי הבדולח מהצד ,כמו האתאיזם והנטורליזם מהצד היום .

    "יש כל מיני ראיות, וכל מיני ויכוחים פנימיים קטנים שאתה בכלל לא מבין אותם כי אתה בכלל לא מבין את הנושא, וזה לא עוזר לך בכלל."
    "אני מציע שלפני שתתעסק עם ספנדרלים תבין בכלל על מה אתה מדבר. "
    "אתה אפילו לא מבין מה זה מוטציה אקראית כמו שראינו."
    " אתה קורא כל מיני דברים ומבין מהם את מה שמתחשק לך על יסוד אי ההבנה הבסיסית שיש לך בנושא"

    אתה די מגזים , אני מראה ידע די טוב בחומר לעומת רובכם כאן שמגינים באובססיביות ללא שום יכולת להגיב לי רוב הזמן , זה שטעיתי בקשר למוטציה ההיא ,זה היוצא דופן , לא המוטיב מרכזי בדיון.

    שים לב ששאר הטעויות שלי היו מבוססות על טעות במאמר מדעי שהיה אחד מאלה שהתרכזתי בהם בדיון על ניסוי לנסקי , אחד בעצם אזכרת הטעות ממאמרו , שנית בנסיון להגן על הטעות שלו , על ידי עשיית אותה טעות שהוא עשה, מצאתי את הטקסט המקורי שכנראה בילבל אותו,והוא בילבל גם אותי .
    זהו בגדול .
    בקשר לחומצת לימון אגב, לא טעיתי ,כבר הראתי לך היכן להסתכל, זה אכן כתוב שם .

    הטעות היחידה כאן שהייתה באמת טעות,הייתה בקשר לFSM ,ועל זה אתה מבסס את כל הטענה המגוכחת שלך שאני לא מבין את מה שאני קורא … ועוד אחרי שאתה עשית אינסוף טעויות בהבנת הנקרא במהלך הדיון הזה .
    עזוב …הטענות האלה שלך לא ראויות אפילו להתייחסות . כך אתה מגן על האבולוציה ? טפיליות?

    הטענות שלי כן רציונליות , וחוסר יכולתך המלומדת והבקיאה כל כך בתחום להגיב עליהם, מראה את זה בבירור .

    לפני שתתייחס לספנדרל ,קודם למד כמו שצריך את התאוריה שאנחנו כבר מתווכחים עליה שאתה טוען שאני מעוות, אבל לא מסוגל להראות כיצד , כנראה שלא נח לך העמדה שהיא נוקטת אז אתה בצורה פתטית אתה מנסה להוציא את הזעם שלך עליה ,עלי .

    "זה לא אומר בשום צורה שעטלף נמצא בין האדם לשימפנזה."

    נו ברור שלא … זה היה כל הפואנטה… כמו שזה לא אומר בשום צורה שהעטלף נמצא בין האדם לשימפנזה , אלא מי מהאדם או מהעטלף "פיתח" כביכול את חומצת האמינו הזאת באופן עצמאי ,כך אני בהחלט טוען ,שבאותה מידה, כל חומצות האמינו המשותפות יכלו להווצר באופן עצמאי …או ש…. זה מוכיח בורא שברא את כולם עם אותה השפה ועם תכונות דומות שמשתקפות במידע הגנטי ..
    זה לא חייב ללכת רק לכיוון שלך, זה בקלות יכול ללכת גם לכיוון שאני רוצה , אין לך זכויות יוצרים על המידע הזה שמופיע בדי אן איי .

    "העניין הוא שאתה בכלל לא מבין את הדברים האלה. "

    אוהו ,כמה שאתה טועה . זה לא סוגי מוטציות ידידי ,שאכן לא הרגשתי צורך יותר מדי לחקור אותם בעבר (הפקתי לקחים אגב,ובהחלט מתכנן בלי נדר להשקיע יותר גם בתחום זה) , אני יושב להשוות דברים כאלה לפעמים לכיף (סדרות של חומצות אמינו משותפות בחלבונים ) ,וכן ,זה לא שיכנע אותי בכלל , מהסיבה שציינתי לעיל ,כמו שלך זה מוכיח מוצא מאב משותף, לי זה מוכיח מוצא מבורא משותף ,ואם אכן זה היה הכל "טבעי" אז איך לעזאזל אותו חומצות אמינו שמסמלות התפתחות לאחר פיצול מופיעות במינים מחוץ לג'נוס ? ,ולא , זה לא "רצף דנ"א אחד קטן" ,יש מלא כאלה .

    לך תפנים מזה אקראי , פתח מילון .

  14. נו באמת – :)

    הביא בממוצע יותר מ10 ילדים , מכמה נשים ביחד , לא היה כל כך הגבלה.
    צחק צחק , אני מדבר איתך על משפחות שעשו את זה במקביל שהפכו למאות משפחות שעשו את במקביל שהפכו לאלפי משפחות שעשו את זה במקביל וכו' וכו' עד שזה הפך למליונים ,הרבה לפני תום 210 השנים .

  15. חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
    תגיד, מה אתה ד-פ-ו-ק?

    א) במדינות עם אחוזי הילודה הגבוהים ביותר היום, עומד מספר הילדים לאישה על 7. וזה ברפואה של המאה ה- 21 ! אתה יודע שאוכלוסית העולם היום היא פי 100 ממה שהיה לפני 500 שנה? לפני 500 שנה, 33% מהילודים לא זכו לראות את גיל 6!

    ב) איך זה שרק עם ישראל התרבה כל כך מהר. חשבתי שהם היו שם עבדים. רעבים. מדוכאים.

    ג) איך זה שהמצרים והיוונים לא כתבו על הנס הזה? עם העבדים שמתרבה כמו שפנים?

    האגדות שאתה חי בהן היו מביישות סופר מעשיות סוג ז'. אתה הבדיחה הכי טובה בעיר.

  16. נו-באמת, נו, באמת! אתה שואל איך עם ישראל התרבה כל כך מהר?! אלוהים בעצמו יילד אותם! זה היה נס!

  17. נו באמת – לאישה , אני מדבר על כמה נשים + גבר ,שזה היה המבנה המשפחתי העברי הקדום. היה לכל משפחה יותר מעשר ילדים רוב הסיכויים .

    שמע ,זה עובדה שהסיקים התרבו למספרים שהם הגיעו אליהם בלי יותר מדי עזרה מהרפואה של המאה ה21 , הם התחילו בתור כת שסבבה סביב כמה גורואים בגודל של מאות אנשים,והיום הם בסביבות ה25 מליון , הזמן שלקח להם לעשות את זה ,זה כמה פחות מחצי מיליניום ,וזה קרה באיזור שעדיין עד היום יש בו דבר.

    הסינים התרבו למספרים האסטרונומיים שהם הגיעו אליהם בפחות ממאתיים שנה של התרבות חסרת שליטה , בלי יותר מדי עזרה מהרפואה של המאה ה21 , והם אלה שהגדילו את אחוז הקצב של האנושות ברובו , בנוסף לרפואה של המאה ה21. עד היום איזורים נרחבים בסין נשארו בלי יותר מדי שינוי בתנאי החיים מעבר לאולי תוספת של תאורה מבוססת חשמל,כך שבוודאי אתה לא יכול ליחס את זה בכלליות לנפלאות המדע מאז סוף המאה ה18 ואילך.

    שתי דוגמאות מקבילות להתרבות המונית בטווח זמן של מאות שנים בודדות ללא עזרה מהקדמה של הרפואה המודרנית , זה יותר ממספיק כדי להוכיח עד כמה זה היה אפשרי .

    בקשר ליוונים והמצריים , כבר הסברתי לך , העמים שכתבו על היסטוריה הכי הרבה בעבר הקדום היו ,אנו ,המצריים, האשורים,והיוונים .
    המאה ה12 וה11 לפני ספירתם בעיקר והמאות הסמוכות הקרובות לה בכלליות נקראות "תקופת האופל" , בעיקר כי רוב העמים האלה לא כתבו על התקופה הזאת יותר מדי (חוץ מהיהודים אגב)
    אנלים אשוריים קבועים חזרו להופיע בימי אשור דן השני שמלך בין השנים 934-912 לפני ספירת הנוצרים .
    מקורות היסטוריים יווניים ,להבדיל ממה שאתה חושב, התחילו להופיע הרבה אחרי. היסטוריונים יווניים החלו להופיע מאז הרוטודוס בערך מאז 485-420 לפני ספירת הנוצרים.
    המקורות ההיסטוריים המוקדמים יותר שמהם אולי אפשר להוציא פיסות היסטוריה הם בעיקר יצירות אומנות שחלקם דיברו על אירועים ברקע הסיפור ,רוב הזמן בדיות,אך לפעמים ,כגון מלחמת טרויה,היה בהם שמץ של היסטוריה .
    המקורות המצריים מהתקופה המדוברת, היו לא רבים גם כן , אתה צודק כפי שהערת לעיל שיש לנו שלל פפירוסים (וגם אוסטריקונים וכתובות מלכותיות) אבל ה"שלל" הזה הוא מהרבה תקופות שונות . הממצאים הכתובים המצריים מהתקופות שאנחנו מדברים עליהם (החצי מאה האחרונה של המילניום השני לפני ספירת הנוצרים ) הם לא כאלה רבים . למען האמת, חלקם הם אפילו לא כתבים מסודרים,מגמתיים ככל שיהיו ,אלא כל מיני כתבים, כגון מכתבי עמארנה ,ששפכו אור על כל מיני נושאים שאפשר להסיק מהם לגבי ההיסטוריה של התקופה, ואף על פי זאת, אפילו מכתבי עמארנה לפעמים יותר מבלבלים מאשר מלמדים . למשל ,הם מתארים את העיר מגידו בסוף המאה ה14 לפני ספירת הנוצרים כעיר חשובה ,אך הממצא הארכיאולוגי בשכבה VIII שמייצגת את סוף המאה ה14 לפני ספירתם , המבוסס לעניין התיארוך על קרימיקה מיקנית ובדיקות פחמן 14 מראה בבירור שהעיר הייתה ישוב קטן ומפורז (כדוגמה כוללת) כך גם במקורות מצריים אחרים בתבליטי מרנפתח רואים באשקלון חומה ,אך לא נמצאה חומה מתקופה זו , וכו' .
    כך שיש בעיות גדולות או קטנות בבוודאי , או במקורות המצריים או בממצאים הארכיאולוגים.
    הנקודה לדיוננו, לא היה כל כך הרבה טקסט תיעודי כתוב כמו שאתה חושב בתקופה הזאת, בוודאי לא מדויק לפי מיטב הבנת המחקר את החומר , זה יותר פיסות מידע שאתה מנסה לבנות מהם תמונה
    אז כן,אתה מוצא שלל פיסות מידע שקשורים לעם ישראל וההיסטוריה המוקדמת שלו , והבאתי לך מהם לעיל כמה דוגמאות ,כמו כן על מקורות נוספים ללמוד על הנושא הרשה לי לצטט את עצמי מההודעה ההיא :

    "ישנם שלל של איזכורים של בני ישראל במקורות מצריים מהתקופה .
    בפפירוס ליידן מספר 348 מתוארים העפרו ,שקשה מאד להתעלם מהדמיון הלשוני בין שמם לבין המונח עבריים (למען האמת ,באחד מפפירוסי האריס ישנה רשימת עבדים שמיים,שמופיעים בה שמות כגון מנחם ואפילו שפרה) , כעבדים ,פקיד מספר "חולקו מנות דגן לחיילים ולע'פרו הסוחבים אבנים אל מקדש רעמסס"
    בתעודת אנסטזי 6 מוזכרים שבטים כאלה בהקשר לפר אתום (היא פיתום ) ,ישנו אוסטריקון שאני לא מצליח כרגע להזכר מה שמו שגם שופך עוד אור מהפרספקטיבה המצרית בקשר לעפרו כעבדים במצרים שמועסקים בעבודת בבנית העיר פר-רעמסס .
    מעט אחר כך בציר הזמן , מכתבי אל עמארנה , העפרו פתאום מופיעים כתוקפים של כנען,שהוואסלים הכנענים מתחננים לעזרה נגדם , נסיון להשוות את האירועיים הצבאיים המתוארים לגדודים דוגמת השאסו ,הוא ללא ספק מגוחך ,שודדים במדבר היו גם לפני, הם מעולם לא יצרו פאניקה כזו ולחץ על מצרים לשלוח נשק וסיוע .
    נסיון אחר להסביר (על ידי ציפורה כוכבי רייני) את המונח עפרו ככינוי גנאי שמוסב על שרש"עפר" מתעלם מהמציאות ההיסטורית של המונח שמופיע גם במקורות יותר מוקדמים במסופוטמיה כ"חברו" שכנראה היה מוסב על אבותיהם מתקופת הברונזה הביניימית שנדדו בין מסופוטמיה לכנען וגושן ,ולו המונח היותר צעיר,המזכיר את שרש עפר ,בסך הכל נוצר בחילופי ע' וח' ופ' וב' שהיו רגילים במילים מקבילות בין האיזורים

    נסיונות לבסס תמונה היסטורית של הנוודים בני הברונזה הביניימית לאבות האומה,ולעפרו , אפשר למצוא בשלל מקורות , למשל בסדרת מאמרים ובספרו כאפיקים בנגב של נלסון גליק (עמודים 76-58) , דיוור מסביר, שיש לקשור את הישובים בהר הנגב והר ירוחם לקברים שהתגלו בהר חברון בהקבלה לחברות חצי נוודיות באזורים בעולם ועל סמך ממצאים ארכיאולוגים, בסוף האלף השלישי ובראשית האלף השני לפנה"ס נעו בני התרבות הנוודית במסלול קבוע בחורף הם ישבו ביישובים עונתיים בנגב ואילו בקיץ הם עלו צפונה ורעו את צאנם בהרי חברון. קברי הפיר הרבים שהתגלו בהרי יהודה שייכים לדעתו לתושבי הנגב שרעו את צאנם במהלך הקיץ ובתקופה זו חיו במערות או באהלים
    (New Vistas on the EBIV (MBI) Horizon in Syria-Palestine עמודים 35-64)

    חיזוק להצעתו ,מוצאים ממחקרו של גורן ,שגילה בבדיקה פטרוגרפית של כלי חרס של האתרים בהר הנגב והתברר שחלק גדול מחומר הגלם של הכלים הוא בעבר הירדן והרי יהודה ( Y. Goren, `The Southern Levant in the Early Bronze Age IV: The Petrographic Pespective` עמודים 33-72)
    מה שמתאר תמונה שתושבי הר הנגב בנדודיהם הגיעו לא מעט להרי יהודה ,ויצרו או קנו את הכלים האלה באיזורים האלה"

    אולי לו לא היית מתעצבן מהר כל כך על האיזכור של ההיסטוריונים היוונים כהזויים שדיברו על אמזנות והיית ממשיך לקרוא,היית מבין את על האמור לעיל כבר לפני שבוע או מתי שזה לא היה .

    קודם כל הם הפכו לעבדים בשלב מסוים, לפני כן הם היו חופשיים,ובתקופה ההיא הם התרבו, ואחר כך בזמן העבדות,הם התרבו אף יותר, וזה ודאי היה נס ,כפי שעידו מציע , אבל זה לא הנקודה כאן,אני רק מראה לך שזה אפשרי ברמה כללית ,גם ללא ניסים, לפחות בשלב הראשוני ,לפני העבדות .
    לאחר העבדות , רק נס יכל לגרום להם להתרבות עוד יותר . ללא ספק.
    אבל היה הרבה דורות שחיו ללא שום שיעבוד

    (הקטע הבא מיועד גם לך עידו)

    מי בדיחה ? זה שמשהו לא נשמע לך הגיוני לא אומר שהוא בלתי אפשרי , וכדאי שתלמד מזה לקח לגבי דברים אחרים שאתה חושב שהם לא הגיוניים,כמו ניסים שלא נצפו על ידי איזה שבט ברברים אנלפבתיים ,אלא על ידי עם שלם של יודעי קרוא וכתוב , אנטי אמונות תפלות ,ואנטי כישוף ,בעולם שבו השאר דיברו לפסלים – עם שלם של אנשים כאלה שצפו בניסים כאלה לעיני כל(ולא לעיני יחידים ,לא אמינים במיוחד.) במשך אלפי שנים . לא,זה לא רק מעמד הר סיני . עמוד הענן נשאר במשכן במשך מאות שנים אחרי שהם נכנסו לארץ עד שנבנה בית המקדש ,וכל מי שבא למשכן ,היה ממשיך לראות אותו , את צנצנת המן המשומרת שמרו במשך מאות שנים לאחר מכן . היה להם עוד שלל ניסים בתקופות שונות ,לא רק אז בתקופת יציאת מצרים והמדבר . אפילו לפני חורבן בית שני האחרון הדלתות של הבית (שהיו ענקיות) היו נפתחות ונטרקות מעצמן לעיני הבאים למקדש כדי לעורר אותם לעשות תשובה ,במשך ארבעים שנה .
    וכמובן בימינו ,ששרדנו וניצחנו במלחמה שכוונה כנגד מיעוט עלוב שלא היה לו מספיק נשק כנגד כל העוצמה הצבאית והארגונית של מדינות ערב , שניצחנו כמה מדינות בשש ימים. למרות שהם עלו עלינו מספרית ובוודאי מבחינת איכות הכלים ברוב ענפי הצבאות שלהם ,היתרונות שלנו היו בתחומים ספציפיים מאד ,וזניחים, לעומת המאסה והכח אש האיכותית שהם יכלו לספק .ובכל זאת ,ניצחנו . והנס הכי גדול מכולם , שהצלחנו לנצח במלחמת יום כיפור למרות כל השטויות שעשתה ההנהגה האחראית על הנושא,ולמרות שהאויב לא רק היה יותר איכותי בציודו (,להבדיל מהאשליות הטיפשיות שהתרוצצו כאן ,אפילו בקושי ראיית לילה היה לכוחותינו ולערבים היה די והותר לכל כוחותיהם) , אלא גם כלל מערכות נשק שאף אחד לא הכיר ,ובכל זאת , הצלחנו להחזיק מעמד ,טנקים בודדים בלמו את כל השריון הסורי וכו' ,עד הניצחון.(סתם לרקורד,כי יש לי תחושה מה תגיב על זה , הניצחון התחיל עוד לפני הסיוע האמריקאי שהתעכב תודות למתבולל בבית הלבן,כשכל המחסנים כבר התרוקנו בגלל נסיונות הבלימה )

    יש ניסים מאן .

  18. KC .כנס לכל מחלקה לאנתרופולוגיה בעולם, ותצהיר:
    "העם שלי בלבד, לפני 3000 שנה – בתקופת האבן, לכל גבר היו עשרה ילדים שהגיעו לגיל בגרות והביאו ילדים בעצמם."
    לא יודע מה איתך, אבל אני מעדיף ללכת ערום בכיכר המדינה עם זנב של טווס ואקדח קפצונים מאשר להיות בדיחה כזאת.
    ברוך אתה ה' שאעשני אתאיסט.
    כל שאר הפוסט שלך זה כזה בולשיט גדול שכבר אין לי כח. אתה … ילד שנשבה… עזוב אותך מסיקים… צא מהסרטים ותגיע אלינו פה למאה ה- 21. אנחנו זקוקים לך.

  19. קודם כל אתה מדבר על תקופת הברונזה חופף לברזל ,לא האבן .
    שנית לכל , היו עמים גדולים אז , זה שאתה לא מכיר ,זה לא רלוונטי . האשורים, המצריים,ואפילו אנחנו , הצלחנו לגייס בתקופות מסוימות מעל מליון לוחמים מקרב בני עמנו. זה מראה לך על ההיקף של האוכלוסיה .
    אתה גם יכול להשוות את ירושלים לכל תרבות הררית אחרת באותה תקופה , ירושלים הייתה יותר גדולה מערי מישור ,בעוד שרוב התרבויות ההרריות היו תרבויות קטנות ,ומפגרות טכנולוגית , יהודה הייתה בשורה הראשונה של הקדמה בתקופתה .
    אתה פשוט מדבר דברים שמבוססים על חוסר ידיעה .
    אמנם אנחנו מדברים על התקופה שאחרי התקופה שאנחנו מדברים עליה , אבל עצם זה שפתאום הופיע עם כזה גדול בארץ שהחליף את כל התרבות הקודמת האלילית (והממצאים מימי ההתנחלות בהשוואה למאות לפני מדברים בעד עצמם,באמת) זה מראה לך שהם נכנסו כאומה גדולה לכתחילה .
    מזה עזוב אותך מסיקים ? אני נותן לך דוגמאות מתועדות היטב לריבוי פנומנלי של קבוצות קטנות לשעבר בפחות מ500 מאות שנה (סיקים) וקבוצה רגילה שהפכה לקבוצה הכי גדולה במין האנושי בפחות מ200 שנה (סין) ,שני האיזורים היו פרימיטיבים למדי(לפחות ברוב האיזורים,בהשוואה למערב) בזמן שזה התרחש .

    "צא מהסרטים ותגיע אלינו פה למאה ה- 21. "

    מסרב להצעתך בנימוס ,אך אני מזמין אותך להצטרף אלינו לשנת 5771 במקום לספור לפי לידתו של ההיפי

  20. חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח!
    "מיליון לוחמים"
    "ירושלים היתה עיר גדולה".
    אני ממליץ לך בחום לפתוח מפה של ירושלים.
    תסתכל על מה שבתוך החומות, מה שנקרא: "עיר עתיקה"…….
    ואותה "עיר עתיקה" – היא ענקית ביחס למה שהיא היתה לפני 2000 שנה. (ראית ברובע היהודי את החומה של חזקיה באמצע העיר מתקופת בית 2?)
    לך לנצרת, תראה את המימדים של העיר בתקופת ישו.

    לא יכול להיות שבני ישראל היו 2-3 מיליון איש : זו היתה בערך כל אוכלוסית מצריים. ראה באינטרנט (לא באתר של הדברות ולא באתר של שופר, בבקשה).

    אתה פשוט בדיחה. חבל שלא עשני סיקי.

  21. כהניסט:
    אני לצערי יוכל לענות לך בצורה מסודרת רק ביום שני או שלישי הבאים כך שאין דאגה :)
    רק רציתי להגיד לך שהטענות שלך כלפי הקהילה המדעית הן מגוחכות. כבר אמרתי זאת בהודעה הקודמת: אם הקהילה המדעית הייתה כ"כ לא אובייקטיבית, היינו במקום שונה לגמרי היום. בוא נעשה ניסוי חברתי על הקהילה המדעית: נערוך ניסוי (אפשר פיקטיבי) שמוכיח אבולוציה בצורה מאד משכנעת, אולם בניסוי יהיה פגם שמונע מהניסוי להיות ניסוי אמיתי, לפי הקריטריונים של הקהילה המדעית (מה שטענת שקרה בניסוי של לנסקי, וזה לא נכון). אם יקבלו את הניסוי שערכנו, אתה צודק. אם יבעטו אותנו לכל הרוחות אז אני צדקתי.
    בנוסף, מעולם לא העלתי את דרווין באוב כפי שאתה טוען. רק אמרתי שהאבולוציה מתמודדת בהצלחה עם ביקורת מדעית במשך 150 שנה. ההנחה בבסיס התיאוריה לא נזרקה, אלא "שויפו" כל מיני חלקים בה שלא היו רלוונטיים ו/או שגויים. בדומה לדת שלך: אנחנו כבר לא הולכים לבית המקדש כדי להקריב קורבנות, אלא החליפו את זה התפילות. אני ממש לא מצליח להבין אותך. אתה טוען שהתיאוריה המקורית אינה נכונה (נכון לגבי רוב, אם לא כל התיאוריות המדעיות), או שהסינתזה המודרנית אינה נכונה? כשנוח לך אתה טוען שהמקורית שגויה, וששינו אותה כ"כ כדי להתאים לממצאים עד שהיא לא דומה כלל לתיאוריה המקורית(פשוט מטופש לזקוף את זה לחובתה של התיאוריה המודרנית אלא אם אתה מבין איך הקהילה המדעית עובדת), ומצד שני אתה טוען שהסינתזה המודרנית לא מתיישבת עם הממצאים. זה כבר הדבר השני שאתה לא מצליח להחליט כלפיו. פשוט תודה שטעית לעזאזל! אם הטענה שלך היא שהתיאוריה המודרנית לא עונה על הממצאים (והיא כן) למרות כל השינויים שחלו בה, אז ניחא, אבל עדיין אתה לא יכול לרקוד בשתי חתונות. או שתרד מטענתך המקורית, או שתעבור לשניה.

    אני עדיין מחכה ל"סכמת השיטה המדעית עפ"י כהניסט". ביקשתי חמישה משפטים, אבל בטח אקבל חמישים, שכל אחד מהם שגוי ומעוות את המציאות.

    וגם לא ענית על השאלה שלי: אתה יודע מה היא ההגדרה המדעית של מין? איך מבדילים בין מין למין? כי אם כן, אז היית יודע שההשערה שלך לגבי הלטאות חסרת כל ביסוס.

    מייק: אשמח אם תביא קישור לגבי הFOXP2, מעניין אותי כמה כהניסט שוגה בקריאתו. מה גם שלטענתו המקורית אני יכול לענות, אולם לא עכשיו אלא רק בשני או שלישי.
    וגם: שמתם לב שFSM זה ראשי תיבות גם של ספגי וגם של המוטציה? זה קצת משעשע, במיוחד לאור הדיונים שאנו מנהלים פה :)

    נו באמת: פורמלית, אני הוא בעל ההשכלה הנמוכה ביותר. אין לי אפילו תעודת בגרות (הייתי ממש עצלן בביה"ס).

    עידו: כהניסט לא עושה כריית ציטוטים. הוא פשוט מבין בצורה שלו את מה שכותבים לו מבלי שהכותב התכוון למשהו קרוב בכלל (גם לי הוא עשה את זה). הוא גם עושה את זה בכל תחום אחר שקשור לקריאה (קריאת מאמרים בנושא אבולוציה למשל).

    דבר אחרון: אני סוף כל סוף מצליח להבין למה מדענים מסרבים לויכוחים עם בריאתנים: בדיקת הממצאים שלהם כ"כ משוחדת, הבנתם את השיטה המדעית היא ברמה של בי"ס יסודי במקרה הטוב, חשיבתם היא כ"כ לא ביקורתית, וטיעוניהם מלאים בכשלים לוגיים מדן ועד אילת.

  22. קודם כל אין לך מושג איך ירושלים נראתה ככל הנראה . היה את איזור המקדש ,איזור המלוכה ,ואיזורי הישוב והסחר ,מרוב הצפיפות אוכלוסין בירושלים בסוף ימי בית ראשון, נבנה האיזור המכונה "סביבות ירושלים" (בארכיאולוגיה של חקר ירושלים העתיקה בהתאם לתיאורי ירושלים בתנ"ך)
    אתה רואה בבירור כיצד השפעה עברית הקיפה את האיזור , מהפלישתים העמונים המואבים וכו' שאימצו את העברית ,לפי הממצאים .
    אתה רואה כיצד האשורים מתייחסים ליהודה וישראל , את האפוסים שהם יצרו סביבות ניצחונות שלהם אפילו בקרבות ולא במלחמה מול יהודה , את הצורה שבה הם מתארים את שומרון , את צבא ישראל (שמנה יותר מרכבות מכל שאר עמי הסביבה ,על פי שלמנאסר השלישי) וכו' .
    אסכם בדברי פליניוס הזקן, שאמר עליה "העיר המפורסמת לאין שיעור בכל המזרח"

    המונח "העיר העתיקה" חופף לחלק קטן של ירושלים ההיסטורית , הוא בא יותר לתאר את האיזור בתוך החומה שנבנתה בימי הסולטאן סולימאן הראשון , ואולי את הסביבה המיידית מחוץ לחומות,בעיקר בגלל ההקשר ההיסטורי של חלק מהסביבה המיידית (ה ציון,עיר דוד) ,הווה אומר ,"העיר העתיקה" מדבר על התקופה העותומאנית ,לפני ההתפשטות לחלקי העיר המאוחרים יותר (והרובעים המפורסמים) , אין זה מונח שמכוון להיסטורית ימי הבית השני או הראשון

    סתם לידעתך , מצרים הייתה אז (סוף תקופת הברונזה) אולי הממלכה הכי גדולה בעולם והייתה מחוברת לבני כוש הסמוכים , שהיו גם חלק מצבאה(ובתקופת ששנוק הראשון לפחות,אף התחילו לשלוט על מצרים גופא) לפחות מאז ימי 'הממלכה החדשה')
    האוכלוסיה של מצרים העתיקה משוערכת לכדי עד 2 מליון בתקופת הממלכה הקדומה , גדלה משמעותית בתקופת הממלכה התיכונה ,והגיעה ללפחות 3 עד 4 מליון בתקופת הממלכה החדשה וגדלה בקצב הולך וגדל עד לכדי שהיו בה כבערך 7 מליון בני אדם בתקופה ההלניסטית (זה בערך המספר שהיה כשהרומאים כבשו את מצרים) ,שהיו ערב רב של הרבה עמים ככל הנראה.

    אתה יכול להגיד כמה שאתה רוצה שזה לא יכול להיות , היה במצרים בתקופת הממלכה החדשה יכולת לכלכל לא רק את מצרים גופא, כי אם את כל הוואסלים שלה באפריקה ובאסיה .
    עם ישראל חיו באיזור גושן(איזור צוען,כנראה טאניס בירת החיקסוס ביתר דיוק), כנראה איזור הממלכה לשעבר של החיקסוס (שאגב ,אחד ממנהיגיהם נקרא יעקב-הר ..) שהייתה בתקופה ההיא חלק גדול מאוכלוסית מצרים ומאוכלסת למדי,לכל הדעות ,מהסיבה הפשוטה,זה היה אחד מחבלי הארץ הכי פורים במצרים.

    ייתכן לומר ,אדרבה, שהגדילה באוכלוסיה בימי הממלכה החדשה ,הייתה בגלל ישראל ואולי עוד עמים שמים,שבהחלט מוזכרים במקורות מצריים מהתקופה כהמון

  23. dtsj – שלום שוב , אין בעייה,תגיב מתי שתרצה

    אני לא בא בטענות כלפי הקהילה המדעית , היכן בדיוק ראית את זה?
    אני כן אגב, סובר, ובצדק, שרוב האנשים שמקבלים אבולוציה מקבלים אותה כי זה נח להשקפתם הפרטית אבל לא כולם חלק מהקהילה המדעית,והחלק שכן,הוא חלק ככל החלקים,זה עוגה עם הרבה קישוטים,או במילים אחרות,לא חסר מדענים משלל השקפות עולם שונות.
    אבל בלי קשר לזה , הטיעונים שלי כלל לא נגעו בנושא זה ,ביקרתי כאן לכל אורך הדיון את התאוריה עצמה על פי הסבריה הלא מספקים, ו"הוכחותיה" הלא באמת מוכיחים דבר.
    שורה תחתונה ,המדע לא מסתכם באבולוציה.זה שיש לי ביקורת כלפי אבולוציה(ועוד כמה תאוריות אגב) לא אומר שאני אנטי-מדע או אנטי-הקהילה המדעית או משהו כזה.

    מזה לא נכון, תסביר לי כיצד זה מדגים אבולוציה,עם כל ההתערבות המלאכותית שלהם בניסוי?(טענתי היא ,שזה יותר מדי דומה לברירה מלאכותית מאשר ברירה טבעית,תוכיח ההפך אם אתה סובר כך) כיצד זה מדגים ברירה טבעית +מוטציות ספונטניות אם אותה מוטציה ספונטנית מופיעה שוב ושוב ושוב וכו', וכיצד יש להם את החוצפה לטעון שזה מוטציה ספונטנית ,אם הם אפילו לא יודעים איזו מוטציה אחראית לזה(אף אחת מהן) וכיצד אפשר לשלול את האפשרות הסבירה שזה העברה אופקית ללא הוכחה חד משמעית שזה לא? (למשל,מציאת המוטציות, או דגימה מוקפאת שפיתחה מחדש את המוטנט ללא שהופיעה בתרבית אוכלוסית חיידקים אחרת בתוך המסגרת זמן הסבירה של התרבות)

    לא טענתי שהעלת את דארווין באוב,טענת שהתאוריה שרדה באופן מושלם בביקורת במשך 150 שנה, פשוט ציינתי את העובדה ההיסטורית שזה לא נכון(באופן יותר פרטני לעיל בדוגמה שנתתי לעידו למשל על פלימניג שהראה שהברירה הטבעית של דארווין לא מסוגלת לברור שום שוני כי הוא יעלם הרבה לפני שהיא תוכל)
    "שויפו"? סופחו ,אתה מתכוון , קאניבלזציה של תאוריות מדעיות אחרות כדי להשאיר את התאוריה רלוונטית כדי שהיא לא תשכח כמו תאוריות מדעיות אחרות,פחות מוצלחות כמוה (כגון נפטוניזם)

    אנחנו מתכננים בהחלט להקים בית מקדש ולחזור להקריב קורבנות , תפילה הייתה קיימת גם בזמן המקדש.

    זה שתאורית האבולוציה במתכונתה המקורי פשטה רגל מוסכם על כולם,כך שמן הסתם תקפתי את הסינתזה המודרנית,ולא אותה. חח משעשע כמה אתה מנסה לרכב על הסוס הדמיוני שיצרת כאילו אני תוקף את התאוריה המקורית המופרכת כבר.

    אתה עדיין מחכה ? כבר אמרתי לך . סבבה, אתה רוצה יותר פירוט , הנה בתמצית נוספת

    מגלים תופעה או משערים אותה על בסיס דבר אחר,מנסים להסביר את התופעה ,מנסים להוכיח את ההסבר או להפריכו על ידי מתן תחזיות לתופעות שצריכות להיות נצפות, כדי לנסות להוכיח שההסבר תואם לתופעה,או להפריכו. אם התוצאות תואמות את ההסבר,מפרטים את פרטי החקירה שהתבצעה כדי שיוכלו לשחזר אותה וכך ליצור הקבלה השוואתית של הנתונים שהועלו לכתחילה . או כמובן ,אם זה הופרך, לפרסם זאת ,לזנוח את הרעיון,או לנסות להציג הסבר אחר .

    אך כפי שכבר אמרתי , אין "נוסחה" מושלמת , יש ויכוח עז על הנושא ,ולכן התמקדתי בעיקר שמוסכם על כולם , "להציע רעיון על בסיס הגיוני , לתת תחזית שאפשר לאשש או להפריך כדי לאשש או להפריך את הרעיון ."

    "אתה יודע מה היא ההגדרה המדעית של מין?"

    לא ראיתי ששאלת …
    כן,אני מכיר את ההגדרה של מאייר . אם אתה שואל אם אני מקבל אותה או לא, זה כבר סיפור אחר

    Flying Spaghetti Monster = MOSHE OFNIK

    אני מבין היטב מה אתם כותבים…אני טורח לצטט אתכם כדי ש1.מי שלא בקיא בפרטי השיחה יוכל לקרוא ישירות על מה אני עונה ברגע שהוא קורא את תגובתי. 2.גיליתי שזה נח מאד גם מול בקשת הבהרות מהצד השני כגון "תצתרך להבהיר על מה אתה מדבר כאן" וכו' שרגילים בדיונים בסדרי גודל כאלה ,זה פשוט חוסך את זה.

    אתם אלה שבעיקר עשיתם פה כשלים לוגים מאן, לא אני. מהאד הומניאם של עידו, הדחליל שלך ,גם מייק עשה כמה,פרדוקס הסלע שמלמד רמז ,ועד האי רלוונטיות של אחד מהחבר'ה שכתבו פה הודעה בודדת.אבל ניחא, מי סופר.

    יש ויש בריאתנים כמו שיש ויש מדענים.הסיבה היחידה שאתה מנסה לטעון שאין צורך להתדיין על זה בקהילה המדעית היא כי אתה לא אוהב את מה שאתה שומע , להבדיל מהנוצרים שאתה רגיל אליהם,אני אשכרה מכיר את העקבי אכילס של התאוריה העלובה הזאת כי אני בן אדם שאוהב ללמוד בכלליות וגם היא דוחפת את אפה המכוער ישירות עם תחום שאני אוהב מאד ללמוד עליו, צמחיה ובעלי חיים ,לכן אני מכיר היטב את שלל קשקושיה, ותאמין לי ,שכל הדוגמאות שהבאתי בקושי מגרדים את פני השטח של היקף הביקורת שיש לי על הסברי האבולוציה.
    הנקדה היא …יש מספיק חורים, שגורמים לי לדחות את התאוריה הזאת בתוקף , למרות שבקלות יכולתי "להסתדר" איתך בנושא ,ולקבל את הפארסה הזאת ,כמו שעושים חלק מאנשים שאני מאד מחבב\מכבד ,כגון פרופ משה קוה.
    אני לא אקבל שום תאוריה מדעית שלא מסוגלת לספק הסברים מתמטיים ,פיזיקליים,ושכליים לחוקי הטבע שהיא מתארת , שבמקרה הזה ,הם דמיוניים ופיקטיביים AT BEST .

  24. "אני לא אקבל שום תאוריה מדעית "

    כעובדה …כאפשרות היפותטית, אולי,תלוי מה .

  25. ורק להבהיר,למי שלא קרא את מה אני מתקן ,כתבתי "אני לא אקבל שום תאוריה מדעית " (כעובדה …כאפשרות היפותטית, אולי,תלוי מה .)כחלקיק ציטוט שלי שכולו הוא "אני לא אקבל שום תאוריה מדעית שלא מסוגלת לספק הסברים מתמטיים ,פיזיקליים,ושכליים לחוקי הטבע שהיא מתארת" רק אז ,כמובן, " – כעובדה …כאפשרות היפותטית, אולי,תלוי מה .

    הייתי מוכרח לתקן את הרושם כדי שנו באמת לא ישבור את המקלדת על האות ח' שוב

  26. עד מתי פסוודו-מדע, 2010? ;)
    "לא טענתי שהעלת את דארווין באוב,טענת שהתאוריה שרדה באופן מושלם בביקורת במשך 150 שנה, פשוט ציינתי את העובדה ההיסטורית שזה לא נכון(באופן יותר פרטני לעיל בדוגמה שנתתי לעידו למשל על פלימניג שהראה שהברירה הטבעית של דארווין לא מסוגלת לברור שום שוני כי הוא יעלם הרבה לפני שהיא תוכל)".
    ראשית, אם התיאוריה לא היתה עומדת בביקורת, היא לא היתה עימנו היום. נחש מה? היא עימנו היום. שנית, פלמינג ג'נקין לא הראה שהברירה הטבעית של דארווין לא עובדת. הוא הראה שמנגנון התורשה שדארווין הציע יוביל לכך שלא ישאר לברירה הטבעית תכונות לברור ביניהם. זאת לא היתה בעיה בברירה הטבעית, אלא במנגנון התורשה. תתחיל לדייק במקום לייצג לא נכון את העובדות.
    "זה שתאורית האבולוציה במתכונתה המקורי פשטה רגל מוסכם על כולם,כך שמן הסתם תקפתי את הסינתזה המודרנית,ולא אותה".
    זה בסדר, עיין פסקה לעיל כדי להבין מדוע בשני המקרים אתה עושה עבודה גרועה.
    "מגלים תופעה או משערים אותה על בסיס דבר אחר,מנסים להסביר את התופעה ,מנסים להוכיח את ההסבר או להפריכו על ידי מתן תחזיות לתופעות שצריכות להיות נצפות, כדי לנסות להוכיח שההסבר תואם לתופעה,או להפריכו. אם התוצאות תואמות את ההסבר,מפרטים את פרטי החקירה שהתבצעה כדי שיוכלו לשחזר אותה וכך ליצור הקבלה השוואתית של הנתונים שהועלו לכתחילה . או כמובן ,אם זה הופרך, לפרסם זאת ,לזנוח את הרעיון,או לנסות להציג הסבר אחר ."
    ברכותיי. עלית לכיתה ג' בבית ספר עממי. התפיסה שלך של השיטה המדעית פשטנית מאד. אתה משתמש במילה "להוכיח". אין הוכחות במדע, יש רק ראיות. ראיות הן לא רק תחזיות של תיאוריה. דארווין ורבים אחריו אמנם הנפיקו תחזיות של תיאוריית האבולוציה, אבל גם הביאו ראיות רבות מתופעות ידועות. יש הרבה מאד סוגי ראיות. באקולוגיה, תחום קרוב מאד לאבולוציה, ראיות יכולות להיות תצפיתיות, הן יכולות להיות ניסויות בתנאי מעבדה והן יכולות להיות ניסויות בתנאי שטח. כל אחד מהתחומים הללו מחולק לתת-סוגים של ראיות. כל אחד מאלו יכול להיות ראיה טובה או רעה בהתאם לסוג הניסוי והדרך שבה הוא מתוכנן. כשבאים להסתכל על הראיות לרעיון מסוים, חייבת להסתכל על סכום הראיות שתומכות בו והחוזק של כל אחת מהן. כמובן, יש גבול למה שראיות יכולות לומר על מכלול רעיונות. אי-ההבנה הזאת שלך גרמה לך לחשוב שג'נקין הפריך את תיאוריית האבולוציה.
    בל נשכח שלא הזכרת בכלל את המנגנונים להסרת הסובייקטיביות של המדע. שיטות ניסויות שונות דורשות עיוור של המדענים. זה נעשה במחקרים קליניים. רנדומיזציה מבוצעת על בסיס קבוע. מנסים לשלוט במשתנים לא-תלויים שונים בניסוי או בתצפית. ואחרי כל זה צריכים לנסות למצוא מישהו שיחשוב שהעבודה שעשינו שווה את זה ולפרסם אותה, אחרי שהיא עברה תהליך סקירה מתיש שיכול להימשך שנים.
    מלבד זאת, צא מהקונספציה הרומנטית של "הכל הוא העלאת היפותזות או יצירת תיאוריות". בביולוגיה לומדים הרבה מלקחת חיה או קבוצת תאים ולשים אותה בתנאים מסוימים כדי ללמוד את ההתנהגות שלהם. במצב כזה לא מתחילים מהיפותזה ובודקים אותה. פשוט מנסים להבין איך דברים עובדים. צא מהקונספציה הרומנטית שאתה שרוי בה. זאת הגרסת גן ילדים של מדע מהסיבות שציינתי ומעוד רבות אחרות.
    "אך כפי שכבר אמרתי , אין "נוסחה" מושלמת , יש ויכוח עז על הנושא".
    תאמין לי, אני לא מכיר מדען אחד שיסתכל על מה שכתבת ולא יגיד "זה פישוט אדיר שמוציא את העוקץ מהמדע!". אני יודע שאתה טוב בלהאמין. ;)
    "אני לא אקבל שום תאוריה מדעית שלא מסוגלת לספק הסברים מתמטיים ,פיזיקליים,ושכליים לחוקי הטבע שהיא מתארת , שבמקרה הזה ,הם דמיוניים ופיקטיביים AT BEST."
    וכך, אתה חושף שוב את בורותך העצומה. תיאוריית האבולוציה היא תיאוריה מאד מאד מאד מתמטית. מודלים מתמטיים שלמים קיימים כדי לתאר את התנהגות הטבע. ההסבר שלך, "אלוהים עשה את זה", הוא ההסבר הלא פיזיקאלי. ההסבר האבולוציוני כן. נותר לי רק לקוות שכשאתה אומר "שכליים", אתה לא מתכוון לשכל שלך.
    "אתם אלה שבעיקר עשיתם פה כשלים לוגים מאן, לא אני".
    אהא. אפקט דאנינג-קרוגר, ליידיז את ג'נטלמן! אגב, מה לגבי זה. נעלבתי מזה מאד!:
    "עידו , חוץ מפילוסופיה ומעט יהדות שלא למדת כמו שצריך , תזכיר לי מה אתה יודע שוב ?"
    צק צק צק. Caught in the act! ;)
    "יש ויש בריאתנים כמו שיש ויש מדענים.הסיבה היחידה שאתה מנסה לטעון שאין צורך להתדיין על זה בקהילה המדעית היא כי אתה לא אוהב את מה שאתה שומע".
    אתה צודק מאה אחוז. אני לא אוהב את מה שאני שומע. אני שומע בולשיט פסוודו-מדעי שמעוות יותר מפעם אחת מחקרים מדעיים אותנטיים כדי לשרת מטרות דתיות.
    "אני אשכרה מכיר את העקבי אכילס של התאוריה העלובה הזאת כי אני בן אדם שאוהב ללמוד בכלליות וגם היא דוחפת את אפה המכוער ישירות עם תחום שאני אוהב מאד ללמוד עליו".
    רואים כמה שאתה אוהב ללמוד. אהבת הלימוד נשפכת לך מהאוזניים, ע"ע הפסקות הקודמות בתגובה זו.

  27. מתי הצעתי טענה בעד פסוואדו מדע ?

    התאוריה עימנו היום, כי הם שילבה לתוכה תאוריות מדעיות יותר מבוססות,לא כי היא שרדה בביקורת
    בקשר לטענתך "פלמינג ג'נקין לא הראה שהברירה הטבעית של דארווין לא עובדת. הוא הראה שמנגנון התורשה שדארווין הציע יוביל לכך שלא ישאר לברירה הטבעית תכונות לברור ביניהם."

    מה שכתבתי הוא "פלימניג שהראה שהברירה הטבעית של דארווין לא מסוגלת לברור שום שוני כי הוא יעלם הרבה לפני שהיא תוכל"

    איפה כתבתי שהוא הראה שהברירה הטבעית לא עובדת ?

    אם אני עושה עבודה כזאת גרועה,כיצד עד עכשיו אף אחד מכם לא הראה לי שהסברי האבולוציה מסוגלים להראות כיצד התפתחו מנגונים כגון אלה שהעליתי ,או להראות כיצד טכנולוגיה ושפה מופיעים בבעלי חיים שאין להם את היכולת לפתחם לבד על בסיס הכלים שניתנו להם , או כיצד חיידקים מסוימים חיים בטמפרטורות שלא היו נותנים להם לעולם להסתגל אליהם (ואין פה אמצע , הנקודת טמפרטורה שיכולה להשמיד כל יצור כזה היא קבועה ,אי אפשר להסתגל אליה קצת ולאט לאט להגיע לטמפרטורות המאד קיצוניות שהם הנישה שלהם)

    שים לב כמה זמן היה לכם לחקור בנושא , מה שגורם לי להסיק ש1. אתם עצלנים
    2. אכן בדקתם ,והבנתם שבאמת התאוריה לא מסוגלת להסביר את התפתחות הדברים האלה

    לא נכון עידו ,התפיסה שלי של השיטה המדעית לא פשטנית בכלל . אני תימצתתי לכמה שורות .
    גם אם הייתי יושב לתאר אותה במדויק על פי תיאור אחד ,מישהו היה קם ונותן תיאור אחר .יש על הנושא וויכוח בפילוסופיה של המדע. בסך הכל ניסיתי לשמור על הבסיס הבסיסי ביותר שיש עליו הסכמה .
    הוכחות וראיות חד הן בעניינו,ראיה בכיוון ההשערה מצביעה שההשערה נכונה,הווה אומר,מוכיחה אותה.

    "אבל גם הביאו ראיות רבות מתופעות ידועות"

    השוואת מאובנים,גנים וכו' לא מוכיחה שהסבריהם נכונים ,באותה מידה שאתה מנסה להלביש על ההשוואה את הסברי האבולוציה כדי לטעון שהמינים דומים אחד לשני כי הם ממוצא משותף (והברירה הטבעית בררה את התכונות הטובות שלהם עד שהם הפכו להיות מה שהם) ,אפשר להלביש רעיונות אחרים לגמרי (כמו למשל,הם נוצרו בסדר היררכי שמבוסס על אותם תבניות גנטיות ופיזיות שיכולות לשמש לתפקידים שונים ולכן הם בנויים כך,זה גם יסביר למה ישנם שלל דברים שלא צריכים להיות שם בממצא הגנטי במינים מסוימים ,ההסבר הזה קביל באותה מידה )

    זה בערך הוכחה כמו ההוכחה הזאת : שני יהודים טובים,התווכחו על אם זה מצווה או לא מצווה ללבוש שטריימל, אחד מהם אומר ,אני יכול להוכיח שללבוש שטריימל זה מהתורה , ידידו שואל "נו,תוכיח " , אז הוא מביא ציטוט "וַיֵּלֶךְ אַבְרָם"
    ידידו משיב "כיצד זה מוכיח שצריך ללבוש שטריימל ?" ,אז הוא השיב "ונראה לך שהיה הולך לבית כנסת בבוקר בשבת בלי שטריימל!?!??!"

    זה הוכחה בדיוק כמו שהשוואות צורניות של מאובנים ונתונים בדי אן איי זה הוכחה , שים לב:

    ביולוג :יש ראיות לתאורית האבולוציה
    סקפטי אחד: אוקיי ,תראה לי
    ביולוג : הנה , תסתכל ,כל החיות שייכות לקלדות שקשורות אחת לשניה ,המאובנים מראים מינים שהתפצלו ממינים קודמים ולכן דומים זה לזה ,ומשתמשים באותו מבנה עצמות למטרות שונות , אפילו הגנטיקה מוכיחה את הקשר ביניהם
    סקפטי אחד: איך זה מוכיח את תאורית האבולוציה ?
    ביולוג :נו נראה לך שכל המינים האלה דומים אחד לשני גם במבנה וגם בגנטיקה שזה מוכיח על מוצא משותף ללא ברירה טבעית!??!?!

    שים לב :
    נו נראה לך שכל המינים האלה דומים אחד לשני(הנחה הגיונית למדי) גם במבנה וגם בגנטיקה שזה מוכיח על מוצא משותף (הנחה לא מבוססת) ללא ברירה טבעית(הנחה לא מבוססת) !??!?!

    זה ה"ראיה" שלך לתאוריה …
    (יש עוד אני יודע,ואין לי שום בעייה להראות כמה הם מגוחכות באותה מידה)

    "אחרי שהיא עברה תהליך סקירה מתיש שיכול להימשך שנים"

    סלח לי ,אבל אמרתי בעצמי "אם התוצאות תואמות את ההסבר,מפרטים את פרטי החקירה שהתבצעה כדי שיוכלו לשחזר אותה וכך ליצור הקבלה השוואתית של הנתונים שהועלו לכתחילה"

    "מודלים מתמטיים שלמים קיימים כדי לתאר את התנהגות הטבע."

    התנהגות הטבע על פי דעתם . ישנם שלל מודלים מתמטיים שמנסים להוכיח דברים שאין להם שום ביסוס
    זה לא בעייה להמציא רעיון אבסטרקטי ולא מבוסס לחלוטין ולנסות להמחיש אותו עם סימולציה,למען האמת, עושים את זה הרבה ,וזה מה שעשו סמית' ופרייס (שאני מניח שעל המודל שלהם אתה מדבר), הם שילבו בין דברים שכן מתועדים ,ובין רעיונות ,וניסחו תנאים שמנסים לדמות את התרחיש שנראה להם הגיוני מלכתחילה , שהקניית תכונה על ידי מוטציה כנגד התכונות הבסיסיות ,תעלם אם היא פחות טובה מהתכונה הבסיסית ,ותשאר אם היא שקולה לתכונה הבסיסית . ואז אתה משתמש בזה כדי להראות "הנה ,ברירה טבעית מוכחת במודל מתמטי".
    פליז…

    לא על זה אני מדבר. אני מדבר על ההסבר שאתה נותן לעובדות , למשל חוקי הפיזיקה, זה ניסוח הסברים לתופעה פיזית שנצפת שוב ושוב ושוב .לא לרעיון שנשמע לך הגיוני.

    סתם בתור דוגמה ממש ממש פשטנית, כדי שתבין בדיוק על מה אני מדבר .

    אין שום בעייה ליצור בועת סבון, אבל עדיין, לא כל הסבר על הווצרות בועת סבון חייב להתקבל רק כי ישנם בועות סבון ,הוא צריך להיות הסבר אמין,אפשרי,ששופך אור על התהליך שגורם לבועה להווצר .וכו' .
    (וכן אני יודע שיש הסברים טובים מאד לתופעה, זה היה דוגמה כדי שתבין את הרעיון)

    "ההסבר שלך, "אלוהים עשה את זה", הוא ההסבר הלא פיזיקאלי."

    שוב , כבר הייתה לנו את השיחה הזאת . היקום התחיל בנקודה מסוימת , לפני זה לא יכל להיות כלום ,אז היה חייב להיות דבר שהיה תמיד ,אותו דבר גם תמיד יהיה ,כי אין שום דבר שיכול להפסיק אותו,הוא היחיד שתמיד היה ,ולא היה איתו שום דבר מלבדו,אין צורך הכרחי במשהו אחר ,יש צורך בדבר אחד שתמיד היה ותמיד יהיה,כי אחרת היה כלום. אם כן ,הוא אחד , ואם כן ,מכיוון שאין דבר שיכול להגבילו הוא בלתי מוגבל, ואם הוא בלתי מוגבל,אז הוא כל יכול .
    כל ההיקשים וההיסקים הנ"ל על בסיס העובדה הבלתי ניתנת להכחשה שהיקום התחיל ,ולא היה תמיד . שהיא גם עוגן כרונולוגי לראשית התהוות הזמן,לא רק המרחב וכו' .

    מה ההסבר היותר הגיוני, שהיקום התהווה סתם כך ? (ואם כן כיצד?)
    או שהיקום הוא תוצר של אותו דבר עתיק יומין ?

    "אהא. אפקט דאנינג-קרוגר, ליידיז את ג'נטלמן! "

    כן מאן, להאשים מישהו בחוסר ידע בתחום,זה ,מה לעשות כשל לוגי. זה לא רלוונטי לעצם הטענה . אם הטענה לא נכונה ,תפריך אותה , אם היא כן נכונה ,זה כלל לא משנה ידיעותיו בתחום של מי שהעלה אותה או ידיעותיו של זה שלא מסוגל להפריך אותה.
    כבר אמרתי לך שלא אכפת לי מה דעתך ,אבל זה כן כשל לוגי

    "אגב, מה לגבי זה. נעלבתי מזה מאד"

    אוביקטיביות , מול האליטיזם שהצגת.
    אתה לא צריך להעלב ,למרות שאתה אומר את זה בציניות אני מניח.לא קראתי לך טיפש או משהו.

    אני לא מעוות שום מחקר ,ברור לכל שהמחקרים האלה מהתחום הביולוגי שאני מבקר או משתמש בהם אכן בתוך המסגרת שמקבלת אבולוציה,והם פתוחים לכל לקריאה,אני בוודאי לא הסתרתי אותם או הצגתי אותם כמחקרים שתומכים בדעתי אבל אם הם מפריכים דבר מה שאני יכול להשתמש בו לתקיפת רעיון אחר באבולוציה, למה לא ? .
    ברירה טבעית נשמע כמו זבל פסוודו מדעי ,אני בסך הכל מראה כמה שזה כך.
    "כדי לשרת מטרות דתיות."
    אין שום רלוונטיות להשקפתי הכללית ולביקורת הפרטית שאני מעלה כאן .עוד פעם אד הומינם(נסיבתי) ?

    "רואים כמה שאתה אוהב ללמוד"

    מה הקשר לעזאזל בין ביקורת על תאוריה מטומטמת שאני לא מקבל ובין אהבה ללימוד ?

  28. דרך אגב, סתם עוד נקודה . אני לא טענתי שאני לא מקבל כל מחקר בתחום הביולוגיה לכתחילה,כולל כאלה שמקבלים את האבולוציה.

    אני מתנגד לתאורית האבולוציה עצמה ,וההשלכות ממנה על מחקרים אחרים,המשמעות שמנסים ליחס להקיש ממנה לגבי הממצאים עצמם. כך שטכנית,אני לא רואה שום בעייה בשימוש בחלק מהעובדות עצמם בתוך המחקרים שאין לי שום טרוניה לגביהם כעובדות שרירותיות להצגת טיעון

  29. "ביולוג :יש ראיות לתאורית האבולוציה
    סקפטי אחד: אוקיי ,תראה לי
    ביולוג : הנה , תסתכל ,כל החיות שייכות לקלדות שקשורות אחת לשניה ,המאובנים מראים מינים שהתפצלו ממינים קודמים ולכן דומים זה לזה ,ומשתמשים באותו מבנה עצמות למטרות שונות , אפילו הגנטיקה מוכיחה את הקשר ביניהם
    סקפטי אחד: איך זה מוכיח את תאורית האבולוציה ?
    ביולוג :נו נראה לך שכל המינים האלה דומים אחד לשני גם במבנה וגם בגנטיקה שזה מוכיח על מוצא משותף ללא ברירה טבעית!??!?!"

    הטיעון הזה כמעט הביא אותי לסף דמעות של תיסכול. זה לא יאומן כמה אתה אטום. אתה לומד ולומד על ביולוגיה ואבולוציה בפרט, אבל למעשה אתה לא לומד כלום.

  30. שמע מאן, זה באמת הראיות שלכם לאבולוציה, מה לעשות.השלכות מהרצוי על המצוי . הביסוס שלכם הוא רצון שזה מה שהמצוי מתאר. איפה הראיה שזה מה שזה מתאר?

    אני לא יכול לקבל את זה, זה לא מספיק.

    לקרוא לי אטום כי אני מציג את הבעייה במלוא מערומיה,זה נסיון לברוח מהתמודדות.
    אתה יודע שזה האמת,בגלל זה אתה מתוסכל,אתה מוציא את התסכול עלי ,כי אני מעז להגיד את זה בפומבי,וזה לא נח לך.

  31. לו רק הראיות לאבולוציה היו חזקות כמו הראיות למעשיות התנ"ך…. :)

  32. "מתי הצעתי טענה בעד פסוואדו מדע ?"
    אה, אתה לא מאמין בבריאה האלוהית?
    "התאוריה עימנו היום, כי הם שילבה לתוכה תאוריות מדעיות יותר מבוססות,לא כי היא שרדה בביקורת".
    למד איך מדע עובד. או לחילופין, נסה להבין את מה שהוסבר לך לעיל.
    "איפה כתבתי שהוא הראה שהברירה הטבעית לא עובדת ?"
    אתה אפילו לא שם לב למה שאתה אומר. אתה פשוט מקשקש בשכל ככל שאתה מתקדם. אמרת את זה ב-12 לדצמבר:
    "המנגנון המרכזי של האבולוציה של דרווין היה הברירה הטבעית, והבאתי הפרכה שלה מפי פלימינג ג'נקין ,עיין לעיל".
    פתאום לא הפרכת את הברירה הטבעית עם הטענה של ג'נקין? נא לשים לב לדברים שאתה עצמך אומר. או שתחזור בך מהמשפט הזה *במפורש* או שתפסיק לקשקש בשכל.
    "אם אני עושה עבודה כזאת גרועה,כיצד עד עכשיו אף אחד מכם לא הראה לי שהסברי האבולוציה מסוגלים להראות כיצד התפתחו מנגונים כגון אלה שהעליתי".
    הכשל הלוגי: אתה מבלבל בין "לא מוסבר" ל"בלתי ניתן להסבר". מייק כבר הרחיב איתך את הדיבור על זה מקודם, ואני לא עומד לחפור פה יותר מדי.
    "גם אם הייתי יושב לתאר אותה במדויק על פי תיאור אחד ,מישהו היה קם ונותן תיאור אחר .יש על הנושא וויכוח בפילוסופיה של המדע".
    ממתי אתה יודע משהו בפילוסופיה של המדע? אפילו לא אטרח להרחיב בגלל שאמרת:
    "הוכחות וראיות חד הן בעניינו".
    אולי בעיניך. הלכך הוכחת שגם בפילוסופיה של המדע אין לך מושג.
    "באותה מידה שאתה מנסה להלביש על ההשוואה את הסברי האבולוציה כדי לטעון שהמינים דומים אחד לשני כי הם ממוצא משותף […] אפשר להלביש רעיונות אחרים לגמרי (כמו למשל,הם נוצרו בסדר היררכי שמבוסס על אותם תבניות גנטיות ופיזיות שיכולות לשמש לתפקידים שונים ולכן הם בנויים כך[…])"
    אני אפילו לא אכתוב משהו חדש, אלא אפנה אותך למשהו ישן שכתבתי בידיעה גמורה שלא תבין אותו: http://athologica.com/?p=1267
    שאלהים יהיה עמך בזמן שאתה קורא את זה. בעצם, עדיף שלא.
    "ביולוג :נו נראה לך שכל המינים האלה דומים אחד לשני גם במבנה וגם בגנטיקה שזה מוכיח על מוצא משותף ללא ברירה טבעית!??!?! זה ה"ראיה" שלך לתאוריה".
    זאת הראיה שלך, ורואים את זה מיד. אתה מבלבל בין ראיות למוצא משותף לראיות לברירה הטבעית. שני אלו הם קונספטים *שונים* בתיאוריית האבולוציה ולכן יש להם ראיות שונות (כמעט תמיד). טענתך הזאת גם היא באה מבורות.
    "סלח לי ,אבל אמרתי בעצמי "אם התוצאות תואמות את ההסבר,מפרטים את פרטי החקירה שהתבצעה כדי שיוכלו לשחזר אותה וכך ליצור הקבלה השוואתית של הנתונים שהועלו לכתחילה""
    אתה מדבר על שיחזור הניסוי שוב. אני דיברתי על ביקורת-עמיתים. כרגיל, אין לך מושג על מה אתה מדבר או מה אתה קורא. בל נשכח שלא התייחסת לשאר הדברים שכתבתי בפסקות ההן.
    "זה לא בעייה להמציא רעיון אבסטרקטי ולא מבוסס לחלוטין ולנסות להמחיש אותו עם סימולציה,למען האמת".
    חבל שהמודלים תואמים את המציאות. זה דופק לך את כל העסק. אבל כמובן שאתה לא מוותר על לא להבין מה אמרתי.
    "ברירה טבעית מוכחת במודל מתמטי".
    שוב אתה משתמש במילה הוכחה (שגוי!) וכרגיל אין לך מושג מה אמרתי. העובדה שיש מודל מתמטי לא מהווה ראיה שהמודל נכון. צריך שהוא יעבוד, וצריך שגורמים שפועלים בו יקבלו ראיות בעצמם. כמובן שלא הסברת איך ה"מודל האלוהי" ליצירת החיים הוא פיזיקאלי ומתמטי. אבל היי, למה להפנות את חיצי הביקורת שלך על עצמך? זה משהו שרק אנשים מעוניינים לדעת עושים.
    "…לפני זה לא יכל להיות כלום ,אז היה חייב להיות דבר שהיה תמיד…".
    זה ההסבר הפיזיקאלי שלך? זה נקרא פילוסופיה. זה מאד לא הוגן לדרוש ממני הסבר פיזיקאלי מבוסס מדע ואז לתת טיעון פילוסופי. חוץ מזה, איפה התיאור המתמטי?
    "מה ההסבר היותר הגיוני, שהיקום התהווה סתם כך ?".
    במקרה הכינותי מראש פיזיקאי, נו-באמת. אני לא פיזיקאי, ואפילו לא ביולוג בעל תואר. אני סטודנט לביולוגיה. שאלות כאלו, תפנה לפיזיקאי שבמקרה נמצא בדיון הזה. בהצלחה לו. בעצם, אני יודע שהוא יכשל בלשכנע אותך, אבל אני יודע שהוא יהנה מזה למרות זאת.
    "כן מאן, להאשים מישהו בחוסר ידע בתחום,זה ,מה לעשות כשל לוגי…"
    בכל הפסקה שכתבת שראשיתה מצוטטת כאן, נתת הדגמא נוספת לאפקט דאנינג-קרוגר. תודה! אגב, מה שכתבתי שם זאת סך הכל אוביקטיביות , מול האליטיזם שהצגת.
    "אני לא מעוות שום מחקר".
    אם איינשטיין היה פסיכולוג אתה היית אחלה נבדק במחקר שלו על תיאוריית היחסות הכללית. אתה מוציא שדה עיוות מציאות שמשפיע רק על עיניך ועושה עבודה טובה מזה של סטיב ג'ובס, מנכ"ל אפל.
    "אבל אם הם מפריכים דבר מה שאני יכול להשתמש בו לתקיפת רעיון אחר באבולוציה, למה לא?".
    משפט מפתח שמתחיל במילת מפתח: "אם". הם לא. אז התשובה לשאלה בסוף היא "כי הם לא עושים את זה".

  33. מצטער… אני לא עומד בכמות המלל העצומה שלך כהניסט, אבל אני אנסה לענות לך כמה שיותר בתמציתיות על הנקודות העיקריות שלך:

    "הענן ההולך לפניהם" הסיפור המדובר של ההליכה המדבר התרחש רק כמה אלפי שנים אחרי שמשפט זה נכתב, האם אתה מתכחש לעובדות?

    בוא אני אתקן אותך עעל טעות כואבת במיוחד – מעמד הר סיני נחזה על ידי עם שלם.

    פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח

    בוא נציג את זה כמו שזה, נכתב בספר סיפורים שהוא נחזה על ידי עם שלם.

    הציטוט שלך בנוגע לאלוהים אחד ולא מפורד, זה סתם פירוש על פירוש של אדם שמסיק מסקנות מבוססות על כלום שכן אין הוא מבין ולו דבר על טבען של ישויות על טבעיות אתה לא מסכים?

    כי הרי לא כתוב בשום מקום בתנ"ך שאלוהים הוא היצור המושלם שאתה מדבר עליו, זאת פרשנות תאיסטית לעובדה שהוא לא מסתדר עם שום מודל שאנחנו מכירים.

    והכי גרוע, את פרדוקס האי קיום שלו לא הבנת בעליל, אלוהים אינו מוגבל, וככזה האם יהיה מסוגל להגביל את עצמו?

    השאלה בטח מעל להבנתך כי אלוהים הוא היחיד לענות על שאלה כזאת, אבל בכל אחד מהמקרים, אלוהים אינו יכול להיות כל יכול אם אינו יכול להגביל את עצמו.

    "כל יכול" מבחינת הגדרה אינו תואם להגדרתך את אלוהים כ"אינסופי".

    והעובדה שאתה כל כך מתאמץ לחפש עדויות קלוקלות לאירועים מגוחכים שלא נשמעים מציאותיים על פי שום אמת מידה רק מדגישה את ההיאחזות שלך בענף דק שעומד להשבר ואתה מסרב להכיר בכך.

  34. נו באמת – הממם, פשוט תחזור אחורה ותראה שלגבי כל נקודה שאתה קורא לה לא אמינה בתנ"ך סיפקתי לך תשובה .
    ——————————-
    עידו- ממתי הבריאה האלוקית היא פסוואדו מדע?
    סתם שאלה,אני לא מציג אותם כהוכחה לבריאה אלוקית,אלא שואל האם לפי שיטתך,איינשטיין והויל הם פסוואדו מדענים ?
    ביסוס אגב, לבריאה אלוקית, הבאתי . ביסוס לכך שזה לא אפשרי לדעתך,הבאת?

    אני מבין יופי איך מדע עובד.
    לולי תומכי תאורית האבולוציה סיפחו לשיטתם תאוריות מדעיות יותר מבוססות,מה התרחיש היותר סביר שהיה עולה בגורלה:
    1. שתאורית האבולוציה הייתה גומרת כמו תאורית הנפטוניזם,תאורית האסוציאציה,תאורית הארץ המתפשטת\גדלה וכו'?
    2.שהיא הייתה התאוריה היחידה בעולם שאין לה אפילו CASE היפותטי לתרחיש סביר ועדיין הייתה נשארת כל הזמן הזה ?

    אני מצפה לתשובה בשקיקה :)

    FAIR ACCUSATION ,אבל אם הברירה הטבעית לא מסוגלת לברור (על פי ההפרכה אז) ,האם זה לא הפרכה לברירה הטבעית גם ?
    אם המנגנון העיקרי הוא הברירה הטבעית, ומישהו מביא הוכחה שהמנגנון הזה,אפילו תיאורתית אם היה אפשרי ,לא מסוגל לפעול, זה די הפרכה.
    על פי הצידוק לעיל ,אני לא רואה צורך לחזור בי מהמשפט.
    סברתי שאתה כותב ישירות לתכתובת ביננו.לו היית מצטט לכתחילה,הייתי מסביר את עצמי.

    אני לא,אני טענתי במפורש שלא ניתן ליישב את זה עם ההסברי התאוריה הכלליים,ובין השאר ציינתי גם שאין הסבר או שיש הסבר מטומטם שמתחמק מהמנגנון.

    אני מכיר את ההיסטוריה הכללית של הפילוסופיה והתפתחותה,הרבה לפני שהכרתי אותך.או במילים אחרות,אם אתה טועה לסבור שאתה הכרת לי את המונח,אתה טועה.
    זה TYPO ,מגמתי הייתה לכתוב בענייננו ,לא בעינינו. יכולת להבין זאת ממבנה המילה,וגם מההסבר אחריה.
    ראיה היא אינדקציה לכך שההשערה נכונה,אם כן,לענייננו -משמעותה הוכחה.

    קודם כל,פיספסת את כל הנקודה שלי,באותו הזמן שאתה טוען שאתה יודע שאני לא אבין את המאמר שלך.
    הנקודה שלי הייתה, ההסבר ,על המאובנים,קיטלוגם לקלדות ,והממצאים הגנטים,כראייה שהקיטלוג נכון ,קביל (שים לב,קביל) באותה מידה להסבר (שים לב,להסבר,לא לתאוריה) שכח עליון יצר את אותם בהיררכיה מפרימיטיבי עד למתקדם,בתבניות דומות שנועדו לשמש למטרות שונות ולכן כל פעם מעוצבות שונה והדי אן איי בהתאם לקשר התבניתי כי הם מבוססים על אותו "תוכנה" נקרא לזה :)
    ההסבר הזה באבולוציה,הוא הפקת הרצוי מהמצוי ,לא הפקת המצוי מהמצוי. אתה יכול להלביש הרבה טענות כרצוי על המצוי .
    אז אני חוזר,הסבר לממצאים זה מה שטענתי , לא תאוריה , ההסבר הוא חלק מהתאוריה ,לא התאוריה עצמה. לא הצעתי כאן תאוריה,אלא הסבר אחר ,קביל באותה מידה.

    בקשר לדבריך במאמר ,סלח לי על הציטוטים מדבריך,אני יודע שאתה לא אוהב את זה ואני משתדל לעשות את זה מולך רק במקרים נחוצים מאד, כמו המקרה הזה,מכיוון שמדובר במאמר אחר,שכתבת מזמן,אז רק כדי להיות ברור ביותר איזה מדבריך אני מבקר:
    קודם כל,מאמרך לא גירד שום רמת קושי הבנה. שנית,מכיוון שהבהרתי לעיל שאיני הצעתי תאוריה כי אם הסבר לאותם ממצאים ,בכל זאת,חבל להשאיר מאמר שהשקעת בו כל כך והצעת לי אותו כל כך יפה בלי שום תגובה ,אז הנה כמה נקודות מעניינות שנתקלתי בהם שם:

    אתה טוען שאם הבריאה הייתה תאוריה מדעית היא הייתה צריכה לחזות (כמו תאורית האבולוציה לדבריך) את הדברים הבאים :
    "הייתה יכולה לחזות את הקיום של מאובני חיות כיס ביבשת אנטרקטיקה הרחק מבית הגידול שלהן באוסטרליה."
    מכיוון שהבריאה היא לא תאוריה מדעית, אלא מבוססת על דברי הקב"ה,תכף נראה:

    זה לא חכמה מבחינת תומכי האבולוציה לטעון שהם "חזו" מאובנים של חיות כיס באנטרטיקה, כשהם למדו מתחום אחר לחלוטין ,שפעם,דרום אמריקה,אנטרטיקה,ואוסטרליה ,היו מחוברות , לכן בוודאי שיהיו בהם מינים דומים

    אז אלך איתך בכיוון אחר , האם הקב"ה סיפר לנו שפעם כל היבשות היו יבשה אחת?

    "וַיֹּאמֶר אלוקים יִקָּווּ הַמַּיִם מִתַּחַת הַשָּׁמַיִם אֶל-מָקוֹם אֶחָד, וְתֵרָאֶה, הַיַּבָּשָׁה; וַיְהִי-כֵן. "

    על פי הפשט ,יבשה אחת ,לא יבשות.למרות שאין ספק שהיהדות יודעת על היבשות האחרות ה"לא כל כך מוכרות",והן מצוינות בנבואה בשלל מקומות בתנ"ך שמדברים יבשות,ולא יבשה אחת יותר (למשל עיין בישעיהו סו:יט ,יחזקאל כז:לה ,לט:ו) כפי שתוארה בבריאה עצמה. הווה אומר ,הייתה יבשה אחת,והיא התפצלה ליבשות.

    אותי יותר מרשים שידענו בלי מחקר את הדברים האלה, כי הבורא סיפר לנו , מאשר שתומכי תאורית האבולוציה גנבו עוד מידע מתחום מדעי אחר וניסו להראות ממנו שהתאוריה המגוכחת שלהם נכונה .

    " היא הייתה יכולה לחזות את הקיום של חיות בעלות דמיון מבני רב בבתי גידול שדומים בתנאים שלהם אך רחוקים גיאוגרפית"

    שוב ,לא תאוריה ,אבל HELLO THERE? אף פעם לא למדת פרקים כמו למשל בדברים יד , שמתואר בהם שבכל העולם ישנם סדרים של בעלי חיים כשרים וטמאים ואיך לזהות ולהבדיל בניהם לפי המכנים המשותפים שלהם ?

    "היא הייתה יכולה לחזות את העובדה שמקור בני האדם הוא באפריקה."

    נו מן הסתם אם בבסיסה אחד הרעיונות שהתפצלנו מהקופי אדם שנמצאים באפריקה שהם יניחו שגם האדם בא מאפריקה .
    זה הנחה. הנסיון להוכיח את זה מבוסס (למשל) על מחקרים בתחום הגנטיקה שמנסים להוכיח שהשונות הגנטית באוכלוסיות אנושיות קטנה ככל שהמרחק הגיאוגרפי מאפריקה גדל כמו כן שהשונות הגנטית היא יותר גדולה באפריקה יותר מאשר בכל יבשת אחרת , (בעיקר מבוסס כמדומני על מחקר באונברסיטת סטאנפורד שבדק 938 איש מ51 אוכלוסיות שונות ,ומחקר אחר באוניברסיטת שיקאגו שבדק אנשים מ29 אוכלוסיות בחמש יבשות שונות)
    תגובתי ?

    מחקר מטעם גוידו ברבוג'ני וצוותו (אונברסיטת פררה שבאיטליה) שנערך ב97 ,בדק 16 אוכלוסיות מרחבי העולם,תוך המנעות מאוכלוסיות באיזורים גיאוגרפים מתווכים ,כדי להגדיל את השונות הגנטית . המחקר העלה הרבה מסקנות מעניינות, אבל אחת שחשובה לענייננו , השונות הגנטית נמוכה בין קבוצות אנושיות מאשר השונות הגנטית שגבוהה בתוך הקבוצה . זאת אומרת ,לא שאין שונות בין קבוצות,אדרבה יש שונות סטטיסטית מובהקת גם בין קבוצות אבל גם יותר בתוך קבוצות, למשל אינדיאנים יותר שונים זה מזה מאשר שאינדיאני שונה מאירופאי. עד כדי כך.
    (http://web.unife.it/progetti/genetica/Guido/pdf/31.pdf המאמר המדעי)

    זאת אומרת
    1. אין כל רלוונטיות לטענה שבאפריקה השונות יותר גדולה מכל אוכלוסיה ביבשת אחרת ,כסממן לכך שכולם יצאו מאפריקה כי השונות בתוך האוכלוסיה בכל מקום הוא תמיד יותר גדול מהשונות בין האוכלוסיות עצמן ,והסיכוי שבאפריקה השונות היא יותר גדולה ,היא מכיוון שבאפריקה ישנם יותר תרבויות מבכל מקום אחר ,בכל מדינה מודרנית באפריקה ישנם עשרות שבטים ולשונות שונים,זאת אומרת, רמות קבוצתיות שהיו מובדלות אחת מהשניה ,פי כמה וכמה יותר מכל מקום אחר.

    2. אין כל רלוונטיות לטענה שהשונות בתוך קבוצות יותר קטנה ככל שמתרחקים גיאוגרפית מאפריקה ,מהטעם האמור לעיל ,ומהטעם שבכל אופן ,ישנה יותר קרבה בין אפריקאי מכל קבוצה אפריקאית נתונה ,לאדם בכל מקום אחר בעולם , משיש לו לאדם מקבוצה אפריקאית במרחב שלו !!

    עוד נקודה מהמאמר שלך שאני רוצה להתמקד בה ,כתבת "חיידקים שמפתחים חסינות לאנטיביוטיקה על ידי מנגנון הברירה הטבעית מהווים ראיה ישירה לכך שהוא פועל בטבע. "

    שטויות במיץ ,כיצד הוכחת שהם מפתחים חסינות על ידי מנגנון הברירה הטבעית ? זה הסבר , רצוי מהצוי .בדיוק כמו ההסבר על המאובנים

    נחזור לתוכן הודעתך :

    "אתה מבלבל בין ראיות למוצא משותף לראיות לברירה הטבעית."

    לא אני לא, כתבתי לך בפירוש,כי ידעתי שאתה תגיד את זה "שים לב :
    נו נראה לך שכל המינים האלה דומים אחד לשני(הנחה הגיונית למדי) גם במבנה וגם בגנטיקה שזה מוכיח על מוצא משותף (הנחה לא מבוססת) ללא ברירה טבעית(הנחה לא מבוססת) !??!?!"
    כבר אמרתי ,שים לב . גם ההנחה שזה מראה על מוצא משותף זה הנחה לא מבוססת, וגם ההנחה שהמינים התפתחו בברירה טבעית זה הנחה לא מבוססת.
    טענתך באה מחוסר הבנת הנקרא …

    "אתה מדבר על שיחזור הניסוי שוב. אני דיברתי על ביקורת-עמיתים. "

    נו ועל מה נראה לך אני מדבר? לפרסם את התוצאות והשיטות כדי שחוקרים אחרים יוכלו לעשות את הניסויים מחדש ולהשוות אותם ולהראות אם היא נכונה או לא.
    זה סוג של ביקורת עמיתים.
    כתבת""אחרי שהיא עברה תהליך סקירה מתיש שיכול להימשך שנים""
    לכן זה אכן נשמע כאילו דיברנו על אותו דבר.

    אני בהחלט מודע לביקורת עמיתים,ואתה יודע את זה,עברנו פעם על ביקורת למחקרים שהצעתי לך ללמוד עליהם פעם. אז איך אתה טוען שאני לא יכיר ביקורת עמיתים אם ראית בעיניים שאני כן?

    "חבל שהמודלים תואמים את המציאות"

    במציאות של לה לה לנד, כן,בהחלט .בשביל החלב,וכנראה בשאר הקוסמוס זה תואם את המציאות בערך כמו שהאטומים מחוברים לזה לזה כי יש ננסים שמורחים ביניהם דבק מגע ובגלל זה שום דבר לא מתפרק .

    ביקשת הוכחה,סיפקתי הוכחה .זה לא פילוסופיה נטו,זה מבוסס על עובדות פיזיות ומוחשיות מאד שעל פיהן אני מסיק מסקנות הגיוניות וכך מבסס את זה . ההוכחה הזאת מוכיחה שחייב להיות משהו שכל ההגדרות שלו תואמות להגדרה של כח עליון .

    האם אני צריך להביא מודל מתמטי או פיזיקלי כדי להוכיח שפרי הדר שמונח על שולחן נקטף מעץ ?
    לא…זה ברור מאליו שפירות הדר גודלים רק בעצים .
    אם אני נותן לך עובדה (שהיא עובדה בערך כמו שפירות גודלים על עצים) שהיקום את התחיל ,אני צריך לתת לך מודל מתמטי שלא היה לפני כן כלום ? (ואם לא היה כלום,אז זה די מאשש את כל המסקנות מאותה נקודה והלאה)

    "במקרה הכינותי מראש פיזיקאי"

    זה לא הייתה שאלה בפיזיקה ,זה הייתה שאלה מה יותר הגיוני שקרה, שהיקום התהווה בלי שום הסבר ,או שמשהו גרם לו להווצר ?
    ואם ראינו לעיל, שכלום לא יכל להיות לפני (שאגב הפיזיקאי כאן,הסכים עם זה ),אז חייב שהיה משהו תמיד . אז מה יותר הגיוני ,שהוא זה שגרם להתהוות היקום ,או שהיקום סתם התהווה?
    מה יותר רציונלי ?
    אתה אומר שזה פילוסופיה ? סבבה , פילוסופיה אמרת ,מה אוקאם היה אומר ? :)

    אגב פיזיקאים … איינשטיין…הויל…

    "נתת הדגמא נוספת לאפקט דאנינג-קרוגר"

    אתה מדבר שטויות ברמות , אני לא טענתי שאני ביולוג .והכשל אי רלוונטיות שלך ממשיך וממשיך לגדול בנסיונך הנואש לנסות להגן על תאוריה פרוצה.

    בוא תן לי להמחיש את מה שרואים מכאן שלא רואים משם , בטענה המטומטמת שלך :

    נניח שמישהו מתדיין עם עם קבוצה,פנאטית,ממש כמוכם , על יטי איש השלג :

    ספקן: יטי לא נצפה מעולם על ידי שום גורם אמין, הראיות שלכם שמבוססות על שלל עקבות בקרקע שיכולים להיות מוסברים על ידי שלל חיות אחרות והרעיון שהוא יכול להיות קיים לא מוכיחות שביגפוט קיים ,אלא שאתם רוצים שהוא יהיה קיים
    אתם ,לא ,סליחה, הם : למדת את כל העקבות ,את כל הדגימות שיערות שמצאו שבדיקה מדעית הראתה שהם לא של דוב,יש אפילו גופה של יטי מפוחלצת במנזר , עד שלא תעבור על אחד אחד מהראיות ליטי איש השלג,אין לך סמכות לדבר על יטי.
    ספקן: העקבות יכולות להיות של חיות גדולות אחרות באיזור ,הגופה נראת כמו גופה של קוף או בן אדם בעל מום , וזה שהשערה לא מראה די אן איי של דוב לא מוכיח שזה יטי, די אן איי יכול להתקלקל ! הנה ,יש במעבדה באוסטרליה זאב טסמני משומר באלכוהול,ניסו לקחת ממנה די אן איי,והדגימות היו מקולקלות מדי כדי לשחזר את הרצף המלא .
    אתם, לא ,אופס, סורי שוב, הם : אתה מדגים את אפקט דאנינג-קרוגר.

    ….נו טוף, מה כבר אתה מצפה ממני להגיד ? …
    לך תתמחה בתאורית האסוציאציה כדי להוכיח שהיא תאוריה לא מבוססת.

    בקשר לטענתך בסוף, עובדה שיש הרבה.

  35. קצתי בחפירותיך רוויות השטויות. את תגובתי אסכם בשתי מילים:
    טוב, גבר. ;)

  36. מלמד – סבבה ,גם אני אגיב לך בקצרה :

    פפירוס יסורי איפוור נכתב אלפי שנים לפני יציאת מצרים !?!?!? התיארוך פחמן 14 שלו מראה סוף המאה ה13 לפני ספירתם(טווח הזמן המיידי), אפילו אלו שטוענים שזה עותק של ספר מוקדם יותר(וזה מאד בספק,בלי שום קשר ליציאת מצרים) מדברים על כמה מאות שנים לפני ,לא "אלפים".
    ואם התכוונת שהתורה עצמה נכתבה אלפי שנים אחרי(שזה לא טענה פחות הזויה), קודם כל התורה וספר יהושע כתובים בניב עתיק יותר מכל שאר הספרים,על זה אין וויכוח .השפה העברית השתנתה,ואנחנו מוצאים בהקבלה בממצאים בשטח מול העברית של ספרי התנ"ך עד המשנה עברית זהה לממצאים כתובים בעברית ולספרים שנכתבו בתקופות,בימי בית ראשון,במיוחד ביהודה .
    השפה של התורה היא עברית הרבה יותר עתיקה.

    בקשר למעמד הר סיני . לא מדויק ,זה אמנם כתוב בספר ,אך זה גם הועבר במסורת מימים ימימה ,ונחגג בשבועות מימים ימימה .זה מבוסס על עדות ראייה של עם שלם שהעביר את המידע הזה לבניהם מאז ועד היום .
    סתם שאלה, אם הייתי נותן לך עכשיו ספר שכתוב בו שהוצאתי אותך מאינדונזיה מבית עבדים ועכשיו אתה חייב לעשות עשרים שכיבות שמיכה כל ערב , היית מקבל ? לא ,כי לא הוצאתי אותך משום אינדונזיה .
    אז אתה,בן אדם יחיד ,שקול ,לא היית מקבל ספר כזה . עם שלם כולו התחלק על השכל וקיבל ספר שכתוב בו הוצאתי אתכם ממצרים, דיברתי אליכם ושמעתם ,וראיתם את המעמד , והיה מקבל, למרות שזה לא היה נכון ? ולא רק זה ,אלא גם היו משקרים לבניהם שכן ראו ? … קצת הגיון מאן
    דרך אגב, אין שום בעייה לבסס את הדורות מאז ועד היום,על פי גדולי התורה מאז ועד היום. מרבנים מוכרים היום שלמדו אצל הרבנים המוכרים של הדור הקודם,שלמדו אצל הרבנים המוכרים של הדור הקודם ,עד תקופת הגאונים,ומהם לסבוראים,ומהם לאמוראים,ומהם לתנאים,ומהם לשיירי כנסת הגדולה,ומהם לאנשי כנסת הגדולה עצמה,שהיו בהם שלוש נביאים, אז הגענו לנביאים, ומהם אתה יכול להגיע לשופטים,מהם לזקנים,ומהם ליהושע עליו השלום ומשה רבינו עליו השלום .
    ברוך השם שהיינו עם מסודר ותיעדנו כל נקודה בקרירה שלנו כדי להוכיח שאכן הספר לא נולד סתם כך אלא בתקופה ספציפית עם אנשים ספציפים שהם המורים הרוחניים של המורים הרוחניים של המורים הרוחניים וכו' עד המורים הרוחניים של ימינו.

    אוי אתה מצחיק ,הרמב"ם הוכיח לוגית ,שאם היו כמה ישויות גבוהות כאלה הם היו חייבים להיות מפורדים למאורעות ואירועים ולכן הם היו מוגבלים לכתחילה ובגלל זה לא יכול להיות .אלא חייב ישות אחת כזאת שלא תהיה מפורדת . תקרא את כל הפרק,זה יהיה יותר נהיר לך . ממש ההתחלה של המשנה תורה שהוא כתב ,צא ולמד ,יש את זה גם באינטרנט.

    "כי הרי לא כתוב בשום מקום בתנ"ך שאלוהים הוא היצור המושלם שאתה מדבר עליו, "
    תהיה ספציפי,מה בדיוק אתה חושב שלא כתוב .

    "והכי גרוע, את פרדוקס האי קיום שלו לא הבנת בעליל, אלוהים אינו מוגבל, וככזה האם יהיה מסוגל להגביל את עצמו?"

    אני אדגים לך את הכשל שלך בנוסח מוכר של הפרדוקס

    "האם כל יכול יכול ליצור אבן שהוא לא יוכל להרוס"

    בעצם הכוונה מאחורי זה ,היא מה שאמרת, האם משהו בלתי מוגבל יכול להגביל את עצמו,מגמתך היא להראות שאם הוא לא יכול,אז הוא מוגבל, ואם הוא כן יכול,אז האבן מגבילה אותו,אז הוא מוגבל גם .

    הכשל כאן, הוא שאתה סובר שמשהו שמוגבל יכול להגביל לא מוגבל. מעצם היווצרות דבר, משהו יצר אותו, ולכן הוא מוגבל על ידי מגבילו, דבר שמוגבל ,לא יכול להגביל את הלא מוגבל שלכתחילה יצר אותו.
    (ישנם הרבה סוגי אפשרויות להמחיש לך כמה הטיעון הזה לא תקין,זה רק אחת)

    למען האמת, הקב"ה יצר משהו כזה, משהו שאי אפשר להשמיד , עם ישראל ,כי הוא חתם את שמו עלינו ,ולכן אם נושמד ,שמו יתחלל ,לכן הוא לא יתן לזה לקרות. הנקודה כאן, היא הרצון שלו שנהיה בלתי ניתנים להשמדה, זה בעצם בחירתו .
    אם הוא רוצה להרוס אבן,הוא יכול,אם הוא לא רוצה ,הוא לא יהרוס. כך או כך,הוא לא מוגבל, הנקודה היא ,אין מי שיגיד לו מה לעשות,הוא עושה מה שהוא רוצה.
    והנקודה היותר חשובה, הוכחתי לך שזה חיוב המציאות שיש משהו בלתי מוגבל ,האלטרנטיבה היא …כלום . ואז השיחה הנפלאה הזאת לא הייתה מתקיימת.

    "רק מדגישה את ההיאחזות שלך בענף דק שעומד להשבר ואתה מסרב להכיר בכך."

    הרשה לי לצטט אותך "פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח"

  37. לא כל כך הלך ה"בקצרה" , סורי .

    עידו – הסיבה שזה הפך לחפירה כמו שזה הפך,זה כי הבאת מאמר שרצית שאגיב עליו ופשוט לא יכולתי לוותר על ההזדמנות להראות לך עוד כמה "ראיות" לא מבוססות לאבולוציה שהבאת שם .

  38. סליחה כהניסט.. לא ביססת את טענתך על כלום… אתה אומר שמעצם קיומו של משהו יש לו יוצר – פאקינג לא נכון, עובדה שהוכחנו שעל פי תיאורית "ההתפתחות" (כי אני מפחד להשתמש באבולוציה איתך) אלוהים מקסימום יצר משהו חי, היצור המורכב התפתח מעצמו.

    טעות מספר 2 – דבר שאני יוצר לא יכול להגביל אותי? האם אין אני יכול לבנות חומה מסביב לביתי שתוכל להגביל אותי מלבנות חומות?

    האם לא אוכל לשרוף את עצמי כך שאמות?

    אינך יכול להסיק על ישות בלתי מוגבלת בלא שנתקלת באחת, ולכן אין ביכולתך לספר לי את טבעה של אותה ישות, בוודאי ובוודאי שהיא בטח קובעת מה שתגיד בזה הרגע, מה ששנינו יודעים שאינו נכון.

    הפפירוס שלך אינו מוכיח כלום מעבר למשפט שהוצא מהקשרו.

    הרמב"ם לוגית – לא יכול להגיד כמה סוסי ים כל יכולים צריכים להיות שחייבים להתקיים, הוא יצא מנקודת הנחה שקיים לפחות אחד וזה אידיוטי לא פחות מכל מה שכתבת.

  39. "מחקר מטעם גוידו ברבוג'ני וצוותו ….."
    חחחחחחחחחחחחחחחחחחח
    הנדידה של האנושות מאפריקה נמדדה לא בעזרת הDNA, אלא בעזרת ה- mtDNA. וכל המאמר האיטלקי שמצאת בגוגל לא רלוונטי בשיט. mtDNA הוא חומר של 3 יחידות ביולוגיה, כלומר עליך ללכת לויקיפדיה ללמוד מה זה. תודה לך יהוה שבראת לנו קומדיה אנושית משובחת שכזאת.

  40. שוב פעם כהניסט מראה לנו את יכולתו המופלאה לקרוא מאמר מדעי, לחשוב שהוא סותר פן מסוים באבולוציה, להטיח אותו בפנינו ולהכריז: "ניצחתי", ולא להיות מודע לעובדה שאין לו מושג על מה הוא מדבר. מרשים.

  41. KC.

    סבבה. אין לך בעיית שליטה עצמית. יש לך בעיית עמידה בדבריך. אבל זה בסדר. זה לא היה חוזה מחייב.

    אני Cranky כי אתה לא מחובר למציאות? איך זה עובד שוב?

    1) שמע הטענות שלך לא לעניין. עשו ניסוי. החידקים הוחזקו בתנאי סביבה מסוימים, והם עברו אבולוציה טבעית. יש לך אג'נדה אז אתה מסיט את הדיון לכל מיני זוטות לא רלוונטיות.

    2+3) תשובתי הקודמת עומדת: "שוב. אתה לא מבדיל בין "לא מסוגל להסביר" לבין "KC אינו יודע את ההסבר". אין דין השני כדין הראשון. ולא היה דין השני כדין הראשון גם אם במקום KC היה השם שלי, או המילים "אף-אחד". יש הבדל. אתה לא יכול להוכיח בשום דרך שקיים מנגנון שלא יכול להיות מוסבר. אתה רק יכול לתאר מנגנון, ולטעון שהוא לא יכול להיות מוסבר. יש הרבה מנגנונים בטבע. לחלקם יש הסברים אבולוציוניים מלאים יותר, לחלקם פחות, ולחלקם לא ידועים הסברים אבולוציוניים. אבל אפילו במקרה של הקבוצה האחרונה אין הדבר שקול לאמירה שלא יכולים להיות הסברים כאלו. מה שיפה הוא שהיום מתחילים להיות ניסויים ומעקבים ואנחנו רואים את האבולוציה מתרחשת גם בזמן אמת. אבל כמובן שזה לא מספיק כי אף דג לא התפתח לדינוזאור ב-200 השנים האחרונות." בתוספת קטנה: אין הסבר ידוע, אין פירושו אין הסבר.

    4) לא. זה לא מה שטענת כל הזמן. אתה כל הזמן התעלמת מהבעיה ורק אחרי אינספור הודעות לאט לאט היא חילחלה למוחך ועכשיו שינית את הטענה שלך. לגבי זה אמרתי שהמפלט האחרון שלך הוא לטעון שבוודאי החוקרים פישלו באיזו דרך, כי כל הראיות מצביעות על אבולוציה, והדבר היחיד שנותר לך להגיד זה שיד איזה גורם סמוי. יכול להיות להלכה שיש גורם סמוי במקרה הזה. יכול להיות שחידק פלש, לא התגלה, שתל את הגן שלו אופקית באוכלוסיה אבל בצורה שלא מתאימה לטיפול בציטרט, ושכל התסריט הזה מחליף את המוטציה הראשונה (עדיין צריך את השניה אבל). יכול להיות, אבל מאוד לא סביר.

    5) achondroplasia היא מוטציה אקראית שיוצרת תכונה חדשה והיא מתרחשת שוב ושוב ושוב אצל בני אדם. QED. כל מה שכתבת עליה, לא רלוונטי. אתה פשוט לא יודע מה המשמעות של מוטציה אקראית בהקשר של ביולוגיה אבולוציונית. אני בטוח שאתה תרוץ עכשיו לאיזו אינציקלופדיה לקרוא ולדקלם כמו שעשית בקשר ל-Frame Shift Mutation, ולתת תירוצים לאורך 200 הודעות למה אתה צודק לפני שאתה מתקפל בקול ענות חלושה, אבל זה לא פתרון. כל הביקורת שלך על האבולוציה בנויה על זה שאתה לא מבין על מה אתה מדבר. אתה צריך ללמוד את היסודות כמו שצריך, להבין על מה מדובר, לבחון את הראיות מחדש, ואז נראה אם אתה עדיין יכול להתכחש לעובדות. עד אז אתה במעמד של ליצן.

    ב) שוב. ראה הודעתי בתאריך 26 נוב' 2010 בשעה 02:11.
    אני מצטער שכשלת בהבנת הנקרא. אבל זו לא טעות שלי. זו טעות שלך. אני כתבתי שהם מצאו את המוטציות בפיסקה מקדימה שאינה עוסקת כלל בתכונת +Cit. אתה מבין אותי בערך באותה רמה שאתה מבין מאמרים מדעיים. כלומר בכלל לא. אני מצטט את עצמי כי אין יותר מה לענות לך. הוכחתי לך ש-1+1=2, אז תפסיק לצעוק שזה 3.

    ג) אתה משנה את הגרסה שלך. במקור כתבת "מחקר באונברסיטת Hyogo ביפן שנערך על ידי צוות מדענים בראשות סג'י נגורו הוכיחו מעל לכל ספק שהחומצה לא נוצרה על ידי שום מוטציה". אתה לא הבנת את המחקר, לא היה לך מושג מה זה ה-Frame Shift Mutation הזה, ואתה עוד העזת לטעון נגד האבולוציה בעזרת הדוגמא הזו. אתה ממש לא בקיא. אתה בכלל לא יודע על מה אתה שח. You have no business להעלות טיעונים בנושאים כאלה (או בנושאי אבולוציה בכלל כפי שהתברר כאן).

    ד) אתה מעלה פה כל מיני טיעונים על בסיס של "הגיון ישר". אבל הדברים האלה לא כתובים במאמר שהבאת בנשיונל ג'אוגרפיק, ואתה לא באמת יכול להסיק אותם (כפי שאמרת אינך מומחה). הטענה המקורית שלך היתה שטעיתי כשהעלתי את הטענה שיתכן בהינתן המקור שנתת שהמאמר לא טוען כלל לבידוד רבייתי מוחלט של מיליוני שנים. ואכן יתכן. כלומר, לא טעיתי. הצלחת למצוא טעות אחת שלי במנייתך. טעות סמנטית קטנה שבה הודיתי מיד.

    גולד ואלדריג' העלו תאוריה מסוימת שהיא חביבה ודי מעניינת. במסגרת מאמצי יחסי הציבור שלהם הם קצת הגזימו בחדשנותה. ממה שהראת ל-dtsj אתה פשוט לומד את הלקח הלא נכון. לא מפתיע בהתחשב באג'נדה שלך. הלקח הנכון הוא שכל קהילת המחקר מסכימה על עובדת האבולוציה הטבעית ממוצא משותף בגלל הראיות המכריעות, והוויכוחים הם על כל מיני פרטים קטנים. זה לקח חשוב בשבילך מאחר ובבירור אין לך את ההבנה הבסיסית הדרושה כדי לקלוט את המדע הזה.

    אתה לא מבין את הראיות כי כפי שראינו לא רק שאתה לא מומחה אתה גם חובבן עלוב למדי. אז על סמך ההבנה השטחית והמוטה שלך אתה מפרש שראיות מלמדות על תבנית בריאה משותפת. כמובן שאם הראיות היו כאלה שלחלק מהחולייתנים היו עצמות בכלל לא קרובות ותבנית אחרת לגמרי לא היית אומר שאלה ראיות נגד בריאה. כמובן שאם קידוד הנוקלאוטידים לחלבונים של כל מין היה שונה לחלוטין היית מרים את זה פה כראיה לבריאה כי איך זה יכול להיות שזה התפתח באבולוציה ככה? הרי זה דומה למה שאתה מנסה לעשות עם הגן FOXP2, רק שזו היתה באמת ראיה משכנעת נגד המוצא המשותף, אם היא היתה קיימת.

    "אתה די מגזים , אני מראה ידע די טוב בחומר…"

    לא אתה לא מראה ידע די טוב. אתה מראה בורות איומה, וחוסר יכולת להבין את מה שאתה קורא. אתה כאן על תקן הבדיחה המהלכת. אתה רץ לך לאינציקלופדיות ולכל מיני אתרים ומוציא משם כל מיני דברים שאתה לא מבין. אבל אתה לא מעלה טיעונים, ואתה חוזר בעיקשות על כשלים, ואתה משנה את דעתך, לפעמים בלי להודות בכך, ואז מעלה את השטות הבאה. אם כולם פה אומרים לך את זה, ואם כל קהילת המחקר משוכנעת בנכונות האבולוציה, ואם כולנו אומרים לך שזה עקב ראיות, ואם רק אתה לא מצליח להבין את הראיות, ואם רק אתה חושב שהטיעונים שלך תקפים, אולי משהו לא בסדר בקריאה שלך את החומר?

    אין לך מושג כמה אתה מביך את עצמך עם העטלף הזה ועם ה-FOXP2 הזה. נו. טענת משהו. אז תסביר לי בליווי הוכחות מה הבעיה עם הגן הזה ולמה הוא מערער את האבולוציה. בינתיים לא הבאת שום הוכחה לטענתך. אני אגב כבר הסברתי פחות או יותר מה הסיפור של החלבון של הגן FOXP2. יכול להיות שכדאי לך לברוח כאן. אני ערב לך שזה לא יגמר טוב בשבילך.

    אולי במקום לקרוא במילון מה זה אקראי, תנסה לברר מה המשמעות של מוטציה אקראית באבולוציה ביולוגית. כי גם כאן אתה מביך את עצמך.

  42. מלמד- "אתה אומר שמעצם קיומו של משהו יש לו יוצר "
    איפה? איפה אמרתי דבר כזה ?
    אמרתי "דבר שמוגבל ,לא יכול להגביל את הלא מוגבל שלכתחילה יצר אותו."
    "היצור המורכב התפתח מעצמו."
    סבבה, איפה הוכחת את זה?
    אתה בעצמך מוגבל, זה ממש לא השוואה נכונה.וסתם לרקורד,מה הבעייה להרוס את החומה שבנית ולבנות מחדש?
    מה הקשר לעזאזל. לא הבנת לגמרי את מה שכתבתי,חזור על זה שוב.
    כבר הראתי לך איך אני מוכיח שישנו דבר בלתי מוגבלת , ישות זה כבר אתה אמרת.
    למה הוצאתי מהקשרו? כל הפפירוס הזה מתאר מסכת התעללות שעוברת מצרים,אבל לא נורא,כיצד תרצה לפרש את המשפט הזה?איזה ענן,ומי אלה אויבי הארץ,למה הולך לפניהם ענן?
    לא הוא לא, אתה לא מכיר את הפרק, למד את כל הפרק,הוא מסביר גם למה חייב להיות אחד כזה בפרטי פרטים,ואחר כך הוא מסביר למה חייב להיות רק אחד.
    ———–
    נו באמת וdtsj – אתם מבלבלים במח. אתם לא מכירים אפילו את הראיות למוצא מאפריקה,ואפילו את המאמר שהבאתי(שאני מודה הוא קצת ארוך) כדי להראות פאן שסותר את כל הגישה שעליה בוססו המסקנות האלה,לא למדתם כמו שצריך.הקטע הכי מצחיק זה שהוא אשכרה התייחס גם להשוואות של תורשה אימהית כולל הגנום המיטוכונדריאלי. המחקרים שהשוותי את המאמר מולם היו מאונברסיטת סטאנפורד שבחנו שם 650 אלף מקטעים שונים של כל דגימת DNA , ושל אונברסיטת שיקאגו 500שבדקו אלף סמני DNA . קיצור ,לא רק שלא הבנתם איזה מחקרים אני מבקר ,אלא אפילו לא טרחתם לקרוא אפילו את האבסטרקט של המאמר שהבאתי . עזבו, אתם לא ראויים לתגובה .אם לא מנימוס לא הייתי טורח להגיב לכם. :)
    ————–
    מייק – כתבתי שאתה CRANKY כי אתה מתחיל להתנהג כמו ילד.

    1) תוכיח קודם שהם עברו אבולוציה, לך תעזור להם למצוא את המוטציות שהברירה הטבעית בררה אותם,אחר כך נדבר על אבולוציה .
    ההערות שלי במקום,הם התערבו בניסוי יותר מדי מכדי שזה יחשב תנאים מציאותיים בטבע
    2+3)גם תשובתי עדיין עומדת. נו אז תביא את ההסבר, אם אתה טוען שיש .אני מכיר הרבה יותר מקורות ממך על הנושאים האלה , אני יודע שאין הסבר, או שמצד שני יש הסבר נורא ילדותי . עניתי לך, זה שמשהו "יכול להיות" לא אומר שהוא התרחש .כשיהיה לך הוכחה לכך שזה התרחש,אז תוכל לומר בפה מלא "הר ראיות" כרגע אין לך. זה הכל.אז זה ליגיטימי מאד לא לקבל את התאוריה .
    4)ממש לא מאן, הצעתי את הפתרון שיפריך את זה כבר ממזמן ,אתה מוזמן לחזור אחורה ולקרוא .הנקודה היא,שאין לך הפרכה,אז זה בהחלט שאלה ליגיטימית.
    5) מה אתה מבלבל במח,יודעים להסביר בדיוק כיצד achondroplasia נגרמת.זה ממש לא אקראי, זה או תורשתי ישיר או קשור לגיל המבוגר של האב .והיא אף פעם לא משנה את המין .זה ממש לא דומה למה שאתה מנסה להשוות את זה אליו.
    בקשר לFSM , לא הייתי כזה רחוק, והודיתי בטעות כשאכן הייתה כזאת, כאן אין שום טעות, אם כבר יש השוואה שבבסיסה טעות מצידך.

    ב)כבר כתבתי לך , אין בעייה,אתה טוען שלא טעית ,אז "תסביר לי את המשפט "וכן, הם זיהו את המוטציות הספציפיות." למה "וכן" , ולמה "הספציפיות" … למי אתה פונה כשאתה אומר "וכן" , על איזה מוטציות ספציפיות אתה מדבר, אם לא כנגד השתיים שאני דיברתי עליהם
    הסבר את עצמך . "
    ג)כל הטעות שלי הייתה שאמרתי "שום מוטציה" זהו. עם שאר הטענה הצלחת להתמודד ? לא . SO SHUT UP .
    כפי שכבר אמרתי, גם אתה טעית,ויותר ממני ,נאה דורש נאה מקיים . איפה טעיתי בקשר לטענות אחרות?
    הטעות האחרת הייתה מבוססת על טעות במאמר שהתבססתי עליו לנקודה מסוימת, לא טעות בהבנתי את תאורית האבולוציה .אל תעוות את היסטורית הדיון,זה רק מוציא אותך יותר מגוחך.
    ד) אבל מה שכתוב במאמר אכן מדבר על התפצלות של מליוני שנים ואז רבייה שוב .מה לעשות.מה אתה טוען שטענתי שכתוב במאמר ולא הופיע בו ?

    "ממה שהראת ל-dtsj אתה פשוט לומד את הלקח הלא נכון. "
    אבל מה אתה רוצה לעזאזל, בסך הכל העליתי את התאוריה הנגדית שלהם לשיטה המקובלת כדי להראות שישנם עדיין ביקורות כלפי נקודות בתוך התאוריה , למרות שהבהרתי בעצמי שהם כן מקבלים את תאורית האבולוציה .אז על מה אתה מלין כאן ?

    אתה יכול להמשיך להגיד את זה כמה שאתה רוצה,זה לא יהפוך להיות נכון.
    אני מבין בנושא יותר מכם ככל הנראה,למדתי עליו ככל הנראה בבירור הרבה יותר מכם,אני מכיר דברים בתאורית האבולוציה שאני רואה בבירור שאף פעם לא באמת ישבתם לקרוא (ראה למשל לעיל את התגובות של נו באמת והשני לגבי המאמר שהבאתי ואת תגובתי להם שמוכיחה את זה בצורה מאלפת,לא רק שהם לא מבינים את הראיות שאני מתנגח בהם,אלא אפילו את המאמר שאני הבאתי כדי להראות שהראיות האלה מתבססים על טעות ,הם לא טרחו לקרוא)
    אז אם אני "חובבן" , מה זה אומר עליכם?
    על מה אתה מתבסס שאתה מבין בזה יותר ממני ? כי אתה הכרת את הFSM (ועוד בצורה חפיפנקית למדי על פי מה שראינו)? יופי לך .זה לא מראה הרבה יותר מדי.

    מה לא הבנת, כל מה שניסיתי להראות בקשר לזה שכל התבניות דומות אחת לשני ,היא שהחוקרים שלוקחים מזה ראייה מנסים להפיק את הרצוי מהמצוי. ושכמו שהם בונים על זה הרצוי שלהם,אפשר לבנות על זה רצוי בכיוון אחר לחלוטין.

    על מה אתה מדבר לעזאזל , אם זה היה תחרות אני מוביל פה בכיף ,שברתי כל טענה שהעלתם , ואתה הצלחת לשבור נקודות קטנות בטענות שלי על ניסוי לנסקי והבקטיריה מנשנשת הניילון בעוד שלא הצלחת להתמודד עם הטענות עצמן, וניסית בכח להתבסס על הנקודות האלה שרק אחת מהן באמת הייתה טעות שלי,והשנייה הייתה טעות של מאמר (אקדמי ,לא פחות) בנושא,שבוודאי זה לא היה באשמתי .

    אני מביך את עצמי ? אני מביך את האדיוטים שלוקחים מזה ראיה לאבולוציה .
    בסך הכל הראתי שישנם חלבונים שעל פי הסדר בחומצות אמינו בהם מבססים "ראיה" לסולמות אבולציוניים ,אבל מתעלמים מכך שחלק מהחומצות אמינו שמנסים לבסס איתם את הראיה להתפתחות אבולציונית,מופיעים גם במינים שלא קשורים בשום צורה לסולם האבולציוני שמנסים לבסס,הבאתי לזה דוגמה קטנה,כמו שהבאתי לכל נקודה שביקרתי בתאורית האבולוציה. יש הרבה .
    אתה יותר ממוזמן להכנס לוויכוח בנושא זה ,אני ממש לא מרגיש מאוים ממך .

    תביא מקור שטוען שכל המוטציות הספונטיות מוכרות ויכולות להופיע בסבירות כזאת או אחרת .
    GO AHEAD ,מי מונע ממך.

  43. אוי אני לא בא להכנס איתך להיגיון הפשוט שפספסת פה אבל מטרת הפרדוקס היא להוכיח את העובדה שאלוהים לפי ראיית עולמך אינו יכול להתקיים.

    אלוהים הוא כל יכול – משמע הוא יכול ליצור דבר שיגביל אותו, מעצם היותו כל יכול הוא יכול ליצור גם אלוהים ששווה לו, אין אתה מסכים? שכן אין דבר הנופל מיכולתו? לכן יוכל ליצור דבר שיגביל אותו.

    העובדה הזו היא פרדוקס לא חשוב בכלל מאיזו בחינה מסתכלים על זה, בהנחה שאתה אומר שאלוהים ברא את העולם אבל אינו כל יכול, פה אני מוכן להכנס איתך לדיון.

    הדוגמא שנתת לי על תורה מסיני שהועברה בדורות אינה הוכחה לכך שיש בזה איזושהי אמת, אני בטוח שאת סיפורי המיתולוגיה שמעת והם לא היו בדיוק "עמי ותמי" ליוונים.

    אני יכול להבטיח לך אם יש מיליוני נוצרים שטועים, יכולים להיות גם מיליוני יהודים.

    אני יודע שמבחינתך זו אינה סתירה, כי יענו אנחנו והם מאמינים באותו אלוהים, אבל זה סך הכל טיעון מגוחך שהרי מיליונים חשבו שכדור הארץ שטוח, וסיפורים שנמצצו מהאצבע על ידי איזה רועה צאן ששמע את אלוהים ונכתבו בספר אינם קבילים בדיוק כמו העדויות של אנשים שנחטפו על ידי חייזירים (אינם רבים כמו היהודים אבל בהחלט לאורך הדורות הם מגדילים את מספרם מאוד יפה)

    הענן זה הקשר היחיד בנמצא שיכולת להביא לי, וענן בתרבויות שונות יוכל לסמל דברים שונים, שכן אין לך מושג מה הוא הענן, מדוע אתה דובק בפשט כשהנשמע מחייב דרש?

    בכל אופן, אויבי המצרים זה יופי, מצד שני אין שום תיעוד לבריחתם ממצרים. והפפירוס שלך אינו אלא עדות יחידה שאינה מתוארכת כראוי לאירוע שנסיבותיו אינן ברורות.

    עוד נקודה קטנה, תיארוך פחמן 14 מבוצע על אורגניזמים חיים בלבד.

  44. תיקון טעות – התכוונתי לקבילים בדיוק כמו העדויות, ולא אינם קבילים

    חייזרים*

  45. אני מכיר את הפרדוקס שנים רבות, והוא עצמו פרדוקסלי,כשל לוגי ,אתה מבקש שמשהו בלתי מוגבל וכל יכול יהיה מוגבל על ידי דבר מוגבל .
    איך דבר שנברא יהיה שווה לדבר שלא נברא ? לא מבין את הכשל בהגיונך? …
    אגב – שוב, כבר הראתי לך, חייב שיש משהו כל יכול. לא סתרת את עצם מחויבות קיומו .

    הדוגמה שנתתי היא של העדות שהועברה מדור לדור על ידי אנשים שמתועדים מהדור ההוא עד הדור הזה לצד שאר העם שהעבירו את זה מדור לדור לצאצאיהם וחגגו את מעמד מתן תורה גם בשבועות מאז ועד היום.

    כן,תזכיר לי איפה היו האלילים היווניים כשהתרבות שהאמינה בהם נכחדה ?

    השאלה זה מה בבסיס הטעות של הנוצרים לדעתך, האמונה בכח עליון ?
    אין לי ספק שהנוצרים טועים,השאלה זה במה.
    ההוכחה לטעותם נמצאת בשני הספרים שהם מקבלים ,אחד טוען שהקב"ה לא בן אדם לשנות את דעתו,ושהבחירה שלו בישראל היא לעולם (לא חסרים פסוקים להוכיח את זה "וְאַף-גַּם-זֹאת בִּהְיוֹתָם בְּאֶרֶץ אֹיְבֵיהֶם, לֹא-מְאַסְתִּים וְלֹא-גְעַלְתִּים לְכַלֹּתָם–לְהָפֵר בְּרִיתִי, אִתָּם: כִּי אֲנִי השם אלקיהם" ": וְגַם נֵצַח יִשְׂרָאֵל, לֹא יְשַׁקֵּר וְלֹא יִנָּחֵם: כִּי לֹא אָדָם הוּא, לְהִנָּחֵם. " וכו') ,ומצד שני יש להם ספר שבו הם טוענים שלא רק שהוא הפר את בריתו וכרת איתם ברית אחרת, אלא גם שהוא "נחם" משבחר בישראל ,ושיקר בזה שהוא אמר שלא יפר את בריתו ,חלילה . דבר שהוא בלתי אפשרי על פי הספר הראשון .אז מה יותר הגיוני ,הסתירה העמוקה הזאת בין שתי ספרים שאת שניהם הם מקבלים, או שהספר השני הוא טעות ?
    (יש עוד שלל דרכים להוכיח את טעותם,זה סתם ההכי OBVIOUS)
    זאת אומרת קל מאד להוכיח שהנוצרים טועים,אמנם לא בעצם האמונה בכח עליון,אלא בקשר לבסיס דתם, מה ההוכחה שלך שאנחנו טועים ? רצונך שזה כך ?

    ההבדל בין אלו שטוענים שנחטפו על ידי חייזרים הוא שזה טענה של בני אדם יחידים שראו משהו בלתי סביר (אגב זה לא אומר שזה לא נכון ,רק שהסיכוי קלוש). פה אתה מדבר על מליונים שראו את בדיוק אותו דבר…
    כמו כן , תופעת החייזרים מושפעת ומשפיעה ביחסים הדדיים עם המדיה הפופולארית בתחום ,זה לא הופיע סתם כך משום מקום.
    אנחנו מדברים על אירוע חסר תקדים

    הבאתי לך ממצא קצת יותר מפרט (מצבת פי החירות) על הקרב שבו פרעה נהרג על ידי כח עליון, עדות מצרית לעניין .
    בקשר לפיפרוס יסוריי איפוור, על שלל הדמיון במסופר בו ובין המכות שהשם נתן למצרים כבר העיר וליקובסקי עוד בשנות השישים ,אגב כן,מסופר שם גם על העבדים המתמרדים. :)
    אפשר לנסות לייחס את זה לשלל אירועים ,אבל את המשפט שהבאתי,לא ממש.

    "עוד נקודה קטנה, תיארוך פחמן 14 מבוצע על אורגניזמים חיים בלבד."

    אתה מדבר שטויות. סתם שאלה, למה לבזבז זמן כדי לתארך משהו חי (זאת אומרת, בהווה ) יענו אפילו לפי ההגיון זה המשפט הכי לא תקין שיכולת לחבר כדי לתאר את זה .

    זה השיטה אחת מהנפוצות ביותר לתיארוך ממצאים בארכיאולוגיה. והיא משומשת גם לתיארוך ממצאים גיאולוגיים ,למען האמת.

  46. KC

    אתה אומר דברים לא מחוברים למציאות. אתה מגלה בורות פעם אחר פעם. ואז אתה אומר שאני Cranky ומתנהג כמו ילד כשאני מעיר לך על זה. אני לא קורא לך בשמות כשאני אומר את הדברים האלה. אני מתאר את המצב שלך.

    1) בפעם ה-1000 זה ניסוי בו האבולוציה נצפתה בפועל. בחלק מהמקרים ברמת למצוא המוטציה, בחלק לא. אבל היא נצפתה בהתרחשותה. הפתרון שלך זה שמה שקרה זה שכל מיני חידקים זרים, מאוד אלטרואיסטים כנראה, נכנסו לתוך האוכלוסיות וזיהמו אותן, וזאת בלי שהם זוהו. שמע זה לא מסתדר עם המציאות. מדובר פה בתהליך שקרה במקביל ב-12 אוכלוסיות שונות במעבדה רצינית.

    2) תשובתי הקודמת עומדת: "אתה לא מבדיל בין "לא מסוגל להסביר" לבין "KC אינו יודע את ההסבר". אין דין השני כדין הראשון. ולא היה דין השני כדין הראשון גם אם במקום KC היה השם שלי, או המילים "אף-אחד". יש הבדל. אתה לא יכול להוכיח בשום דרך שקיים מנגנון שלא יכול להיות מוסבר. אתה רק יכול לתאר מנגנון, ולטעון שהוא לא יכול להיות מוסבר. יש הרבה מנגנונים בטבע. לחלקם יש הסברים אבולוציוניים מלאים יותר, לחלקם פחות, ולחלקם לא ידועים הסברים אבולוציוניים. אבל אפילו במקרה של הקבוצה האחרונה אין הדבר שקול לאמירה שלא יכולים להיות הסברים כאלו. מה שיפה הוא שהיום מתחילים להיות ניסויים ומעקבים ואנחנו רואים את האבולוציה מתרחשת גם בזמן אמת. אבל כמובן שזה לא מספיק כי אף דג לא התפתח לדינוזאור ב-200 השנים האחרונות. אין הסבר ידוע, אין פירושו אין הסבר."

    4) אתה אומר דבר שקר. שינית את הפתרון שלך כדי שיתאים לעובדות. במקור הצעת שהעברה אופקית אחראית לתכונה, וחשבתה שהיא התרחשה אחרי דור 30,000 (זוכר את המקור העברי שהיתה בו שגיאה?). רק אחרי שהבנת מכל הכיוונים שהתכונה חוזרת שוב ושוב אבל רק מאוכלוסיות מדורות שאחרי 20,000, ושזה תוקע אותך עם גמדים קטנים וסלקטיביים, עברת לטענה הזו, שבעצם אומרת שבדור 20,000 הופיע המזהם, זיהם, נעלם (עדיין מאוד לא סביר) אבל הזיהום עדיין לא איפשר את תכונת +Cit. מה שזה אומר הוא שעדיין צריכה להתרחש המוטציה השניה אגב, כדי לאפשר את תכונת +Cit.

    5) תכונת ה-achondroplasia היא מוטציה אקראית שיוצרת תכונה חדשה והיא מתרחשת שוב ושוב ושוב אצל בני אדם. QED. כל מה שכתבת עליה, לא רלוונטי. לא היה לך מושג ירוק מה זה Frame Shift Mutation כשהתחלת לדבר על נושא שהצריך שתבין מה זה, וזו הנקודה. זה שאח"כ הלכת לבדוק מה זה באינצקלופדיה (ואני בספק שגם עכשיו אתה באמת יודע) לא עוזר לך כאן. אתה מנסח את הדעה שלך על סמך בורות. ריצה לאינציקלופדיה בדיעבד כדי להציל את הכבוד לא שווה הרבה.

    ב) שוב. ראה הודעתי בתאריך 26 נוב' 2010 בשעה 02:11.
    אני מצטער שכשלת בהבנת הנקרא. אבל זו לא טעות שלי. זו טעות שלך. אני כתבתי שהם מצאו את המוטציות בפיסקה מקדימה שאינה עוסקת כלל בתכונת +Cit. אתה מבין אותי בערך באותה רמה שאתה מבין מאמרים מדעיים. כלומר בכלל לא. אני מצטט את עצמי כי אין יותר מה לענות לך. הוכחתי לך ש-1+1=2, אז תפסיק לצעוק שזה 3.

    ג) כל הטענה שלך מתבססת על זה שאתה אמרת שהמאמר מ-2006, שעשית את עצמך שאתה מבין אותו, מוכיח שלא היתה שום מוטציה (""מחקר באונברסיטת Hyogo ביפן שנערך על ידי צוות מדענים בראשות סג'י נגורו הוכיחו מעל לכל ספק שהחומצה לא נוצרה על ידי שום מוטציה""). אין לך טענה בלי זה. בלי זה אתה סתם טיפש צרחן שעושה את עצמו מבין במדע. אתה מתעסק עם מאמר אחד שאתה לא מבין, שחולק על מאמר אחר שאתה לא מבין, בנושא שאתה ממש לא מבין בו, ועוד מנסה ברצינות לטעון שיש לך ראיה כאן נגד האבולוציה. אין לך בכלל את הכלים להבין מה יש לך פה.

    ד) לא. זה לא כתוב במאמר נשיונל ג'אוגרפיק שאתה הצגת כסימוכין. זה פשוט לא כתוב שם. הסברתי לך שיכול להיות שהיה פיצול ראשוני לשני תתי-אוכלוסיות, כך שעדיין יש רביית כלאיים מפעם לפעם, ופיצול שני סופי מאוחר יותר. בהחלט יתכן, ואין שום אפשרות לסתור זאת מהמקור שאתה הבאת (נשיונל ג'אוגרפיק). אתה ניסית להוכיח לי את זה מהכתוב. אני הראתי לך איך זה לא נובע מהכתוב.

    בקשר לגולד ואלדריג' ודומיהם. אתה מקצין, אתה מעוות, ואתה מסיק את המסקנות הלא נכונות. המסקנה שצורחת לשמים היא שכל החוקרים הרציניים מבינים שהראיות למוצא המשותף כבר הצטברו, והעניין סגור. עובדה מוגמרת.

    אני לא יודע מי זה "מכם" שאתה מבין יותר ממנו. מה שאני התרשמתי ממך זה שאתה מחזיק בידע מאוד חלקי עקום וסלקטיבי ואתה מאוד מתקשה לקרוא מאמר בלי להבין ממנו דברים מנוגדים למה שכתוב בו, או לפחות שלא נובעים ממה שכתוב בו, אם זה משרת את האג'נדה שלך להבין זאת. ואני הדגמתי טענות אלה שלי שוב ושוב ושוב לאורך הויכוח המפלצתי הזה. אתה יודע כמה דברים זה נכון אבל כמות ה-"ידע" המעוות והמסולף שאתה מחזיק בו מוריד את סך ערך הידע שלך למתחת לאפס. אתה בעיקר חושב שאתה יודע.

    אם זו היתה תחרות אתה היית נפסל בסיבוב הראשון ומושעה מהספורט על נסיון לרמות. והתוצאה כבר אז היתה 100-2 לרעתך, או משהו כזה. אין לך את הידע הנדרש, אין לך טענות, אין לך הישגים. זה הכל בראש שלך. אתה פשוט לא מבין את הנושא שאתה מתווכח עליו.

    לא הראת שום דבר על שום חלבון. אמרת שם של חלבון, ואמרת משהו על עטלפים. נתתי לך איזה קדימון להסבר. עכשיו אם אתה לא חושב שאתה עומד להביך את עצמך, אז אנא ספק את הראיה וההסבר לנושא הזה של החלבונים והעטלפים. יש אגב משהו מעניין בחלבון FOXP2. אבל אני רוצה לראות אם אתה מסוגל בכלל לבנות את הטיעון ולהבין מה עוללת לעצמך.

סגור לתגובות