מדוע אנשים צוחקים על דתיים שצוחקים על אתאיסטים

אחח, איזה כיף. דתי בעל יוזמה החליט שהוא רוצה לענות לסרטוני ה"למה אנשים צוחקים על דתיים?" שפרסם האתאיסט נו-באמת ביוטיוב. אני תמיד בעד ביקורת, במיוחד ביקורת חלשה וקלה להפרכה כמו זאת שהדתי הזה פורש. טענות מהסרטון הראשון שלו כבר הושמדו על ידי נו-באמת (צפו בסרטון למטה), ונזרקו הצידה כנייר טואלט משומש. כמובן שלא ציפיתי שזה יעצור את הדתי. הבחור לא נשמע כמו הטיפוס שיוותר בקלות. מלבד זאת, לא רציתי בכך. הוא מסייע למטרה שלנו. טענותיו מדגימות נפלא עד כמה מחזירים בתשובה לא יודעים על מה הם מדברים.

נו-באמת מפריך טענות מהסרטון הראשון

הציפיה שלי התבררה כנכונה. הבחור הוציא כבר שני סרטונים חדשים בסדרת הסרטונים שלו, "למה אנשים צוחקים על אתאיסטים?". החלטתי להגיב על הסרטון השלישי שלו בשביל הכיף. כפי שניכר מדבריי עד כה, הטון שלי פחות רשמי מהרגיל, בדיוק בגלל שאני מתכוון לכייף כאן מאד.

הסרטון האחרון של הדתי היקר שלנו

הדתי המתכנה HASHEMMELECH1 ביוטיוב מתחיל את הסרטון בניסיון רע מאד לטעון שהמילה תיאוריה משמעה "ניחוש והשערה", ולא יותר. הוא עושה את זה על ידי ציטוט ממילון אבן-שושן. הוא טוען – ולפחות על פי המהדורה של אבן-שושן שברשותי הוא גם צודק – שהמילה תיאוריה מוגדרת שם כ"תורה, מערכת הנחות והשערות המשמשות להסברת עובדות או תופעות מסוימות". נראה מבטיח, לא?

לא למי שלמד מעט מדע מימיו. מילון אבן-שושן מגדיר משקל כ"שיעור הכובד של גוף כשהוא מבוטא ביחידות מקובלות". בפיזיקה קלאסית, ענף מדעי לכל דבר ועניין, משקל מוגדר כ"גודלו של כוח הכבידה הפועל עליו" (יסודות הפיסיקה א, ע"מ 138). אנחנו רגילים מחיי היומיום למדוד משקל בגרמים וקילוגרמים ובשבילנו הוא מבטא את כמות החומר שלפנינו. שני קילוגרמים של קמח הם יותר מאחד. בפיזיקה הוא בכלל לא כמות של חומר, אלא כוח שנמדד ביחידה שנקראת ניוטון. כן, על שם האייזיק ההוא, זה עם התפוח.

אם נפעיל את ההיגיון של הדתי שלנו, הרגע הפרכתי את הטענה שמשקל הוא בעצם כוח שנמדד בניוטון. אחח, חבל. תיאוריית המכניקה של ניוטון מעולה בחיזוי תופעות פיזיקאליות על כדור הארץ. איזה באסה שהפרכנו פן כל כך חשוב בה כמו משקל. אני מאשים את אבן-שושן בהרס המדע!

האמת כרגיל מורכבת מעט יותר. העובדה שמילון אבן-שושן לא מגדיר מילה על פי ההגדרה המדעית שלה קלה להבנה ברגע שאנחנו זוכרים, שומו שמים, שהוא לא ספר מדע או אפילו ספר פילוסופיה של המדע. אמיתה קשה לתפיסה, אני יודע. אני מצטער שאני נאלץ להרוס לכולנו את האמונה שכל מה שכתוב במילון אבן-שושן תקף מדעית. זה הכרחי.

לצערי הרב, זה גם הכרחי להמשיך ולהפריך את דבריי הדתי היקר שלנו. שכשמדענים מוצאים מאובנים, הוא ממשיך וטוען, קיום המאובן הוא עובדה, אך ההשלכות שלו על תיאוריית האבולוציה הן עניין של "פרשנות". נו, ניחא, שאלתי את עצמי. כיף לשמוע טענות כאלו מאנשים שמימיהם כנראה לא קראו ניתוחים של מאובנים וראו על מה ה"פרשנות" של חוקרי מאובנים מבוססת. כן, לא במפתיע, היא מתבססת על (תופים) עובדות!

קחו לדוגמא את המאמר הנפלא הזה ששואל מה היה הטרנד האבולוציוני בהתפתחות הגפיים במיני האדם. המאמר עצמו מכיל טבלה אחרי טבלה של השוואה קפדנית בין מבנה השלד של מספר מיני אדם וקופי אדם ועורך ביניהם השוואה. רק לאחר מכן הוא מנסה להסיק מההשוואה את המסקנות המתבקשות על הטרנד האבולוציוני. אני יודע שראיות הן קונספט חדשני, אבל היי, זה עובד. כדאי שכולנו ננסה להשתמש בהן קצת יותר.

מול ערימת העובדות שהרגע זרקתי מהמותן מציב ה'-מלך-1 כמה ציטוטים מעניינים שאפילו לא אטרח להפריך ספציפית. מכולם נובעת אותה טענה בסיסית: תיאוריות במדע משתנות. וואו, הוא צודק. ההיסטוריה של המדע רצופה בשינויי דעה. לדוגמא, את המודל של תלמיי ששם את כדור הארץ במרכז היקום החלפנו במודל של קופרניקוס, קפלר וגלילאו ששמו את השמש במרכז ואת כדור הארץ סובב סביבה. אני חושב שכדאי שניקח את עצתו הרמוזה. כולנו צריכים לדבוק כמו פונדמנטליסטים דתיים ברעיונות שהופרכו לפני שנים רבות ולהתעלם לחלוטין מהראיות. הידד למדע החדש! כדור הארץ במרכז היקום!

לצערי, בנקודה הזאת הוא עובר לדבר על ארכיאולוגיה. בתחום הזה אני לא בקי ולכן אשאיר את מלאכת התגובה על טיעוניו לאחרים שמוכשרים בתחום הזה יותר ממני. בנוסף, הוא מנסה בסוף הסרטון להתמודד עם הטענות של נו-באמת בסרטון התגובה שלו. כמובן שהוא לא מביא מקורות, כמובן שהוא עושה לנו-באמת "כריית ציטוטים" וכמובן שהוא פונה לסמכות פעם אחר פעם כאילו זה מחזק את טיעוניו. אם למדנו משהו מסגנונו של הדתי הנחמד זה בוודאי שמדע הוא לא יודע ושבחשיבה ביקורתית הוא גרוע. אם בניגוד אליו אתם יודעים לחשוב ביקורתית, תנהגו כמוני: הישארו ספקנים.

467 תגובות לרשומה “מדוע אנשים צוחקים על דתיים שצוחקים על אתאיסטים”

  1. מלמד – אני לא צריך להסביר את התורה על פי ממצאים קיימים, האפשרויות פרשנות שהצגתי קיימות לא כצורך להגיב לאירועי התקדמות המדע ,זה יהיה לא אחראי לנסות לפרש את התורה כ"תואמת" ישירות את היפותזות(להבדיל מעובדות מבוססות לחלוטין,למשל)המדע ,מכיוון שאין ספק שהמדע טועה בתחומים מסוימים,ואם יגלו סתירה למדע ,זה יגלה סתירה לפרשנות שהתבססה על המדע ,ואז מי שיסתמך באמונתו על הפרשנות הזאת עלול למצוא את עצמו במצב די מביך .

    לכן ,לא ,הפרשנויות שהצעתי ,לא קשורות בשום אופן לממצאים מדעיים כאלה או אחרים(מעבר לעובדות), אלא כאל נקודות מעניינות שמופיעות בטקסט ולא כל כך שמים להם לב בדר"כ.

    אתה צריך להבין שמעבר לדיון ביננו ,חלק מהפרשנות שהצגתי כאן,קיימת אלפי שנים,היא לא משהו חדש .תגובות של הוגי דעות תורניים לרעיונות מדעיים היו מאז ומתמיד , גם ל"אבולוציה" שהציג הפילוסוף היווני אנקסימנדר ,אתה יכול למצוא תגובות מפילוסופיים תורניים כבר אז , הרבה לפני הפולמוס הנוכחי (שהוא בעיקר בין הנצרות ותומכי התאוריה)

    גם לתאוריה בהתפתחותה המודרנית ,אתה יכול למצוא התייחסות אצל הוגי דעות תורניים ,כלשרובם דווקא היו התייחסויות חיוביות , מעבר לרעיון הטיפשי שהטבע מנווט ללא הכוונה כשיכור שמזגזג באקראיות בין קיר הפאב לתעלה שסופו להגיע לתעלה מעבר לשביל כי הקיר חוסם אותו והדרך לתעלה פנויה (היי,תאשים את זה בגולד, הוא המציא את האנלוגיה)

    בקיצור ,זה ממש לא נסיון להתאים בין המדע ובין התורה ,למרות שבהחלט אפשר,בזהירות,לעשות את זה . ואכן עושים (ממליץ על הספר "בראשית ברא" כדי לראות כיצד עושים את זה בזהירות) כך או כך,זה לא הייתה מגמתי כאן ,אני מניח שאתה יכול לאזור מספיק יושר כדי להבין את זה ,מבלי לתת לחילוקי הדעות ביננו להעיב על החלטתך ביחס כלפי דברי .

    הדבר הכי רחוק שבו תוכל להאשים אותי בעניין הזה ,זה שאני לוקח עובדות מדעיות ומשתמש בהם כדי לבסס רעיונות תורניים ,של תרבותי ,אך אז אאלץ להאשים בחזרה,שאתם עושים את זה כל הזמן ,אין לכם זכויות יוצרים על העובדות האלה ,אני משתמש בהם,בדיוק כמו שהסופר החביב עליכם משתמש בהם.
    ——————————————————————————————————
    מייק – עיין לעיל ,זה בערך מה שהייתי כותב לך על הנושא .
    אין שום חוסר עקביות , יש הבדל בין ממצאים פיזיים ,ובין פרשנות תורנית , אם תרצה ,הפאן שהצגתי שאתה קורא לו חוסר עקביות ,הוא פרשנות תורנית,שקיימת הרבה לפני שאתה או אני נולדנו ,גם הרבה לפני שגמוב נולד . אי אפשר לדעת למה בדיוק התורה קוראת יום בימים הראשונים, כי "יום" מתבסס על תנועת גרמי שמים .
    גם היום הרביעי לא בהכרח יתחיל את השימוש של "יום" במובן שאני ואתה מבינים אותו כיום , מכיוון שגם שם כתוב "יְהִי מְאֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם לְהַבְדִּיל בֵּין הַיּוֹם וּבֵין הַלָּיְלָה וְהָיוּ לְאֹתֹת וּלְמוֹעֲדִים וּלְיָמִים וְשָׁנִים." השאלה היא, מתי ? באותו רגע? או כשהאדם ישתמש בהם "להבדיל" ? להבדיל מהפסוק הזה ,כתוב "וְהָיוּ לִמְאוֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם לְהָאִיר עַל-הָאָרֶץ וַיְהִי-כֵן" ויהי כן- משמעותו באותו זמן . לא כתוב אותו דבר בקשר לפסוק הקודם .

    בקיצור,מה שהתכוונתי הוא , זה לא הנושא כאן, אנחנו לא מתדיינים דיון תורני כאן . כל שאתה צריך לדעת בנושא הוא שאני מקבל את תאורית המפץ הגדול ,וגם את דברי התורה ,אין לי בעייה ליישב ביניהם על פי פרשנות וסודות שעברו מדור לדור שקיימים הרבה מלפני שנולדתי ,ולא מאיזה "אילוץ" להגיב לממצאים מדעיים חדשים .
    אנחנו ידענו הרבה ממה שהמדע "גילה" רק עכשיו, אז … אין לי ספק שמקורותינו,דוברי אמת הם . אבל זה לא הדיון כאן.

    לתוכן דבריך האחרים :

    הסיבה שאין לי בעייה עם גרביטציה ,היא מכיוון שהיא מוסברת היטב , לא כחוק טבע עיוור כמו הברירה הטבעית. הברירה הטבעית לא מסוגלת להעמיד את עצמה באותו הליגה של הגרביטציה , כי היא וכל מה שמקיף אותה ("השרדות המתאים" "מאבק הקיום" וכו' ) מבוססות,על תפיסות חברתיות וערכיות,מהתקופה הוויקטוריאנית, ולא על מדעיים מדויקים .
    מי שיגיד שהם ההסבר המדעי היחיד שהצליח לשרוד את מבחן ההסבר שלא נשלך הצידה ,יצדק , אבל על מה באמת ההסבר הזה מבוסס ? על מתמטיקה שמסבירה תופעה נצפת קבועה שאפשר לשחזר פיזית כדי להראות שהמודל נכון? לא … על הגיון? הגיון ילדותי של התקופה הוויקטוריאנית,כן , לא בהכרח הגיון רציונאלי מקיף ,עצם העובדה שהרעיון לא עומד בכמעט שום ביקורת סקפטית שמופנת כלפי דברים כגון עב"מים=חייזרים ירוקים ,כפי שהדגמתי כאן אלף פעם , מוכיח את זה בקלות די רבה,עובדה שאין לכם מה להשיב ,הטענות היחידות שלכם כנגד הם תקווה סמויה שמא אני אקבל(או מי שקורא את זה) את הרצוי שהפקתם כדי שעל פיו אקבל את הרצוי שאתם מפיקים מהרצוי ,הברירה הטבעית אחראית לזה.
    אפילו הרעיונות האלה לא באמת היו פרי מחשבה מדעית מפוארת , דארווין פשוט הושפע מסבא שלו, ארסמוס ,שכבר העלה את הרעיונות האלה לפני לגבי בעליי חיים וניסה להתאים אותם לתצפיות שלו על הטבע ולנסח את ההגיגים של סבו בצורה מדעית .

    בקיצור , כשהחוק ינוסח כהלכה, על פי כלים מדעיים ,ולא רצונות נאיביים, אשמח להתייחס אליו ביתר רצינות,כמו שאני מתייחס לגרביטציה .

    מכאן הסיבה למה אני לא מקבל בשלווה את ההסברים שלכם לגבי חלבונים ,לגבי מאובנים,ולגבי כל שאר ה"ראיות" הפתטיות שלכם .

    "אין לבורא סיבה לעשות אותה כל-כך אחידה"

    על סמך ? …למה לא ? כשאתה בונה תוכנות שונות,אתה כל פעם ממציא שפה חדשה כדי לפתח אותם ? לא …אתה משתמש באותה שפה .
    (דרך אג אני מניח שאם אתה מתעדכן קצת בחדשות מדעיות ,אתה יודע על הבעל חיים המוזר מאד שנמצא לאחרונה,שלמרות דמיונו לבעלי חיים קיימים,הוא שונה בצורה יוצאת דופן,לא הזכרתי אותו ואין לי כוונה להתדיין עליו לפני שהחוקרים ישבו לחקור אותו מספיק ,כי לפטפט בלי בסיס זה חסר טעם,לא שזה מפריע לכם)
    "(כשמשתמשים בהם נכון בהתאם לקצבי השינוי שלהם, ולא ממציאים מחדש את המדע הזה)."

    סורי המדע הזה הומצא מחדש כמה וכמה פעמים, או יותר נכון עודכן כדי לטפל בבעייתיות השיטות הקודמות.ועד היום לא חסר בעיות.

    עניתי לך כבר על הדברים שאתה תופס כראיות…לא רואה צורך לחזור על זה ללא טעם כתוכי ,תשובתי עומדת בעינה .

  2. אגב התפתחות עוברית,על זה לא הגבתי לך … אבל הגבתי קודם לכן על זה בשיחה עם dtsj

    למה לשום שלב עוברי של עופות אין שיניים ? (חוץ ממוטציה ספציפית מאד בתרגולות שגורמת לתמותת התרנגולת)

  3. ועם נו באמת כמדומני גם התדיינו על ה"זנב" שמופיע בעוברי האדם. שוב ממליץ CTRL+F

  4. כהניסט אתה עוד פה?
    אחרי אמנוני ויקטוריה?
    אין לך כבוד עצמי?
    אין לך יושר מינימלי להגיד "אלוהים ישמור, איזה שטויות דיברתי?"
    אני במקומך לא הייתי יוצא מהבית חודש. אבל אני לא בריאתן. אני נותן לעצמי ולשכל שלי כבוד :)

  5. נו באמת – סלח לי,אבל איזה שטויות בדיוק דיברתי ? שהממצאי די אן איי הראו שהרמת פיצול בין הדגים באגם הוא מזערי ביותר,פחות מהשונות בתוך המין האנושי?ושאם הוא מראה על פיצול הוא מראה על פיצול שהתחיל לא לפני 200 אלף שנה ומחקרים מודרניים גורסים שמראה על פיצול שהתחיל לפני 100 אלף שנים גג ? שבזמן שה"אבולוציה" לכאורה הזאת שהדי אן איי מראה ,האגם היה יבש במשך כמה אלפי שנים טובות,ולכן לא יכל להיות בו אבולוציה ? שיש מספיק דרכים להראות כיצד הדג הזה עבר את השינויים שרואים בו ללא שום מוטציות ספונטאניות וללא שום ברירה טבעית כי אם לפי מקור המזון שלו שגרם לו לשינוי במבנה ? שיש חוקרת שמציעה שזה הסיפור כאן ולא ספציאציה כפי שאתה גורס? שהתהליך הזה נקרא TAXIC ATAVISM? שאתה ועידו בלבתם במח בקשר להיות הדגים באגם "שבט" כשבעצם "השבט" רק כולל את המין (!!!) הזה שנמצא באגם ?

    כי הבאתי מספיק מקורות TO BACK THAT ALL UP , שלא טרחתם לקרוא בכלל ,וקישקשתם ובירברתם בתחום שהרבה מעל הליגה שלכם .
    (ולא ,זה לא בלוג , זה מאמר שנכתב על ידי מומחה שהתפרסם בעיתון שמוקדש לדג האמנון לסוגיו ,והכניסו אותו לאתר הזה (שגם מוקדש למידע על הדגים האלה) )

    אין שום ספציאציה ,זה הכל אותו דג שהשתנה במראהו לפי מקורות המזון שלו,דבר שהוכח בניסוי בדג אמנון אחר ששמו באקווריום,הפגיות חולקו לשני קבוצות שהאכילו אותם בסוגי מזון שונים,המבנה ראש שלהם השתנה בהתאם לסוגי מזון ,אחר כך אוכלוסיות המבוגרים קיבלו את אותו מזון,ולשניהם היה שינוי לאותו מבנה ראש(עיין בעלון שהבאתי שמדבר על הניסוי), אתה מאמין ברוח רפאים לא קיימת שאתה קורא לה הברירה הטבעית,ההוכחות שלך שהיא קיימת הם לא כלום מעבר לפרשנות ,עוד כמה "ראיות" שלך לאבולוציה אני צריך להחריב כדי שזה יכנס לך לשכל המצומצם שלך שאתה טוען שאתה נותן לו כבוד ?! …

  6. הם מין … לא סוג ולא שבט, הם חלק משבט שכולל את כל דגי הHAPLOCHROMINES

    הם חלק מ"שבט" בגלל שהם חיים בעוד מקומות חוץ מאגם ויקטוריה,הצפוניים חיים באגם ויקטוריה ובאגם קיוו ,אבל יש עוד , באגם מלוואי ,באגם טנגנייקה ביחד , הם כולם "שבט" ששייכים לתת המשפחה Pseudocrenilabrinae . לא הקבוצה שבאגם ויקטוריה היא "שבט" ,היא חלק מהשבט …ואין תימוכין גנטיים מספיקים לקרוא להם סוג,תעיין במקורות ,כל השוני שלהם ,מבוסס על מקורות המזון שלהם ככל הנראה , האם סיני זה "מין" בגלל העפעפיים שלו בתוך הסוג אדם ?לא ..
    זה בדיוק אותו דבר.שוב אני חוזר ,תעיין במקורות,הבאתי די והותר.

  7. טוב. אני הולך לעיין במקורות.

    *אחרי 10 שניות*

    הופה, תראה מה מצאתי במקורות:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Haplochromine

    (אל תפספס את הרשימה הארוכה של GENERA, כי רשימת המינים ארוכה עוד יותר).

    במאמר ששמת החוקרים הגיעו למסקנה שכל מיני האמנונים הרבים באגם מקורם באב קדמון משותף אחד. הם גם השוו בין הדגים באגם זה לאגמים אחרים והראו שהסיקוונס של הדנא שונה. הם מציגים את ה- RAW DATA שם.
    הכל מוכח במאמר שלא קראת וזה עדיין לא מנע ממך להביא אותו כ"הוכחה" לטענה שהיא בדיוק ההיפך ממה שמחברי המאמר גורסים. אדם הגון ונאור כמוני, ולא חשוך כמוך, היתה צריכה לו ההגינות הבסיסית לא להביא מאמר שהוא לא קרא. זו טפשות לשמה. אני הייתי מביא פשוט את הבלוג של הבחור וכותב: "הבחור הזה טוען בבלוג שלו ש…". אם היית מדען (חו"ח), זה היה סוף הקריירה המדעית שלך אם היית כותב מאמר ומצטט מאמר שתומך בתיזה ב' ומציג אותו כאילו הוא בתיזה א'.
    אבל אתה לא מדען. ולא תהיה מדען. אתה… טררם טררם….

    ל-י-צ-ן ה-ח-צ-ר

  8. חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
    כבר אמרתי לך יליצן אהבל טמבל , הם קבוצה בתוך Haplochromine שהיא השבט … הסוג הספציפי שאנחנו דנים עליו נקרא בעברית אמנוניות , Haplochromis (!!!!)
    קח את המאמר הוויקיפדי עליהם :
    http://en.wikipedia.org/wiki/Haplochromis

    ואל תשכח להשים לב לשורה "Haplochromis is a ray-finned fish genus in the family Cichlidae. It has been used as the default ***"wastebin taxon"*** for Pseudocrenilabrinae cichlids of the East African Rift, and as such became the "largest" fish "genus"."

    אני מניח שביולוג ומדען דגול ומומחה כמוך,יודע מה wastebin taxon אומר .

  9. תפסיק לבלבל במח ותקרא את המאמרים שנתתי יש שם מספיק מומחים שמדברים על השונות הגנטית המזערית שלהם שיותר קטנה מהשוני במין האנושי.

  10. "יליצן אהבל טמבל" , התנצלות פומבית , לא הייתי צריך לרדת לרמה שלך . יודע מה ,יש לי הצעה , בוא נתעלם אחד מהשני … שתזכה לחזור בתשובה שלמה ,HAVE A WONDERFUL DAY , שלום שלום ואל תבוא לי בחלום .

  11. http://en.wikipedia.org/wiki/Haplochromis
    גם פה לא מדברים על מין, אלא סוג שכולל בתוכו:
    "About 220 species"
    סוג, הוא לא מין. סוג, הוא לא מין. סוג, הוא לא מין.

    ואילו אתה אמרת:
    "הקשר הוא ,שהם "קבוצות גנטיות שונות באותו המין" ,ולא מינים."
    תגיד, אתה אידיוט?

    המאמר שאתה נתת בדיוק "להוכיח" בדיוק ההיפך ממה שהוא טוען, כן מדבר על השבט.
    המאמר שלא קראת טוען שמיני האמנונים בשבט, בסוגים, במה שלא תרצה, הרבה הרבה הרבה הרבה סוגים של מינים, התפתחו מאב קדמון משותף אחד ויחיד – לפני כ 200,000 שנה. הוא גם מציג ראיות מאוד מאוד חזקות לתמוך בטענתו (RAW DATA OF DNA SEQUENCES) והוא גם ליתר בטחון משווה את זה עם אגמים שכנים.
    ידוע גם מדידות בלתי תלויות שהאגם נוצר לא הרבה שנים לפני כן.

    "יש שם מספיק מומחים" –> פניה לסמכות.

    אני שמח שאני חי בעידן נאור שבו אנשים כמוך נמצאו רחוק רחוק מחוץ לעולם המדע.

    FAIL.

  12. חחח ,כן ,וגם wastebin taxon הוא לא בדיוק סוג …
    יש מספיק ראיות גנטיות שזה הכל קבוצות באותו מין,זה שיש כל כך הרבה קבוצות,לא משנה את העובדה הזאת,אדרבה,בגלל זה הם wastebin taxon, ושוב אני מדגיש.תקרא את המאמרים שהבאתי

    "המאמר שלא קראת טוען שמיני האמנונים בשבט, בסוגים, במה שלא תרצה, הרבה הרבה הרבה הרבה סוגים של מינים, התפתחו מאב קדמון משותף אחד ויחיד – לפני כ 200,000 שנה."

    נכון, וזה מאמר מתחילת שנות התשעים ,שמאז כבר עשו בדיקות חדשות שעל פיהן הפיצול הוא אולי מלפני 100 אלף שנה , אבל כך או כך – ממצאים גיאולוגיים מראים שהאגם היה יבש ,אתה יודע מזה יבש?!? במשך אלפי שנים, עד לפני 12500 שנה ,אתה מבין למה הנסיונות תיארוך האלה לא רלוונטיים או שאני צריך לחדד לך את עוד ?!
    האם דגים יכולים לעשות אבולוציה באגם יבש?!?!
    לכן ,כל המגוון העצום שקיים שם עכשיו, שייך לקבוצה הטקסונומית ללא הגדרה אמיתית מדויקת (wastebin taxon) שללא ספק ,אם היא עברה איזה שהוא אבולוציה ,זה היה רק מלפני 12500 אלף שנים , לא לפני (גם אין שום מין שנראה קשור אליהם בשום מקום אחר כדי שתוכל לטעון שהם היגרו לשם באיזה הצפה או משהו בסגנון)

    בדיקות גנטיות הראו שהשוני ביניהם הוא יותר מזערי בינך לבין אינדיאני . האם אתה ואינדיאני מינים ? לא , אז למה שהם יהיו מינים (בתוך סוג)?

    יש דרכים שמסבירים בהם את המגוון שלהם,אחת מהדרכים להסביר את זה(שהוכחה בניסוי באמנון דרום אמריקאי ) היא TAXIC ATAVISM ,שינוי המראה והמבנה לפי הרגלי התזונה השונים ,בלי מוטציות,בלי ברירה טבעית.
    תפסיק בכח להתהדר בחוסר בקיאותך בנושא ותקרא כבר את המאמרים שנתתי .
    אפילו וויקיפדיה לא באמת תומכת בך :

    פנייה לסמכות זה רק כשהסמכות לא רלוונטי , גם בלוגיקה אתה כושל , כאן זה מאד רלוונטי.

    יש הרבה אנשים כמוני בקהילה המדעית , אתה חי בלה לה לנד

  13. סתם לחדד לך ,למקרה שלא הבנת נכון סמכות לא רלוונטית = לצטט מהנדס מזון למשל בקשר לאסטרופיזיקה

  14. "נכון, וזה מאמר מתחילת שנות התשעים"

    זה המאמר ש א-ת-ה הבאת …………………………….

    המאמר שהבאת הוא לא תומך בטענתך. מה שעשית זה לתת את מיין קמפף למביא שביקש ממך תימוך לכך שהעם היהודי זה הדבר הכי טוב שקרה בהיסטוריה של האנושות…..

    אז קדימה. נפתח דף חדש מאפס.
    תסביר לי מה המדענים פספסו באגם ויקטוריה – מדוע מיני האמנונים לא התפתחו לאורך שנים רבות באבולוציה עם ברירה טבעית – וכל המחקרים שנעשו בנושא מנקודות ראות שונות ובתתי-תחומים שונים של המדע – כולם טועים.

    לא קראת ולא כתבת מאמר מדעי אחד בחייך – אז בא נתחיל לעבוד על החשיבה המדעית שלך מאפס.
    הכללים הם (תחשוב על זה כחלק מ"עשרת הדברות של המדען"):
    1) התחל מהצגת עובדות יבשות. ראיות. ולא מהמסקנה.
    2) אל תשתמש במאמרים שלא שקראת. במיוחד לא כאלה שמסקנתם בדיוק הפוכה מזו שאתה מנסה להגיע אליה …… (תוך עבירה על סעיף 1)
    3) וודא שאתה מבין מה שאתה קורא. (אתגר גדול מאוד בשבילך)
    4) נמק כל טענה. אם באמצעות נימוק מילולי, או באמצעות הפניה למקום אחר *אותו קראת בעצמך*, בין אם זה ערך ויקיפדיה, בלוג של חובב דגים, או מאמר מדעי. טענות לא מנומקות בשום צורה (למשל: אלוהים ברא את האמנונים כפי שהם) – יזכו להתעלמות. למשל: "הקבוצה הטקסונומית …XXX… שללא ספק ,אם היא עברה איזה שהוא אבולוציה ,זה היה רק מלפני 12500 אלף שנים ," גם אם אתה רושם "ללא ספק" זה לא נימוק, וזה לא מחזק את טענתך בשום צורה.

    יש למדען דברות נוספות. קשה מאוד לקבל עול מצוות המדע, שלא תחשוב. אבל לאדם עם חוסר יושר אינטלקטואלי ושום הבנה בסיסית איך המדע פועל, נתחיל מהנ"ל.

    "בדיקות גנטיות הראו שהשוני ביניהם הוא יותר מזערי בינך לבין אינדיאני . האם אתה ואינדיאני מינים ? לא , אז למה שהם יהיו מינים (בתוך סוג)?"
    "מין" זה דבר שמוגדר היטב:
    יצורים השייכים לאותו מין הם יצורים שיכולים להביא צאצאים פוריים.
    נקודה. נתתי לך לקרוא בויקי מה זה "מין". אל תגיד שגם את זה לא קראת.. הפתעה..

    אמנם "פרשני" התורה שלך מגדירים מחדש מה זה "יום" ומה זה "ארנבת" וכו', כדי שהיא תתאים למסקנות שנתקבלו מראש – שהתורה היא מאלוהים, ואם יצוצו ראיות חדשות, המסקנות תישארנה בעינן, רק ישנו וימציאו ויגדירו "ארנבת" כמשאית או אפילו גזר, אם צריך.
    אבל במדע זה לא עובד כך. במדע, לא מארגנים את ההגדרות כך שיתאימו למסקנה שנגזרה מראש, אלא מתאימים את המסקנות לראיות במסגרת ההגדרות, שנקבעות באופן שרירותי אך מושכל.

  15. הבאתי את המאמר לצורך נקודה אחרת לחלוטין!!!
    זה המקור לשונות הגנטית המזערית שלהם (שרק חוזקה מאז,לא הפוך) שמפנים אליו בשלל המקורות שמדברים על הנושא,שכולם מתארים אותו דבר ,לכן הבאתי אותו .
    מה הקשר בין זה לבין מה שאתה מדבר עליו ?

    אתה רוצה לקרוא על הנושא ,הנה :
    http://bioteach.snunit.k12.il/upload/.pdf09/6178.pdf
    http://www.cichlidae.com/article.php?id=84
    מחכים ,וממצה,יעשה לך סדר בבלאגן שאתה לא מצליח להבין .

    קראתי הרבה מאמרים מדעיים משלל נושאים , אני לומד חומרים אקדמיים הרבה מעל עשור,באופן אוטודידקטי ומקצועי(תלוי מה) אבל זה באמת לא עניינך,אז לא אפרט מה מעניין אותי.

    "מין" זה דבר שמוגדר היטב:
    יצורים השייכים לאותו מין הם יצורים שיכולים להביא צאצאים פוריים.
    נקודה. נתתי לך לקרוא בויקי מה זה "מין". אל תגיד שגם את זה לא קראת.. הפתעה."

    אני יודע מזה מין הרבה מלפני שפגשתי את אישיותך הוירטואלית הלא נעימה. כל ה"מינים" האלה יכולים להביא צאצאים פוריים,עם עצמם,ועם מיני אמנוניים אחרים.

    "אמנם "פרשני" התורה שלך מגדירים מחדש מה זה "יום" ומה זה "ארנבת" וכו', כדי שהיא תתאים למסקנות שנתקבלו מראש "

    כבר הראתי לך כמה טעית בקשר לארנבת , חוסר יושר אינטלקטואלי אמרת?

    "אבל במדע זה לא עובד כך. במדע, לא מארגנים את ההגדרות כך שיתאימו למסקנה שנגזרה מראש."

    אבולוציה ….

  16. KC.

    תמיד יש פרשנות לכאן ולשם ולאלף כיוונים אחרים. זה היופי בספרות היהודית הענפה. תמיד אפשר לבחור בדיעבד את המשפט המתאים שאפשר לאנוס לתוך המדע הקיים. ובאותו עניין, אתם לא ידעתם הרבה ממה שהמדע גילה. זו פרשנות מאוחרת לכתבים נבחרים. כל מי שקרא את כתבי היהדות בלי דעות קדומות הבין שכותבי התורה היו תחת הרושם ש:

    א) הארץ נוצרה באירוע נסי לפני כמה אלפי שנים.
    ב) היא שטוחה.
    ג) השמש מקיפה אותה.

    השימוש שלך בגרביטיציה (מורפיקס מעדיף את האיות שלך) הוא לא רלוונטי לטענתי. אני לא טענתי את הטענה הידועה "למה אתה מתנגד לאבולוציה אם אתה מקבל את הגרביטציה". זו טענה מעניינת. אבל אני לא העלתי אותה. לכן טיעונך אינו רלוונטי. מה שאני אמרתי, הוא שאתה מסוגל בלי בעיה להתגבר על זה שזה שיש גלקסיות שמתקרבות לא סותר את המפץ הגדול, בגלל שיש לזה הסבר. אבל אתה נתלה בכל מיני בעיות מומצאות באבולוציה (נסיון להשתמש בשעונים מולקולריים על דברים שהם שלא אמורים לעבוד עליהם) כדי להתנגד להר הראיות שבצד השני (אלפי השעונים המולקולריים שמלמדים על אבולוציה).

    אתה לא משמיע ביקורת ראויה. אתה קורא חומר, מבין אותו לא נכון, ומציג את אי-הבנתך כאן ברבים. אנחנו מסבירים לך למה אתה טועה, ואתה מתעלם. זה מה שקורה כאן שוב ושוב ושוב.

    כל הטיעונים שלך לגבי מחשבה ויקטוריאנית ותסביכי סבא פרי דמיונך אינם ממין העניין. מדע האבולוציה כבר מזמן התקדם מעבר למקומות הללו של המאה ה-19, שאתה כנראה עדיין לא הגעת אליהם.

    הסיבה שאינך מקבל את האבולוציה אינה ידועה לי עד סופה. אני לא הפסיכולוג שלך. אולם ברור למדי שהיא אינה קשורה לבעיות בראיות לאבולוציה. הטענות החוזרות ונשנות שלך לא מערערות על הראיות, אלא מראות חוסר נכונות להשלים עם קיומן של הראיות החד-משמעיות.

    ענית תשובות לא מספקות המלמדות על בורותך, ועל התעקשות לסרב להכיר בראיות שעומודות מול עיניך. הראיות הגנטיות מלמדות באופן ברור על מוצא משותף. לא מדובר רק באותה שפה של נוקלאוטידים (על אותו תרגום לשפת החלבונים). מדובר גם על מדדי דמיון מדהימים. אף-פעם הבורא שלך לא אמר "טוב, אני אקח עכשיו את קבוצת החלבונים האלה מהזבובאים, ואני אשים אותם בקנגרו ובציפורי הדרור, שם הם ישרתו מטרה אחרת". תמיד אם יש חלבונים בכזו פריסה רחבה, הם מככבים גם במקומות אחרים בדרך. גני HOX נמצאים, מאוד דומים, במינים רחוקים. אבל הם לא נמצאים רק בכמה מינים של חרקים ובכמה של בעלי חוליות. הם נמצאים בכולם. מתכנן לחרוג ממה שתהליך טבעי מסוגל לעשות. נראה שהמתכנן שלך בחר לעשות את הדברים בצורה שנראית כאילו לא היה מעורב בהם מתכנן.

  17. מייק – שלום
    כן אבל הפרשנות הזאת הולכת לפי כללים מסוימים,זה לא שכל אחד יכול להלביש מה שירצה על התורה ופשוט יקבלו את זה (אני מניח שאתה מודע לגורלו המר בהיסטוריה היהודית של הפרשן קסוטו שהתעלם מהכללים האלה,או של שפינוזה,או של כל מיני ראביים רפורמים ודיקוצטרקציונורים למיניהם שדעתם בעולם התורני משולה לצפצוף הזרזיר שנולד עם מח גס)

    "אתם לא ידעתם הרבה ממה שהמדע גילה."
    אבל ידענו הרבה שהוא כן גילה +גילינו לבד דברים אחרים במחקר עוד לפני שהמדענים הגויים גילו ,תאמין לי שאתה לא רוצה השוואות היסטוריות מול מדעי הגוים (אריסטו שחשב שיש לגברים יותר שיניים מנשים) מול מדעי היהודים (שתיארו בפירוט כיצד צביר כוכבים הוא מעל מאה כוכבים רק במרכזו ועוד הרבה מסביב, הרבה מעל 6-8 כוכבים שהשאר הצליחו לראות)
    כדי לראות מי היה יותר רציונלי , יש מצב שתצא מדיון היסטורי כזה עם דמעות על הטיפשות שהראו גדולי מדעני הגוים פעם למקרה שהזדהת איתם עד עכשיו…

    " כל מי שקרא את כתבי היהדות בלי דעות קדומות הבין שכותבי התורה היו תחת הרושם ש:
    א) הארץ נוצרה באירוע נסי לפני כמה אלפי שנים."

    לא הוכחת שלא ,היווצרות היקום היא די ניסית אפילו לפי כל המדענים שעוסקים בנושא.
    "ב) היא שטוחה."
    פחחח שטויות במיץ ,ידענו שהעולם כדורי (למען האמת,גם אריסטו שצפה בליקוי ירח והבין מהקימור של השתקפות כדור הארץ שהוא הניח שהוא רואה(וצדק)שהוא כדורי) ,עיין ירושלמי מסכת עבודה זרה תחילת פרק ג ,פרקי דרבי אליעזר ג ופירוש רד"ל שם ,מדרש רבה במדבר נשא פי"ג ,זוהר ויקרא ח"ג דף י' ע"א . גם הרמב"ם ולא מעט ראשונים ציינו את כדוריות העולם. בקיצור ,תפסיק לבלבל במח ותקרא את כתבי היהדות כמו שצריך.
    "ג) השמש מקיפה אותה."
    חחח בזוהר שהזכרתי לעיל כתוב שסיבת החילוף בין האור והחושך היא הסתבבות כדור הארץ על צירו, מה שמראה לך את טעותך הבוטה …"דהא כל ישובא מתגלגלא בעיגולא ככדור אלין לתתא ואלין לעילא ….וקיימין בקיומייהו כשאר בני נשא (ועומדים בקיומם כמו כל שאר בני האדם), ועל דא אית אתר בישובא כד נהיר לאלין חשיך לאלין לאלין יממא ולאלין ליליא"
    אביא לך את תרגום הסולם כדי שלא תחשוב שאני אולי אני מתרגם בצורה לא אובייקטיבית(כידוע תרגום הסולם נכתב לזוהר הרבה לפני הגילוי שכדור הארץ עגול מאז ימי קופרניקוס) :
    "כי כל הישוב מתגלגל בעיגול ככדור, אלו למטה ואלו למעלה … יש מקום בישוב שבעת שמאיר לאלו שבצד זה של הכדור, הוא חושך לאלו אשר בצד זה של הכדור, ונמצא שלאלו יום ולאלו לילה"

    ואם אתה מפקפק בהבנת הארמית של תרגום הסולם,שלי,ושל כל יהודי אחר שמשמרים את השפה הזאת מימים ימימה, גם האינצקלופדיה העברית מבינה את הטקסט הזה באותו אופן עיין כרך ד' עמוד 119

    הדבר תואם את המאמר שקבעו בטקסט תפילת הערבית "גולל אור מפני חושך, וחושך מפני אור" מאות שנים לפני ,הזוהר מבהיר כאן את מה "גולל" . :)

    תראה מייק ,יש לי הרבה סיבות למה לא לקבל את האבולוציה ,פירטטתי אחוז מזערי מהם כאן ,אבל זה עדיין הרבה, זה לא רק הדי אן איי, אני יכול בשמחה להראות לך שלל דברים שלא מסתדרים עם תאורית האבולוציה מעבר לדוגמאות שהבאתי ,בדי אן איי ,סתם לדוגמה , גן שמקודד לאנזים PGIC ששייך לצמח Poa Palustris (ככל הנראה) "קפץ" לצמח Festuca ovina , מה הולך פה ? לברירה הטבעית יש חוש הומור ? הנדסה גנטית טבעית עכשיו ?
    בקיצור יש לי מלא סיבות,אל תסמתך על הדוגמאות המעטות שהבאתי בנושא כעל הסיבה העיקרית שאני לא מקבל בנחת את הסברי האבולוציה .
    שורה תחתונה ,כל הידע שלנו נרכש בבחירה של מה שאנחנו רוצים לקבל או לא רוצים לקבל ,והכלי היחיד שיש לנו כדי לעשות את ההחלטה של מה לקבל(שרוב הזמן זה מידע שאנחנו מקבלים בלי שחווינו אותו על הסתמכות על אחרים) צריכה להיות על פי חקירה שכלית , לך ה"ראיות" מספיקות , לי לא .
    בפיזיקה להבדיל, ה"ראיות" מספיקות לי,כי אני רואה שהן מסתדרות עם ההגיון הישר והשכל . תאורית האבולוציה יותר מזכירה לי את "הכח הצמחי " שעובד על האנימולקולים של נידהם ובופון ("ברירה טבעית" שעובדת על מוטציות ספונטניות) מאשר חוק טבע אפשרי ,בשני המקרים,לדעתי זה משאלת לב,שמבוססת על השקפה קודמת , והרבה שכנוע עצמי לא רציונלי .

    "אתה לא משמיע ביקורת ראויה. אתה קורא חומר, מבין אותו לא נכון, ומציג את אי-הבנתך כאן ברבים."

    האובייקטיביות שלכם כאן נגועה מאד, אני מבין בנושא הרבה יותר ממה שאתה חושב.

    "מדע האבולוציה כבר מזמן התקדם מעבר למקומות הללו של המאה ה-19, שאתה כנראה עדיין לא הגעת אליהם."
    האמנם? אני לא רואה את זה, אני רק רואה נסיונות מגוכחים ל"תרץ" על פי ההבנה המודרנית היותר מתקדמת של איך העולם "עובד" רעיונות מגוחכים באותה מידה ,בדיוק כמו המחשבה החסרת רציונליות שמנסה להסביר כיצד חיים ספונטניים הופיעו ,הם ממשיכים להתעקש על זה בדיוק כמו חלק מהיוונים פעם שרצו מדע עם "הסברים טבעיים בלבד" ,כמו הנטורליסטים של ימינו ,ומנסים להסביר כיצד זה אפשרי על פי מיטב הבנתם את עולם הטבע הקיים, היוונים חשבו שזה קורה בספונטאניות מבשר מרקיב כי זה הייתה הבנתם, ואתם מנסים לתרץ את זה על ידי התערבבות חומרים ספונטאנית עם יותר תיאור לפי רמת ההבנה של המדע היום ,רוב הסיכויים שעוד אלפיים שנה ,רעיונותיהם העכשויים הולכים להיות מגוחכים באותה מידה שזבוב נוצר מבשר מרקיב .

    הראיות החד משמעיות האלה לא מוכיחות את הברירה הטבעית, לא מוכיחות שמוטציות עוברות איזשהו תהליך הכוונה אקראי כלשהוא על ידי הברירה הטבעית המדומה ,למען האמת ,בדיוק כמו חוסר הבנת האנימולקולים אז בימי בופון,רוב הסיכויים שגם זה רק מדומה כמובן דיו לחוקרים שמנסים להסביר דרך זה את מנגנון האבולוציה .

    שוב,אין לי וויכוח על אפשרות השתנותם של בעליי חיים, רק על ההסבר הכושל שאתה מאמין בו, שחושב שזה זריקת קוביות.

    שנראת לך ,ככה . כשאני מסתכל על הטבע אני כן רואה הרבה דברים שלא יכלו להווצר באקראיות בתהליכים טבעיים,שאין לך שום הסבר רציונאלי לכיצד הופיעו על פי הברירה הטבעית,לא לך,ולא למומחים שאתה מסתמך עליהם .
    למען האמת,התהליך כולו לא יכל להווצר בתהליכים טבעיים, תוכנה לא נוצרת בתהליכים טבעיים מצטער מאן. אפילו הנסיונות להראות כיצד שפה כזאת יכולה להתפתח בצורה טבעית כשלו מעל ומעבר , הדבר הכי "מתקדם" שהצליחו לעשות(הניסויים של רבק) בהכוונה ,זה לגרום למולקולות על ידי כל מיני אילוצים להיפרד ממולקת הבסיס שלה ולהקשר לאחרות באמצעות קשרים מימניים על ידי הוספת חומרים שונים שבלמו כל פעילות של המולקולות למעט יצירת קשרים בהיפרדות מתבנית האם, למעט שיכפול עצמי. ואז לטעון שהיא התפצלה לשתיים מעצמה , בתהליך ממש ממש לא טבעי ומכוון רק כדי להוכיח שזה "אפשרי"(בזמן שהוכיחו כמה זה לא אפשרי באופן טבעי). בקיצור
    I'M NOT BUYING , כשיהיה לכם הוכחות רציניות למשאלות הלב שלכם ,תודיעו לי עליהם :)

    גני HOX אכן נמצאים במינים רחוקים, אך גן HOX של זבוב יכול לתפקד במקום גן HOX של תרנגולת,בתוך תרנגולת ,והפוך ,מה שמראה לך כמה התפקיד שלהם חשוב,ולכן קיים במגוון שהוא קיים בצורה דומה למדי, שוב …פונקציה של שפת תוכנה ,בהמון תוכנות שעושות דברים שונים, לא אבולוציה .

  18. "(כידוע תרגום הסולם נכתב לזוהר הרבה לפני הגילוי שכדור הארץ עגול מאז ימי קופרניקוס)"

    בטעות..באתי לכתוב משהו על קופרניקוס ,והחלטתי לבטל,אבל בטעות זה השתבש לכדי שניהם , התכוונתי כידוע תרגום הסולם נכתב לזוהר הרבה לפני הגילויים המודרניים בנושא
    (קופרניקוס היה חכם מספיק כדי להבין שכדור הארץ לא רק כדורי אלא סובב על צירו ומקיף את השמש ,אבל זה היה הרבה הרבה אחרי שאנחנו ידענו את זה)

  19. "כל ה"מינים" האלה יכולים להביא צאצאים פוריים,עם עצמם,ועם מיני אמנוניים אחרים." על סמך מה לעזאזל? כמו עם הלטאות? כי זה לא מסתדר עם ה"הגיון" שלך? איך זה שכל פעם שההגדרה הטקסונומית לא מתיישבת לך עם הטיעונים אז אתה זורק את כל העבודה של הטקסונומים לפח בהכרזה: "X ו- Y הם לא שני מינים נפרדים כי אני החלטתי שהם כן יכולים להתרבות ביניהם"
    ואז עוד אתה מעיז להגיד שאנחנו מוטים ולא אובייקטיבים…
    אגיב לך בהרחבה בהמשך.

  20. כהניסט, בקשר לידע של היהדות באסטרונומיה – אתה מוזמן ללמוד ממי שיודע להבין מה שהוא קורא. וזה לא אותם אלה ששטפו לך את המוח.

    הנה בסרטון שלי: http://www.youtube.com/watch?v=7rzrnRUseHw#t=3m1s
    וביתר פירוט: http://www.fxp.co.il/showthread.php?t=6992237

    אז תהיה גאה באבותיך. אתה בהחלט ממשיך את המסורת המדעית שלהם.

  21. dtsj- על סמך זה :
    http://bioteach.snunit.k12.il/upload/.pdf09/6178.pdf
    עיין עמוד 9 (באמצע בערך)
    אתם באמת לא אובייקטיבים ,ואתם מאשימים אותי שאני לא קורא את המאמרים,אבל אתם בעצמכם לא קוראים, יותר הפוסל במומו פוסל מזה?
    ————————-
    נו באמת – הידיעות שלנו מתועדות היטב גם בתחום המחקרי ההיסטורי ומוזכרות על ידי שלל מומחים שבאמת מבינים את זה (להבדיל מאדיוט כמוך שחושב שמבין) . אל דאגה ,אני מכיר את המקורות שלי ,ובהחלט יודע להבין אותם. אני בספק אם אתה בכלל יודע לזהות איפה מתחיל משנה ואיפה מתחיל גמרא בדף גמרא אולדסקול.

    אם יש לך טענה ספציפית לגבי מה שרשמתי ,אתה מוזמן לכתוב אותה,אני לא רואה טעם לטרוח לשמוע או לקרוא את בורותך במקום שאני לא יכול להגיב לך בו (כי אתה מוחק את ההודעות,כמו שעשית פעם קודמת) .

  22. dtsj אגב ,בוויקיפדיה מוזכר עניין ההיברדזציה של מיני האמנון האלה,עיין שם

  23. חחח כהניסט. "אתם באמת לא אובייקטיבים ,ואתם מאשימים אותי שאני לא קורא את המאמרים,אבל אתם בעצמכם לא קוראים". אתה אפילו לא דובר אנגלית כמו שצריך כפי שהוכחת כאן מיליון פעמים. עזוב את זה שאתה קורא את המאמרים בצורה משוחדת ומוטה. אנגלית אתה לא דובר כמו שצריך. אתה האחרון שאני אקח ממנו הטפות בנושא קריאת מאמרים. D:

  24. עידו , אתה מודע לזה שאני מוזיקאי שמשחרר מוזיקה באנגלית ברמה גבוהה למדי מאז שאתה היית משחק בארגז חול,כן?

  25. זה רלוונטי? הדבר היחיד שרלוונטי זה שאתה מציג בורות מדהימה כשזה מגיע ליכולת הקריאה שלך. מצטער, אבל זה ככה.

  26. מאד רלוונטי ,שאני מדבר כותב ומשתמש בה באופן שותף מאז שהיית ילד …יש גבול לכמה דברים אתה יכול להאשים אותי , אתם כל רגע כאן מנסים להאשים אותי כאילו אני לא מבין בדברים שאני מדבר עליהם,ואני סותם את הפה בדר"כ, כי אני לא שחצן ,למרות שאם "כבר" אנחנו בנושא ,זה ברור לי שאף אחד מכם כאן לא מגרד לי את הסוליה לא בהיסטוריה לא בארכיאולוגיה ,לא בחשבונאות,ולא בהרבה דברים .

    במקרה "הטוב" מבחינתך ,אתה באותה רמת אנגלית שלי …אז תפסיק לדבר שטויות.

  27. אתה גם אומר שאתה יודע ביולוגיה, אבל ראינו שאתה לא. מה שאתה אומר לא רלוונטי. מה שרלוונטי זה העובדות בשטח, והן מראות שאתה לא יודע אנגלית. אתה לא מבין בדברים שאתה מדבר עליהם, אתה מדבר שטויות חצי מהזמן, ובחצי השני סתם חופר. חוץ מזה, כפי השיחה הזאת מדגימה, הדבר האחרון שאתה עושה זה לסתום את הפה.

  28. סותם את הפה -ולא משתחצן כמו מישהו כאן שלא אנקוב בשמו,למרות שרוב הזמן ידיעותיו במה שהוא מדבר עליהם הם מזעריות ביותר.

    לא מבין ? תזכיר לי מי לא הבין שהאמנוניות הם לא שבט כי אם חלק ממנו והתלוצץ לגבי זה עם נו באמת,בזמן שהוא טוען שהם שבט ?(אתה) ותזכיר לי מי האדיוט שלא הבין אפילו על איזה דג אנחנו דנים (למרות שהוא עצמו העלה את זה )? (נו באמת) …

    אני מבין בביולוגיה ברמה סבירה למדי ,לא טענתי שזה תחום התמחות שלי ,אבל כמובן שאני קורא על זה לא מעט. "ראיתם" שלא ,כי אתם בעצמכם לא מבינים בביולוגיה כל כך ,ומסרבים בעקשנות לקרוא מאמרים שאני נותן לכם שמגבים את מה שאני כותב .
    לא היה דבר אחד שרשמתי שאני לא יכול לגבות במאמרים, אבל אם אתם מסרבים לקרוא,כיצד זה לעזאזל אשמתי ?

    בקשר לחופר ,זה לא בעייה לתת טענה בשורה אחת , לענות על טענה בשורה אחת זה קצת יותר קשה . אתם בעיקר טוענים טענות,הרבה,ובלי גיבוי,ואז אני צריך לפרט לכם למה אתם טועים וזה תופס מקום,מה לעשות,לפעמים אני גם צריך לצטט אתכם כדי שלא תגידו שאני מתעלם מדבריכם כמו שמישהו כאן טען(dtsj) ברגע שלא ציטטתי אותו כדי להקטין את אורך ההודעה

    קיצר,שיהיה לך יום נעים עידו .

  29. אני אפילו לא אטרח להזים את האשליה שלך שאמרת משהו חכם כשדיברת על יחידות טקסונומיות. זה פשוט מיותר. זה חומר יותר מדי מתקדם בשבילך, מסתבר.

  30. אתה אפילו לא תטרח להבין איפה הייתה הטעות שלך , גדול :)

  31. אהא. מאד גדול. זה בסדר, כהניסט, התרגלנו לנקות אחריך את הדיון הזה משטויות. אני כבר מקבל את זה בהבנה. :)

  32. דרך אגב, סתם לרקורד , השגתי עותק של המאמר ,ואני באמת לא מבין מה אתה רוצה, כבר באבסטרקט ובחלק הראשון מופיע הנתונים שטענתי שאמורים להופיע שם , הם אפילו מרבים בתיאור ונתנו טבלה (מספר 1) שמתארת את השינויים המזעריים שכן נמצאו ,ושהם כל כך שונים מזערית שזה אפילו מפליא אותם לעומת בדיקות שהם עשו במיני דגים אחרים שהראו שוני תוך גזעי רב יותר בבדיקת הmtDNA,ותוצאה די דווה הושגה בהשוואה לחלבונים שקודדו
    בNuclear genes בהשוואות אלקטרופורזיות.מצוין שם בבירור שהשוני התוך גזעי שלהם הוא פחות משל האדם , בקיצור…לא מבין מה אתם רוצים,הרי זה מה שטענתי,ולשם זה הבאתי את המאמר (נו באמת ביקש לדעת בדיוק מה השוני, לכן נתתי דווקא את זה שזה מן הסתם יהיה מפורט בו כי כל שאר המאמרים התבססו עליו )

    יכול להיות שבטעות הגעתם למאמר אחר ?
    http://kops.ub.uni-konstanz.de/volltexte/2007/3681/pdf/Monophyletic_origin_of_Lake_Victoria_cichlid_fishes_1990.pdf

  33. זה המאמר שקראתי, והוא לא תומך בטענות המגוחכות שלך. למד ביולוגיה. אולי אז תצליח להבין למה אתה טועה.

  34. תגדיר טענות עידו , מה אתה חושב שטענתי שכתוב שם ?

    נו באמת ציטט משהו שכתבתי "בדיקות מולקולריות רבות של מיני האמונוניות באגם ויקטוריה מראה שההבדלים הגנטיים בניהם הוא מזערי ולא משקף את ההבדלים המורפולוגיים והתזונתיים שנצפים בהם ."
    ואז ביקש לצד הערה טיפשית שלו כרגיל "עוד משפט מטומטם. מה ההבדל הגנטי בין מיני האמנונים ?"

    לכך,ורק לכך ,הבאתי את המאמר הזה ,כדי שיראה את ההבדל הגנטי בין מיני האמנונים

    יפה איך שאתה עוקב אחרי הדיון ומסיק מסקנות שווא עידו.

  35. האמנוניות*

    לפני שאתה אומר לי "למד ביולוגיה" כאילו אתה בר סמכות בנושא ,תגמור את הלימודים לתואר ראשון בביולוגיה קודם,כדי שתוכל לדבר מגבוה

  36. *מפהק*
    כהניסט, מה שנו-באמת אמר במלואו, בלי לעשות את כריית הציטוטים האופיינית שלך היה:
    "מה ההבדל הגנטי בין מיני האמנונים ? ומהו ההבדל המינימלי שאותו היית מצפה למצוא בכדי ש"ישקף את ההבדלים המורפולוגיים והתזונתיים שנצפים ביניהם?". והכי חשוב: מדוע?".
    בגלל שכבר ענו לך במה אתה טועה, אני פשוט אצטט את התשובה:
    "ה DNA המיטוכונדרי לא מקודד לחלבונים. לא מקודד לשום פונקציה ביולוגית. אין שום קשר בין המורפולוגיה של היצור לבין ה- DNA המיטוכונדרי שלי."
    והמחמירים מוסיפים, שלא ניתן לומר אם קבוצה מסוימת היא מין או לא על סמך DNA מיטוכונדרי. בשביל זה יש DNA גרעיני. כמובן שלא נדרוש ממך להבין בדברים כאלו. אתה בריאתן, אחרי הכל.

  37. חח עידו, ואתה טוען שאני לא מבין מאמרים , תסתכל רגע במאמר ,בחלק הראשון , כתוב שם "a comparable result was evident from electrophoretic comparisons of protiens encoded by nuclear genes" (בהשוואה לMTDNA)
    וכתבתי שזה מופיע שם גם מקודם בעברית,כנראה שלא רק מאמרים אתה לא מבין,גם עברית פשוטה אתה לא מבין ,הפוסל במומו פוסל .

  38. אתה קורא את מה שאני קורא? אני לא קורא שכתוב פה שתוצאה זהה הושגה בהשוואה של גנומים גרעיניים של המינים. זה אומר "השוואה של חלבונים שמקודדים על ידי גנומים גרעיניים", לא רצפי גנום. *מפהק*

  39. אגב, אני לא בטוח שאתה מבין את המילה comparable, אבל אתן לך להמשיך לדבר. :)

  40. מבין,אתה כנראה לא http://morfix.mako.co.il/default.aspx?q=comparable&source=milon ואגב השורה מוסבת לגבי בדיקות שנערכו בmtDNA .
    אני כתבתי אגב
    "ותוצאה די דווה(=התכוונתי שווה) הושגה בהשוואה לחלבונים שקודדו בNuclear genes בהשוואות אלקטרופורזיות."

    שים לב מה ציטטת לי ""ה DNA המיטוכונדרי ***לא מקודד לחלבונים***. לא מקודד * **לשום פונקציה ביולוגית***. אין שום קשר ***בין המורפולוגיה של היצור לבין ה- DNA המיטוכונדרי שלי.****""
    והוספת:

    "***והמחמירים ***מוסיפים, שלא ניתן לומר אם קבוצה מסוימת היא מין או לא על*** סמך DNA מיטוכונדרי***. ***בשביל זה*** יש ***DNA גרעיני***. כמובן שלא נדרוש ממך להבין בדברים כאלו. אתה בריאתן, אחרי הכל."

    אני לא בטוח שאתה מבין איך בכלל זה עובד …."עימוד רצפים היא שיטה לסידור רצפי DNA ,RNA או ***חלבונים*** בצורה כזו שיהיה ניתן לזהות אזורים דומים, אשר ייתכן כי הם תוצאה של קשרים פונקציונאלים, מבניים או אבולוציונים." קצת וויקיפדיה לא מזיקה אף פעם .

  41. אחח, קצתי בדיון ויכוח הזה. ניתן לך עוד צ'אנס. יש לך נטיה להתיש עם אמירת שטויות מוחלטות שנובעות מהאי הבנה שלך, ולרוב אתה אפילו לא מדבר בצורה ברורה. תפסיק לזרוק ערימות של ציטוטים ותתחיל להסביר את עצמך. מה מקשר את כל הציטוטים שזרקת עכשיו? מה הנקודה שלך?

  42. אני יודע שאין שום משמעות כבר למה שאגיד אבל אני אתן פה כמה נקודות

    הבנתי שאתה מוזיקאי, אבל בגלל שאתה מטאליסט כזה כבד אי אפשר להבין מילה ממה שאתה אומר, זה ממש לא הוכחה לרמת האנגלית המדעית שלך.

    אתה טוען שהם לא קוראים את המאמרים והמקורות שאתה מביא על אף שנו באמת הביא לך סרטון שלו, שדורש הרבה פחות מאמץ מלקרוא מאמר שלם ומדבר בדיוק על הנקודה שהצגת לגבי היהדות והמקורות לגבי הידע המדעי שמוצג שם ואילו אתה החלטת לתקוף אותו אישית ולא להתעמת עם הטיעונים שלו.

    ובכל אופן, מיליון הדוגמאות שיש לנו מהתנ"ך עצמו ולא מחכמי היהדות שלך לגבי בורותה של הדת במדע מדגימים כמה זה קל לך לכרות ציטוט לגבי צורת העולם (על אף שלא נכתבה שם במפורש צורתו) ולהתעלם מעשרות אחרים שאומרים במפורש דברים אחרים.

    אה, והמוזיקה שלך עשתה לי כאב אוזניים רציני, לנגן על גיטרה אתם יודעים אבל למה חייבים לשיר ככה?

  43. "Despite the low genetic variation,there was virtually no sharing of mtDNA types among species… this finding seems to rule out the possibility that most of the morphological species in Lake Victoria are merely alternative morph of a few biological species…"
    וזה רק ממשיך… כאילו, לא דיברנו על הקטע הזה שלך לירות לעצמך ברגל כבר? זה מהמאמר ש*אתה* הבאת! באמת פספסת את זה? עכשיו אתה מבין על מה אנחנו מדברים?
    המאמר הזה גם סותר את ההיברדזציה שאתה טוען שקיימת באגם (החלק הראשון שציטטתי).
    שנה אזרחית טובה, פוריה וחופשיה מדת לכולם!

  44. ליצן החצר…..

    אמן!
    ביחד נמגר את הטרור הדתי נגד המדע, התבונה, הנאורות, הדמוקרטיה, החופש, וכל מה שבשבילו שווה לחיות במאה ה- 21. שנה טובה לכולם.

    כהניסט אני מקווה שלכבוד שבת המלכה הגית במקורות שנתתי לך.
    http://www.fxp.co.il/showthread.php?t=6992237
    חכמת היהדות בשיא תפארתה.

  45. עידו : לשם שינוי אני די מסכים איתך, גם אני קצתי בדיון הזה,הוא יותר מדי גוזל זמן פנוי שאני יכול להשקיע על דברים הרבה יותר מעניינים . אז תשמח ,אך אל תאמר האח ,אחרי מעט חושבים החלטתי להפסיק את הדיון הזה אתכם באתר שלך . :)
    אני מצטער על כל חריגה מעצם הדיון לכדי ירידות הדדיות ,שלצערי נטלתי בהם חלק לקראת סוף הדיון,חלק מהסיבה שהחלטתי בגללה להפסיק את הדיון הזה עמכם.
    —————–
    מלמד – חח , אני מצטער שעשיתי לך כאב אוזניים, זה אומנות, אומנות ספציפית מתאימה לאנשים ספציפים .מן הסתם,לא כל ציור שאיי פעם נתקלת בו,אהבת ,נכון? אותו עיקרון, מוזיקה מהסוג שאני עושה היא לא מיינסטרימית ונועדה לקהל ספציפי ש"מבין את הקטע" ונהנה ממנו :)
    —————-
    נו באמת – כמין הצחוק המהדהד של סיום הדיון הזה מולך למרות שמשהו אומר לי שאנחנו עוד ניפגש בדיון אחר מתישהו ,אני חייב לומר לך, שאתה לא מבין עד כמה מה שציטטת לא תואם את מה שאתה רוצה שהוא יגיד . מה שכתוב שם,זה שאין הבדל בMTDNA שלהם,ולכן אין שיתוף סוגי MTDNA ביניהם :) מה שכתוב שם זה שהם קבוצה תוך גזעית ,מונופילטית(זאת אומרת ,הם משקפים את האב הקדמון של כל הקבוצה,כל הקבוצה נוצרה ממנו ,היא קבוצה תוך גזעית ולא קבוצה של כמה גזעים עם אבות שונים ,וזה הכוונה של this finding seems to rule out , את היות הקבוצה מורכבת מכמה גזעים…)

    על מונופליטיות בוויקיפדיה "קבוצות בהן כל הצאצאים של אב קדמון כלשהו והאב עצמו החברים בקבוצה נקראות מונופילטיות או הולופילטיות."

    ביי ביי ,כפי שטרחתי להבהיר לך,לא טורח לקרוא את הגיגי השטויות שלך במקום שאני יודע שאם אגיב לך אתה תמחק

  46. בטעות חשבתי שזה נו באמת, ההודעה שעניתי עליה הייתה בכלל של dtsj,רק הקטע בסוף נוגע לנו באמת

    dtsj אגב, אתה יותר מוזמן מהלמשיך להתדיין איתי אם בא לך

    thrashisthelaw@walla.com

סגור לתגובות