עד כמה שזכור לי, זה המאמר הראשון שפתחתי עם תמונה. את הקונספט החדש והמרהיב הזה צריך לזקוף אך ורק לחשיבות שלה. הגרף הזה מתאר את תוחלת החיים של נשים מ-1840 עד ימינו אנו1. הוא מסתמך אך ורק על נתונים שפורסמו בתקופות עצמן ולא על הערכות מודרניות. גם הגרף הזה וגם הגרף עבור גברים מראים את אותו דפוס – עליה של כחצי שנה בתוחלת החיים כל שנה באופן יציב. תודות לרפואה המודרנית תוחלת החיים שלנו כמעט הכפילה את עצמה בתוך פחות מ-200 שנים.
לצערנו הרב, אין בחיים דברים מושלמים. זה כולל גם את אלוהים, אבל לזה נגיע רק בהמשך. בהקשר הנוכחי אני נאלץ לומר שגם אם לא נספור את אוכלוסיית החרדים הישראלית, יש על כדור הארץ יותר מדי אנשים. למרות שכוכבנו התכול מקבל עזרה אדיבה מתפילותיהם של יהודים, נוצרים, מוסלמים ובני דתות רבות אחרות, נכון להיום אוכלוסיית האדם דורשת פי כ-1.5 משאבים ממה שהכוכב שלנו מסוגל לספק2.
מה זה אומר? המשאבים הטבעיים של כדור הארץ מתכלים ומתחדשים במחזוריות. היכולת של כדור הארץ לחדש את מלאי המזון והאנרגיה שלו מוגבלת. יש בכדור הארץ, לדוגמא, כמות מוגבלת של צמחיה ובשר אכילים וכמות לא פחות מוגבלת של דלקים ברי-ניצול. נכון להיום המין האנושי מנצל את המשאבים הללו בכמות שעולה על הכמות שכדור הארץ מייצר כל שנה. ניתן לומר שאת כמות המשאבים שהמין האנושי צורך בשנה אחת, כדור הארץ מחדש בכשנה וחצי. בגלל הניצול הגבוה, כל שנה נוצר גירעון במשאבי כדור הארץ. הגירעון הזה מצטבר לאיטו ובסופו של דבר, אם יזכה להתעלמות, המשאבים שלנו עלולים להיגמר.
למזלנו, ארגונים בינלאומיים שונים הרימו את הכפפה ומנסים לעצור את התדלדלות המשאבים. לא אכנס למאמציהם הרבים, משום שכעת אני סוף סוף יכול להגיע לנקודה של המאמר הזה. כפי שכל דתי מחמד יודע, בספר בראשית, פרק א, פסוק כח, פוקד ה' אלוהינו על אדם וחווה
פְּרוּ וּרְבוּ וּמִלְאוּ אֶת הָאָרֶץ וְכִבְשֻׁהָ וּרְדוּ בִּדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם וּבְכָל חַיָּה הָרֹמֶשֶׂת עַל הָאָרֶץ
במשך כ-2000 שנים אלוהים די שכח מאתנו. הוא השאיר אותנו באפלת ימי הביניים ללמוד את הטקסטים העתיקים שלו ולקיים את מצוותיו הביזאריות במהלך חיינו הקצרים והלא נוחים. כשסוף סוף הרמנו את הראש, חשבנו באמצעותו ממש לעומק, עמלנו די הרבה והצלחנו לשפר את איכות ואורך חיינו, המציאות אילצה אותנו כעת לחשוש שאולי הבחור לא ממש טוב בתכנון לטווח ארוך.
בואו נחשוב על מה שהוא לא אמר. הוא שכח להזכיר את קיומם של דלקים שימושיים בבטן האדמה ונכשל בלרמוז על קיומו של החשמל, שימושיו הרבים והדרך לנצל אותו. אם רק היה לנו את הידע הזה בימי הביניים, איכות החיים שלנו הייתה יכולה להשתפר פלאים מאות שנים לפני שהשבחנו אותה בעצמנו. בבירור, אלוהים היה יכול לגלות לנו את הסודות הנסתרים הללו, בדיוק כמו שהוא גילה לנו את הסודות הנפלאים שגילינו רק עכשיו בעצמנו. הרב זמיר כהן, למה הוא לא גילה לנו את הדברים השימושיים באמת?
לצערנו, מה שאלוהים לא נכשל להזכיר מכעיס אף יותר. הוא פוקד עלינו להרבות בצאצאים בלי להזכיר שזה יגרור לבעיות ממש עכשיו, כשאנחנו בשיאנו. הוא מורה לנו לרדות בדגת הים ולאכול את חיות היבשה בלי להזהיר אותנו שהם משאב מוגבל. זה חוסר אחראיות רשלני שמאלץ אותי לפנות אליו בפניה אישית. אלוהים, אם ננסח מחדש את מושון מחגיגה בסנוקר, אתה… אתה עבדת עלי. הסתרת מידע ואמרת לנו לעשות שני דברים סותרים בלי אזהרה. מסקנתי פשוטה. או שאתה לא כל-יודע, או שאתה סתם מרושע. או שאתה לא קיים3.
—
1 Broken Limits to Life Expectancy, Jim Oeppen and James W. Vaupel, Science 10 May 2002: 296 (5570), 1029-1031
2 Living Planet Report 2010, Global Footprint Network
3 הכוונה היא לאלוהים היהודי שציווה עלינו את הדברים הללו, לא לכל אל באשר הוא. הטענה שלא קיים אל כלשהו היא טענה שאני לא חושב שקיים אדם שיכול להצדיק. קשה מאד להראות שמשהו לא קיים, במיוחד כשההגדרה שלו משתנה מדת לדת ואף מאדם לאדם כמו ההגדרה של אלוהים.
לא נותר לי אלא להסכים עם כל מילה של עידו.
אצרף בזה לינקים ל2 סרטים מומלצים ביותר בנושא.
הסרט home הסוקר את התפתחות המין האנושי ממבט ניצול המשאבים של כדור הארץ: http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU
והסרט "לאן נעלמו הדגים" ביס דוקו: http://yes.walla.co.il/?w=2/7832/1718535
זה מה שאני טוען בכל פעם שדתיים מדברים איתי על דמוגרפיה..
יופי של פוסט..
למעשה מה שהגרף הזה מוכיח בצורה מוחצת הוא את חוסר התועלת שבדת. תוחלת החיים עולה בהתאמה עם התפתחות המדע המודרני (כן , היה לנו על זה ויכוח קודם) בעוד שאנשי הדת בעצמם מדברים על 'התמעטות הדורות' ועל כך שבדורות הקודמים היו הרבנים ענקים בתורה וגאונים משכמם ומעלה. אז אם בדורות הקודמים הדת הייתה דווקא חזקה יותר והמדע בחיתוליו הרי שהדת איננה שווה כלום במה שנוגע להצלת חיי אדם ולאיכותם. כמובן שאנשים כדוגמת ליבוביץ' יגידו שאין בכך שום בעיה כי הדת ממילא לא נועדה לשפר את חייך אלא להפוך אותך לאדם ערכי יותר, אבל כל אלו שמדברים על כך שהמדע טועה והדת צודקת פשוט מתעלמים מהמציאות הברורה.
אני לא מאמין שאנחנו צורכים יותר משכדור הארץ מייצר, וחשוב מכך זהו לא חישוב אפשרי מכיוון שאין כמות שכדור הארץ "מייצר". כושר החידוש של כדור הארץ תלוי בטכנולוגיה לא פחות מהיכולת שלנו לקצור את מה שהוא מספק. ובאופן כללי יותר, היכולת שלנו לייצר משאבים נחוצים לנו, כגון אוכל ומים נקיים וחשמל, תלויה יותר בטכנולוגיה שלנו מבכל דבר אחר. יש מספיק משאבים גולמיים באגם קטן בכדי לכלכל את כל האנושות לאלפי שנים ברמת החיים הנוכחית, אילו רק יכולנו להתשמש בהם נכון. הכל עניין של טכנולוגיה וניצול אנרגיה בסופו של דבר; זה שאנחנו לא יודעים להמיר חומר לאנרגיה באופן יעיל ולמחזר את הכל בעזרת האנרגיה הזו זו בעיה שלנו.
אבל למרות זאת, אין זה גורע מכך שמעשית אין בידנו אמצעיים מבטיחים מאוד היום.
יאיר: זה לא נכון מה שאתה אומר. דלקי מאובנים, מלבד העובדה שהם מזהמים, *נגמרים*
בשלב מסויים אוכלוסיית העולם תגדל כך שכבר לא יהיה לנו מספיק אדמות כדי לגדל גידולים חקלאיים. בגלל עודף דייג החיים הימיים בסכנה ממשית, וזה לא הולך להשתפר, כי אוכלוסיית העולם רק הולכת וגדלה. וגם צריך להתחשב בעובדה שרוב אוכלוסיית העולם לא חיה בתנאים כמו שלנו, והיא רעבה, קרה וחולה. תחשוב מה היה קורה אם זה כן היה המצב: היינו צריכים לייצר הרבה יותר חשמל, לשרוף הרבה יותר דלקי מאובנים, ליצר הרבה יותר אוכל… מצב כדור הארץ רק הולך ומחמיר, לא משנה כמה נמחזר. הפתרון הוא ליישב את החלל – עד כמה שזה נשמע מדע בדיוני…
אם נמחזר זה דווקא כן יעבוד, אבל אחת הבעיות היחידות שלנו היום היא שיש הרבה בני אדם שכל הזמן מתעקשים על כך שהיעלמות המשאבים וההתחממות הגלובלית הם שקרים, מה שיחזור עלינו, אפילו בתקופתנו אנו.
dtsj –
שום דבר אינו לנצח. אין דבר כזה "אנרגיות מתחדשות" באמת, יש רק מאגרים ענקיים שמתבזבזים בכל מקרה או שהכמות שאנחנו מורידים מהם היא שולית. כך למשל אור השמש פוגע בכדור הארץ בין כה וכה וימשיך לזרוח על כדור הארץ עוד איזה מיליארד שנים. אבל גם הוא בסוף *ייגמר*
השאלה היא אם בפועל אנחנו יכולים ליצור יותר מהמשאבים שאנו נדרשים להם מאשר קצב החידוש שלהם, וזו שאלה שתלויה בטכנולוגיה שלנו. אם תיקח "דלק מאובנים" למשל: אז היכולת לייצר נפט מלאכותית, בעזרת אור שמש וביולוגיה או באמצעים כימיים, כבר קיימת אלא שהיא עדיין עולה יותר מלהוציא אותו מהקרקע. אין סיבה טובה שלא נצליח לייצר נפט לאחר שייגמרו המאגרים; ועם הזמן והתפתחות הטכנולוגיה, יכול להיות שזה אפילו לא יעלה הרבה יותר משאיבת נפט – אם תתחשב בעלויות הסביבתיות, יכול להיות שזה יהיה הרבה יותר זול.
מה שלא אומר שכל הסוגיות שהעלת לא בעייתיות. הן בהחלט כן. לא קל ולא מהיר לשנות ולפתח טכנולוגיות חלופיות. הרס האדמות וההרס הסביבתי הנלווה כתוצאה מחקלאות מודרנית (ושלא יהיו אשליות, חקלאות לא מודרנית לא תאכיל את האנושות), הדייג המוגזם והזיהום וההשתלטות על עוד ועוד סביבות יוצרת משבר אקולוגי והשמדה המונית של החיים, וכן הלאה.
על כל הבעיות הללו ניתן בעיקרון להתגבר בעזרת הטכנולוגיה, אם כי במציאות אני חושד שההתגברות תלווה במשברים חברתיים, כלכליים, ואולי גם אקולוגיים חריפים. אין צורך ביציאה לחלל – יש המון משאבים כאן. המון אטומים, מספיק לכל צרכי האנושות הן מבחינה חומרית (מזון, בית…) והן מבחינת האנרגיה העצורה בהם, שמספיקה למחזר אותם עד הרבה אחרי שהשמש תיכבה (ברמת החיים הנוכחית).
לצאת לחלל זה משהו שיכול להיות מאוד חשוב ומאוד חכם, אבל זה לא יהיה בגלל שאין משאבים בכדור הארץ. לכל היותר, זה יהיה בגלל שאנחנו לא היינו מספיק חכמים לנצל אותם, וגם בכך אני בספק.
ושיהיה ברור – יציאה לחלל זו השקעה אדירה בפיתוח טכנולוגי ומשאבים, והחיים בחלל יהיו הרבה יותר קשים (קרי: יקרים ושבריריים) מאשר חיים על פני כדור הארץ אלא אם תתרחש כאן באמת קטסטרופה אדירה (כגון חורף גרעיני).
יאיר: גם אני וגם שנים מגדולי המוחות של דורנו – סטיבן הוקינג וקארל סגן חולקים עליך בדעותינו. כדי להבטיח את השרדותינו, אנחנו חייבים ליישב את החלל. ההתחממות הגלובלית היא הזניחה שבבעיותינו. הבעיה היא *המקום*. לא יהיו מספיק אדמות לייצר מספיק אוכל, זה ביחס ישיר לאוכלוסיה. אנחנו כבר במצב של פיצוץ אוכלוסין, והוא רק ילך ויחמיר. תחשוב מה יהיה פה בעוד מאה שנים. זה לא נתפס, המצב הרבה יותר חמור ממה שאנשים חושבים לעצמם.
ואפרופו חורף גרעיני, זאת בדיוק הסיבה למה חייבים ליישב את החלל. יש בעולם הזה מספיק מטומטמים ומשוגעים עם גישה לנשק שעוצמתו בלתי נתפסת ומספיק ממנו יכול בקלות להשמיד את הכדור היפה שלנו. פעמיים.
חייבים לפזר את הגזע שלנו ברחבי הכוכבים כך שאף אסון לא ישמיד אותו.
יישוב החלל יהיה מאד כלכלי לטווח הארוך – באסטרואיד מתכתי בודד יש יותר מתכות מאשר כל המתכות שכרינו מכדור הארץ מאז ומעולם. לדעתי הטכנולוגיות שיעזרו לנו לשמר את הכוכב הזה במצב סביר, הן אלו שיהפכו את יישוב החלל לאפשרי.
לסיכום, מצד אחד אני מסכים איתך שאפשר להתייעל הרבה יותר, גם מבחינת הטכנולוגיה וגם מבחינת התודעה, אבל מצד שני אין מנוס מליישב את החלל, מוטב מוקדם מאשר מאוחר.
כל הטענה במאמר שלך בטל ומבוטל, הרי כל דתי כולל אותך יודע את דברי חז"ל בגמרא מסכת סנהדרין דף צ"ז עמ' א': "ששת אלפים שנה הוי עלמא" זאת אומרת שהעולם הזה כדור הארץ יתקיים רק לששת אלפים שנה. וכמו שאגב רמוז כבר בפסוק הראשון בתורה "בראשית" = "ברא -שית" , שית זה שש. שהעולם הזה נברא לזמן מוגבל לא לנצח. ולכן הטענה על משאבים מוגבלים אינה טענה, לא על התורה ולא על הקב"ה, אלא ההיפך.
מתי תבינו ש"דרך ארץ קדמה לתורה", משמעו שדרכו של "ארץ", דרכו של העולם (שבין מובנה הסוציולוגי/מוסרי, כוללת את מובנה המדעי) קודם לתורה?
אדם לא נברא חי. אדם נברא מחומר (בוץ/קוף). אתם מתעסקים בהחלת התפיסה המדעית על משהו שאינו שייך. כמו לבדוק אם "קו לציפור בין העצים ובקן לה 3 ביצים" נכון מבחינה מדעית.
אלה שני תחומים שונים.
מה כ"כ מסובך להבין?
ליאור, לא נבין זאת אף פעם, כי זה לא נכון. :)
אבי, תוסיף את זה לרשימת הדברים שדתיים משתמשים בהם כדי לתרץ את חוסר האחריות שלהם.
קודם כל מאדם המתיימר להיות אינטלקטואל נאור, ציפיתי לתגובה אחרת מאשר "…שדתיים משתמשים בהם…".
לא זכור לי שקורצתי מגנטיקה שונה, אז תרגיע את הדיבור. אין "דתיים". יש בני אדם. שזה כנראה חידוש למי שמתיימר להישען על הנחות ספקניות.
וזו בדיוק כוונתי-הנחות ספקניות. אתה פותח אתר, אשר לכאורה מצביע על כך שהינך צמא לידע ולאמת, היכולה להיות גם אמת מדעית, אולם בד בבד אתה כותב:
"…כי זה לא נכון". וואי. אחלה טיעון! שכנעת אותי!
מה ההבדל בינך לבין הרב זמיר כהן?
ליאור, אין שום דבר לא "נאור" או לא "אינטלקטואלי" בלומר שקבוצת אנשים כלשהי משתמשת בתירוץ כלשהו. אין גם במה שאמרתי כדי להצביע על כך שהגנטיקה שלהם שונה. תמשיך להילחם באנשי קש במקום לפתוח מילון בערך "דרך ארץ". יום נעים! :)
עידו, יש משהו לא נאור, משום אתה משתמש בהזרה.
לגבי דרך ארץ, שכפי שאכן כתבתי כוללת את הפן הסוציולוגי/מוסרי, הרי שכוונתי הייתה לצורך דיון זה גם בפן המדעי. וזה לא כל כך משנה לצורך דיון זה מה המילון אומר, כי הוא לא סמכות קאנונית, וגם אם היה, אין זה משנה אד הוק. הבאתי את המושג וכוונתי בו, כך שמבחינתי, אם זה יעשה לך טוב, תשנה זאת ל"דרך העולם" או ל"פיזיקה", שגם הם קדמו לתורה מבחינת האבולוציה.
ולתורפם של דברים, אתה נתקע בקיר הפיזיקה, בעוד שמי שאתה קורא לו "דתיים" נתקעים בקיר האמונה הנאיבית.
אין ביניכם שום הבדל.
אלא אם כן אתה מוכן להסביר לדתי שכמותי מהו.
[אגב-סמיילים לא מכהים את העוקץ]
במילים אחרות, זה מה שרציתי לומר:
אתה מנסה להראות שהכל קשקוש, שהרי מה שאלו-הים אמר לעשות אינו טוב כביכול. לדעתי טיעוניך טובים. יש כמובן את הטיעונים המדעיים המתבקשים, כגון מציאת חומרים חלופיים, מאדים וכו', אך לדעתי הם מכבים שריפות ולא מתמודדים עם השאלה האמיתית.
בכל מקרה, לתפיסתי, אתה שוכח שהספר שאתה קורא בו על אלו-הים שדיבר עם בני אדם, נכלל במערכת רחבה הרבה יותר. אחד מהאדנים עליו נשענת מערת זו היא זמניות העולם הזה. אם כן, אתה מוכיח בצורה מדעית, אתה מה שכבר מובא באותה המסורת.
[סליחה על כתיבה במקטעים, יש בעיה במחשב…]
ולאור כל זאת, מה שאני אומר הוא שהפיזיקה והתרבות (הראשונית) קדמו לנתינת התורה. אך כל זאת מנקודת מבט מדעית-פיזית. מבחינה תפיסתית-היררכית, התורה (=האידיאל) קודמת לכל (וכפי שמובא שכביכול ה' הסתכל בתורה וברא את העולם: "אסתכל באורייתא וברא עלמא"). על כן כשאתה מנתח את התופעות המתכלות של העולם, אתה חולק רק פן אחד ומוגבל. אתה לא מכפיף את עצמך לאידיאל. המציאות היא פן אחד באידאל האינסופי.
[שוב סליחה, אין לי כרגע איך לפתור זאת וטרם השלמתי את טיעוניי…]
על כן, אם ישנו מהלך תפיסתי לבר פיזיקאלי, ולפיו האנושות צריכה לפרות ולרבות, הרי שאין לקחת רק את הפן הפיזיקלי ובכך להקשות על התפיסה הכוללת, כי זהו כשל לוגי.
יכול להיות שבאמת תהיינה המצאות טכנולוגיות ו/או כיבוש כוכבים, אך זה אכן לא טיעון אם הוא עומד בפני עצמו. הוא חייב לבוא במסגרת כוללת של הבנה כי מעבר ל"עולם התופעות" ישנו "העולם לכשעצמו" (עיין ביקורת התבונה הטהורה), ומעבר לזה ישנה מטפיזיקה.
מכיוון שאתה בולם את מחשבתך כשהיא מגיעה לעניינים מטפיזיים, הרי שאין הבדל בין זה לבין אלו שבולמים את מחשבתם כשהיא נתקלת בעניינים מדעיים.
ליאור, כתבת : מתי תבינו ש"דרך ארץ קדמה לתורה", משמעו שדרכו של "ארץ", דרכו של העולם (שבין מובנה הסוציולוגי/מוסרי, כוללת את מובנה המדעי) קודם לתורה?
– אנחנו מבינים את זה, אבל הבעיה היא שיש לא מעט אנשים שחושבים שהמציאות הייתה שונה לפני שלושת אלפי וחמשת אלפי שנים. שמים יצאו מסלע, שים נחצה לשניים, שאדם חי בתוך בטן של דג ועוד.
כשאני מתבוננת על המציאות ומתבוננת על מה שכתוב בתורה לא נותר לי אלא להסיק שהתורה שוגה, אם לא מטעה בכוונה תחילה…
אדם לא נברא חי. אדם נברא מחומר (בוץ/קוף). אתם מתעסקים בהחלת התפיסה המדעית על משהו שאינו שייך. כמו לבדוק אם "קו לציפור בין העצים ובקן לה 3 ביצים" נכון מבחינה מדעית.
לא הבנתי את הטיעון הזה. קודם כל בוץ וקוף הם לא אותו הדבר. דבר שני אדם לא נוצר מהקוף אלא יש לשניהם איזה אב משותף בעברם, שממנו הם התפתחו כמו ענפים שונים של אותו העץ. בדיוק כמו שאגס לא נוצר מתפוח, אבל המבנה של שניהם מראה שיש קשר ביניהם – אולי מפרי אחר שהיה שונה לחלוטין ממה שהם נראים היום או לחילופין היה דומה למשותף ביניהם.
ואיך קשורה לפה שורה משירו של ביאליק?
"סתם אחת", אינני מבין למה אינך מזדהה בשם, משום שקשה לנהל דיון אמיתי באינקוגניטו.
על כל פנים:
כשאמא אומרת לבן שלה "אם לא תאכל יבוא שוטר", אז כשהוא עדיין ילד הוא מבין זאת כפשוטו. כשהוא מתבגר הוא עושה דוקטורט על מה עומד מאחורי משפט זה ומה מטרתו וכו' וכו', או בקיצור: מה הוא לומד ממנו.
אותו דבר התורה. יש אנשים שתפיסתם ילדותית/תמימה (תלוי איך מסתכלים על זה), ועל כן דברי התורה פונים אליהם כפשוטם. יש אנשים אינטלקטואלים, שהרבדים הפנימיים פונים אליהם. למשל סיפור יונה מלמד משהו. אם היה או לא היה איש בתוך דג לא כ"כ מעניין אותי בתור אדם מוסרי, אלא מעניין אותי בתור היסטוריון.
לומר שהתורה מטעה אותנו בכוונה זה כמו לומר שאמא הטעתה אותנו בכוונה. זה כן ולא, שוב, תלוי מי אתה. אך בכל אופן הדבר נצרך.
כשאני מסתכל על המציאות אני דווקא רואה שהמסורת צדקה. שיש רבדים פנימיים בתורה. שהתורה שבכתב אינה ה-תורה, אלא חלק ממנה (שהרי איך אנו יודעים שזוהי התורה שבכתב? רק מפי המסורת. כמו כן, אף בתורה שבכתב נאמר מאת ה' למשה: "דבר אל בני ישראל"=בעל פה). ואת זאת מוכיח לנו המדע בכך שהוא סותר את הפשט. שהרי מה מסופר בתורה? בבראשית כתוב פעם אחת שהאדם נברא לבד, ופעם שנייה "זכר ונקבה ברא אותם", או כפי שרש"י אומר על מילת "בראשית"-"אין אומר מקרא זה אלא דרשני". והנה גם האנשים הפשוטים והתמימים לאט לאט מבינים שיש עומק לתורה. בעל כרחם וכתוצאה מהכפירה שבאה ומזקקת את האמונה. שהופכת את אלוהים מזקן בשמיים למשהו נשגב.
בות וקוף אינם אותו הדבר, אולם שניהם חומר גלם. התורה מציינת שה' יצר את האדם מן העפר, ולאחר מכן נפח בו רוח חיים. לאחר שהבנו, כנ"ל, שהתורה אינה ספר מדע, אלא ספר ערכים, הרי שמובן שגם תיאור זה אינו אלא אומר דרשני. על כן דווקא מפתיע שמבחינה מדעית הדברים תואמים את האמירה שהאדם נוצר מחומר גלם ולא היה כך מאז ומעולם, כפי שכתוב בתורה. עם זאת אין זה משנה אם חומר הגלם במציאות ההיסטורית המדעית היה עפר או קוף. מה שהתורה אומרת לנו הוא שהגיעה עת בה הוא נהייה "אדם"–"ויפח באפיו נשמת חיים" (בראשית ב,ז), או אז היצור הזה קיבל את השם "אדם". מה זה אומר בדיוק ומה תכליתו – כל זאת באה התורה לומר. איך בדיוק מבחינה מדעית? זה נשאר למדענים. לא צריך תורה בשביל זה.
כך הבאתי את הדוגמה משירו של ביאליק. הנסיון לאנוס תיאום בין מילות התורה בפשטן לבין המדע, הוא כמו הנסיון לבחון בצורה מדעית אם יש סתירה בין מילות שירו של ביאליק למציאות הפיזית. האם יש באמת 3 ביצים בקן?
ליאור, למרות מה שכתבת, לא נמלט מלומר שאכן בתורה בדרך אגב מובאות עובדות מדעיות. למשל, בתורה כתוב: "עץ פרי עושה פרי למינו אשר זרעו בו", ומעניין שבאמת לא מצינו עץ תפוחים עושה אגסים באופן טבעי. זו אמת מדעית.
אבי, בוודאי שזו אמת מדעית, אך היא פשוטה ביותר על כן אין בה שום חידוש, משמע לא לשם העובדה המדעית אמרה זאת לנו התורה.
דבר אחד אני לא מבין: בשביל מה אתה חי????!