גבי אביטל, היהדות מסתדרת עם פדופיליה?

גבי אביטל, המדען הראשי לשעבר של מדינת ישראל פרסם מאמר שימושי מאד ב-YNET. הפעם הוא מגלה לעם ישראל שהמדע והדת הם אחים קרובים שלא סותרים אחד את השני. לא במפתיע, כהצדקה אנחנו מקבלים מנה גדושה של סיפורי מעשיות לא רלוונטיים, תירוצים חלושים וכצפוי סיר מהביל של רטוריקה בריאתנית מצויה.

אביטל דווקא התחיל טוב. הוא החמיא לצבי ינאי שכתב כמה מאמרים שטענו בדיוק ההפך. לצערנו, כל דבר טוב סופו להסתיים. אחרי המחמאות הוא הביא דוגמאות של מדענים מאמינים מזמן שחר המדע ומתקופת תור הזהב של המדע, בתחילת המאה ה-20. אייזיק ניוטון, יוהנס קפלר, מקס פלנק ואלברט איינשטיין זוכים לאזכור בליווי הדגמות של דעתם החיובית על אלוהים והיקום שהוא יצר.

איזה מסקנה הוא מבקש להוציא מזה?

"אז מה? האם העובדה שהם האמינו באלוהים ואף טרחו לחבר את הקשר הנפשי שלהם לחקר המדעי, היא הוכחה לקיומו של האלוהים? לא. ברם, מסדר המתנגדים לְעולם ללא סדר, אקראי, ללא תכלית, לפתע מתמלא בשורה נכבדה של מדענים שאין לזלזל בהם כלל ועיקר."

בשביל זה צריך להזכיר את השמות הגדולים הללו מהעבר? בפקולטה בה אני לומד יש מדענים דתיים. באוניברסיטת בר-אילן יש המון כאלו ויש להם ייצוג הגון באוניברסיטאות אחרות בארץ ובעולם. נראה שאביטל מנסה לטעון שעצם העובדה שקיימים מדענים מאמינים היא ראיה לכך שמדע ודת אינם סותרים אחד את השני.

התשובה לטיעון הפתטי הזה פשוטה ונרמזה בכותרת. קיימים פדופילים דתיים, רוצחים דתיים וגנבים דתיים. על פי ההיגיון של אביטל עלינו להסיק שאין סתירה בין הדת ומצוותיה למה שהאנשים הללו עושים. ספק שאביטל יסכים עם המסקנה הזאת. הוא יטרח לצטט מקורות יהודיים שמראים שמה שאנשים חסרי מוסר כאלו עושים מנוגד לחלוטין למה שהיהדות מצווה. את הטיעון של אביטל ניתן להפריך באותה צורה.

כדי לעשות זאת, עלינו לתקן את אי-ההבנה המשווע של אביטל. הוא פספס לחלוטין את אופי הסתירה בין הדת והמדע. לא כל דתי הוא בריאתן כדור ארץ צעיר שמאמין שכדור הארץ קיים פחות מ-6000 שנים. הרבה דתיים מאמינים שסיפור בראשית היהודי מתאר בריאה של עולם "מטאפיזי", לא את בריאת העולם הפיזי שבו אנחנו חיים. אני חושב שהפרשנות שלהם דחוקה שבדחוקות, אבל היא קיימת. כך יוצא שהסתירה בין מדע ודת לא תמיד נובעת מהתנגשות ישירה של טענות על העולם הפיזי.

מקור הסתירה האמיתי הוא בין הלך המחשבה שהמדע דורש לעומת הלך המחשבה שנדרש מדתי. מהבחינה הזאת הסתירה בלתי אפשרית לפישור. מדען דתי נדרש ללבוש שני כובעים. כשהוא חבוש בכובע המדען הוא מבסס את מסקנותיו על ראיות שעומדות בסטנדרט גבוה, על היגיון נכון ומחשבה ביקורתית. כשכובע הדתי יושב על ראשו סטנדרט הראיות יורד עד לאפס וכשלים לוגיים מתקבלים כטיעונים תקפים.

אותו אדם יכול ללבוש יותר משני כובעים סותרים. ניוטון לא רק היה נוצרי ומדען. הוא גם היה אלכימאי – הוא ניסה למצוא תהליך בעזרתו ניתן יהיה להפוך מתכות לזהב ולהפיק את סם החיים האולטימטיבי, זה שיוכל לרפא כל מחלה ולהפוך אדם לבן אלמוות. בתקופת ניוטון, אלכימיה, התחום בחקר החומרים שניסה לעשות זאת, הייתה בלתי ניתנת להבדלה מהכימיה באותה צורה שהאסטרולוגיה הייתה חלק מהאסטרונומיה. ניוטון, בעיניים מודרניות, עסק בשטות מוחלטת ובוודאי לא מדעית.

כל זה אומר אך ורק דבר אחד. הקריטריון על פיו אנחנו צריכים לקבוע אם יש סתירה בין המדע לאמונה או דעה הוא הקריטריון שהצגתי. אם אותה אמונה או דעה דורשת הפסקת החשיבה הביקורתית כדי שנקבל אותה, היא והמדע בסתירה מתמדת.

אם נסתכל על מה שאביטל כותב אחרי הדברים בהם עסקתי עד כה, נראה שדעתו של עונה לקריטריון הזה באופן מושלם. אתם מבינים, אביטל הוא בריאתן שיצא בפומבי יותר מפעם אחת נגד תיאוריית האבולוציה. כמו כל בריאתן הוא מצטיין בשימוש בכשלים לוגיים ובבחירה סלקטיבית של ממצאים. המאמר הזה לא יוצא דופן.

הוא מתחיל את החלק הזה בדיסקוס קצר ב"צניעות של דארווין". הוא מצטט, כמו כל בריאתן נוצרי טוב, את דארווין אומר שקושי גדול על התיאוריה שלו הוא המחסור במאובני מעבר:

"דארווין סבר כי תיעוד המאובנים עד כה אינו מספק וכי כאשר תיעוד המאובנים יגדל, החוליות החסרות תתגלנה. פליאונטולוגים ואפילו אלה התומכים בתיאורית ההתפתחות, ניסו להעלות מאובנים ולבחון אותם במטרה למצוא את חוליות הביניים המדוברות, העלו חרס בידם. מאז החלו החיפושים במהלך המאה ה-19 לא נמצאו חוליות המעבר המבוקשות.

למעשה, החיפוש אחר הוכחה ברורה לאחד מאבני היסוד של האבולוציה, מעלה את הנימוק המרכזי בכישלונה. החיים על-פני האדמה הופיעו בצורת המוכרת כיום ללא הקדמות וללא התפתחות הדרגתית."

הוא עובר כמיטב המסורת הבריאתנית, לצטט אבולוציונים "מפורסמים". הציטוטים כמובן ניתנים בקלות לאיתור בדף הבית של ארגון המסיון הנוצרי הקרוב לגוגלך. לא שזה מפריע לו יותר מדי שהם לא באמת אמרו את מה שהוא מייחס להם. הם לא יצאו נגד תיאוריית האבולוציה, אלא פעלו בתוך המסגרת שלה. כך לדוגמא, במאמר של דרק אייגר הוא אכן אומר את מה שמצטט אביטל. נסלח לעצמנו ולא נתהה יותר מדי על קנקנו של אייגר ונתעלם מהבעייתיות של ציטוט מאמר מדעי משנות השבעים של המאה הקודמת שפורסם בכתב עת מדעי שהשד יודע מאיפה הוא צץ ובכלל עוסק בגיאולוגיה. הציטוט של אביטל הוא עדיין שתי שורות מתוך כמעט 30 עמודים וגם הן הוצאו מהקשרן בצורה מחפירה. נראה שאייגר כיוון לרעיון שלא סותר את עקרונות תיאוריית האבולוציה בכלל: תיאוריית שיווי המשקל המנוקד של סטיבן גולד.

לא ארחיב על התיאוריה הזאת את הדיבור מקוצר היריעה. בתמצות אומר שמדובר ברעיון מקובל בתוך מסגרת החשיבה האבולוציונית. אמנם קיימים לו רעיונות מתחרים, אבל הוא והאחרים לא סותרים ולו עיקרון יסוד יחיד של תיאוריית האבולוציה שנמצא בקונצנזוס המדעי. אין תיאוריה מדעית שלמה באף תחום מדעי. תיאוריית האבולוציה לא חורגת מהכלל הזה. תמיד יש ויכוחים על הפרטים הקטנים. זה לא גורע מההסכמה על הפרטים הגדולים.

במקום להוציא ציטוטים מהקשרם כמו בריאתן מצוי, אביטל היה יכול לחבוש את כובע המדען. הוא היה יכול להיכנס לספריה הגונה כמו זאת בה אני יושב עכשיו. הוא היה יכול לפתוח ספר טוב מהרבים שמקיפים אותי כעת ולקרוא. הוא היה מגלה שקיים עושר עצום של מאובנים שהתגלו מאז תקופת דארווין. לצערנו, אביטל יטען שכל מאובן חדש שאנחנו מוצאים מיד יוצר שני חורים חדשים במאגר המאובנים – אחד לפניו ואחד אחריו. לאור זה, אתם יכולים להבין למה כתבתי בהתחלה שהמאמר של אביטל שימושי. הוא לא רק סיפק את הנושא של המאמר, אלא עזר לי להדגים את הטיעון שלי בצורה יסודית. תודה רבה, גבי. אני חייב לך אחת.

עריכה: ערכתי כמה טעויות לשוניות די מביכות. עמכם הסליחה.

18 תגובות לרשומה “גבי אביטל, היהדות מסתדרת עם פדופיליה?”

  1. העיסוק במאובנים די עקר, במיוחד כשמבינים שהמאובנים הם רק ה"דובדבן שבקצפת", כשהעוגה היא מלאי ענק של עדויות פרו-אבולוציוניות מתחומי הגנטיקה המולקולרית וההגיון הפשוט. גם ללא מאובנים כלל, האבולוציה בלתי ניתנת להפרכה (ואני מאמין שאביטל לא מודע לכך כלל, כמו שאר הבריאתנים, או כמוהם פשוט מתעלם מהמידע הרב בנושא).
    עצם העובדה שקיימים מאובנים ושעד היום לא נמצא מאובן אחד שהפריך את האבולוציה – נותן רק משנה תוקף לתקפות של התאוריה המדעית הזו.

  2. עידו: קודם כל, סחתיין על המאמר! חד, נוקב, מנוסח היטב וקולע.
    דבר אחד אני לא מבין אצל הבריאתנים האלו: גם ככה הם טוענים שהעולם נברא לפני 5770 שנה, אבל הוא נברא כך *שיראה* בן 13.7 מיליארד. אז מה לעזאזל הבעיה שלהם עם האבולוציה? הרי לפי הטיעון המטומטם שלהם היא גם ככה לא התרחשה, אלא רק *נראה* כאילו היא התרחשה. אז מה הבעיה שלהם עם הראיות אליה? עם הראיות למפץ הגדול אין להם בעיה. עם תיארוך רדיואקטיבי לרוב אין להם בעיה. זה כאילו הם מנסים לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. נשגב מבינתי העניין לגמרי.

    בני: תיאוריית האבולוציה לא בלתי ניתנת להפרכה. דווקא קל מאד להפריך אותה – כמו שאמרת – אם ימצאו מאובן בשכבה הגאולוגית הלא מתאימה זה ידפוק את התיאוריה לגמרי. אם כלב פתאום יתחיל לגדל נוצות זה גם לא יוסיף. אבל אתה צודק שזה שאתה אומר שהראיות מתחום הגנטיקה הן החזקות ביותר – אפשר לוותר על כל הראיות האחרות והן לבד יספיקו כדי לבסס את התיאוריה מאד.

    נו באמת: ואתה תהיה שר החינוך והתרבות!

  3. אני לא בקי כל כך בתורת האבולוציה.

    הוא העלה שם טיעון שחוליות המעבר שהיו צריכות להמצא היו צריכות להיות קרובות יותר אחת לשניה, זאת אומרת שנראה את השינויים המזעריים ולא נמצא מינים שונים בתכליתם.

    הוא גם טוען שלפי ההגיון הזה, המינים שנמצאים על כדור הארץ כרגע היו צריכים להיות קרובים יותר גנטית ולא well defined כמו שהם עכשיו.

    האם נמצאו מאובנים בעלי שינויים מזעריים אך עדיין ברי הבחנה שיעידו שמאובן אחד הוא בהכרח צאצא של זן מסויים?

    זה ברור לי שהמינים כיום מאוד מוגדרים מכיוון שעל פי הברירה הטבעית המין שאינו היה מסוגל לשרוד מת כבר מזמן, ולכן המין השורד הוא גם זה שנראה בטבע ובשינויים המזעריים לא נהיה מסוגלים להבחין.

  4. הוא די עצוב האיש הזה. הוא נהיה האינטלקטואל הרשמי של הטימטום. היחיד שהמצב שלו הוא אולי יותר עצוב זה מנחם בן שהוא לקח לו את המקום. אני אצטט משהו שכבר כתבתי על המסמך המביש הזה:

    גבי אביטל הוא מהנדס אווירונאוטיקה ואני בטוח שהוא מהנדס מוכשר. אבל הוא לא מבין דבר במדעי החיים, ויורד שוב ושוב למחוזות הנחותים של הבריאתנים.

    לדוגמא כאן הוא משתמש בטכניקה הידועה של quote mining, או כריית ציטוטים בעברית. לקחת ציטוטים לא בהקשר ולהציג בעזרתם תמונה כוזבת. הטענה כאילו לא נתגלו מאובנים ביניים במאה ומשהו השנים האחרונות היא לא רק שקרית. היא פשוט מגוכחת. אביטל מביא ציטוטים של פליאונתולוגים הנוגעים לנושא מסוים ומציג אותם באופן המצייר תמונה שקרית כאילו אין מאובני ביניים. האם הוא משקר ביודעין? לא בטוח. סביר למדי שהוא פשוט לקח את הציטוטים מאתרים בריאתניים אמריקנים ותרגם אותם לעברית, או שלקח אותם מאתר בריאתני עברי שתרגם אותם מאתר אמריקני.

    ואם כבר בסקרים עסקינן. הסקרים בארה"ב מראים באופן עקבי שככל שעולה רמת ההשכלה, כך יורדת האמונה, פעם אחר פעם. הסקרים גם מראים שחברי האקדמיה האמריקנית למדעים (בכירי המדענים של ארצות הברית) הם ברובם המוחץ לא מאמינים.

    http://pewforum.org/Science-and-Bioethics/Scientists-and-Belief.aspx

    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    אה, וגם איינשטיין לא היה מאמין (לא שזה משנה משהו אם הוא היה, אבל השקרים שאנשים מרשים לעצמם לפלוט…)

    אנשים כמו גבי אביטל הם ביזיון, כי הם בוחרים בבורות ומפיצים שקרים תוך שימוש בכביכול "סמכות מדעית" שיש להם. עדיף שאביטל יחזור למערכות הטילים שלו ויעזוב את המדע בשקט. זה לא בשבילו

  5. לצערי, אתה צודק, מייק, וגם אני כמוך לא יכול ליחס לו כוונות זדון. אני יודע הרבה מניסיוני האישי על הכוח שלנו כבני אדם ללכת אחרי הטיות לבנו.

  6. לצערי אני עד כמעט מדי יום לנזקי החינוך הדתי, גם בי וגם באחרים. יום יום ממלאים אותך בבצק תופח של שטויות עד שאתה סתום לגמרי בדעות קדומות ואמונות תפלות שקשה מאוד להפתר מהם אחר כך. בכל מקרה ישנה תאוריה שאותה שמעתי לפני כמה שנים שמנסה לשים חלק מהאבולוציה ואת סיפור הבריאה באותה גיגית, ואני חושב שהבריאתנים המיוסרים היו יכולים למצוא בה מנוחה. התאוריה אומרת כך: מכיוון שעד היום השלישי לא היו שמש וירח אבל בכל זאת התורה מדברת על יום אחד ויום שני, אפשר לפרש את הימים האלה לא כמחזור של עשרים וארבע שעות, אלא כמשהו ארוך יותר – נניח כמה מליארדי שנים. כך בעצם מתישב גיל כדור הארץ, ומשך הזמן שלקח לו להתפתח, עם סיפור הבריאה המקראי.

  7. הסבר מצוץ מן האצבע כרגיל.

    לדתיים אין בעיה למצוא מנוחה בכל דבר שסותר את אמונתם, אוזניים ערלות.

  8. הרב מלמד:
    נראה לי שיעניין אותך לקרוא על מיני טבעת.
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%99_%D7%98%D7%91%D7%A2%D7%AA

    מינים ביולוגים אינם מובחנים היטב. כל מי שלמד ביולוגיה ברמה גבוהה מזו של חטיבת הביניים נתקל בבעיה הטקסונומית. זו אחת מהראיות הרבות שעומדות בידנו לאבולוציה.

    זו גם אחת הסיבות שקשה מאוד להגדיר במאובנים, אפילו יותר מאשר באורגניזים חיים, שייכות למין. לרוב מין חדש לא מוכרז עד שנמצאים לו כמה מאובנים שונים. לכן, אם נמצא "שושלת" כזו (והסיכוי לכך די נדיר מכיוון שהתאבנות היא תופעה נדירה מאוד) יקשה עלינו להחליט איזה יצור הוא כבר מין חדש ויכול להיות שלצורך הנוחות ומתוך חוסר יכולת לפסוק הם כולם יכנסו תחת קטגוריה של מין אחד או שניים.
    לא נדיר למצוא ויכוחים בנושא אצל פלאונתולוגים – האם מאובן חדש שנמצא הוא ממין קיים, אבל מדגים שונות בתכונות מסויימות (גבוה/נמוך במיוחד, נפח גולגולת שונה אם מדובר בהומיניד וכו') או שמא מדובר במין חדש.

  9. גיבשוש כזה נוראי של שטיות אני חייב להדאות לא קראתי המון זמן ואני אפילו לא יהודי קודם כול אנשטיין לא היה דתי ולא אמר שיש אלוקים רק אמר שנבחנת הממצאים חייב להיות שמשהו ברא את העולם. ובקשר לשאלה איך יש אנשים דתיים רוצחים וכו אפשר לשאול אם עלינו הלא מאמנים שהרי גם לאדם חילוני זה לא הדרך להיות פדופלים, וסתם כך אחד מהאפיורים בוותיקן טען שאנשי דת לא מושלמים כי בני אדם לא מושלמים וזה שיש כאלה זה לא מוכיח שהדת לא נכונה. וסתם כך הרבה מדענים דתים וגם לא מוכיחים שיש בורא לעולם ומהבולטים שבניהם הרב זמיר כהן שלפי סיפור ששמעתי בתור מדען הוא נפגש עם ראש אוניברסיטה אקספורד בארה"ב ותוך שעה הודה הפרופסור שיש אלוקים אני לא יודע עד כמה זה נכון שניהם אף פעם לא הזכירו את זה אבל גם אם זה נכון מה אתה מבין שתגיד שזה שטיות בא נסכים שאתה לא יותר טוב או יותר מבין מאף מדען אחר. ובקשר לשאלה איך יש כ"כ הרבה מדענים שאומרים שאין אלוקים יש הרצאה של איזה ד"ר שכחתי מאיפה הוא ומה השם שלו אם אני ימצא אותו אני ישים בתגבות את הפרטים אבל ב"מ הוא לא מישראל הוא סוג של מחזיר בתשובה והוא טוען שמדענים לא מאמנים כי הם ממש לא רוצים הוא משווה את זה לאשה שמתחתנת עם שתין אפילו שהיא יודעת שזה לא משתלם בלשון יפה וזה כי והנמשל מובן הם עובדים לא רק עם השכל אלא גם עם הרגש שהרי מאוד נוח להגיד שאין אלוקים ולעשות כול מה שרוצים. אז תעשה טובה ותשמור את השטיות האלה לעצמך. יום טוב כולם!

  10. דוד, קח את כל ערימת המילים הלא-ברורה הזאת, פסק אותה וחלק אותה לפסקאות כך שאפשר יהיה להבין מה אתה רוצה לומר. אחרי שתעשה זאת, אשמח לענות לך. נכון לעכשיו אני רואה הרבה נקודות ביזאריות יותר ופחות שהקשר בינם קטן.

  11. חחחחחחחחחחה אה אני מצטער כתבתי את זה בדרך לצפון באוטובוס זה מסביר למה זה לא כ"כ ברור בכול מקרה לדעתי זה בושה שאתה מתבטא בכזהותי חריפות נגד המדען הראשי של ישראל לשעבר ובאמת כואב לי ליראות שאתם כ"כ מתעקשים לסתור את השורשים שלכם את אל שעליו בסיסו אבותיך במשך שנים את האומנה שלהם אתה לא רוצה להסכים ולהגיד שאתה טוען אחרת אז א מי אמר שאתה צודק וב' למה אתה מדבר בצורה כ"כ חריפה נגד היהדות ג' יש המון מדענים שטוענים שיש בורא לעולם וזה לא איזה המצאה ד' זה לא שיטת המספור כי את תאוריית המספור (את שיטת המספר לא הוכיחו מדעית מה שאומר שזה סה"כ תאוריית) ה' מי שבאמת למד לעומק את תאוריית האבולוציה יודע כמה מליוני חורים יש בה ויש המון מדענים שמתחילים לקרוא לה דת כי אנשים מאמנים בא למרות החורים רק כי הם רוצים לאמין שאין אלוקים וטענה אחרונה אם אתה לא מאמין בתנ"ך (או אולי אתה כן ואז אתה ממש מוזר) אז למה אתה נימצא בארץ ישראל הרי הערבים היו פה לפניך ואל תגיד לי אנחנו כבשנו אז זה שלנו כי זה שטיות גם ארה"ב כבשה את גרמניה ושיחרה אותה ובהנחה שאת למדת קצת היסטוריה אז אתה יודע שמאחרי תקופת הביניים זה כבר לא הולך כך

    והנה קצת קישורים מעיניינים שכדי שתכיר לפני שאתה כותב http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2630671&forum_id=4142
    http://www.gorali.122.co.il/page1.htm

    בהצלחה גבר

    נ.ב.

    מצטער ששוב לא נקדתי אני פשוט עוד לא התקדמתי עם האבולציה (לא הבנת לחץ על הקישור http://www.orianit.edu-negev.gov.il/gevimbs/sites/homepage/maya/Images/%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94.jpg ) ויש לי המון דברים לעשות יום טוב!

  12. אני מתקשה להחליט אם ההודעה של פלימפ יותר בורה או יותר עילגת. והוא עוד מקנח בלינק לאחד מהמאמרים של הליצן דניאל בלס, אולי העלוב שבבריאתני ארצנו.

  13. דוד, מבחינתי גבי אביטל יכול היה להיות זוכה פרס נובל לשלום, לפיזיקה ולרפואה, בעל רשימת פרסומים מדעיים מכובדת בכתבי עת מדעיים יוקרתיים בביולוגיה אבולוציונית ואפילו בעל חנות ירקות. הוא עדיין טעה בדבריו והסיבות במאמר למעלה. מאמרים של דניאל בלס לא ישנו את זה.

  14. שאלה אחת קטנה- אשמח אם תרחיב קצת בהתייחסותך לניוטון, ולסתירה שבין היותו (גדול?) מגדולי המדענים, לבין התעסקותו בשטויות כמו אלכימיה.
    מה זה אומר על הגדרתנו את המושגים "מדע", "מדען" או "מדען גדול"?

  15. צביקה, מה זה אומר על "מדע"? שהוא תהליך באמצעותו *בני אדם* חוקרים את העולם הטבעי. בני אדם, עם כל פגמיהם. מה זה אומר על "מדען"? שכל אחד ואחת מהם מסוגלים לטעות. מה זה אומר על "מדען גדול"? שגדולתו נמדדת לפי התקופה בה הוא חי, ועבודתו יכולה להתברר כשגויה בראי הדורות.

  16. רק אני שמתי לב שהדויד הזה טוען כי הרב זמיר כהן הוא מדען ?

    זמיר כהן אינו מדען. ולא רק שאינו מדען, אלא הוא בור מוחלט במדע, גם בהשוואה לאדם שקרא ספר קטן אחד על אבולוציה.

    נ.ב – היהדות דווקא בסדר עם פדופיליה ואפילו מביאה "עדויות" (סיפורים של גברים כמובן) מנשים שטענו כי נהנו מסקס לפני גיל 3. חולי נפש – ראויים להשמדה.

סגור לתגובות