אלוהים לא נמצא בפרטים

חבריי ומוקיריי אמרו לי שתקופה ארוכה לא פרסמתי כאן. אחד, בברוטליות חביבה אני חייב לציין, אמר ובצדק שהבלוג כבר העלה קורים. היו סמוכים ובטוחים שלא נחתי על זרי הדפנה. בתקופה האחרונה עלו לי כמה נושאים לכתוב עליהם. בכתיבת כולם נתקלתי בקשיים באיסוף מקורות לטענות מסוימות שהעליתי בהם ולכן הם לא פורסמו. לצערי הרב, אני יסודי, לעתים יסודי מדי. למזלי, לא צריכים להיות יסודיים מדי כדי לכתוב על מפגש אקראי עם חב"דניק ברכבת. מפגש כזה הוא הנושא שלי היום.

נתקלתי בהם בכל תחנת רכבת בה דרכה כף רגלי, שואלים אנשים אם הם רוצים להניח תפילין, מציעים לעוברים ושבים לשבץ את אותיות שמם בספר תורה או סתם מנהלים עם אזרחים תמימים דיונים בהגות יהודית, מדע, פילוסופיה או תחומים אחרים בהם אין להם מושג. עם רובם אין לי בעיה. הם חלק מהנוף ותו לא. לא כולם נחמדים ומאירי פנים. חלקם מטרידים. הדיאלוג הבא הוא דוגמא טובה לכך. הוא שוחזר כיממה אחרי התרחשותו.

סיפורנו מתחיל עם הגיעי לתחנת הרכבת בלוד. ירדתי בה כדי להחליף רכבת שתיקח אותי אל היעד הבא שלי. ירדתי מהרכבת, התיישבתי על הספסל, ופניתי אל הפלאפון שלי, להמשיך לקרוא מאמר שהתחלתי לקרוא ברכבת. חב"דניק מאיר פנים ניגש אלי, שק תפילין בידו ובפיו בקשה צפויה. "רוצה להניח תפילין?", הוא שאל. הרמתי את מבטי אליו, חייכתי קצת ועניתי, "אני אתאיסט".

הוא לא איבד את עשתונותיו, ובטח שלא ויתר. "אתה יהודי," הוא אמר בביטחון.

"בוודאי," עניתי. "אמא שלי היתה יהודיה, אבא שלי היה יהודי, אז אני מניח שלפי ההלכה אני יהודי, אבל אני לא דתי, אלא אתאיסט. יהדות היא לאום בשבילי".

כאילו נתתי את הסימן להתחלת חפירה, הוא התחיל את המשפט הבא שלו "אי פעם למדת חסידות? הרבי (כינוי לאחד מאדמו"רי חב"ד – עידו) אומר…". מיד קטעתי אותו ושאלתי, "אתה חושב שהרבי עדיין חי?". "כן," הוא ענה. נחרתי בצחוק, אמרתי "סבבה" ופניתי לחזור לקרוא בפלאפון את המאמר שהתחלתי ברכבת. זה לא סיפק אותו.

"למה אתה אתאיסט?", הוא שאל.

"למדתי בישיבה," עניתי, "קלטתי שהייתי בדיוק כמוך, מאמין לשטויות גמורות בלי שבריר של ראיה, ועכשיו אני חילוני גמור שעובד על תואר בביולוגיה. את סיפורי המעשיות של ספר בראשית לדוגמא לוקח עשרים שניות להפריך אם יודעים לחפש בגוגל".

אם קיוויתי שזה יוריד אותו מהאילן הגבוה עליו הוא נתלה, טעיתי. "מה, אתה מאמין באבולוציה? לפני 20 שנה הפריכו אותה!" הוא קרא בגאווה.

"באמת?" העמדתי פנים שאני מתפעל. "מי עשה את זה? באיזה כתב עת מדעי הוא פרסם את תוצאות המחקר שלו? איך הוא עשה את זה?".

"אהה," הוא גמגם, "אני לא יודע את הפרטים". צחקתי בקול רם וניסיתי לחזור למאמר שקראתי.

אולי מתוך ניסיון לחלץ את עצמו בשיחה הוא קרא בקול, "הרבי היה פיזיקאי דגול! הוא רצה להבין איך העולם עובד הכי הכי עמוק. היתה פעם אחת שחבורת אנשים מהממשל באו אליו להתייעץ לגבי כור אטומי", הוא אמר בגאווה. הסתכלתי עליו, קלטתי שהוא רציני והצלחתי להפוך הצחוק שרצה לפרוץ ממני לגיחוך קל.

"מי היו אותם אנשים מהממשל?", שאלתי בקול נחמד.

"אה, אתה יודע, ה-FBI וכאלו".

"מה עניין שמיטה להר-סיני? מה הקשר בין ה-FBI, לשכת החקירות הפדרלית האמריקאית, וכורים אטומיים? אולי זה ה-CIA או ה-DHS?"

"יכול להיות, אתה מבין בזה יותר ממני".

"למה שהאנשים האלו ילכו אל איזה רבי מליובאוויטש יהודי מניו יורק, במקום ללכת לאוניברסיטאות בארצות הברית שם עובדים אנשים מוכשרים הרבה יותר שיודעים את המדע העדכני כי הם לא היו עסוקים בללמוד תורה כל היום?"

"כי הרבי קדוש," הוא ענה.

"באמת?" השתוממתי. "מתי כל הסיפור קרה?"

"אני לא יודע את הפרטים". צחקתי בקול שוב.

"יש משהו שאתה כן יודע את כל הפרטים שלו ולא האמנת לו בלי לחשוב עליו שניה לפני כן?" שאלתי בציניות.

"ב-770 (בית המדרש של חב"ד בניו יורק – עידו) תמיד היו סיפורים על גדולתו של הרבי ו…"

"סיפורים לא מעניינים אותי," קטעתי אותו מיד, "עובדות כן. גם אני יכול לספר לך סיפורים".

ניסיתי לחזור את המאמר שלי, אבל הוא עדיין עמד שם. הוא התחיל לומר משהו וקטעתי אותו שוב, "אתה בכלל יודע איך מדע עובד?" שאלתי בידיעה גמורה שהתשובה תהיה חיובית למרות שלבחור אין מושג קלוש.

"כן, והרבי…"

"למי אכפת מהרבי? עצם העובדה שאתה מאמין שחבורת אנשי ממשל הלכה להתייעץ לגבי כור אטומי עם רבי יהודי במקום עם מדען, מוכיחה שאין לך מושג איך מדע עובד. יש למעלה מ-600 כתבי עת שמתפרסמים מדי חודש ועוסקים בביולוגיה בלבד. עשרות אלפי מאמרים מתפרסמים בכל תחום ותחום במדעי החיים. בתוך כל תחום כזה יש תתי תחומים. אין אדם אחד שמסוגל לשבת ולקרוא את כל המידע שקשור לתת-תחום שלו בלבד שמתפרסם בחודש בודד. חייבים להתמקד על נושא מאד ספציפי. ואתה יושב פה ומקשקש על זה שרבי שלמד תורה חצי יום או עשה השד יודע מה הצליח ללמוד את החידושים האחרונים בפיזיקה אטומית". צחקתי אפילו יותר ממקודם.

"הרבי היה איש רוחני ו…"

"אז ההסבר הוא 'זה קסם'?", שאלתי. "למה לא אמרת? גם לי יש הסבר דומה. אני איש רוחני הרבה יותר ממנו. כן, אולי לא רואים עלי, אבל אני רוחני בטירוף. חכה שתריח את המשחת שיניים שלי. רוח הקודש שלי אומרת לי שהיהדות הוא בולשיט. הנה, מה תגיד לזה?"

כמה מלמולים מאוחר יותר הוא התרחק. מה שלא עבד בנימוס, עבד באגרסיביות. לפחות היה משעשע.

130 תגובות לרשומה “אלוהים לא נמצא בפרטים”

  1. KC. כמו שעידו אמר, זה שאתה בחרת להישאר אדיש לעובדות זה עניין מצער אבל זה לא אומר שלא העבירו אותך סדרת חינוך. ובהערת אגב מה שאני למדתי מסדרת החינוך הנ"ל זה שאתה פשוט לא יודע לקרוא מאמר מדעי כמו שצריך. אתה קורא מאמר כמו פולמוסאי: לא כדי להבין אותו אלא כדי להפיק ממנו את מה שאתה רוצה שיהיה כתוב בו, גם אם הוא לא מה שכתוב בו. לא מספיק להפעיל את הגוגל סקולר. לא מספיק להעביר את העיניים על האותיות. צריך ממש לרצות בכנות להבין מה כותב המאמר רוצה להגיד, ואת זה חסר לך. לכן כל הפרוייקט האינטלקטואלי שלך חסר כל טעם. אתה לא משכיל. אתה מעמיד פני משכיל.

  2. אם אני זוכר נכון ,אתה לא טרחת אפילו לעיין בחלק מהמאמרים שהבאתי(ישירות בשבילך) והתחלת לקשקש על כך שאני מביא אותם סתם מה שמורה שלא טרחת אפילו להעביר את העיניים על האותיות…
    מה שהלך למשל בקשר לאגם ויקטוריה זה היה דוגמה קלאסית לכל הדיון הזה מצידכם. הבאתי אינספור מקורות בנושא שהיה כתוב שם כל מה שהרכיב את הטענה שלי,ואתם טענתם שלא,אפילו כשהבאתי את דברי המאמרים בפני עצמם.
    אבל זה בסדר מאן, מגמתי לא הייתה להרשים אתכם,לא אז ולא כרגע.הדבר היחיד שרציתי לעשות זה להוכיח שתאורית האבולוציה הדארווינסטית לא מסוגלת להסביר מנגנונים שלמים בטבע,ושה"הוכחות שלה" הם מגוחכות במקרה הרע , או אפשרות אחת מיני רבות במקרה הטוב.ואת זה עשיתי בלי שום בעייה רצינית.
    לא ציפיתי לרגע שיהיה לכם יושר אינטלקטואלי גדול מספיק כדי להודות שנכשלתם.אז אני לא מאוכזב כלל. פשוט נהנה מההצגה :)

  3. אני באופן אישי טרחתי לקרוא לא מעט מאמרים שהבאת KC. לקרוא ברצינות, ולא לקרוא כדי לדוג מהן ציטוטים לשימוש מגמתי. לקרוא כדי להבין, שזה לוקח זמן ומאמץ. השקעתי לא מעט זמן בלתקן את הבורות שלך ואת הטעויות וההטעיות שלך, מה שכמובן התבזבז עליך לחלוטין, אבל אני מקווה שהועיל לאחרים. מה שרצית להוכיח כשלת בלהוכיח ואפילו לא התקרבת להוכיח. כל מה שנותר מהטענות שלך היה בנוסח "X נורא מורכב ואני לא יודע איך X התפתח באבולוציה טבעית, ולכן X לא יכול היה להתפתח באבולוציה טבעית". שוב ושוב כשלת להבין שחוסר היכולת שלך להבין איך משהו יכול להתתפתח באבולוציה טבעית, ואפילו חוסר היכולת של קהילת המחקר להבין זאת, אינו בגדר הוכחה שאותו משהו לא יכל להתפתח באבולוציה טבעית.

  4. כהניסט, כמעין קונטרה ל-SilentMike, אני חייב לומר:
    להתדיין איתך, תברכך ספגי, זה כיף. זה פשוט מצחיק. אתה מפציץ בציטוטים שלא אומרים את מה שאתה רוצה ואומר "רואה! זה מפריך אותך!". מה אפשר לומר לזה? "תלמד לקרוא"? על חצי ממה שאתה אומר אפשר להשיב ב"זה לא כתוב שם". על כמעט כל החצי השני צריכים להשיב ב"יש לך מושג מה טענתי בכלל?". איפשהו באמצע יש רבע-אחוז שמכיל גרעין של אמת, אותו אתה מסובב ומפוצץ הרבה מעבר למה שהוא באמת.
    כך הטענה "יש מחלוקת בין חוקרים על הדרך בה נוצר השוני העיקרי באבולוציה" הופכת אצלך ל"הדרגתיות ניאו-דארוויניסטית נסתרה". דוקינס יוצא בספרו השען העיוור נגד הכפילות של השימוש במונח phyletic gradualism, שלדבריו מחד גיסה בדרך כלל אומר דבר אחד בספרות המדעית, ומאידך אומר דברים אחרים כשעיתונאים ובמידה פחותה יותר גולד וחבריו כתבו לציבור הרחב. לא הפריע לך לעשות כריית ציטוטים לפרק של דוקינס אליו הפניתי אותך בתקווה שתבין למה התיאוריה של גולד היא תיאוריה הדרגתית בדיוק כמו זאת של דוקינס. בל נזכיר את העובדה שאתה עצמך הבאת לי לקרוא מאמר שאומר במפורש שרעיונות של גולד אינן סותרים את הסינתזה המודרנית של תיאוריית האבולוציה. הכי משעשע, כשאני אומר שדוקינס חשב ש"שדעתו ודעתם של אבולוציונים אחרים זהה לדעתם כמעט לחלוטין" ואתה הופך את זה לטענה שדעתו של דוקינס "ודעת ביולוגים אבולוציוניים אחרים שווה לדעתם [של גולד ואלדרידג']", זה אומר שאתה לא קורא מה אומרים לך ולא קורא את המקורות שאתה עצמך מביא. כמובן, ברגע שדוקינס אומר שהמושג הזה מייצג איש קש, השמים נפלו, דוקינס שקרן ואין לו מושג על מה הוא מדבר. דקויות והבנה עמוקה זה ממך והלאה.
    אפילו הגדלת לעשות ונתת פה לינק שמוכיח שדארווין אמר המוני פעמים את המילה "לאט". איך קיווית שזה ידגים משהו שיעזור לך בדיון שלך עם djts, השד יודע. בכלל, תוך כדי שיחה אתה מחליף ביטויים עוצמתיים כמו "תאורית שיווי המשקל המקוטע סותרת הדרגתיות נאו דארווינסטית" בביטויים ההרבה פחות סנסציוניים, ולכן הרבה יותר מדויקים, כמו שתיארת את גולד ואלדריג' כ"מבקרים את רעיון ההתפתחות האבולוציונית ההדרגתית". בגלל הקריאה הסלקטיבית שלך, היכולת שלך לעוות מקורות ולצטט דברים שאין לך מושג מה הם אומרים, אותי, אישית, אתה משעשע.

  5. משעשע או מייאש? זה לא ממש מעודד לראות כמה בלטה בן-אדם שבאופן בסיסי יש לו ראש על הכתפיים יכול להפוך להיות בגלל שטיפת מוח דתית.

  6. גם אני נשבר ממנו לפעמים, אבל רבים רגעי הצחוק שלי על רגעי היאוש. בכל מקרה, הטרנד הכללי אכן מטריד.

  7. מייק – הטיעון שלי היה שהסברי התאוריה לא מספקים ולא יכולים לתאר כיצד מנגנונים התפתחו בטבע.לא אמרתי שזה לא יכל לקרות בצורה טבעית,אמרתי שההצעות של התאוריה הדארווינסטית כיצד הטבע מתפתח לא יכולות לתאר את זה… כיצד בדיוק הסקת מזה שאני טוען שאבולוציה טבעית לא יכולה לקרות זה כנראה שמור בין מימדי עצמך אתה ומוחך.
    הטענה שלך באותה מידה יכלה להיות ,שלטעון שעצם זה שמישהו לא יכול לדמיין כיצד חייזרים באו ויצרו מניפולציות גנטיות כל כמה מליוני שנים – לא מוכיח שזה לא אפשרי,ולהצדיק בכך קבלת תאוריה שאומרת שכל השינויים בפאונה נוצרו דרך מניפולציות גנטיות של חייזרים. זה בדיוק אותו דבר :\
    העובדה היא,שאין לך כל ראיות לכך שזה התפתח בצורה טבעית…ובכל זאת אתה מאמין בתאוריה שגורסת את זה,כאשר הקוים המנחים של התאוריה והצעותיה לא מסוגלים לספק את הסחורה בקשר לכיצד התפתחו לפי הקוים שהיא התוותה שלל מנגנונים בממלכת בעלי החיים. מה לעשות…

    עידו – אני לא אמרתי אף פעם שתאורית שיווי המשקל המקוטע סותרת אבולוציה דארווינסטית,אני אמרתי שהיא סותרת הדרגתיות איטית שהייתה מקובלת בנאו דארוויניזם ושהיא ביקורת בתוך המסגרת של הנאו דארוויניזם,אתה פשוט דמגוג.
    הבאתי את העניין בצורה הזאת כי לא ניתן היה לצטט משם ולא הייתה לי כל כוונה לרשום את כל זה ידנית ,ואם היית נכנס ובודק בדיוק באיזה קונטקסטים דארווין השתמש במילה SLOW,ושהם תאמו לטענתי.
    אני ציטטתי פיסקאות של טענות שדוקינס העלה שהיו רלוונטיות לטענותיך חסרות השחר – בוודאי לא ציפית שאצטט את כל הפרק…

  8. תיקון:ושהם תאמו לטענתי. = היית רואה שהם תאמו לטענתי.

  9. KC

    מה שהטיעון שלך היה כנראה תלוי במצב הרוח שלך ובמיקומו של הירח. הוא משתנה ומתעקם.

    אתה צודק בקשר לחלק הראשון בעניין של החיזרים. זה באמת לא מוכיח שאין כל מיני סיטואציות חיזרים. צריך ראיות. גם באבולוציה צריך ראיות, ויש כל-כך הרבה ראיות שגם אם אני אשקיע עשור אני לא אוכל לקרוא על כולן ביסודיות. אבל הנקודה היא שגם אם יש איזו הסתגלות ספציפית שנותרה לא מוסברת זה לא מפריך את האבולוציה בשום דרך, וזה כן מה שאתה מנסה להגיד שם. לאור כל הראיות אנחנו מבינים שהאבולוציה הטבעית התרחשה, גם אם נותרו כמה שאלות פתוחות וכמה סימני שאלה פה ושם.

    אתה KC, אדם בור שקורא חומר מקצועי למטרות כריית ציטוטים ולא למטרות ידע (ולכן למרות שיש לך פיסות מידע פה ושם, אין לך ידע אמיתי בתחומים האלה). אתה מדבר שטויות ביהירות ומתיימר לידע שאין לך. כל הסגנון שלך נגוע בחוסר יושרה. אין ראיות? הרי עוצמת הראיות מכריעה את כל מי שעיניו בראשו. רק אתה ושכמותך, בקריאה הסלקטיבית שלכם, לא רואים את הראיות האלה.

  10. כהניסט,
    הדגמה חיה של דבריי. הנה התסריט הסביר ביותר לאיך המוח הקודח שלך בדה טיעון ממוחו וזרק אותו לחלל בלי לחשוב עליו פעמיים.
    אני אמרתי ש"אתה עצמך הבאת לי לקרוא מאמר שאומר במפורש שרעיונות של גולד אינן סותרים את הסינתזה המודרנית של תיאוריית האבולוציה", בעקבות זה שאמרת שה"הדרגתיות ניאו-דארווניסטית" ("ניאו-דארוויניזם" = הסינתזה המודרנית כן, זה המונח המקצועי, בור!) נסתרת על ידי גולד וחבריו. ראשית, כפי שהוסבר במאמר שלא טרחת לקרוא, אין סתירה. עם זאת, אתה מוסיף חטא על פשע, גם אם נניח במיוחד בשבילך (איזה השקעה!) שאכן קיימת סתירה.
    אתה אומר: "אני לא אמרתי אף פעם שתאורית שיווי המשקל המקוטע סותרת אבולוציה דארווינסטית". (מה קרה? למה פתאום זה רק "אבולוציה דארוויניסטית? לאן נעלם הניאו? הלך למטריקס? או שאתה מנסה למצוא עוגן להיתלות עליו בתירוץ הבא שלך?)
    תשובה: אם אי פעם תותקף ברחוב, לא עלינו, וישברו לך ת'אף עם בוקס, אל תגיש תלונה במשטרה. הרי רק תקפו לך את האף, ולאפים אין זכות להגיש תלונות במשטרה, רק לבני אדם. כשיתקיפו את כולך, תגיש תלונה, כי רק אז תוכל לומר ש"תקפו אדם". לפני שזה יקרה, תוכל רק לומר ש"תקפו אף".
    כן, אם הם תקפו רעיון מתוך הסינתזה המודרנית הם תקפו את הסינתזה המודרנית. זה לא אומר שהם אומרים שכולה לא נכונה. דקויות שוב, כהניסט, דקויות. אתה לא מסוגל לנסח טיעון תוך שימת לב לדקויות, ולא מסוגל לשים לב לדקויות בעצמך.
    אתה כיף! ;)

  11. dtsj – אני לא חוזר בי. הוא דמגוג . ואתה ועוד כמה כאן הם אלו שאליהם מופנת הדמגוגיה,תמשיך בשירות המסור ;)
    ————————————-
    מייק – ממש לא,טרחתי לציין זאת שוב ושוב כי שוב ושוב ניסית להכניס מילים בפי. הטיעון שלי תקף את תאורית האבולוציה , לא את אפשרות האבולוציה.
    תאורית האבולוציה הדארווינסטית מורכבת מהרבה הנחות ללא ביסוס . ישנם 'המון' ממצאים שאתה מנסה למצוא בהם אינדיקציות לכך שההנחות נכונות,אבל את אותם ממצאים אפשר לפרש עם הנחות אחרות לחלוטין(אבולוציה שבה כח עליון הוא המכוון , אבולוציה שנשלטת בחוקי טבע כגון תורת המורכבות וכו' ,וכל אחת מהפרשנויות האלה ניתנות להלבשה באותה קלות)
    אין לך שום ראיות לכך שההנחות שלך נכונות,ובהם התמקדתי. הנסיון להשתמש בממצאים שרירותיים כנזכרים לעיל כמוכיחים את ההנחות שלכם,יחייב רק את העדר כבשים שלו אתה שייך שמוצאים את הרצוי שלהם במצוי הלא רלוונטי למשאלות ליבם.
    בקשר ל"בור", אני לא נעלב כלל כשזה מגיע מעמי ארצות כמוך,לחזור על שקר לא יהפוך אותו לנכון.
    ——————————–
    עידו – כשאתה כותב "בל נזכיר את העובדה שאתה עצמך הבאת לי לקרוא מאמר שאומר במפורש שרעיונות של גולד אינן סותרים את הסינתזה המודרנית של תיאוריית האבולוציה."
    אתה בעצם אומר ש1. זה מה שטענתי (שהרעיונות של גולד סותרות את הסינתזה המודרנית) 2. שבו זמנית הבאתי מאמר בעצמי שסותר את טענתי (שהרעיונות של גולד סותרות את הסינתזה המודרנית)
    (לולי זו האשמתך – מדוע אתה צריך להזכיר ש'אני בעצמי' הבאתי מאמר שאומר זאת במפורש?)
    גדול, אתה מדבר איתי על דקויות,ועומק הבנה, ושכלך קצר להבין על מה אני מגיב ,בעודך מצטט את המושא של התגובה שלי כ'ראיה' לכך ש"המוח הקודח שלך בדה טיעון ממוחו וזרק אותו לחלל בלי לחשוב עליו פעמיים." .

    "ניאו-דארוויניזם" = הסינתזה המודרנית כן, זה המונח המקצועי, בור!"
    עם הארץ, השתמשתי במונח הזה ביודעי שהוא נרדף לסינתזה האבולוציונית המודרנית.
    אני יודע מזה הסינתזה המודרנית,פשוט תריץ חיפוש בדיון הקודם ותראה ששם דווקא השתמשתי במונח הזה רוב הזמן לתיאור ניאו-דארוויניזם. אך…. אנא תראה את ההודעה של dtsj מתאריך 11 אפר' 2011(למנינם) בשעה 23:28 שבו הוא מצטט אותי מדבר על בדיוק אותו דבר,מהדיון הקודם, כששם אני כותב "כמו כן נאלצו לחבר בינה לבין מחקרים בתחומים אחרים כדי שהיא תשמע יותר סבירה,ולא הבדיחה שהיא הייתה בימי דארווין .כך בעצם נוצרה הסינתזה המודרנית של האבולוציה."
    שים לב,זה היה לפני הרבה חודשים- ובאיזכור הראשון שלי לתאורית שיווי המשקל המקוטע,כדוגמת אגב,לביקורת פנימית בתוך מסגרת "הפריכו הרבה פנים של תאורית האבולציה ,ותומכיה נאלצו לבנות אותה מחדש כמה פעמים כדי שהיא תתאים לעידן המדעי החדש(במקרה דנן,ממצאי המאובנים הרבים של המאה הקודמת)

    "ראשית, כפי שהוסבר במאמר שלא טרחת לקרוא, אין סתירה"
    יש , תהליך איטי מאד ,מול תהליך מהיר מאד.

    "למה פתאום זה רק "אבולוציה דארוויניסטית?"
    עצם זה שאני כותב "אני לא אמרתי אף פעם שתאורית *שיווי המשקל המקוטע* *סותרת* *אבולוציה דארווינסטית*" ואז אני כותב "אמרתי שהיא *סותרת* *הדרגתיות איטית* שהייתה *מקובלת בנאו דארוויניזם* ושהיא ביקורת *בתוך המסגרת* של ה*נאו דארוויניזם*"
    מראה שאני מדבר על אותו דבר, ואם את זה אתה הופך למטרה לתקיפה, זה מראה עד כמה חלשה היכולת שלך להתדיין ברצינות על עצם הנושא,גוף הטיעון,כך שכדי לתקוף אותו,אתה מנסה ללכת מסביב ,גוף הטוען.
    "כן, אם הם תקפו רעיון מתוך הסינתזה המודרנית הם תקפו את הסינתזה המודרנית. זה לא אומר שהם אומרים שכולה לא נכונה"
    מזה תקפו ? הם ניסו לנסח את התאוריה מחדש ,כדי שתתאים לממצא המאובנים שעליו חסידי התאוריה בונים כמבסס את טיעונם-בעוד הדרגתיות איטית לא קיימת בו,אך קיימת בהנחות הלא-באמת-מבוססות של התאוריה.

  12. כהניסט, עידו לא דמגוג. הוא אולי "מכבס מילים" כמו שהוא אוהב להגיד, אבל זה לא בהכרח דמגוגיה. הוא מעולם לא השתמש בטיעונים רגשיים, ובאופן כללי משתדל להמנע מכשלים לוגיים.
    על כן, אבקש שכן תחזור בך.

  13. 1.הוא מעוות טיעונים.
    2.כמעט כל טענותיו הם לגופו של טוען,ומסביב גופו של טיעון (אד הומינם).
    3.גם במתקפותיו הלא רלוונטיות(ל-טיעון) כנגד גופו של טוען,הוא מאשים האשמות,ללא שום ראיה שזה נכון מעבר לכך שזה לא רלוונטי,ואם כן מגמתו היא להכפיש .

    דמגוג שפל,ולא שום דבר מעבר לזה.

  14. ובכן, למה לטרוח. ההרי בבירור אין לך שמץ של מושג על מה אתה מדבר ורבע מושג מה מנסים לומר לך. D:

  15. dtsj- מגננה אמוציונאלית.
    עידו- השמצה היא מפלטו של חסר היכולת לדון.

  16. אם כך, אני גאה ב"חוסר יכולתי להתדיין" כפי שאתה מגדיר את המושג. תגובותך הבאות בפוסט זה לא יפורסמו על מנת למנוע חפירות מיותרות.

  17. מצטער שלא יכולתי להשתתף בחגיגה שלכם. הייתי קצת עסוק בדברים חשובים. טוב KC שוב דיבר בעיקר שטויות ודרך לעצמו על הרגליים אז נניח לזה בינתיים.

  18. בתגובה למשפט "מאמין לשטויות גמורות בלי שבריר של ראיה, ועכשיו אני חילוני גמור שעובד על תואר בביולוגיה. את סיפורי המעשיות של ספר בראשית לדוגמא לוקח עשרים שניות להפריך אם יודעים לחפש בגוגל".
    אבולוציה היא בסך הכל תאוריה.
    היא יכולה לעבוד אך ורק אם לא קיימים גנים חיוניים אי פריקים.
    גן gn הוא פריק אם ניתן לקבלו ע"י סדרה של גנים g(1)=0,g(2),g(3),…gn. כך ש ההסתברות למוטציה המעבירה מi ל i+1 אינה נמוכה.
    נמוכה היא למשל ההסתברות להוסיף רצף של 900 חומצות גרעין כך שאין שום צירוף אחר שיכול לשנות את גן i לגן i+1. אם מוטציה כזאת צריכה מספר זמני חיים של היקום כדי
    להתרחש אז היא איננה סבירה.
    גן יכול להיות פריק ע"י מעבר תפקידים, למשל סנפיר ואח"כ יד אך, ככול שהגן יותר ספציפי וכרוך בתפקודי גנים אחרים השינוי שלו פחות סביר. לכן קפיצה לתפקיד אחר בשלב כזה
    איננה סבירה. המצאות של אפילו גן אחד אי פריק תמוטט לחלוטין את תאוריית האבולוציה.
    נשאלת השאלה אם בכלל ניתן לדעת על סמך הגנים הקיימים כיום אם אחד מהם הוא
    אי פריק.
    כלי טוב לבדיקת היכולת של אבולוציה לפתור בעיות היא ע"י ניתוח אלגוריתמים גנטיים.
    כך בודקים את השיטה כשיטה. מסתבר שגם כאשר ניתן לציין רצף שינוי הדרגתי, הרצף
    כולו יכול להיות לא סביר אם בכל שלב קיימות מוטציות מועילות המייצרות רצף גנים אחר.
    ניתן לראות זאת בעבודת מחקר שלי הכוללת גם קוד ב C++.
    http://freepdfhosting.com/f1913eceab.pdf
    http://freepdfhosting.com/8611ed83cb.pdf
    די קל להראות שמיקרים פשוטים של בעיות אופטימיזציה נפתרים אך ורק ע"י Tailored Mutations. האופרטורים הרגילים Cross Over, Mutation, Selection.
    Cross over יכול לחקות גם Transposons
    Mutation אופרטור בד"כ עם אחוזי הסתברות בין 0.4% למספר אחוזים.
    Selection יכול להיות מבוסס על מספר פונקציות התאמה, Fitness.
    צריך להזהר לא להאמין למדע בצורה דוגמתית.
    הספק הוא כלי חשוב.

  19. איתן, מה שכתבת העלה לי כל כך הרבה דגלים אדומים.
    בשר התגובה:
    ראשית, הגדרה: כשאני מדבר על יעילות של גן, אני מדבר על היעילות של הפונקציה שהיתה לו לפני המוטציה שקרתה בו. היא יכולה להיות אפס אם הגן כובה על ידי מוטציה. היא יכולה לפחות או לגדול בהתאם למוטציות שעושות דברים אחרים. לגנים יש הרבה סוגי תוצרים (חלבונים, ריבוזימים, תפקידים רגולטוריים וכד'), ולכן אנסה להתייחס למקרה הכללי ביותר.
    1. "אבולוציה היא רק תיאוריה". כן, גם תיאוריית הגרביטציה, גם תיאוריית האורביטלים המולקולרים בכימיה, גם תיאוריית מכניקת הקוונטים. הכל תיאוריה.
    2. איך אתה מגדיר "הסתברות נמוכה" לא בעזרת סיפורים יפים, אלא עם מספרים?
    3. בוא נניח לצרכי הדיון שהוכחת מעבר לכל ספק שההברירה הטבעית לא יכולה להפיק גנים בלתי פריקים כפי שהגדרת אותם. אתה יכול לתת דוגמאות ביולוגיות לגנים שעונים על ההגדרה שנתת? אמרת ש"נשאלת השאלה אם בכלל ניתן לדעת על סמך הגנים הקיימים כיום אם אחד מהם הוא אי פריק", כך שאני מבין שהתשובה לבקשתי היא כנראה לא. אולי יש לך אחלה ביקורת ביד, אבל היא לא טובה מספיק.
    4. למטרות פשטות, אפשר לדבר על סלקציה על גן בודד, אך בפועל זה לא תמיד נכון. גם קומפלקסים של גנים נמצאים תחת סלקציה על ידי הברירה הטבעית. שינוי באחד מהגנים בקומפלקס ישפיע על הברירה של כל הקומפלקס. זה ידוע, אך לא אומר ש"ככל שהגן יותר ספציפי וכרוך בתפקודי גנים אחרים השינוי שלו פחות סביר". עצם העובדה שגן כלשהו נמצא בקומפלקס לא מספיקה. צריכים שהתפקוד של הקומפלקס הזה כיחידה אחד יהיה כזה שאם אותו גן ישתנה תהיה לזה השפעה רעה על הFitness של האורגניזם. ראה נקודה 5 בשביל הגדרה של Fitness בביולוגיה אבולוציונית.
    5. אבולוציה אינה מפיקה אופטימיזציה של הגנים גרידא, אלא ספציפית העלאת מדד שנקרא Fitness של האורגניזם בטווח הארוך. אורגניזם ששורד יותר זמן יעלה את סיכוייו להפיק צאצאים שישאו את הגנים שלו. Fitness באבולוציה היא מדד ליכולת של הייצור לשרוד ולהפיק צאצאים שישאו את כל או רק חלק מהגנים שלו.
    יכול להיות מצב בו הפיכת גן (או קומפלקס של גנים) לפחות יעיל תעלה את הFitness של האורגניזם. יכול להיות מצב בו הפיכת גן (או קומפלקס של גנים) ליותר יעיל במילוי הפונקציה שלו תעלה את הFitness של האורגניזם. יכול להיות שהיעילות לא משנה. לדוגמא, יכול להיות מצב בו שינוי ברצף חומצות האמינו שמקודדות בגן ולא נמצאות באתר הפעיל של החלבון, יגרום לחלבון (או לתת-היחידה החלבונית) שייווצר מהגן הזה לעשות דברים שלא משפיעים בכלל על הפונקציה הראשית שלו, אבל יקנו לו איזשהי תכונה שמעלה את הFitness של האורגניזם. יש אפילו יותר אפשרויות, שלא אכניס אותם מפאת קוצר היריעה.
    תקן אותי אם אני טועה בפסקה הזאת. כפי שאמרתי אני לא עוסק בתחום שלך. האלגוריתם שלך מנסה לגרום לפונקציה חישובית מסוימת לעבוד טוב יותר ולא מצליח לעשות זאת. בהינתן זה הוא לא אנלוגיה טובה לאבולוציה ביולוגית, ולכן הוא לא רלוונטי כשאנחנו שואלים את עצמנו איך היא עובדת. בניגוד לאלגוריתם שלך, אבולוציה ביולוגית לא "מנסה" למצוא דרך להפוך את הגן (או קומפלקס הגנים) ליעיל יותר במה שהוא עושה, אלא לכזה שמעלה את הFitness של הייצור לו הוא שייך. אלו לא ניסיונות שווים ולכן אולטימטיבית יכולים להוביל לתוצאות שונות לחלוטין. יש עוד כמה נקודות בהם מה שהמחקר שלך עשה פשוט לא עובד כפי שאבולוציה ביולוגית עובדת, לדוגמא המחסור בסחף גנטי, אבל אניח לזה לעת עתה מפאת קוצר זמן.
    6. איפה המחקר הזה פורסם?
    יום נעים!

  20. אני רוצה לדעת איפה פורסם המאמר המהפכני הזה? אם זה אומר מה שאיתן רומז שזה אומר, זה שווה נייצ'ר. אבל מצד שני אם זה לא אומר כלום זה שווה פרסום באינטרנט באתר של ביל דמבסקי ויתר הנוכלים של מכון דיסקברי.

  21. איתן, זה מזכיר לי בדיחה על פילוסופים שהולכת ככה:
    we know it works on practice, but does it work on principle?
    או במילים אחרות, אבולוציה נצפתה גם בטבע וגם במעבדה.
    ואם לא היית אומר שאבולוציה היא רק תיאוריה, הייתי לוקח אותך מעט יותר ברצינות…

  22. מוטב מאוחר מלעולם לא.

    הסיפור המובא בפוסט על התייעצותם של אנשי ממשל אמריקאים עם הרבי בנושא האטום, מפורסם בחב"ד,

    עתה מצאתי אותו בעדות מכלי ראשון בספר "הטרקטוריסט של הרבי", בו מובא הסיפור בעדותו של הרב ראובן דונין מחיפה, שהיה נוכח כשהגיעו נציגי הממשל, ואף שוחח על פגישה זו עם הרבי עצמו.
    http://www.chabad.info/chabadpedia/index.php?title=%D7%94%D7%98%D7%A8%D7%A7%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%A1%D7%98_%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%A8%D7%91%D7%99

  23. זהו בהחלט סיפור יפה, מזל שטייחו אותו טוב טוב שיופיע רק באתר חב"ד

  24. בואנה עידו אני מוריד את הכובע, איזה גבר אתה!!!
    ניצחת חב"דניק בויכוח!!
    גבר(או גברת?) אני במקומך הייתי מעניק לעצמי כאפת עידוד רצינית בעורף על הפוסט הדבילי הזה.
    אינך יותר מאשר חנון רציני, עבריין מקלדת, מוכה טראומה דתית וכדאי שתכניס זאת לעצמך טוב טוב לראש שלא תתבלבל.

  25. יוסי, אני מניח שלא שמת לב לאירוניה כשכתבת את הביטוי "עבריין מקלדת" בתגובה שלך.

    יחיאל, נשמע מעניין, אך זה אנקדוטי. אם היו צלפים על הגגות וכל שאר הדברים שמתוארים שם, אני מצפה שאיפשהו במרתפי הסוכנות האמריקאית ששלחה את כל המאבטחים הללו יש מסמכים או תיעוד מדויק אחר שמאמת את הסיפור הזה. ברשותך, אני אחכה לראיות מהסוג הזה. :)

סגור לתגובות