זאת גרסה מתוקנת של המאמר. הגרסה המקורית זמינה כאן.
בתחילת השבוע שעבר חידדו הטוקבקסיטים את לשונם, עקב פריט חדשות "עסיסי": רבנים אישרו מיזם אינטרנט חדש שישדך בין הומואים ללסביות דתיים בתקווה לסייע להם להתמודד עם "מצבם". כבר בדיווח עצמו היוזמים והרבנים כיבסו מילים ועסקו בשלל מעשי קונדס לשוניים. כמובן שהמיזם ומכבסת המילים שהוא יצר נעשו לשם שמים ומתוך יראת ה'. המטרה היא שהומואים דתיים יוכלו להתמודד עם ה"בעיה" שלהם בלי לחטוא, חס וחלילה, חמסה חמסה חמסה.
כדי להבהיר למה פתחתי את הפוסט בטון כל כך ציני, ראוי שאדגים את מכבסת המילים של המצוטטים בדיווח ב-YNET. כך תיאר הרב ארלה הראל את הנחת היסוד של מיזם השידוכים:
"ישנם היבטים רבים בעייתיים בכל המיזם הזה", מודה הרב הראל, "אך הנחת היסוד המניעה אותו היא שברור כמעט לכל הרבנים היום, בהתבסס על הספרות המחקרית ואנשי המקצוע, שיש חלק מסוים מן ההומואים והלסביות שלא מצליחים להשתנות, והמיזם הזה נועד לסייע להם".
צמד המילים המכובסות בציטוט הזה הוא "חלק מסוים". בשנת 2009 פרסם איגוד הפסיכולוגים הגדול ביותר בארצות הברית, American Psychological Assocication, דו"ח של כוח משימה מיוחד שמטרתו היתה להעריך את היעילות של טיפולים לשינוי הנטייה המינית. הדו"ח מצא שהראיות לטובת תרפיות המרה גרועות. ראשית, הראיות מוגבלות. איכות המחקרים לא היתה טובה על פי רוב. שנית, גם על בסיס ראיות מאיכות ירודה שכזאת, רק כמות זעומה מהפונים לתרפיות המרה זכו ל"הטבה" כלשהי ב"מצבם", ולו "הטבה" זמנית. "יש חלק מסוים מן ההומואים והלסביות שלא מצליחים להשתנות"? באותה מידה הראל היה יכול לומר ש"יש חלק מסוים באוכלוסייה האנושית שאינו יהודי". החלק המסוים הזה הוא כמובן הרוב המוחלט.
מכבסת מילים הזאת היא לא הבעיה היחידה שיש לי עם הדיווחים על המיזם הזה. הסימפטום שמעציב אותי ביותר בדיווחים ובהתייחסויות השונות למיזם הזה הוא התיאור של הומוסקסואליות כבעיה. זאת לא בעיה נקודתית. השיח על הומוסקסואליות בקרב דתיים רווי בביטויים שמדגימים זאת היטב. במקרה שלפנינו, הרב שלמה אבינר, מהמתנגדים למיזם, טען ש"צריך לפתור את הבעיה בצורה אחרת" והרב יובל שרלו הסביר את התמיכה שלו במיזם תוך כדי שימוש מוגזם במילה "פתרון". עד כמה שאני מכיר את דעתם, כל אחד מהם ניגש לבעיה מכיוון אחר.
גם אבינר וגם שרלו מתייחסים לשני סוגי "בעיות" שקשורות להומוסקסואליות. שניהם מסכימים שהאיסור המוסרי על קיום יחסי מין הומוסקסואליים חמור מאד. מלבד ההסכמה הזאת, היחס בין העמדות שלהם לגבי אופי הנטייה המינית עצמה פחות ברור. אבינר הוא בוודאי המחמיר מהשניים. קריאה זהירה של התבטאויותיו ביותר ממקום אחד מבהירה שמבחינתו הומוסקסואליות "לא טבעית". הוא בבירור לא רואה את הבעייתיות אך ורק במישור המוסרי, כפי שברור מהפניה שלו לטבע כסימוכין לדעתו על הומוסקסואליות:
הנטייה ההפוכה (הומוסקסואליות – ע.) היא בניגוד גמור לטבע. הטבע מעיד כאלף עדים נאמנים נגדה, שהרי כך אי אפשר להוליד ילדים ולהרבות חיים, אלא לחדול חיים. (דגש שלי)
לעומת אבינר, שרלו מעורפל יותר בעניין, אך יש לפחות נקודה אחת שאני יכול לזקוף לזכותו. הוא חתום על הצהרת עקרונות של רבנים שקובעת, בין השאר:
3. ההלכה רואה בנישואין בין איש ואשה את המודל האידיאלי, ואת הביטוי הלגיטימי היחידי של יחסי מין. הרגישות והכבוד שבהם אנחנו מתייחסים לאדם שנטיותיו המיניות אחרות אינם מפחיתים את מחוייבותנו לעקרון ההלכתי הזה.
4. ההלכה רואה יחסי מין בין בני אותו המין, כאיסור חמור. השאלה האם נטייה מינית הינה גנטית או תוצרת של השפעות חיצוניות אינה רלוונטית לאיסור זה…
חותמי ההצהרה הזאת מסתפקים בפניה להלכה היהודית בצורה בלעדית, ולא מוסיפים עליה תפיסה מעוותת של ה"טבע" בסגנון הרב אבינר. לא מצאתי טענות של שרלו על הומוסקסואליות שטענו שהבעיה בהומוסקסואליות חורגת מהמישור המוסרי, אך אשמח לגלות את ההפך.
על הבעיה המוסרית אין לי הרבה מה לומר. יהודים-דתיים לוקחים את התפיסה המוסרית שפיתחו לאורך כמה אלפי שנים חבורת גברים שבטיים שוביניסטים שהאמינו שאלוהים לחש למישהו באוזן כמה כללי התנהגות. לא אתחיל כאן דיון במטא-אתיקה ופילוסופיה של המוסר החילוני. מספיק יהיה לומר שסט הערכים המוסריים שלי לא מאפשר לי לשמוע איסור גורף על יחסי מין הומוסקסואליים בלי לרצות להקיא. אם אתם מזדהים איתי, מה טוב. אם לא, שיהיה.
בעיית ה"טבעיות" של הומוסקסואליות עליה מצביע אבינר פשוטה בהרבה. הדו"ח שהזכרתי למעלה קובע כבר בפתיחתו שזאת עובדה מדעית ש-
משיכה, התנהגות ונטייה מינית לכיוון בני אותו מין הם וריאציה נורמלית וחיובית של מיניות אנושית – במילים אחרות, הם לא מצביעים על הפרעה מנטלית או התפתחותית.
Same-sex sexual attractions, behavior, and orientations per se are normal and positive variants of human sexuality—in other words, they do not indicate either mental or developmental disorders.
מדעית, הכל בסדר עם הומוסקסואליים. הבעיה האמיתית היחידה עבור דתיים נמצאת במישור המוסרי ונוצרת על ידי ההלכה היהודית. החשש שהומוסקסואל ירצה לממש את הנטייה שלו ויעשה מעשה "תועבה" מוביל להצעת טיפולי המרה לא יעילים ומיזמי נישואין ביזאריים על הומוסקסואליים דתיים. בעיניי, פתרון טוב אחד יכול לבוא מרב אמיץ שייתן פירוש של פירוש של פירוש של פירוש של פירוש ויתיר הלכתית הומוסקסואליות ויחסי מין הומוסקסואליים. התרחיש הזה נראה לא סביר בהתחשב ביחס המחמיר להומוסקסואליות של רבנים "ליברלים" יחסית כמו הרב שרלו. פתרון אחר וטוב בהרבה הוא זריקת ההלכה היהודית לפח הזבל של הרעיונות האנושיים ויפה שעה אחת קודם. הרבה סבל מיותר יחסך, לא רק של הומוסקסואליים.
אז שוב שיכנעת את המשוכנעים למה היהדות היא יצירה אנושית עתיקה – ולכן גם פרימיטיבית.. אדם מאמין שיקרא את הפוסט יגיד משהו בסגנון "אנחנו לא נגד הומואים ! מותר להיות הומו ! פשוט אסור משכב זכר !!" בהיגיון שלו זה מסתדר איכשהו להיות הומו בלי לממש זאת.. בגלל שהוא בטוח שמשכב זכר הוא דבר רע, גם אם אנחנו לא יודעים כרגע למה – ברור שהאיסור הזה הוא לטובתנו.
גם לא הייתי זורק את כל ההלכה היהודית לאותו פח.. בתור אדם חושב אנחנו רשאים לקחת ממנה את החלקים המתאימים לנו. ולזרוק רק את הבולשיט, רק בגלל שאתה לא אוכל את הקליפה או הגרעין.. אתה תתנזר לחלוטין ממנגואים??
ראשית, לא ברורה לי הוודאות שלך בכך שמאמינים לא ישנו את דעתם. אני הייתי יהודי-דתי ושיניתי את דעתי. מניסיוני זה קורה למעט דתיים, אך אם אנשים לא היו טורחים לכתוב מאמרים ואף ספרים בהם הם מפריכים רעיונות דתיים, זה היה קורה הרבה פחות. בנוסף, קהל היעד שלי הוא לא רק יהודים-דתיים. למעשה, אני מכוון הרבה יותר לחילונים-מסורתיים (=דתיים בהכחשה), מסוג האנשים שרוחשים כבוד לדת למרות שהם לא דתיים-ממש. קהל שאני מכוון את דבריי גם יותר אליו הוא הדתיים-המתנדנדים, אלו שנמצאים בשלב שאילת השאלות האמוניות. אנשים כאלו נוטים להיות פתוחים יותר, מניסיוני. הומופוביה ממניעים דתיים נפוצה גם שם, שוב, מניסיוני.
שנית, מילות המפתח בפסקה השניה שלך הם "לקחת ממנה את החלקים המתאימים לנו". מהם עולה שהקביעה מה מתאים לנו ומה לא נעשית על ידי סטנדרט התנהגות חיצוני להלכה היהודית. אם יש לך סטנדרט חיצוני כלשהו להתנהגות, עדיף להשתמש בו ישר. למה לעבור בדרך העקיפה של שפיטת ההלכה היהודית דרך סטנדרט התנהגותי שכבר קיים? עצם זה שיש לך סטנדרט חיצוני לפיו שופטים את פסקי ההלכה מעידה על כך שאת ההלכה כסטנדרט כבר זרקת לפח, כדבריי.
אני לא מבין איך זו בדיוק הצהרה מדעית שהומוסקסואליות היא תופעה "חיובית"? זו קביעה ערכית. לי אישית לא נראה יש כל פסול בהומוסקסואליות. זו דעתי. זו לא טענה מדעית כי אם טענה מוסרית. מחקר מדעי יכול לומר אם ה-"טיפולים" האלה עובדים או לא. הוא יכול לקבוע באיזו מידה יש קשר בין הומוסקסואליות לכל מיני תופעות שליליות שלמאמינים יש מהם סיוטים בלילה (אין), אבל הוא לא יכול לקבוע עם להיות הומוסקסואל זו בעיה או שזה אחלה. אני מתוך הערכים שאני מאמין בהם יכול להכריע שזה לא ממש חשוב לי איך אנשים אחרים מוצאים אהבה או מבטאים אינטימיות לא ממש חשוב לי כל עוד הם לא פוגעים באף אחד.
מייק, כשקראתי את הציטוט מהדו"ח בפעם הראשונה לא התייחסתי למילה "חיובית" כעונה על שאלה ערכית. חשבתי שזה חיובי בכך שזאת לא מחלת נפש או מחלה התפתחותית. הרושם שלי מקריאת המשך הציטוט ("במילים אחרות" וגו') וחלקים נרחבים משאר הדו"ח הוא שזאת אכן הכוונה. אם ימצאו ראיות שהמילה "חיובית" מדברת כאן על ערכים או מוסר, אני נגד זה בדיוק כמוך. במובן הזה זאת לא בעיה. הבעיה מתחילה רק כשמוסיפים את השיפוט הערכי של ההלכה היהודית על הומוסקסואליות. ולכן אמרתי שהבעיה טמונה בהלכה היהודית.
כשאני חושב על זה לעומק, אולי יש בעיה בטיעון בסוף המאמר. אני לא בטוח, אז אני אשאיר לקהל להחליט. נראה לפי התגובות.
טוב, זה וודאי. יש שגיאה טיעונית בסוף המאמר הזה. אהיה חייב לערוך אותו. אני אשאיר אותו בינתיים עם אזהרה למעלה עד שיהיה לי זמן לערוך אותו.
הבעיה היא שאם אתה משנה את המאמר התגובה שלי יכולה להראות לא במקום. עדיף שתציין את העריכה בגוף הטקסט איפשהו.
מייק, התכוונתי להשאיר את כל המאמר הנוכחי בגוף המאמר עצמו. אולי זה יהיה כקובץ להורדה, או שזה יהיה כפוסט נסתר באתר שחסום לתגובות ויהיה נגיש רק מהדף הזה. נראה כבר. :)
תוקן. נקווה שעכשיו זה יותר טוב.
בכל אופן, כל הסיפור הזה הביא לי רעיון טוב לפוסט: פוסט על איך שאני כותב פוסטים.
עידו – הערה : הרב אבינר לא הסתמך על טיעון "טבעי" ,אלא הראה דרך הטבע שזה סותר פריה ורביה ,שהיא מצוה לכל דבר.
——–
תגובתי :
בקשר למקור המדעי :
כיצד אי הצלחה בטיפול שנועד לשנות את ההעדפות המיניות מוכיח ש"Same-sex sexual attractions, behavior, and orientations per se are normal and positive variants of human sexuality" ?
קצת secundum quid .
בקשר ל:
"על הבעיה המוסרית אין לי הרבה מה לומר. יהודים-דתיים לוקחים את התפיסה המוסרית שפיתחו לאורך כמה אלפי שנים חבורת גברים שבטיים שוביניסטים שהאמינו שאלוהים לחש למישהו באוזן כמה כללי התנהגות."
היהדות לא התפתחה במשך אלפי שנים,היא הופיעה בו זמנית עם הפלישה הישראלית. יש ממצאים שיעידו על כך . למשל המזבח בהר עיבל ,שתואם גם את התורה שבכתב וגם את התושב"ע (לעיון פירוט נרחב על זה בספרו של פרופ' אדם זרטל עם נולד – מזבח הר עיבל וראשית ישראל) , טבלאות עם המוסר התורני שהופיעו בכתב עברי כבר במאות הראשונות של התבססות ההתנחלות הישראלית (למשל אוסטרקון שהתגלה בחפירות פרופ' יוסי גרפינקל בחורבות קאיפה ופוענח על ידי פרופ' גרשון גליל ,לעיון "העשור הראשון למלכותו של דוד בירושלים ויחסיו עם הפלשתים לאור הממצאים הארכאולוגיים והאפיגראפיים מח'רבת קיאפה היא נטעים" בתוך חידושים בחקר ירושלים הקובץ השישה-עשר ע' 21–71
) , למשל על העדר בולט של עצמות חזירים בתור מאפיין של ההתנחלות הישראלית(עיין למשל במאמרו של ברוך רוזן "כלכלה וקיום בתקופת ההתנחלות" ) ,מול המצאות עצמות חזירים בשיעורים לא מבוטלים בישובים כנעניים בתקופת הברונזה התיכונה (לעיון הלווינג,שדה ,וקישון במאמר . "Faunal remains"
בתוך in Shiloh: The Archaeology of a Biblical Site ע' 309-349) או אפילו מול ישובים כנעניים מקבילים (לעיון קדמוניות 113 עמודים 22-37 ,סיכום נתונים מאתרים פלישתיים וכנעניים )
בקיצור , אני שמח לבשר לך , הדת היהודית הופיעה די בבת אחת.
בקשר להצעתך ל"זריקת ההלכה היהודית לפח הזבל של הרעיונות האנושיים ויפה שעה אחת קודם"
אתה סובייטי נפלא עידו. שמש העמים היה גאה
כהניסט, מה, אין איזכור של סטיבן גולד ותיאוריית שיווי המשקל המנוקד הפעם? מאחר ואין לי כוח לדיון מיותר, עקר ומאד מטופש איתך אשאיר את התגובה שלך על כנה ואתעלם מתוכנה. להבא: אם התגובה שלך ארוכה יותר מ300 תווים, היא תימחק אוטומטית. אתה מוזמן לפתוח אתר שלם בו תפרסם את מאמרי התגובה שלך.
צנזורה רק מחזקת את ההערה ההומוריסטית שלי.
ההודעה הייתה באופן עקרוני די קצרה. המקורות לעיון מילאו את המקום.
300 תוים זה בערך 4 שורות ורבע .אתה מצחיק עידו.
כתוב את ההגיגים שלך בבלוג משלך KC. שם תהיה מוגן מצנזורה (ומקוראים), ואנחנו נהיה מוגנים מביזבוז זמן. זה לוקח אלפי הודעות של להגיד לך אותו הדבר עד שאתה הולך. חסוך לנו את זה. אתה רוצה להאמין ללא מצרים למה שהבנת לא נכון מדעת מיעוט בקהילת ההיסטוריונים והארכיאולוגים? שיהיה לך לבריאות.
זה שאתה אד נאוסאם פטישיסט של טעויותך,זה לא בעייה שלי.
בתור בן אדם שלא הבין מאמר וויקיפדי,הייתי מציע לך להיות צנוע,על אחת כמה וכמה כשרוב הסיכויים מעולם לא קראת ספר מבוא בתחומים הנ"ל.
לא נכנס שוב למי באמת טעה במה וכמה. המזוכיסטים שרוצים לראות אותי ועוד חבורה מובחרת מכניסים לך את הראש שוב ושוב לאותה שלולית ואותך מתעקש שזה מעין מים זכים ונפלאים מוזמנים לסור לפוסט 1280 פה בבלוג של עידו.
העניין הוא שלי ולעידו (כמשתמע מדבריו) נמאס לשחק איתך. אתה משעמם. אז שוב, אם יש לך בעיה עם זה שמונעים ממך להציף באשליות החוכמה שלך אז למה שלא תפתח בלוג. זה לוקח אפס זמן, ולא אני ולא עידו נוכל לגעת בך שם. אני חושב שאתה איש לא חכם במיוחד שמשתמש במגילות חוזרות על עצמן של הבלים כדי להתיש. במקרה זה אתה צריך מקום כמו זה להתספח אליו כדי לדבר שטויות ולטשטש את העובדות. אבל אם אתה אכן אדם שיש לו משהו מעניין להגיד, ולא סתם טרול וכחן, אתה יכול להגיד את זה גם במקום משלך.
אני באופן אישי כאמור סבור שאתה סתם טרול וכחן.
בקשר לחלק הראשון, האשליות שלך משעשעות.
בקשר לחלק השני, אין בעייה בזה שאני משעמם אתכם.אני לא מגיב כדי להתדיין אתכם,אתם לא בדיוק MY CUP OF TEA . אני מגיב כי הוא כתב כמה דברים מטומטמים והרגשתי צורך אז להעיר.
עז*
מייק, אכן נמאס לי.
כהניסט, ראשית, מאחורי טענתך שהתגובה שלך היתה "די קצרה" מסתתרת אמת מעניינת. במאמר המקורי שלי יש קצת יותר מ-4000 תווים, לא כולל רווחים. בתגובה שלך יש קצת יותר מ-1450 תווים, שוב לא כולל רווחים. בקצרה, כתבת משהו באורך של שליש ממה שאני כתבתי. "די קצרה"… חה! כתבת מאמר. שנית, אתה לא מגיב כדי להתדיין איתנו, ואף רואים שכל מה שעשית מאז התגובה המקורית היה, כמובן, לא להתדיין איתנו. אה, בעצם…
עידו – אמת,אבל חלק לא מבוטל מהתוים הוא,ציטטות של מאמרך,ומקורות לעיון.
עקיצות הדדיות= דיון? חח אוקיי .
הערתי כמה הערות על חלק מהדברים החולי-שנאה-עצמית-אוטו-אנטישמית שכתבת.ידעתי מראש שדיון לא יצא מזה,כי אתה בדרך כלל לא מעוניין(וההודעה כוונה אליך בלבד,מייק סתם דחף את עצמו)
יש שיטענו שמי שאינו רצוי במקום מסוים הוא זה ש-"דוחף את עצמו".
אתה יותר ממוזמן לשאול את עידו מדוע אני צופה כאן שוב ,בפעם השלישית,ומדוע צפיתי כאן בפעם השנייה ..
אגב,שים לב שלא הגבתי על שום טופיק בנושא אבולוציה,כדי לא להגיע שוב לפארסה שבה אתה ואחרים מתחמקים מסדרת הטיעונים הראשונית שלי במשך 200 הודעות,ואז אתה,כנציג מטעם עצמך לאתולוגיקה,מכריז על ניצחון (בהגשה ערסוואתאיסטית משהו ) :)
כהניסט, תגובותך הבאות בפוסט זה יצונזרו. תגובות מעל 300 תווים בפוסטים אחרים יצונזרו. אני ממליץ לך שוב לפתוח בלוג שלם בו תחפור את חפירותך. לילה טוב.
מה אתה משחק איתי בנדמה לי? לא אכפת לי למה אתה פה. אני בטוח לא הזמנתי אותך.
שוב אתה אומר שאני חי באשליה, ואני אומר שאתה חי באשליה. זה לא מועיל שנחזור על זה שוב. אנשים יכולים ללכת לראות בדיוק מה קרה שם. או לחליפין לשקול איך זה שאתה מתווכח באופן יהיר לא רק באופן פעיל עם קבוצה של אנשים שבבירור יודעים יותר ממך, אלא גם עם כל המאה+ שנים האחרונות של המחקר במדעי החיים. ברצינות, אתה חושב שהצפות והצהרות יהירות וביטויים כמו "ערסוואתאיסטית" יכולים לשנות את זה?
חלק מהרבנים הרפורמים רואים בהומואים וריאציה בלתי נמנעת שצריך להתמודד איתה, הם מבינים את ההקשר הגנטי ואת העובדה שלאדם בעל יצרים מסוג מסויים יש בעייתיות להתמודד איתם ויש גבול לדברים שאפשר לשנות.
לכן התאמת היהדות המודרנית היא בהחלט התרת נישואי הומואים ולסביות ויחסי מין.
שפיות כמקור ראשון ולא 1450 מילים שכולן ציטטות הנתונות לפירוש.
לכהניסט
אתה טוען ש: "היהדות הופיעה בבת אחת" אז איך אתה מסביר את הספרות הענפה של החוקים שהתפתחה (וכל חידושי התורה שמפלפלים לנו מיטב בחורי ישיבותינו)?
אתה בטח תגיד שהכל דברים שעברו בע"פ עד ימינו… אשרי המאמין…
בכל אופן אתה לא יהודי, כמו איש מקראי. לאיש מקראי (מתקופת התנ"ך) לא היתה כיפה, ולא תפילות מסודרות, והוא לא ידע עברית, הוא היה מקריב קורבנות וסוקל אנשים שלא נראו לו (מחללי שבת, הומוסקסואלים וכו'…). לא היתה לו תחפושת של פינגווין וגם כל חוקי דרבנן שאתה מקיים היום (שהם עיקר החוקים) וכו' וכו'
בסופו של דבר, יהדותך הינה עיוות של האיש המקראי. אתה מתיימר לדעת את התנהגותו אבל אתה שונה ממנו כשם שצפון שונה מדרום.
לי זה ברור כשמש שדעות מתפתחות ,וגם אנשים מתפתחים, ולכן דעות חשוכות שמקורן בעבר מתחלפות בדעות יותר מודרניות ונאורות יותר (לטוב ולרע). זאת הסיבה לכך שהדת שאתה מאמין בה הינה משתנית תדיר, וההוכחה הכי טובה לכך היא השוני בינך (יהודי של ימינו) לבין איש מקראי.
בהצלחה במסעך בחיים
תמיד הפליא אותי כיצד אנשים דתיים חושבים שאלוהים הכל יכול (בהנחה שהוא קיים), זה שמזיז את כל היקום וכל אטום בכל שבריר שניה, משגיח עליהם, ומענין אותו לדעת על ההרגלים המיניים שלהם.
זה הכל נראה לי כמו שיגעון גדלות – לחשוב שהם בדרגה שיצור כמו אלוהים מתענין בהם.
כהניסט לא הציג טיעון אחד קביל לעובדה שהיהדות התפתחה בבת אחת, להפך, העובדה שממצא אחד התגלה בכל תקופה היא ההפך הגמור.
ובכל אופן מי כמוהו יודע שעל מנת לטעון דבר כזה צריך להראות שאין אפילו ממצא אחד שסותר את עובדת "הופעת היהדות בבת אחת" מה שכל אדם עם עיניים בראש יכול להוציא מהאינטרנט.
אני אישית לא מצליח להבין איך ניתן להגיד "מותר להיות הומו", ובנשימה אחת להמשיך "אבל אסור לעשות את המעשה עצמו". הרי זה כמו לומר לגבר סטרייט – מותר לך להימשך לנשים, אבל אסור לך לשכב איתן.
התורה ניתנה בזמנה, מכיוון שתנאי החיים משתנים ניתן כח לחכמי הדור שבד"כ אמורים להיבחר ע"י הציבור , רב ההלכות של היום אכן התווספו במהלך הדורות, זוהי התפתחות ההלכה, וזה חלק מהיהדות " לא תסור מן הדבר אשר יורוך ימין ושמאל" ראו בזה חוק המתפתח עם השנים.
הבעיה של חילונים עם הגישה הדתית להומואים נובעת מדבר יותר בסיסי, לחילונים מטרת העולם היא ההנאה ומימוש עצמי נניח, ולכן הם לא מבינים איך ניתן למנוע מאדם את הדבר הכי חשוב לו. לדתיים לעומת זאת יש מטרה אחרת והיא קיום דבר האל ולצורך פשטות נניח קבלת שכר על זה בעולם הבא. העולם הזה הוא ניסיון ולכן גם אם קשה להתגבר על היצר זה מה שצריך לעשות. ניקח לדוגמא פדופיל, חילונים יסכימו שלמרות שזה מה שהוא רוצה לעשות הוא צריך להגביל את עצמו, ואני לא חושב שמישהו יטען איך נגרום לו לוותר על נטיית לבו. באופן זהה ההומוסקסואל צריך להמנע, אני לא בא לומר שהוא פוגע באחר אלא רק להראות שהטיעון של איך מונעים ממנו לממש את תאוותו לא נכון.
אגב לגבי טבעיות הנטייה אצל חיות, קראתי פעם מאמר בעיתון על מחקרים למה חיות מקיימות יחסים חד מיניים ומה גורם לכך, ואז חשבתי אם זה דבר טבעי למה צריך לחקור מה גורם לכך, זה פשוט טבעי?!
נייטרלי –
בשליפה מהשרוול, אני חושב שהשאלה של החוקרים נובעת מתיאורית האבולוציה – התנהגות כזו, לכאורה, לא תורמת לפרטים הנושאים אותה, ודינה להכחד. אדרבה, אם אלוהים ברא את העולם כפי שהוא, אין מקום לשאלה הזו. מי יאמר לו מה תעשה?
ל"אוננות אינטלקטואלית"
לא הבנתי מה הסתירה פה.
זה אכן כמו לומר זאת לגבר סטרייט וההלכה גם אומרת זאת לגברים סטרייטים לא נשואים(מה שהיום הוא בערך רבע מחיי הגבר בממוצע גס) כולל לגברים שמסיבות שונות לא יכולים להינשא(נאמר אנשים עם בעיות נפשיות שיגרמו לכך שאף אחת לא תרצה אותם אבל לא מגדירים אותם כשוטה שפטור מהמצוות) וכן לגברים נשואים כשאשתם(מקווה שזה האיות) בגדר נידה. אבל אין טענה שיש איסור לגבר לא נשוי להרגיש משיכה לנשים. ובעיקר אין משמעות לאיסור- זה לא בחירי(בגדול).
אפשר גם לזרוק אתך לפח זבל, מר מטא-אתיקה.
שלום רב לכולם.
ההומוסקסואליות היא תאווה יצרית ותו לא, צריך להפסיק לזרות חול בעיני נערים
וצעירים כי זה דבר מולד וזה בסדר גמור להיות כזה. איך בסדר? לחיות חיים אומללים
(במיוחד מעל גיל 40) של חיפוש בגנים ובמסיבות אחר "פרטנר" למין. צריך להגיד את
האמת שזה בדיוק כמו נרקומן אדם שהתפתה לסמים וראה עולם וורוד, אך כשהבין שהוא נהרס והוריו
וכל הסובבים אותו, מחליט לקחת את עצמו בידיים ולהגמל, אין ספק שבתקופת הגמילה הוא עובר יסורי
גיהנום, אך לאחר שעבר את התהליך הריהו כאדם חדש הן כלפי עצמו והן כלפי כל האוהבים אותו
באמת ולא נותני לגיטימציה לדבר מעוות!!!
שטויות הומוסקסואליות נוספות על הדת, מה מצפים ההומוסקסואלים שאיסור תורה חמור כזה ימחקו ויתירו אותו לעשיה
להנאתם המעוותת? וגם למי שיטען כי ישנם עוד איסורי תורה חמורים ואין להם הרבה מתנגדים כמו להומוסקסואליות
אז התשובה היא כי ההומוסקסואלים קוברים חיים את הוריהם וכל בני משפחתם מתוך אגוצנטריות מובהקת של סיפוק
יצרים אפלים וחשוכים, לכו תשאלו הורים אחים ואחיות של הומואים איך הם מרגישים ואיך חייהם הפכו לגיהנם מיום
יציאתו של בנם "מארון השליטה העצמית" אל עולם פורקן היצרים ללא שום גבולות!!!