מעט חינוך אבולוציוני: מהו מאובן? (מבוא וחלק א')

תוכן העניינים

1. מהו מאובן? (מבוא וחלק א')
2. תשתנה בשבילי (חלק ב')
3. שְׁתַּיִם שָׁאַלְתִּי מֵאִתָּךְ (משלי ל) (חלק ג')
4. גוּלד שווה גוֹלד (חלק ד')
5. אבולוציה מול עיניך (חלק ה')
6. אבולוציה נגד סרטן (חלק ו')
7. "תיאוריית" התכנון התבוני והאבולוציה של בריאתנות (חלק ז')
8. מסע בארץ הבריאתנים – מפלתו של טרופ (חלק ח')
9. איך המאובנים מראים שמינים השתנו והרבה (חלק ט')
10. המיתוס של האקראיות האבולוציונית (חלק י')
11. מקרואבולוציה, מיקרואבולוציה והמשך הקרב בין תחושות בטן למציאות (חלק י"א)
12. הביולוגיה האבולוציונית כמדע היסטורי והאגו הנפוח של המדעים המדויקים (חלק י"ב)

קוראים קבועים של הבלוג שלי כנראה זכו להכיר את כהניסט-קומנדו (KAHANISTCOMMANDO). ביותר מפוסט אחד הוא פירסם את הבל פיו החם – במיוחד על תיאוריית האבולוציה – וזכה לקיתונות של טיעונים צוננים משלל מגיבים, ששמחו מאד לכבות את אש שגיאותיו. את אחד הדיונים האלו אני אוהב לכנות "דיונוזאורוס רקס", גם בגלל אורכו המרשים וגם משום שטיעוניו של כהניסט-קומנדו נטרפו בו בתאווה ושאריותיהם ניתנו לחתולים. את הקרדיט על אורכו המרשים של הדיון הזה יש לתת לכהניסט החביב. כפי שהגרף למטה מדגים, הוא פירסם שם יותר תווים מכל מגיב אחר. לבסוף, חפירות הכהניסט נמאסו עלי כל כך, שהטלתי עליו מגבלת תוים והמלצתי לו לפרסם את דבריו בבמה משלו.

כהניסט-קומנדו בהחלט פירסם את טיעוניו באתר משלו. לאחרונה, הוא פירסם מאמר בן כמה חלקים באתר "נשמה יהודית" (חלק א', חלק ב' ולמזוכיסטים במיוחד יש גם חלק ג'). מיהרתי לקרוא אותו ומיד חשכו עיניי. כהניסט-קומנדו הוכיח בצורה מופתית שתיאוריית האבולוציה שגויה לחלוטין ו… בעצם, לא. כרגיל הוא העלה בגרה טיעונים שנטחנו עד אבק בעבר.

המאמר הארוך, חסר הסדר והמבולבל שלו כושל בכל כך הרבה נקודות שאצטרך לכתוב ספר עב כרס כדי להתיר את סבך השגיונות שבו. במקום זאת, אשתמש במאמר שלו כהזדמנות להתחיל סדרת מאמרים משלי שתעביר כמה נקודות על תיאוריית האבולוציה בצורה שקל יותר לעכל. כל מאמר בסדרה הזאת יורכב משני חלקים. הראשון הוא סקירה קצרה של נושא אבולוציוני. השני הוא סקירה של טענות רלוונטיות מהמאמר של כהניסט-קומנדו. עד כאן הקדמות, ולהלן החלק הראשון.

מהו מאובן?

מאובנים הם בבת עיניו של הבריאתן הממוצע. הטענה "אין מאובני מעבר" שגורה בפי רבים מהם וזכתה לאינספור פרודיות. אחרים משתמשים בטענות יותר "מתוחכמות", אך גם הן לא קשות כאבן. הן דומות יותר לספוג. בכל מקרה, אי-הבנה כרונית של ממצאי המאובנים נפוצה למדי בקרב מתנגדי תיאוריית האבולוציה. הם לא מבינים מה הם ומה הם מייצגים.

כמצופה, הנסיבות בהן התאבנות מתרחשת רק מעט פחות נדירות מהפעמים שזמיר כהן אומר משהו נכון על תיאוריית האבולוציה. במקרה טיפוסי, אורגניזם מת צריך לשקוע לתחתית מקור מים ולהתכסות במהירות במשקעים על מנת להגן עליו מאוכלי נבילות ונזקי הטבע. ככל שנערמים עליו יותר משקעים, הוא והמשקעים שעוטפים אותו יותר נדחסים עד שהם יוצרים סלע משקע, כלומר, מאובן שמחכה להימצא על ידי ציידי מאובנים. לצערנו, שלל תהליכים גיאולוגיים עלולים להרוס את המאובן הרבה לפני שהוא ימצא. בנוסף, בגלל תלות התהליך במים, ככל שאורגניזם חי רחוק יותר ממאגר מים, כך סביר פחות שהוא יתאבן. לא במפתיע, אחוז גדול ממאגר המאובנים מכיל חיות מים. ^[1]

לרוב, רק חלקים קשים מתאבנים ומשתמרים משום שהם נוטים לשרוד טוב יותר מחלקים רכים את הלחצים, החום ותנועות האדמה שנוצרים במהלך ההתאבנות ואחריה. לכן שלדים מיוצגים היטב במאגר המאובנים, אך נדיר מאד למצוא רקמות רכות מאובנות. שינויים באיברים רכים ניתנים להסקה ישירות ממאובני רקמות נדירים או בצורה עקיפה ממאובני שלד. בגלל שהגישות הללו מוגבלות, מאגר המאובנים מייצג בעיקר שינויים בצורת החלקים הקשים באורגניזמים והרבה פחות שינויים ברקמות רכות.

ומה כהנא אומר?

כהניסט-קומנדו טוען כי כריש העמלץ הלבן (Carcharodon carcharias, great white shark) לא השתנה כבר 16 מיליון שנים. הוא כותב:

"אתם, חסידי הסינתזה האבולוציונית המודרנית, באמת מצפים מאיתנו,בני התורה, להאמין לרעיון האבסורדי – שבמהלך 16 מליון שנים לא נוצרו סדרת "מוטציות" שיכלו לייעל ולהתאים יותר את, למשל, העמלץ הלבן שהוזכר לעיל?" (דגשים במקור)

אתעלם מההתעללות המתמשכת שלו בשפה העברית ומיכולת הפיסוק הלא מרשימה שלו. גם כשמתייחסים לעיקר, הנקודה שהוא מעביר בכישרון כה דל שגויה לחלוטין. על מנת להדגים שהעמלץ הלבן אכן לא עבר שינוי אבולוציוני שייעל והתאים אותו לסביבתו, כהניסט-קומנדו צריך להראות שמבנה השלד, מבנה הרקמות הרכות והפיזיולוגיה של העמלץ העתיק זהים לעמלץ המודרני. חלק גדול מהפיזיולוגיה של בעל חיים נגרמת מהרקמות הרכות שלו. כפי שהסברתי לעיל, ממצאים של רקמות עתיקות נדירים מאד. גם אם קיימים ממצאים כאלו של העמלץ הלבן, קרוב לוודאי שהם לא היו מספיקים כדי להראות זהות בין העמלץ העתיק למודרני מהסוג שעליו להציג.

בהתחשב בקושי הרב שבביסוס טענות כאלו, לא מפתיע כלל שהמקורות ^{[2] [3]} שהוא נותן לא טוענים שהעמלץ הלבן לא עבר התאמות לסביבתו וגם לא טוענים שהוא לא השתנה ב-16 מיליון השנים האחרונות. מה שברור הוא שאת מה שכתבתי בחלק הראשון של הפוסט הזה, הוא לא הפנים. זאת לא אי-ההבנה היחידה שהטענה הזאת שלו חושפת. במאמר הבא נגלה למה הנחת היסוד של כהניסט-קומנדו, שחייבת להיווצר סדרת מוטציות שתייעל אורגניזם מסוים, לא נכונה.

[1] Ridley, M. (2004). Evolution (Third Edition). Blackwell Publishing. 559-560

[2] Gottfried, M. D. and R. E. Fordyce (2001). "An associated specimen of Carcharodon angustidens (Chondrichthyes, Lamnidae) from the Late Oligocene of New Zealand, with comments on Carcharodon interrelationships." Journal of Vertebrate Paleontology 21(4): 730-739.

[3] Nyberg, K. G., C. N. Ciampaglio, et al. (2006). "TRACING THE ANCESTRY OF THE GREAT WHITE SHARK, CARCHARODON CARCHARIAS, USING MORPHOMETRIC ANALYSES OF FOSSIL TEETH." Journal of Vertebrate Paleontology 26(4): 806-814.