בסביבות סוף ספטמבר פצחתי בששון ובשמחה בסדרת סרטונים על "המהפך 2" של הרב זמיר כהן. ערכתי את התחקיר המקדים, ניסחתי את הטקסט, הקלטתי קריינות וצירפתי וידאו. עוד כשערכתי את הסרטון הראשון ציפיתי לתגובות המצויות מדתיים שיסלדו ממפלת הטיעונים של הרב כהן. מניסיון עבר, ציפיתי לקבל מעט מאד ביקורת נכונה ומדויקת והרבה טיעוני שטות שיתייחסו לדברים פעוטים בדבריי, לתקיפת אנשי קש ולהרבה מאד התעלמות מ"בשר" הוידאו. לא התאכזבתי. הבחור הנחמד מערוץ הוידאו "רק אמת", לשעבר "ה' מלך", הוציא סרטון ביקורת על הסרטון הראשון בסדרה. הוא נקרא "אלוף השגיאות", כנראה כי קראתי לסדרה שלי "מזמר השגיאות".
העדות הראשונה לנחמדות של "רק האמת" היתה המחסור המוחלט בהפניה לסרטון שלי. קהל הצופים שלו נחשף רק לקטעים מהסרטונים שלי שהוא רוצה לחשוף אותם. אין לינק לסרטון שלי, האתר שלי לא מוזכר והכינוי שלי הוא "האתאיסט", "הכופר" או "האתאיסט השקרן". נו, טוב. הלוואי וזאת היתה הבעיה היחידה בסרטון שלו. הוא מתחיל בהאדרת הרב כהן. הוא מראה לצופים את אחד הדפים הראשונים ב"מהפך 2" בו זמיר כהן מונה את רשימת המדענים שסייעו לו לכתוב את הספר ומוסיף צילומים של דפי המקורות שזמיר כהן נותן לטענות שבספרו. לא נראה שמעניין אותו שהשאלה לדיון היא האם המקורות הללו אכן אומרים את מה שזמיר כהן טוען בשמם. נראה שהוא עסוק מדי בליטוף האגו של הרב כהן בשביל לעצור ולחשוב על שאלות חשובות כמו "על מה הדיון?".
זה לא המקרה היחיד בו "רק האמת" פיספס לחלוטין את הנקודה. הסרטון שלי עסק בסקירת המקורות של הרב זמיר כהן לטענה מאד ספציפית שלו. כהן טען שרוב המומחים שהשתתפו בכנס מדעי שנערך בשיקגו ב-1980 הסכימו שממצאי המאובנים מפריכים את תיאוריית האבולוציה. על הטענה הזאת אמרתי בדקה השניה בסרטון שלי שהיא גרנדיוזית ובעיני גם ביזארית. "רק האמת" מביא קליפ קצר מתוך דבריי בו נתתי את הנימוק לדעה הזאת:
זאת טענה גרנדיוזית ובעיני סטודנט לביולוגיה כמוני גם ביזארית. על הפרכת האבולוציה על ידי ממצאי המאובנים לא שמעו הפרופסורים שלי באוניברסיטה וממצא מדעי כה חשוב לא מופיע כלל בספרים אקדמאים או על גבי הספרות המדעית.
כדי להראות שהטענה של כהן לא אמורה להיראות בעיני ביזארית היה אמור "רק האמת" לראיין את המרצים שלי באוניברסיטת תל אביב, לסקור ספרי אבולוציה אקדמאיים או להציג לשומעיו מובאות מתוך מחקרים מדעיים ולהראות שכל המקורות הללו טוענים שתיאוריית האבולוציה הופרכה על ידי מאגר המאובנים. הוא לא עושה זאת. במקום, הוא קובע בפסקנות ש"דברי הכופר מוזרים מאד ואינם יותר מאשר שקר בוטה" ומציג לצופים קליפ קצר של ריצ'רד דוקינס. מיותר לציין, שריצ'רד דוקינס לא מלמד בפקולטה למדעי החיים של אוניברסיטת תל אביב. לכן, איזכור שלו או של דעתו לא יעזור ל"רק האמת" באף צורה שהיא לסתור את דבריי.
אי-יכולתו להבחין בדקויות גרמה ל"רק האמת" לעשות טעות נוספת. בקליפ שהוא מביא דוקינס נשמע אומר ש"בוודאי שיש לנו מאגר מאובנים שהוא מלא בפערים. כולם יודעים את זה!". על זה אומר "רק האמת":
אז אם דוקינס טוען שכולם יודעים את זה שתיעוד המאובנים לא תומך בתיאוריית האבולוציה אז אני מאד מתפלא על כך שהפרופסורים שלך לא סיפרו לך על כך באוניברסיטה. אלא אם כן הם מנסים בכוח להסתיר את העובדות המדעיות מהתלמידים שלהם, כי הם יודעים שאין אלו תומכים כלל וכלל בתיאוריית האבולוציה.
הבעיה היא שדוקינס לא אומר בקליפ הזה שאין לתיאוריית האבולוציה ראיות ממאגר המאובנים, שהיא הופרכה על ידי מאגר המאובנים ובטח לא אומר שתיאוריית האבולוציה הופרכה בכנס בשיקגו ב-1980 על ידי ממצאי המאובנים. "רק האמת" לוקה בשמיעה ממציאה. הוא שומע את מה שהוא רוצה לשמוע, לא את מה שנאמר בפועל. בדיוק כמו שדוקינס אומר בקליפ, יש פערים רבים במאגר המאובנים. בזה מסתכם כל מה שהוא אמר שם. השאר הוא תוספת של "רק האמת". רק בריאתנים חושבים שמאגר מאובנים מושלם הוא הדבר היחיד שיהווה ראיה לתיאוריית האבולוציה ושמאגר מאובנים לא מושלם הוא הפרכה מוחלטת לתיאוריית האבולוציה. בפועל, די בכמה שושלות מאובנים מתועדות היטב כראיה לתיאוריית האבולוציה וגם הן נחשבות לבונוס, לא לעיקר הראיות. יש כאלו שושלות. דוקינס עצמו מביא דוגמאות לכאלו שושלות בספרו "ההצגה הגדולה בתבל".
עד כה סיקרתי רק כשתי דקות מהסרטון של "רק האמת". ההמשך לא משתפר. כמו כל בריאתן טוב, הוא מתחיל לצטט מדענים מחוץ להקשר בניסיון לגרום להם להיראות כתומכים בדבריו. הוא מציג שני ציטוטים מדבריו של סטיבן ג'יי גולד. הציטוט הראשון אומר:
העובדה שצורות הביניים לא נמצאו בממצאי המאובנים נשמרת כסוד מקצועי בקרב חוקרי המאובנים… אין כל ראיה למאובנים לציורי העצים האבולוציוניים המעטרים את כל ספרי הלימוד שלנו… הם לא נצפו מעולם בשכבות הסלע.
למרבה האירוניה, הראיתי בסרטון השלישי בסדרה שהציטוט הזה הוצא מהקשרו. את זה לא טרח "רק האמת" להראות לצופיו. הקוראים מוזמנים לצפות בסרטון שלי ולהשתעשע כמוני מהניסיון לתמוך בטיעון כושל על ידי ציטוט כושל. אולי "רק האמת" חושב שבדיונים מדעיים, בדיוק כמו במתמטיקה, מינוס ומינוס הם בעצם פלוס.
לציטוט השני שמציג "רק האמת" לא התייחסתי עד כה באף מקום, למיטב זיכרוני. הוא אומר:
ההיסטוריה של המינים השונים כפי שהיא מתבטאת במאובנים, מורה על שתי עובדות העומדות בסתירה מוחלטת לרעיון ההתפתחות ההדרגתית:
1. העדר שינוי. מראה היצורים בזמן הופעתם הראשונה זהה לחלוטין לצורתם זמן רב אחרי זה.
2. הימצאות פתאומית. מין חדש אינו מתפתח בהדרגה; הוא מופיע לפתע בממצאי המאובנים כשהוא כבר בעל מבנה שלם ומוגמר.
"רק האמת" מראה חוסר ידע משווע בתיאוריית האבולוציה. כתבתי בעבר על תיאוריית שיווי המשקל המקוטע של סטיבן ג'יי גולד, העמדה שלזכותה גולד טוען בציטוט הזה. העמדה המנוגדת לה כונתה "הדרגתיות פילטית" או בקיצור "הדרגתיות". בציטוט שהביא "רק האמת" גולד טוען נגד העמדה הזאת, לא נגד תיאוריית האבולוציה. מחוץ להקשר נוצר הרושם שגולד התנגד לתיאוריית האבולוציה כמו אחרון הבריאתנים. הוא לא. למעשה, כפי שהראיתי בסרטון השלישי בסדרה, גולד עצמו זעם על כך שבריאתנים מצטטים אותו מחוץ להקשר כאילו הוא תומך בדעותיהם. הקוראים מוזמנים לקרוא עוד על תיאוריית שיווי המשקל המקוטע ולגלות בעצמם שהבריאתן ש"ציטט" את גולד הוציא מהקשרה מחלוקת מדעית לגיטימית. בניגוד לרושם שבריאתנים מנסים ליצור, שני הנצים במחלוקת הזאת מסכימים שהאבולוציה קרתה ואף ציטטה מחוץ להקשר לא תצליח לשנות זאת.
אחרי שחשף שהבנת הנשמע שלו קלוקלת ושהידע שלו בתיאוריית האבולוציה לקוי, עובר "רק האמת" לדון, סוף סוף, במקורות של זמיר כהן לטענה שבכנס בשיקגו ב-1980 הוסכם על רוב המומחים שתיאוריית האבולוציה הופרכה על ידי ממצאי המאובנים. מקווה שלא ציפיתם שהטיעונים שלו יהיו יותר מניפנופי ידיים, בילבולי מוח וניסיונות לשנות נושא. הוא נותן לצופיו מובאה בה אמרתי שהמקור הראשון של זמיר כהן הוא "עמוד בספרו של מייקל דנטון, בריאתן ומכחיש אבולוציה מוכר". ראשית, "רק האמת" החליט שהתיאור שנתתי לדנטון לא מכבד אותו, אז הוא טרח לציין שמייקל דנטון הוא דוקטור לביוכימיה. אישית, התרגשתי בשמו של דנטון. זה לא מציל את זמיר כהן.
שנית וחשוב מזה, "רק האמת" החליט שדנטון אינו בריאתן. המקור שלו הוא כתבת ויקיפדיה שאומרת שדנטון הוא אגנוסטיקן. גם אם זה נכון, זה לא אומר שדנטון אינו בריאתן. לכל היותר זה אומר שדנטון לא יטען שהישות שבראה את החיים היא אלוהים. למעשה, אם הוא אגנוסטיקן, יש לו יתרון במסגרת תפקידו כחבר ב"מרכז למדע ותרבות". המרכז הזה הוא חלק ממכון דיסקברי, ארגון בריאתני מוכר שמנסה להצניע את האג'נדה הדתית של מייסדיו מאחורי "תיאוריית" התכנון התבוני הערטילאית. אנשי דיסקברי מנסים להיות מעורפלים לגבי זהותו של המתכנן שיצר את החיים על פני כדור הארץ. הם נמנעים במיוחד מלקבוע שעל פי ה"תיאוריה" שלהם אלוהים הוא המתכנן על מנת לשמור על ארשת פנים מדעית-לכאורה ולא להיתפס כארגון אג'נדה דתי. צירוף של אגנוסטיקן לפרויקט היח"צ הבריאתני שלהם עולה בקנה אחד עם האסטרטגיה הזאת.
בשלב זה חוזר "רק האמת" להפעיל את הלוגיקה הבריאתנית שלו. בסרטון שלי טענתי שמייקל דנטון בכלל לא מזכיר את הכנס בשיקגו בעמוד אליו מפנה זמיר כהן. כתגובה, אומר בריאתן המחמד שלנו:
בוודאי שהיא לא מוזכרת שם. לך תלמד לקרוא קודם. הרב זמיר כהן מפנה לספרו של מייקל דנטון בהתחלה ורק אחרי זה הוא כותב: "סקירה אודות הכנס פורסמה וכו'". זאת אומרת שההפניה דנטון לא קשורה לכנס. ומשמע שרק המקורות שיבואו להלן קשורות לכנס. וההפניה לד"ר דנטון באה רק לחזק את הטענה שלא נמצאו מאובני ביניים.
ובכן, הפסקה שהמקור הזה מסמך עוסקת אך ורק בכנס בשיקגו ב-1980. שתי פסקאות קודם, כהן עסק ב"דעתם" של מדענים שונים על ממצאי המאובנים והפנה את הקוראים לעיין ב"ציטוטים" שהוא הביא מתוך דבריהם. שם, בין הציטוטים הללו, היינו אמורים למצוא את דנטון מחזק "את הטענה שלא מצאו מאובני ביניים", לא איפה שכהן העלה טענה אחרת לחלוטין על איזה כנס בשיקגו בו הסכימו רוב המומחים שתיאוריית האבולוציה הופרכה על ידי ממצאי המאובנים. בפועל, "רק האמת" טוען להגנתו של כהן שהוא נתן לטענה שלו מקור שמסמך טענה אחרת לחלוטין. כלומר, לפי "רק האמת" כהן לא עשה את הטעות שאמרתי שהוא עשה אלא טעות אחרת. האבסורד בדבריו אדיר, האירוניה משובחת והסרקזם שלי היה חוגג בתגובה, אלמלא הייתי עסוק בלתקן את השקע שיצר הראש שלי בקיר. על זה נאמר, FACEPALM.
מכאן עובר הבריאתן להתרגז על כך שאמרתי שהכנס בשיקגו, אף על פי שהיה כנס חשוב, לא עסק כלל בנכונות תיאוריית האבולוציה, אלא בשלל מחלוקות מדעיות לגיטימיות על פרטים שונים בתיאוריה. מסתבר שאני "מבלבל ת'מוח" ושופך "מלל טיפשי שאין לו שום קשר וחצי קשר לדיון אודות הכנס". עוד מסתבר שאחד המקורות שזמיר כהן נותן לטענתו, המאמר ב-Newsweek, "בהחלט מזכיר את הכנס", בדיוק כפי שגם אני אמרתי, אך בניגוד למה שטענתי, המקור הזה "מציין בפירוש את הבעיה הגדולה של האבולוציה מול ממצאי המאובנים". בתצוגה מבדחת של קריאה יוצרת, מציג "רק האמת" לצופיו את המאמר ב-Newsweek עם חץ שמצביע על מקום בו לא נאמר משהו שאפילו מתקרב לטענה של כהן. מה שכן נאמר שם היה, בתרגום חופשי:
מרבית המדענים מתוך 160 המדענים הכי בכירים בפליאונטולוגיה, אנטומיה, גנטיקה אבולוציונית וביולוגיה התפתחותית תמכו בגרסה כלשהי של תיאוריית שיווי המשקל המקוטע.
שוב, מנצל הבריאתן לרעה את המחלוקת המדעית הלגיטימית בין תיאוריית שיווי המשקל המקוטע והדרגתיות פילטית ומציג את המחלוקת הזאת כהפרכה של תיאוריית האבולוציה. זאת היתה הנקודה שלי בסרטון באותו חלק אליו התייחס "רק האמת" כבילבול מוח ו"מלל טיפשי שאין לו שום קשר וחצי קשר לדיון אודות הכנס". בקצרה, שועשעתי.
סרטון התגובה של "רק האמת" מתדרדר כעת אפילו יותר. הוא מציג מובאה מהסרטון שלי בה אני נשמע אומר שהכנס בשיקגו היה כנס חשוב בביולוגיה אבולוציונית, "אבל לא יותר מזה". הוא מנסה ללעוג לי, כאילו מה שאמרתי חסר משמעות. כל מי ששמע את הסרטון שלי הבין בדיוק למה התכוונתי מההקשר בו אמרתי את המשפט הזה. דיברתי על המקור השלישי והאחרון של זמיר כהן, המקור מכתב העת המדעי Science. אמרתי עליו:
גם המקור הזה לא אומר את מה שזמיר כהן אומר בשמו. בכתבה הזאת לא נטען שממצאי המאובנים מפריכים את תיאוריית האבולוציה. בדיוק כמו בכתבה ב-Newsweek מתוארים בה מספר מחלוקות סביב כמה שאלות פתוחות בביולוגיה אבולוציונית. זאת היתה ועידה חשובה מאד בביולוגיה אבולוציונית, אבל לא יותר מזה.
הכוונה שלי ברורה. הועידה היתה חשובה מאד, אך זמיר כהן הפליג בתיאור שלה אל מחוזות הדמיון, ואמר שקרו בה דברים שהמקורות שלו לא אמרו שקרו ואף סתרו. אני גאה להיות קרבן של כריית ציטוטים בריאתנית.
הסרטון העלוב של "רק האמת" הוא ניסיון עקר להוציא את זמיר כהן טוב. אין אפילו דבר אחד שהוא אמר שמשנה את העובדה הברורה שהמקורות של זמיר כהן לא רק שלא תומכים בתיאור שהוא נתן לכנס בשיקגו ב-1980, אלא סותרים אותו. במקום הפרכה טובה של הטיעונים שלי, הסרטון של "רק האמת" מציג רטוריקה מתלהמת, כינויי גנאי, טיעונים שלא פותרים דבר, קריאה יוצרת, שמיעה ממציאה, השמטת ההקשר מציטוטים של מדענים והתייחסות לאנשי קש. בולטת במיוחד העובדה שהוא לא מזכיר את שמו של האתר הזה או אפילו נותן לינק אליו או לסרטון שלי ועל ידי זה שולל מצופיו את ההזדמנות לשפוט בעצמם את הטיעונים שלי שלפני שהם עברו דרך המסננת המעוותת שלו. השימוש שלו בטקטיקות הדיון הנלוזות הללו אומר דבר אחד: הוא אפילו לא מתקרב ל"רק האמת". אם זה הטוב ביותר שבריאתנים מסוגלים לספק, דיינו.
מקורות וקריאה מרחיבה
- דעתו של דוקינס על מאובני מעבר מוצגת בהרחבה ב"ההצגה הגדולה בתבל", ובייחוד בפרק השישי של הספר. הספר תורגם לעברית.
- מידע מרחיב על תנועת התכנון התבוני בארה"ב, הטקטיקות שלה, המוטיבציה של החברים בה והסיבה שהיא נחשבת לפסוודו-מדע ניתן למצוא בספר של ברברה פורסט ופול גרוס (אנגלית בלבד).
- מידע מרחיב על המחלוקת בין שיווי המשקל המקוטע והדרגתיות פילטית ניתן למצוא במאמר שכתבתי. מידע נוסף ניתן למצוא בכתביו של של סטיבן ג'יי גולד. שניים מהם, "בוהן הפנדה" ו"שיני תרנגולות ובהונות סוס", תורגמו לעברית ומכילים פרקים בהם גולד מציג היטב את דעתו בנושא.
- שני הציטוטים שנתן "רק האמת" בשם סטיבן ג'יי גולד מופיעים בהקשרם בספרו The Panda's Thumb, בהוצאת W. W. Norton and Company משנת 1982 (paperback edition), בפרק 17 (ע"מ 179-185). כפי שהוזכר לעיל, הספר הזה תורגם לעברית.
- המאמר מ-Newsweek אותר בבסיס הנתונים LexisNexis. כותרתו "Is Man a Subtle Accident?", הוא נכתב על ידי ג'רי אדלר וג'ון קארי ופורסם בעמוד 95 במהדורת ה-3 בנובמבר, 1980 של המגזין.
- המאמר מ-Science זמין לציבור הרחב בלינק הבא.
הוא מצנזר את התגובות. אומר הרבה.
אני כבר לא זוכר עם ברוסית 'איזבסטיה' זה האמת ו'פראבדה' זה החדשות או שלהיפך אבל זכורה לי הבדיחה שבאיזבסטיה אין פראבדה ובפראבדה אין איזבסטיה . במילים אחרות, אם זה סרט של מחזירים בתשובה או שהוא יהיה מלא שקרים או שהוא יתחמק מהנושא. במקרה הזה אני חושב ששניהם.
על זה נאמר, Knockout.
יפה מאוד, מאמר נוקב ועשוי היטב. קצת חבל שהרוב המוחלט של האנשים שיראו את הסרטון של "רק האמת" לא יקבלו הפניה לכתבה הזאת, הסרטון האמיתי או לכל משהו שהוא לא ה"מדע הבריאתני" שמציג "רק האמת".
מאמר עשוי היטב :)
אני כבר מזמן לא לוקח את "רק האמת" ברצינות אחרי שראיתי 2-3 סרטונים של "מדוע אנשים צוחקים על אתאיסטים".
חבל שהם ששתיים מהם (חלקים 4,5) עדיין מסתובבים ברשת בלי סרטון/מאמר תגובה.
אני זוכר שכתבת מאמר תגובה לחלק השלישי ונו באמת עשה 2 סרטוני תגובה לראשון והשני ועוד ערוץ עשה סרטון תגובה לשישי.
בקיצור,מאמר נפלא :)
אההההההההההעעעעעעעעע
לפעמים בא לי להרוג מישהו מטמטום של אנשים
כל כך מפגרים
בחייייים לא יחקרו ויקבלו דעות
יעשו הכל כדי להוכיח את השטויות שלהם
ולמאמר: תודה רבה, מאמר מעולה, המאמרים שלך שווים זהב
אני רק מצטער שהאנשים האלה לא מבינים
@קנת הובינד: הסרטון הזה פורסם פעמיים בדף הפייסבוק של זמיר כהן (לינקים למטה). הבנתי מאנשים שניסו לשים לינק למאמר התגובה שהם מצונזרים פעם אחר פעם.
https://www.facebook.com/HaRavZamirCohen/posts/454582487918167
https://www.facebook.com/HaRavZamirCohen/posts/288615834576795
זה גורם לי לחשוב: הם מ-פ-ח-ד-י-ם!
@עדו ס: אכן, למעט הקטע עם השקרים. אני לא משוכנע ש"רק האמת" משקר. לדוגמא, אני בספק אם הוא אי פעם פתח את הספר מתוכו לקוחים הציטוטים של סטיבן ג'יי גולד. הוא פשוט העתיק אותם מאיזה ספר של בריאתן אחר, שבעצמו העתיק אותם מספר של איזה בריאתן אחר. הבעיה האמיתית שלו היא לא שהוא משקר, כלומר, מספר אי-אמת מתוך ידיעה שמה שהוא אומר לא נכון. הבעיה שלו היא שהאמת לא מעניינת אותו מספיק כדי לבדוק את המקורות מתוכם הוא לכאורה מצטט ולראות שהם באמת אומרים את מה שהוא דוחף לפיהם. בשילוב דיסוננס קוגנטיבי חזק, ההתנהגות שלו מוסברת היטב.
אותו דבר נראה לי נכון לגבי זמיר כהן ולכן לא טענתי בסרטונים שלי שהוא משקר. אנשים בתגובות לסרטון שלי לא אהבו שנמנעתי מלקרוא לו שקרן, ובאופן משעשע במיוחד "רק האמת" בטוח שקראתי לכהן שקרן. נו שויין. ;)
@אתאיסט96: תודה על המחמאות. אני גם מקווה שאנשים יחשפו למה שנאמר בפועל בסרטון ולמאמר התגובה הזה.
@אתאיסט360: תודה על המחמאות. אם יהיה לי זמן אכתוב על הסרטונים האחרים שלו משהו, אבל סביר להניח שאפילו אם הוא יוציא סרטון נוסף על הסרטונים שלי לא יהיה לי זמן לכתוב על זה משהו. שנת הלימודים האקדמאית מתחילה היום. (בהצלחה לכל הסטודנטים :).
@עז: תודה על המחמאות. בנוסף, אני מבין שאתה מתוסכל מתגובות כאלו מבריאתנים. אלמלא התגובות שלהם היו משעשעות אותי, הייתי מתוסכל בדיוק כמוך. למרות שאני מבין מאיפה אתה בה, אני מרגיש צורך לבקש ממך לשמור על איפוק ולא לדבר על הרג של אנשים, גם אם זה מתוך הומור וגם אם ברור שלא תעשה את זה. זה פשוט לא לרוחי. האמת, אני חושב שלצחוק על התגובות שלהם זה פתרון הרבה יותר כיפי.
סחתיין על הסבלנות, להגיב לגיבוב השטויות של "רק אמת" היה מכניס אותי לדיכאון רק מהמחשבה על איך יכולתי לנצל את הזמן בצורה פרודוקטיבית יותר.
ולצערנו אין להגיד דיינו על דמגוגים, הם אינם זקוקים לטיעונים חזקים על מנת להפוך את האמת לבדיחה. הם זקוקים רק לפחד, עוני וטיפשות.
לצערי שלושת הגורמים הללו נפוצים מדי בימינו.
@הרבמלמד: מבחינתי, צפיה בסרטון שלו היא כמו צפיה במופע סטנדאפ. זה פשוט מצחיק. בנוסף, כמות הפעמים בה עשיתי דיוני ביבים כאלו עם בריאתנים יצרה לי בראש תרשים זרימה של כל תגובה אפשרית שלהם לכל טיעון. לכן, לכתוב את המאמר הזה היה הרבה יותר קל ומהיר מאשר, לדוגמא, לכתוב את המאמר שפורסם אחריו, שהוא תוצר של יותר משבועיים של קריאה אינטנסיבית בספרות המדעית.
אני אחזור שוב על ה"סוד" שלי: אני חושב שעל אנשים כמוהו צריך לצחוק. מה שהוא עושה זאת המקבילה האינטלקטואלית של להחליק על בננה. זה יותר משעשע ממתסכל.
נ.ב. לכל מי שמעוניין: בקבוצות הפייסבוק של זמיר כהן ואמנון יצחק עדיין מוחקים כל תגובה בה ניתן לינק למאמר הזה. כמו שאמרתי, הם מ-פ-ח-ד-י-ם!
יש סיכוי אתה אומר את כל זה בסרטון ?
@רז: אין לי זמן לערוך ולהקליט סרטון, כך שנאלצתי להסתפק במאמר. למה דווקא סרטון?
הרבה אנשים תופסים מהבחור הזה.. ואת המאמר הזה – לא נראה לי שהם יקראו (למרות שבאמת המאמר כתוב יפה וסותר את דבריו).
@רז: בגלל חוסר הזמן שלי, נותר לי לקוות שלפחות רובם יקראו אותו אם וכאשר הם יתקלו בו.
מאמר מעולה עידו!
הגאון שלנו הוציא את חלק 2:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CBnRCjHt0Mg
זה רק אני או שהבן אדם שקרן פתולוגי?
@אפי: תודה על המחמאה וגם על הלינק. אין לי זמן לצפות בו כרגע, כך שהסרטון יחכה לסופ"ש.
לגבי האפשרות ש"רק האמת" שקרן – פרסתי את דעתי עליה בתגובה שלי לעידו ס. ספק בעיני שהסרטון הזה ישנה אותה, אך אני פתוח לאפשרות.
http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/niv/torat-2.htm
אתה כל כך משעשע.
כשאתה מכיר את שני הצדדים על בוריים. גם את היהדות וגם את המדע.
אתה מבין שאין בכלל סתירות.
כנס לקישור
@דור: קראתי את המאמר אליו הפנית אותי בעבר הרחוק, וכעת קראתי אותו שוב בשביל להיות יכול לנהל איתך שיחה פוריה. כשקראתי אותו כשלתי בלהבין למה הפנית אותי למאמר הזה עם המילים "כשאתה מכיר את שני הצדדים על בוריים". המאמר הזה מלא באי-הבנות של תיאוריית האבולוציה ומה היא אומרת. לדוגמא, כנגד הראיה מהומולוגיה כותב הבחור:
ומכאן הוא עובר לדיון בתנאים לא רלוונטיים. התנאים הללו לא רלוונטיים, כי תיאוריית האבולוציה לא סתם "מסבירה" את קיומם של הדפוסים הללו. קיומם *נובע* ממנה ישירות. זאת הסיבה שהם מהווים ראיה לנכונותה. באותה מידה יכול היה הכותב להתנגד לתיאוריית היחסות של איינשטיין כי היא "רק מסבירה איך כוח הגרביטציה מטה אור ממסלולו". לא, ההטיה של אור ממסלול על ידי כוח הגרביטציה *נובעת* מתוך תיאוריית היחסות, ולכן התופעה הזאת נחשבת לראיה לתיאוריה הזאת.
דוגמא נוספת היא השגיאה שהכותב מבצע כשהוא דן באיברים מנוונים. הוא כותב עליהם:
התשובה שלו לראיה הזאת היא:
אך כל ביולוג אבולוציוני ידע לומר לו שאיברים מנוונים מעולם לא הוגדרו כאיברים *שאין* להם תפקוד, אפילו מזמנו של דארווין. לפיכך, גם אם ימצא תפקוד כלשהו לאיבר שנחשב לאיבר מנוון, זה לא אומר שהוא לא יחשב לאיבר מנוון. לכן התשובה שלו לא עונה על דבר. כאמור, זה לא משהו חדש. דארווין עצמו כבר דן באפשרות שאיבר כלשהו יתנוון לפונקציה אחת שלו, אך לא לאחרת, ואצטט מתוך דבריו בנושא ב"מוצא המינים" (מהדורה ראשונה, פרק 13):
אני לא יכול לתת לך סקירה ממצה של כל טענה שמועלית במאמר הזה. אין לי זמן. מקווה שהדוגמאות הללו מספיקות כדי להבהיר את הסיבה בגללה המאמר הזה לא מרשים אותי. כותב המאמר הוא לא דוגמא טובה בעיני לאדם ש"מכיר את שני הצדדים על בוריים". אם הכותב יודע את תיאוריית האבולוציה על בוריה, הוא מסתיר זאת היטב.
עלה והצלח.