ה-FDA מודה: 92 אחוז מהתרופות שעברו בהצלחה ניסויים בבעלי חיים נכשלות בבני-אדם. האמנם?

עפ"י מסמכים של ה-FDA (המאשר תרופות בארה"ב), מתוך 100% תרופות שעברו בהצלחה ניסויים בבעלי-חיים, 92% נכשלות בבני-אדם

רפואה לא לבד. מתנגדים לניסויים בבעלי חיים משתמשים הרבה בדברי מנהל המזון והתרופות האמריקאי כנשק לניגוח ניסויים בבעלי חיים. הטענה הזאת מהווה חלק מרכזי במיתולוגיה של תנועת המתנגדים לניסויים בבעלי חיים. שמעתי אותה שוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב. כרגיל, היא מבוססת על פנטזיה. הדבר יחיד שדרוש על מנת להפריך אותה הוא לקרוא את המקורות שניתנים לה.

בדרך כלל, הטענה הזאת מלווה בשני מקורות ובמקרה הנוכחי ענת רפואה לא חרגה מהדפוס הזה. שני המקורות הם מסמכים שנכתבו על ידי ה-FDA. האחד הוא מסמך הנחיות לתעשיית התרופות שפורסם ב-2006 (United States Food and Drug Administration, 2006, p. 2). הוא לא המקור הראשי של הטענה הזאת. למעשה, הוא מזכיר אותה רק בהערת שוליים בעמוד 2, וגם אז הוא מצטט כלשונו את המקור השני של המתנגדים לניסויים בבעלי חיים (United States Food and Drug Administration, 2004, p. 8). על פי ה-FDA, המסמך "מספק את האנליזה של מנהל המזון התרופות האמריקאי לבעיית הצינור – ההאטה שחלה לאחרונה, במקום האצה, בהגעת תרפיות רפואיות למטופלים" (עמ' i).

המסמך הזה סוקר את הבעיה באריכות, ובין השאר אומר את הדבר הבא (ע"מ 8-9):

המקור של מנהל המזון והתרופות להערכת 8 האחוז הוא מאמר שפורסם על ידי חברת אנליסטים שמתמחה בין השאר בתחומים ביו-רפואיים (Gilbert et al., 2003).

מהציטוט הזה הוציאו מתנגדי הניסויים בבעלי חיים את הטענה שלהם. אם יש 8 אחוז הצלחה, יש 92 אחוז כישלון. הבעיה היחידה היא שמנהל המזון והתרופות לא טוען שהמצב הזה נגרם כי נעשה שימוש  בניסויים בבעלי חיים בפיתוח תרופות. את החלק הזה הוסיפו מתנגדי ניסויים בבעלי חיים מתוך דמיונם הפרוע. מנהל המזון והתרופות האמריקאי מסביר את עצמו נפלא (עמ' ii):

זאת הסיבה שהמסמך כולו לא מבקר את עצם השימוש בחיות מודל, אלא קורא לשיפור השימוש שנעשה בהם על מנת לייעל את פיתוח התרופות. הוא לא קורא לשיפורים כאלו רק בניסויים בבעלי חיים, אלא גם לשיפורים באותן חלופות לניסויים בבעלי חיים שענת רפואה והאגודה נגד ניסויים בבעלי חיים אוהבים להאדיר כל כך. זה משתקף היטב במסקנת המסמך. לדברי מנהל המזון והתרופות, "תיבת כלים חדשה לפיתוח מוצרים […] דרושה בדחיפות". על פי ה-FDA, תיבת הכלים הזאת תכלול, בין השאר, "שיטות טכניות ומדעיות חדשות וחזקות כגון חיות מודל ומודלים ממוחשבים המספקים תחזיות, ביו-מרקרים של בטיחות ואפקטיביות, וטכניקות הערכה קליניות" (עמ' ii; דגש שלי). המסמך עצמו מרחיב ומדגים איזה שיפורים דרושים ואיזה שיפורים כבר הושגו. לדוגמא, ה-FDA מתגאה שהוא פיתח כמה חיות מודל חדשות (עמ' 22). זה לא מה שצפוי ממסמך שמשמש לניגוח ניסויים בבעלי חיים. על ידי ניתוק דברי ה-FDA מההקשר להם, המתנגדים לניסויים בבעלי חיים יצרו את הרושם שטענת ה"92 אחוז" תומכת בקישקושים שלהם. אפילו בקריאה מרפרפת של דבריה-FDA ברור שזה אפילו לא שגוי.

זה אירוני שמסמך שמנסה לקדם פיתוח תרופות יעיל יותר, בין השאר, על ידי קידום השימוש בניסויים בבעלי חיים מנוצל כדי לנגח את השימוש בהם. אם מתנגדים לניסויים בבעלי חיים היו מסתכלים על המסמך הזה כפי שהוא, הם היו נאלצים להפסיק להשתמש בו בצורה הזאת. אל תפתחו ציפיות. אני מצפה שהם ימשיכו לעשות בו שימוש סלקטיבי, מוטה ודמגוגי. זה לא מקרה בודד, אלא טרנד. חשפתי כאן בעבר את קישקושיה של ענת רפואה כשהראיתי שהיא הציגה גרסה מעוותת של מחקר שבחן את תדירות התרגום של מחקר בסיסי ליישומים קליניים. עוד הראיתי שהניסיון שלה להתגונן מהביקורת שלי פשוט עקר. המסר לא שקע. אפילו בסטטוס שסקרתי כאן היא המשיכה לטעון את השטות הזאת כאילו היא לא קיבלה תיקון מקיף לדבריה. גם האגודה נגד ניסויים בבעלי חיים מתנהגת כאחרונת העיוורים האידיאולוגיים. שוב ושוב ושוב ושוב הטענות של אנשיה לא עוברות בדיקת מציאות. הם מעולם לא תיקנו את השגיאות שלהם.

בעיני, זאת התנהגות מעוררת רחמים. נראה שהם לא מסוגלים לקרוא מקור כראוי, להעריך את איכותו ולהביא את ממצאיו לידיעת הציבור בצורה נטולת הטיות תוך הצמדות לעובדות שמובעות בו. שוב ושוב פעילים זכויות בעלי החיים האלו מעוותים מדע טוב, תוקפים מדענים טובים, מנצלים לרעה מקורות מדעיים ומשחקים על רגשות הציבור כדי לקדם את האידיאולוגיה שלהם. אני לא חושב שהם משקרים, אלא מראים יכולת אפסית להתמודד עם הנושאים המדעיים המורכבים שמאחורי ניסויים בבעלי חיים. היומרה שלהם להציג קייס מדעי נגד ניסויים בבעלי חיים היא פארסה לאור הבורות המדעית שלהם והזילזול שלהם בערך החשוב ביותר במדע – הודאה ותיקון טעויות. הם מקור מידע מהימן על נושאים מדעיים כמו ששר הטבעות הוא מקור טוב לגיאוגרפיה של כדור הארץ.

מקורות

Gilbert, J., Henske, P., and Singh, A. (2003). Rebuilding Big Pharma’s Business Model. In Vivo, 21(10), 1–10.

United States Food and Drug Administration. (2004). Innovation or Stagnation: Challenge and Opportunity on the Critical Path to New Medical Products. US Dept of Health and Human Services.

United States Food and Drug Administration. (2006). Guidance for Industry, Investigators, and Reviewers: Exploratory IND Studies. US Dept of Health and Human Services.