מעט חינוך אבולוציוני: מסע בארץ הבריאתנים – מפלתו של טרופ (חלק ח')

בחיי היום-יום שלי אני לא זוכה לחוות מסע הרפתקאות מלהיב שכזה. עד כמה שזה עלול להפליא אתכם, הדבר הכי קרוב אליו בחיים שלי הוא בדיקת מקורות של טענות בריאתניות. לפעמים נדמה לי שההבדל היחיד בין המסע בהוביט והמסע שלי הוא המחסור באורקים. אחרי הכל, גם ההתמודדות עם טיעונים של בריאתנים רוויה בתלאות, עליות ומורדות, טוויסטים בעלילה, הומור, הומור עצמי ומנה גדושה של סיפוק סקרנות. היום אשתף אתכם במסע שכזה שלקחתי לאחרונה.

סיפורנו מתחיל, כפי שאופייני לכאלו סיפורים, בטוקבקיסט בקבוצת פייסבוק אלמונית. במסגרת דיון ארוך על תיאוריית האבולוציה, הוא ציטט בהרחבה כתבה מאתר "הידברות" שנכתב על ידי פעיל הרשת הבריאתני ערן בן ישי. בן ישי טען בכתבתו נגד תיאוריית האבולוציה והתיימר לתת ביסוס מדעי לסיפור המבול התנ"כי. הטוקבקיסט שלי ציטט את החלק בו בן ישי עצמו ציטט מתוך ספרו של פרופ' משה טרופ, "בריאה – מוצא החיים", ספר שפורסם ב-1982. שווה לצטט באריכות את לשון הכתבה של בן ישי:

טרופ למעשה טוען כאן שגיאולוגים חיים באשליות. או שהם טיפשים שמשלים את עצמם, או שקרנים שמוכנים להונות את הציבור הרחב מסיבה כלשהי. הם חיים באשליות לגבי תחום מדעי שנראה על פניו מאד מבוסס, הסטרטיגרפיה. לפי אנשי "הידברות" הראיות מראות שהתחום הזה בצרות צרורות. הטענה הזאת כבירה. אני מצפה ממי שאומר אותה להיות מסוגל לתת לה ביסוס איתן. אין כזה ביסוס באתר "הידברות". אנשי האתר רק הביאו דברים בשם אומרם, משה טרופ. השאלה הקריטית היא איך טרופ עצמו יודע את כל הדברים האלו. כך החל המסע שלי אל המקורות של טרופ.

התחנה הראשונה שלי היתה "בריאה – מוצא החיים" עצמו. מלא חיוכים הגעתי לספריה המרכזית על שם סוראסקי באוניברסיטת תל-אביב ושלפתי את הספר מהמדף. אכן, טרופ צוטט בצורה נאמנה על ידי ארגון "הידברות", ואף גיליתי שלציטוט יש המשך מאד רלוונטי. טרופ לא סתם טוען שמדענים סוברים שהשכבה הקמבריאנית הקדומה נהדפה "על ידי גורם פיסיקלי" ואחר כך שקעה מעל השכבה הקרטיקונית ה"צעירה". הוא גם טוען:

בתמצית, אומר לנו טרופ, גיאולוגים לא גילו ראיות ששכבת הסלעים הקמבריאנית נהדפה אל מעל השכבת הסלעים הקרטיקונית הצעירה ממנה. גיאולוגים חושבים שזה מה שקרה בגלל שהם מחויבים להנחות היסוד של מדע הסטרטיגרפיה. התיאוריה הסטרטיגרפית אומרת שהתקופה הקמבריאנית קדומה מהתקופה הקרטיקונית, ולכן זה מה שחייב היה לקרות.

שוב טרופ טוען משהו מרחיק לכת, ושוב אני מצפה שהוא יתן לטענותיו מקורות כבירים. הוא נותן שניים. התחנה הבאה במסע שלי היתה המקורות הללו. מה רבה היתה אכזבתי כשגיליתי שהמקורות האלו לא נראים כמו מחקרים מדעיים על הגיאולוגיה של פארק "קרחון". עדיין, החלטתי להשיג את שניהם. אולי גם טרופ החליט להביא דברים בשם אומרם ובמקורות הללו אמצא הפניה למקורות מדעיים מובהקים שיבהירו אחת ולתמיד שהצדק עם טרופ.

המקור הראשון שנתן טרופ הוא בעל שם שנשמע מדעי, הספר "ביולוגיה: חיפוש אחר סדר בתוך מורכבות". טרופ נתן כמקור את מהדורת 1979. חיפוש מהיר בקטלוג המאוחד של הספריות האקדמיות בארץ הבהיר לי שהמהדורה הזאת לא זמינה באף ספריה אוניברסיטאית בארץ, אך מהדורת 1974 היתה זמינה מספריית אוניברסיטת בר-אילן. כדי להשיג אותה, נעזרתי במדור להשאלה בין-ספרייתית של הספריה למדעי החיים ורפואה באוניברסיטת תל-אביב. שילמתי בשמחה את דמי ההשאלה לספרניות הנהדרות של המדור וקיבלתי ליידי את הספר תוך פחות משבוע. הספרניות הללו נהדרות, כבר אמרתי?

שמח ומחוייך פתחתי אותו והתחלתי לקרוא את הפרק אליו מפנה טרופ (Moore and Slusher, 1974). סיימתי את הקריאה בפנים נפולות. לא, לא, לא גיליתי שכל ראיית העולם האבולוציונית שלי טבעה בים של עובדות בלתי ניתנות להכחשה. הספר הזה אומר פחות או יותר את מה שאמר טרופ על פארק "קרחון". עם זאת, הוא לא נותן מקורות מספרות המחקר המדעית או כל מקור אחר לטענות שהוא מעלה על פארק ה"קרחון". למעשה, עילעול בספר הבהיר שבכלליות הוא לא נותן מקורות מדעיים לטענות שכתובות בו. אולי אני לא צריך להיות מופתע מזה. אחרי הכל, ההקדמה של הספר מבהירה שהוא לא באמת מקור מדעי, אלא פרי עטם של בריאתנים מכחישי אבולוציה.

אמנם התאכזבתי מהמקור הראשון, אבל כאמור זה לא היה המקור היחיד של טרופ. אני חייב להודות שלא היתה לי תקווה גדולה מדי שהמקור השני שלו יהיה יותר טוב מהראשון. למה? משום שהמקור השני של טרופ היא כתבה שפורסמה ב-1979 בכתב עת נוצרי אמריקאי בשם Bible-Science Newsletter תחת הכותרת הסנסציונית "זה מדע בדיוני: זאת הונאה" (Daly, 1979). איכשהו לא חשבתי שעלי לצפות לראות במאמר הזה מקורות בנושא ביולוגיה אבולוציונית. עדיין, הייתי נחוש לקרוא אותו.

הנחישות הזאת היתה צריכה לעמוד במבחן סיבולת. המדור להשאלה בין-ספרייתית התקשה לאתר אותו. רק אחרי כמה שבועות בהן ספרניות המדור טורטרו בין ספריות שונות, ספריית קלווין קולג', מעין בר-אילן נוצרי-אמריקאי, שלחה סריקה של הכתבה המדוברת ואפילו לא גבתה תשלום. ריספקט! קראתי את המאמר שמח לבב ומלא אופטימיות ושוב סיימתי את הקריאה בפנים נפולות. לא, לא נמחצתי תחת ערימת העובדות. גם המקור הזה חוזר פחות או יותר על הטענה של טרופ וגם הוא לא נותן לה מקורות בכלל, כל שכן מקורות מהספרות המדעית.

זה השלב בו אתם מבינים כמוני שאפשר לשכוח את מה שטרופ אמר בנושא פארק "קרחון". ברור שהוא לא אמר את אשר אמר באופן מיודע מדעית. התחלתי לתהות מה הוא עשה כשהוא כתב את הקטע הזה בספר שלו. הכי סביר בעיני שהוא פשוט חזר כתוכי על טענות שהוא איתר בכתביהם של בריאתנים אחרים. לא נראה שהוא טרח לעמת את מה שהמקורות הבריאתניים שלו אמרו עם מה שאומרים גיאולוגים שחקרו את פארק "קרחון". החלטתי לעשות את זה בשבילו. ספציפית, רציתי לדעת אם בשנה בה הוא פירסם את ספרו היו זמינים מקורות, אפילו ברמת המדע הפופולרי, שמספרים למה גיאולוגים חושבים שהתהפכו השכבות בפארק "קרחון".

גיליתי שב-1959 התפרסם מאמר מעניין בנושא בהוצאת הסקר הגיאולוגי של ארצות הברית (Ross and Rezak, 1959). המאמר סוקר את הידוע על הגיאולוגיה של פארק "הקרחון" מתוך סקרים שביצעו חוקרי הסקר הגיאולוגי של ארצות הברית וגיאולוגים אחרים. בין השאר הוא סוקר את היפוך השכבות שלפי טרופ אין סיבה ממשית להאמין שהוא קרה. מסתבר שיש סיבה להאמין בקיומו והסיבה הזאת בכלל לא קשורה לסטרטיגרפיה. בשלל מקומות בפארק ניכרים מעיכות, קיפולים, התפוררות וכתישה של הסלעים שנמצאים בתפר שבין שכבת הסלעים ה"צעירה" מתקופת הקרטיקון ושכבת הסלעים ה"זקנה" מהתקופה הקמבריאנית. זה בדיוק מה שנצפה כששכבת סלע אחת נהדפת בזווית כמעט אופקית אל עבר שכבת סלע אחרת ו"מטפסת" עליה.

מי שמעוניין בפרטים ובתמונות מוזמן לעיין במאמר המלא. אני אתן רק טעימה. המאמר מסביר ש"רוב המבקרים, במיוחד אלו שלא סוטים מהדרכים המסומנות, מקבלים את הרושם" שהסלעים מהתקופה הקמבריאנית "לא זעו ושוכבים היום בדיוק כפי שהם היו" בעבר הרחוק, לפני מיליוני שנים. בפועל, "הם מקופלים, ובמקומות מסוימים מאד מקופלים. מאיזורים הקרובים למסלולי ההליכה בפארק אפשר לראות מקומות בהם [סלעים אלו…] מקופלים ומעוכים כמעט כמו שהשכבה הצעירה" מעוכה באיזורים שונים בפארק (Ross and Rezak, 1959, p. 420).

שני דברים ברורים מהמסע שלי. הראשון הוא שמפיצי בריאתנות הם אנשים מאד יהירים. אדם שטוען שתחום מדעי שלם מבוסס על דמיונם של גיאולוגים צריך להיות מוכן לברר מה בעצם אומרים מדענים מהתחום. אצל הבריאתנים שסקרתי כאן זה לא עובד כך. למה לחפש מקורות מדעיים כשאפשר להעתיק מאחרים שהעתיקו מאחרים שהעתיקו מאחרים? בריאתני אתר "הידברות" חופשיים להעתיק מטרופ, שחופשי להעתיק מבריאתנים שקדמו לו, שחופשיים להעתיק מקודמיהם. אף אחד מהם לא עוצר לבדוק עד כמה מה שהם מעתיקים נאמן למציאות. הדבר השני הוא שפשוט אי אפשר לצפות מכל אחד להשקיע את כמות הזמן והאנרגיה שהשקעתי. זאת עבודה קשה ומתישה שאני עושה בחיבה, אבל אחרים עלולים די בצדק לברוח ממנה ולחפש קיצורי דרך.

יש קיצור דרך כזה עם בריאתנים. הניסיון שלי בבדיקת הטענות שלהם העלה דפוס. אני כבר לא באמת שואל את עצמי האם בריאתנים טועים, אלא איפה הם טועים. עד כה, לא התבדיתי. תמיד, איפשהו, בשלב כלשהו, הביקורת שלהם על הביולוגיה האבולוציונית לקויה עובדתית או לוגית. המאמר הזה נותן דוגמא מוחשית לזה. לכן, המלצתי אליכם היא להפסיק להתייחס לבריאתנים כמקור מידע מהימן. אם אתם קוראים אותם, קחו את מה שאתם קוראים בעירבון מוגבל. מעוניינים בגיאולוגיה? רוצים לדעת מהי סטרטיגרפיה? מאובנים מרתקים אתכם? רוצים ללמוד דבר מה על ביולוגיה אבולוציונית? עדיף לכם לפתוח ספר מדע פופולרי טוב או אם אתם מעוניינים ביותר עומק, עיינו בספר לימוד מדעי. אולי תצטרכו להשקיע יותר בקריאה, אבל המידע שתקבלו יהיה מהימן הרבה יותר מכל מה שתקבלו אי פעם מטרופ ושותפיו הבריאתנים.

מקורות

Daly, R. (1979). It’s Science Fiction: It's a Fraud. Bible-Science Newsletter, 17(6), 2, 3, 5, 7.

Moore, J. N., and Slusher, H. S. (1974). Weaknesses of Geologic Evidence. In Biology: A Search for Order in Complexity (pp. 410–430). Zondervan Publishing House.

Ross, C. P., and Rezak, R. (1959). The Rocks and Fossils of Glacier National Park: The Story of Their Origin and History. In Shorter Contributions to General Geology (pp. 401–439). U.S. Geological Survey.

p. 420: Most visitors, especially those who stay on the roads, get the impression that the Belt strata are undisturbed and lie almost as flat today as they did when deposited in the sea that vanished so many million years ago. Actually they are folded, and in certain zones they are intensely so.  From points on and near the trails in the park it is possible to observe places where the beds of the Belt series, as revealed in outcrops on ridges, cliffs, and canyon walls, are folded and crumpled almost as intricately as the soft younger strata in the mountains south of the park and in the Great Plains adjoining the park to the east.

טרופ, משה (1982). קשיים באימות הגיאוכרונולוגיה. בתוך בריאה – מוצא החיים (ע"מ 45–46). בהוצאת האגודה לקידום חנוך מדעי תורני בחסות משרד החנוך והתרבות.

קריאה מרחיבה

• היפוך שכבות הוא מקרה פרטי של תופעה גיאולוגית בסיסית מאד בשם העתק (fault). למידע נוסף על התופעה הזאת, מומלץ לעיין בספר Essentials of Geology, פרק 17 (ע"מ 414-435), Crustal Deformation and Mountain Building.
• בריאתנים נוספים מזכירים את הטענה של טרופ בנוגע לפארק "קרחון" במונטנה. המוקדם שבהם שמוכר לי מבהיר שהטענה הזאת היא ממש נכס צאן ברזל של הספרות הבריאתנית, על אף שהיא שגויה עובדתית. כמו כל כך הרבה טענות אחרות בספרות הבריאתנית, גם הטענה הזאת נאמרה על ידי הנרי מוריס (1918-2006). בספרו המשותף עם התיאולוג הנוצרי ג'ון וויטקומב, The Genesis Flood שפורסם במקור ב-1961. פארק קרחון מוזכר, יחד עם שלל טענות לגביו בפרק Modern Geology and the Deluge (הגיאולוגיה המודרנית והמבול המקראי), ע"מ 184-191 במהדורה שבידיי. נקודות בונוס למי שיאתר את שלל כריות הציטוטים מתוך הספרות הגיאולוגית בחלק הזה.
• ב-1980 הסקר הגיאולוגי של ארצות הברית פירסם מחקר מעניין שבוחן את גבולות ה-Lewis overthrust, אותה תופעה גיאולוגית שהובילה להיפוך השכבות בפארק "קרחון". בין השאר נסקרים שם שלל תכונות גיאולוגיות של השכבות ההפוכות שעקביות עם היפוך שכבות. הוא זמין בחינם ברשת.